I
Päreestäni löytyy kirjailija-pappi Jaakko Heinimäen erinomaisen selventävä kommentti keskustelukumppanilleen 'tiede-ateisti' Jussi K. Niemelälle koskien mm. kategorista eroa kristillisen uskon kielen ja tieteellis-teoreettisten lausumien välillä.
Luonnontiede-kielipeliinsä dogmaattisesti jämähtäneenä Niemelä ei Heinimäen selkeää puhetta kuitenkaan voi hyväksyä [eikä silmälappuisena umpi-tiederationalistina edes kunnolla tajua], koska hänen tieteellinen sekä muka liberaali ja muka uskontoneutraali [itse asiassa Niemelä on käänteinen fundamentalisti] todellisuuskäsityksensä tekee hänelle mahdottomaksi ymmärtää ihmisen kokemuksellista ulottuvuutta muuna kuin fysikaalisena kaavana [ai niin - numerot tosiaan ovat ateistisille bioroboteille kokemuksellisuuden 'aitoa' kieltä - eh].
Sitaatti on kirjasta Kamppailu Jumalasta - 12 erää uskosta/Jaakko Heinimäki&Jussi K. Niemelä, 2011 [s.160-163].
II
Jaakko Heinimäki
Tulee vähän semmoinen olo, että heittelet epämäräisiä heittoja ja olet sitten kovasti ihmettelevinäsi niitä. Olen yrittänyt jo aiemmin kirjeissäni selittää sinulle, että olennon nimeltä Jumala olemassaoleminen ei välttämättä ole kristinuskon keskiössä, koska kristillisen teologian mukaan Jumala ei ole olento siinä mielessä kuin olennot tapaavat olla. Perimmäiset kysymykset liittyvät enemmän mieleen ja merkitykseen, rakkauteen, moraaliin ja sen tapaisiin asioihin. Ajatus siitä, että niihin haettaisiin vastauksia ainoastaan luonnontieteestä, tuntuu minusta perin erikoiselta.
Miksikö uskon juuri kristinuskon Jumalaan? Taisin joskun aiemminkin kirjoittaa, että uskonnollista uskoa harvemmin omaksutaan samalla tavalla argumenttien perusteella kuin tieteellisiä käsityksiä. Usko syntyy pikemminkin kasvatuksen ja sosiaalistumisen tuloksena, se muistuttaa oikeastaan kohtaloa. En varmaankaan olisi tällainen körttiläinen luterilainen kristititty, jos olisin syntynyt Grönlannissa tai Naurusaarilla. Siinä mielessä uskonto tosin ei ole vääjäämätön kohtalo, että tietenkin me voimme ottaa, ja otammekin, kantaa omaan uskonnolliseen perinteeseemme ja voimme valita uskonnon tai uskonnottomuuden. Mutta myös näiden valintojen taustalla on koko joukko kasvatuksen ja sosiaalistumisen myötä syntyneitä oletuksia.
Saattaa muuten hyvinkin olla, että minä uskon kaikkiin mahdollisiin jumaliin. Mutta minulla on aika kovat kriteerit sille, mikä on mahdollinen jumala. Sen sijaan tottujen ja joulupukkien ja keijukaisten mukaan sotkeminen keskusteluun on kohtuullisen epämääräinen heitto, joka minua puolestaan häiritsee ateistisessa uskontokritiikissä.
Lähdit liikkeelle siitä, että tulkintojen moninaisuus ja Raamatun tekstien sisäiset ristiriidat osoittavat, että mikään uskonto ei voi olla totta. Ei pidä paikkaansa. On myös mahdollista ajatella, että koska on niin paljon uskontoja ja tulkintoja Jumalasta tai jumalista, tulkintojen takana nimenomaan on jokin todellisuus.
Siitä, että uskontoja on paljon, ei seuraa loogisesti, että ne kaikki olisivat väärässä. Ja vaikka kaikki uskonnot olisivatkin väärässä ja kaikki ihmisen Jumalaa koskevat tulkinnat olisivat pielessä, ei siitäkään millään loogisella välttämättömyydellä seuraa, että Jumalaa ei olisi. Onhan sellainenkin mahdollista, että Jumala on, ja kaikki uskonnot perustuvat vääriin oletuksiin hänestä. Itse asiassa oma apofaattisen teologian sävyttämä kantani muistuttaa juuri tätä näkemystä.
Mitä taas tulee Raamatun ristiriitoihin, niin usein kertomusten ristiriidat pikemminkin todistavat fiktiohypoteesia vastaan. Jos tyypit olisivat sepittäneet koko jutun, kai ne olisivat edes karkeimmat ristiriidat silotelleet. Se, että Raamattu ei ole tasalaatuinen taivaasta laskeutunut Jumalan kirjoittama mestariteos, ei ole luterilaiselle kristitylle mikään ongelma.
Mielestäni teet perustavaa laatua olevan ajatusvirheen suhtautuessasi Jumalaan samalla tavalla kuin tieteelliseen teoriaan tai hypoteesiin. Se osottaa, että käsityksesi uskonnosta on virheellinen. Uskonnossa, ainakin kristinuskossa, suhde Jumalaan muistuttaa pikemminkin rakkaussuhdetta kuin suhdetta tieteelliseen ongelmaan. Ja siinä olen vanhan kunnon Wittgensteinin kanssa samoilla linjoilla, että tieteen kieli ei ole kaiken kielenkäytön mittari. Erilaiset 'elämänmuodot' muodostavat erilaisia 'kielipelejä', jotka kadottavat käyttökelpoisuutensa oman elämänmuotonsa ulkopuolella.
Esimerkiksi juuri rakkauselämä on elämänmuoto, jonka sisällä toimii toisenlainen kielipeli kuin vaikkapa luonnontieteen maailmassa. Minusta tuntuisi erikoiselta, jos joku rakastellessaan huokailisi kvanttiteorian lauseita kumppaninsa korvaan - elleivät sitten kvanttiteorian lauseet heidän rakkauselämänsä kielipelissä saa joitakin ihan muita merkityksiä, mutta silloin ne eivät enää ole kvanttiteorian proposioita.
Tieteen kieli toimii tieteen sisällä, mutta se ei yllä koko todellisuuteen. Olisi mieletöntä yrittää lohduttaa itkevää ystävää alkamalla selvittää hänelle kyynelten kemiallista koostumusta. Samoin uskonnollinen kieli liittyy uskonnon elämänmuotoon. Se on sidoksissa uskonnolliseen yhteisöön ja sen käytäntöihin: ennen kaikkea liturgiaan ja rukoukseen. Jumala ja hänen olemassaolonsa ei uskonnon elämänmuodossa ole tieteellisen hypoteesin kaltainen päättelemällä muodostettu oletus vaan koko elämänmuodon periusta.
Luonnontieteen tapa puhua maailmankaikkeuden synnystä on relevantti oman käytäntönsä sisällä [ja sekin sisältää metafyysisiä ja tietoteoreettisia taustaoletuksia, esimerkiksi erehtymisen mahdollisuuden], ja uskonnollinen puhe Jumalan luomistyöstä on relevantti oman käytäntönsä sisällä. Mutta ne eivät toimi toinen toisensa kielipeleissä. Jumalan tutkiminen luonnontieteen keinoin on ihan yhtä älytöntä kuin tieteellisen teorian perustaminen Raamatun luomiskertomukselle. Tässä mielessä fundamentalistit ja tieteelliset ateistit lankeavat samaan ajatusansaan. [....].
Jaakko
III
http://www.youtube.com/watch?v=uQf_-2gGJMU
Jumala ompi linnamme elokuvasta Helmikuun manifesti
*
Tässä videossa kiteytyy monta seikkaa, jotka ilmentävät uskon ja uskonnon merkityksellisyyttä suomalaisen ihmisen elämässä ja mielessä noin sata vuotta sitten. Pappi repii virren lopussa manifestista ilmoittavan paperin, joka hänen on pitänyt lukea seurakuntalaisille.
*
Jumala ompi linnamme (kirjoitetaan joskus virheellisesti Jumala onpi linnamme) on suomalaisen virsikirjan tunnetuimpia virsiä. Virren on alkujaan sanoittanut Martti Luther, jonka alkuperäisteksti Ein' feste Burg ist unser Gott (suom. Vahva linna on Jumalamme) vuodelta 1528 perustuu psalmiin numero 46: "Jumala on turvamme ja linnamme, auttajamme hädän hetkellä". Ein' feste Burgista tuli jo Lutherin aikana uskonpuhdistuksen kannattajien tunnuslaulu, ja sitä on kutsuttu myös "reformaation taistelulauluksi".
...
Luther tarkoitti ensimmäisen säkeistön "sillä vanhalla vainoojalla" (saksaksi der altböse Feind) saatanaa, mutta Suomessa sanontaa käytettiin usein tarkoittamaan keisarillista Venäjää tai Neuvostoliittoa - [wiki]
*
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jaakko_Heinim%C3%A4ki
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jussi_K._Niemel%C3%A4
http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Pappi+ja+ateisti++paiskaavat+k%C3%A4tt%C3%A4/HS20110828SI1KU015go
http://fi-fi.facebook.com/pages/Kamppailu-Jumalasta-12-er%C3%A4%C3%A4-uskosta/148739321862944
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jumala_ompi_linnamme
http://fi.wikipedia.org/wiki/Helmikuun_manifesti
http://suomenkuvalehti.fi/kuvat/2011/04/20/jaakko-heinimaen-ja-jussi-k-niemelan-kamppailu-jumalasta-12-eraa-uskosta-kirjan-julkistamistilaisuus
20 comments:
Samalla varmaan myös Tapio Puolimatkan käsitys uskonnosta virheellinen? Puolimatka väittää, että teismi on nimenomaan epistemologisesti perusteltu kanta: Uskonnollisella uskolla voi olla tiedollinen [mutta myös kokemuksellinen] oikeutus.
Uskovaiset tulisi luokitella enemmän tai vähemmän mielisairaiksi. Näkymättömiin olihin uskovia on aina pidetty hulluina.
Pässtäisiin helpommalla.
Ne, jotka julistavat ihmisiä mielisairaiksi liberalisminsa ja ateisminsa nimissä, ammutaan aamunkoitteessa - ilman valitusoikeutta.
Painu helvettiin täältä Tomi, olen saanut sinusta tarpeekseni - taas kerran.
Jos olisit syntynyt Grönlannissa, olisit hyvin todennäköisesti luterilainen kristitty.
Pappi Hans Egede saapui Grönlantiin vuonna 1720 selvittämään Eerik Punaisen vuonna 960 perustaman skandinaavisiirtokunnan kohtaloa. Hän löysi siirtokunnat raunioina ja sukupuuttoon kuolleina - mutta hän onnistui perustamaan Nuukin kaupungin ja käännyttämään eskimot luterilaisuuteen. He omaksuivat uuden uskonnon mielihyvin, sillä ennen tuota heidän kulttuurinsa oli ollut enemmän tai vähemmän animistinen anarkia.
Rauno, on niin mukavaa herättää ihmisissä kaikista aidointa tunnetta- vihaa.
Kiitos ja näkemiin- jälleen kerran.
1
'He omaksuivat uuden uskonnon mielihyvin, sillä ennen tuota heidän kulttuurinsa oli ollut enemmän tai vähemmän animistinen anarkia.'
Kuka näin väittää? Joku esivallan lähettämä pappi tietysti. Virallinen historiankirjoitus on aina voittajien kertomus.
Mikseivät ihmiset saa elää rauhassa [tai sodassa] omissa oloissaan? Pitääkö kristittyjen tekno-kapitalistien joka paikkaan mennä sörkkimään Jumalansa nimissä?
Tässä asiassa olen samaa mieltä Pauli Pylkön ja Pentti Linkolan kanssa, vaikka olenkin samalla ymmärtävinäni, että heidän anti-modernisuutensa lienee mahdoton aate, koska ihmisen maailma on kehittynyt sellaiseksi kuin se nyt on - 'kiitos' kristinuskon, joka maallistuneessa monoteismissaan [inkarnaatio, kolminaisuus- ja kaksiluonto-oppi, Pyhän hengen vaikutus ja lähetyskäsky] on nihilistinen eli kaikki muut jumalat ja lopulta omankin Jumalansa hävittävä uskonto.
Jäljelle jäävät kristityt ovat ontologisesti [muttei tieteellisesti] ateistisia uskovia, jotka muistelevat edesmennyttä Jumalaansa vähän samaan tapaan kuin opetuslapset muistelivat edesmennyttä Jeesustaan - jotkut nimikristityt hiukan virallisemmin, 'hiljaiset uskovaiset' kynttilää savuttaen ja humoristit ad absurdum.
Mutta toisin kuin opetuslapsilta nykyajan 'kristityiltä' ei enää löydy todellista ja palavaa uskoa - jonkinlainen menneen maailman jälkimaku vain on jäänyt jäljelle.
2
Sammalkieltä kommentoin luultavasti päreellä.
Rauno, näin väittävät grönlantilaiset itse.
Uusi uskonto ja järjestäytynyt yhteiskunta toi heidän elämäänsä selkeän parannuksen entiseen verrattuna. Endeemiset sodat ja tyttölasten murhat loppuivat, ja järjestäytynyt yhteiskunta toi mukanaan myös konfliktienratkaisukoneiston. Myöskään uuden uskonnon jumaluus ei enää ollut yhtä kammottava ja pelottava kuin animistiset jumaluudet.
Grönlantilaiset itse ovat voittajia tässä kertomuksessa, eivät suinkaan skandinaavit.
Mikseivät ihmiset saa elää rauhassa [tai sodassa] omissa oloissaan?
Siksi, että ihmiset näin yleensä eivät pidä hobbesilaista anarkiaa ja kaikkien sotaa kaikkia vastaan tai orjanomistajayhteiskuntaa hyvänä ideana.
Kun tytöltä silvotaan klitoris, hän kärsii aivan yhtä kipeästi, olipa hän sitten valkoihoinen europidi tai mustaihoinen somalialainen.
Pitääkö kristittyjen tekno-kapitalistien joka paikkaan mennä sörkkimään Jumalansa nimissä?
Pidätkö anarkiaa tai orjanomistajayhteiskuntaa ja silmitöntä sortoa ja murhaamista vähemmän huonona ideana kuin teknokapitalismia?
Onko ihminen mielestäsi onnellisimmillaan silloin, kun elämä on verta ja räkää?
Tomi, haluatko ihan oikeasti syntyä tälle p*skapallolle takaisin?
Eikö tämänkertainen kierroksesi tässä karusellissa riitä?
Muista, että ensi kerralla synnyt tänne todennäköisemmin huonommilla lähtökohdilla kuin nyt.
Mitä sinä kenenkään perimmäisestä onnellisuudesta mitään tiedät - ainakaan sinulla ei ole oikeutta mennä käännyttämään ketään 'okeaan oppiisi' - sinä buddhalainen kaappi-rasisti.
Mene haastattelemaan intiaaneja, mustia, vietnamilaisia jne., niin sinulle esitetään hieman toisenlaisia näkemyksiä ja todistajanlausuntoja valkoisten kristittyjen motiiveista ja käytännöistä.
Kommentti-tekstilläsi kumoat taas kerran buddhalaisuutesi niin, että savu vain korttitalosta nousee.
Hassua, että otat Vietnamin esimerkiksi valkoisten pahuudesta.
Siellä nimittäin omat lahtasivat vietnamilaisia pahemmin kuin yksikään valkoihoinen sortaja. Kommunistien jäljiltä kuoli ainakin 2 miljoonaa vietnamilaista sodassa ja sitä seuranneissa puhdistuksissa ja joukkomurhissa. Toinen mokoma lähti venepakolaisiksi ympäri maailmaa.
Siinä sinulle ateististen kommunistien autuutta. Ihan ihonväristä riippumatta.
1
En lähde IM mukaan loputtomaan tilastopeliisi. Turha toivo. Mätki sinä vain lukuja kehiin. Uskoo niitä ken haluaa. Numerot itsessäänhän [määrällisyys] eivät ole ongelman ydin vaan todellinen kiista käydään aina numeroiden eettisestä ja ideologisesta ['laadullisesta'] arvottamisesta.
2
Sen verran on sanottava Heinimäen ja Niemelän 'kamppailusta' [jossa sivalletaan aika ajoin tyylikkäästi, vaikka kirja onkin hieman hutaisemalla tehty], että vaikken voikaan sulattaa Jussi K. Niemelän järjenkäytön naturalistiseen reduktionismiin jämähtänyttä 'valvontakamera-evidentialismia', niin kyllä hän silti on ateistiksi sieltä joustavammasta ja sivistyneemmästä päästä.
Niin. Onko valkoisen miehen surmaama ihminen jotenkin kuolleempi kuin punaisen? Tai keltaisen? Tai mustan? Kumpi on merkittävämpää, ihonväri vai aatteen väri?
Vakavasti: he kaikki ovat aivan yhtä kuolleita. Niinpä ainoa tapa panna eri systeemit pahemmuusjärjestykseen ovat numerot. Siis kylmät ja karut tilastot. On turha syyttää naamaa, jos peili on vino.
1
Et vain halua tunnustaa, ettei noitten mainitsemiesi numeroitten 'ideologinen arvo' löydy niistä itsestään tai edes niiden määrästä - kyllä kaikessa arvottamisessa aina joudutaan ideologiseen kiistaan.
Ja ideologinen puoli pitää valita avoimesti eikä jollain helkkarin numero-mystifikaatiolla, jonka [osittain tiedostamaton] tarkoitus on sinun tapauksessasi naamioida hysteerinen oikeisto-konservatismi 'neutraalin' kvantitatiiviseen savuverhoon.
2
Katsotaanpa asiaa sitten hieman eri näkökulmasta.
Etkö tajua puhuvasi omaa ihmisten eriarvoisuudesta lähtevää eettistä maailmankatsomustasi vastaan?
Olet perusteellisessa loogisessa ristiriidassa negatiivisen ihmiskäsityksesi ja 'positiivisen etiikkasi' kanssa - [Jumala on paha = ihminen on paha = kapitalismi on hyvä [?!].
Mutta paha ihminen [ihmisen pahuus] pahoine jumalineen [Jumala on sadisti] ei muutu hyväksi millään teoreettisella tai matemaattisella kikkailulla, vaikka hyväksi muuttuneitten[?] pahojen intressiesi [olethan ihminen] mukaisesti miten päättelisit 'pahasta jumalakuvasta' seuraavan 'hyvää kapitalismia'.
Olet etiikan suhteen nihilistisessä naturalismissasi nimenomaan postmoderni konstruktivisti, joka tarvitsee uskontoa vain säätääkseen sellaisen moraalin, joka turvaisi ja edesauttaisi sinun omia intressejäsi.
Moraali, joka pitää massat rauhallisina, on sinulle konstruktiivinen väline joidenkin ihmisten suurempaan aineelliseen hyvään, vaikka todellinen moraali on aina päämäärä ja tarkoitus itsessään - jotain universaalia ja ylivertaista, jossa toteutuu jokaisen ihmisen yhtäläinen ääni ja mahdollisuus vaikuttaa - olkoonkin, että demokratiassa päätöksenteko usein jauhaa melkein tyhjää byrokraattiseen asioiden juupas-eipäs-veivaamiseen jämähtäneenä, mutta tämä on hinta, joka monipuolue-demokratiasta joudutaan maksamaan - [kaksipuolue-demokratia sen sijaan on jo enemmistön diktatuuria].
Demokratiasta ei ole syytä tinkiä edes luonnontieteellisistä syistä [älykkyysosamäärien vaihtelu eri yksilöillä]. Joka niin tekee päätyy jo lähtökuopissaan todellisen demokratian ulkopuolelle, vaikka miten lakia noudattaisi.
Sinäkin saatat olla muodollisesti demokraatti mutta hengeltäsi kalvistinen talous-rasisti. Elät dystopioissa, joissa ja joilla pelaat omia fantasia-roolipelejäsi ja memeettisiä insinööri-laatikkoleikkejäsi. Ihmisen kasvatus tarkoittaa sinulle uuden mopon kehittelyä ja korjaamista.
Tajua jo viimeinkin, että naturalismi ja postmoderni konstruktivismi ovat yhden ja saman mitalin kääntöpuolia, jotka mahdollistavat yhtä oikeutetusti niin demokratian kuin rasisminkin - jopa samanaikaisesti.
Mutta juuri tällaista demokratian mystifiointia pitää vastustaa päättäväisesti ja aina. Pitää mm. osoittaa, että Halla-ahon kaltaiset [sinänsä fiksut ja 'opettavaiset'] tyypit eivät voi olla olematta ja päätymättä rasismiin vaikka miten yrittäisivät toista näytellä.
Tämä on ideologista sodankäyntiä ja minä olen puoleni valinnut, enkä yritä kätkeä kyseistä asiaintilaa ja sen todellista luonnetta numeroitten sekä saivartelevan laatikkoleikkimäisen argumentaation taakse niinkuin sinä teet.
Niinpä numerosi paljastavat minulle pikemminkin sinun omat ennakkoluulosi kuin sen, miten asiat mahdollisesti ovat tai miten niiden pitäisi olla.
Jos joku ihminen on niin suvaitsematon Tomin (ja hänen ihan asialliseen huomautuksensa suhteen) niin miten (vakavasti?) pitäisi suhtautua herra Rauno Räsäsen mielipiteisiin?
Mielipiteitähän ne kai (?) on eikä jumalan sanoja (?)...
1
Tässä blogissa testaillaan muun muassa sitä, mikä on vihapuheen ja vihaisen puheen ero. Kukaan ei tunnu tietävän, mikä se on. Minä tiedän tai ainakin pyrin provosoimaan sen esiin.
2
Valitettavasti Tomi sai tuta ensivaikutelmani sammakostaan. Olisin luultavasti kirjoittanut hiukan 'siistimmin' jo viimeistään kolmannella harkinnalla. Myönnettäköön nyt sen verran.
Ensivaikutelmat kuitenkin viestivät suoraan ja elävästi sen tunteen, mikä luetusta tekstistä on alunperin saatu.
Anteeksi ei silti ole kenelläkään mitään syytä pyytää. Tämä ei ole poliittisesti korrekti eli virallinen ja vihreä kokoomus-demari-blogi. Täällä haukutaan ääneen, jos siltä tuntuu.
Vihapuhe... on uusi termi. Olen käsittänyt, että jos ihminen tahallaan puhuu toisesta pahaa, se on "vihapuhetta". (Tahattomasti me puhumme paskaa paljon. Ja tietysti myös toisistamme.)
No, toisaalta, kun Netti on nyt täynnä (myös) mölinää, eihän sieltä erota kaikkea. Ei ainakaan aina sitä mitä itse sanoo tai tarkoitti, ees.
Et vain halua tunnustaa, ettei noitten mainitsemiesi numeroitten 'ideologinen arvo' löydy niistä itsestään tai edes niiden määrästä - kyllä kaikessa arvottamisessa aina joudutaan ideologiseen kiistaan.
Kommunistit teurastivat Vietnamissa noin kaksi miljoonaa ihmistä. USA noin 70 000. USA siis on jotenkin inherentisti se pahapahapaha verrattuna kommunisteihin, koska USA tappoi vähemmän?
Ja ideologinen puoli pitää valita avoimesti
Sanoo kuka?
Näin yleensä faktat lyödään pöytään ensin ja sen jälkeen vasta ideologiat. Ei päinvastoin.
Katsotaanpa asiaa sitten hieman eri näkökulmasta.
Etkö tajua puhuvasi omaa ihmisten eriarvoisuudesta lähtevää eettistä maailmankatsomustasi vastaan?
Ja etkö sinä tajua vieläkään, ettei tosiasioista voi muodostaa arvolauseita?
Ihmiset ovat lähtökohtaisesti erilaisia. Tämä on fakta. Sensijaan he eivät ole lähtökohtaisesti eriarvoisia. Erilaisuuden käsittäminen eriarvoisuudeksi on rikkomista Humen giljotiinia vastaan.
etiikkasi' kanssa - [Jumala on paha = ihminen on paha = kapitalismi on hyvä [?!].
Kapitalismi ei ole hyvä. Se on eri talousjärjestelmistä vähiten huono. Sosialismi on kaikkialla käytäntöön sovellettuna aikaansaanut katastrofin ja paljon pahempaa kurjuutta kuin kapitalismi missään. [Ja tämä ei sitten ole kannanotto plutokratian puolesta.]
Olet etiikan suhteen nihilistisessä naturalismissasi nimenomaan postmoderni konstruktivisti,
Ei, vaan realisti. Max Weber teki jo aikoinaan täsmälleen samat havainnot.
Demokratiasta ei ole syytä tinkiä edes luonnontieteellisistä syistä [älykkyysosamäärien vaihtelu eri yksilöillä].
Ei olekaan. Tämän suhteen ei kai pitäisi olla erimielisyyttä.
Sinäkin saatat olla muodollisesti demokraatti mutta hengeltäsi kalvistinen talous-rasisti.
Ad hominem.
Elät dystopioissa, joissa ja joilla pelaat omia fantasia-roolipelejäsi ja memeettisiä insinööri-laatikkoleikkejäsi.
Mieluummin niin kuin että ruukinmatruuna lukisi herttasarjoja tai harrastaisi irtoseksiä räkälän jätkien kanssa räkäkännissä räkä poskella. Sinullekin muutama sessio vaikkapa D&D:tä voisi tehdä ihan hyvää.
Tajua jo viimeinkin, että naturalismi ja postmoderni konstruktivismi ovat yhden ja saman mitalin kääntöpuolia, jotka mahdollistavat yhtä oikeutetusti niin demokratian kuin rasisminkin - jopa samanaikaisesti.
Tosiasioista ei edelleenkään voi muodostaa arvolauseita, vaikka kuinka inttäisit.
Pitää mm. osoittaa, että Halla-ahon kaltaiset [sinänsä fiksut ja 'opettavaiset'] tyypit eivät voi olla olematta ja päätymättä rasismiin vaikka miten yrittäisivät toista näytellä.
Uskonto ei ole rotu, kuten myöskään kulttuuri ei ole rotu.
Tämä on ideologista sodankäyntiä ja minä olen puoleni valinnut,
Älä sitten itke jos saat anti-ideologisen täyslaidallisen niskaasi.
Niinpä numerosi paljastavat minulle pikemminkin sinun omat ennakkoluulosi kuin sen, miten asiat mahdollisesti ovat tai miten niiden pitäisi olla
Kommunistien ja kapitalistien tappamat ihmiset ovat aivan yhtä kuolleita. Ero on siinä, että kommunismi saa aikaan yleisen ja yhtäläisen kurjuuden ja köyhyyden kaikkialla. 20. ja 21. vuosisadoilla nälänhätiä on esiintynyt ainoastaan sosialistisissa maissa. Jo pelkästään tämän pitäisi soittaa kelloja.
1
Et kai ole saanut jostain päähäsi, että minä olisin kommunisti? Väärin päätelty. Kerron salaisuuden. Minä olen antikapitalisti - henkeen ja vereen.
Ja heitä nyt se Humen laki jo helvettiin. Sillä kun ei tee yhtään mitään ideologioista väiteltäessä.
'Tosiasioista ei voi johtaa arvolauseita' on muodostunut sinulle taikasanan kaltainen 'preskriptio'[!], jolla kumotaan kaikki vähänkin sinua närästävät mielipiteet mappi-o:hön.
Perkele - Humen lakia rikotaan politiikassa joka ainoa päivä eikä kukaan kysele, puhuiko joku nyt mahdollisesti vastoin skeptisen logiikan erästä [tautologista] mantraa, jonka relevanttius loppuu sihen, mistä käytännön elämä alkaa.
2
Max Weber oli modernin maailman tarkkanäköinen analysoija, mutta lopulta myös eräs konstruktivistisen postmodernismin esi-isistä. Sillä eikö weberilainen ideaalityyppi ole nimenomaan konstruoitu sosiaalista tosiasiaa 'imitoiva' ja arvosisällöllä varustettu analogia eikä mikään kvantitatiivis-empiirinen fakta.
Humen lain perusteella em. metodisen postuloinnin voi tuomita pelkäksi spekuloinniksi.
Kapitalismin hengen, uskontojen luonteen, politiikan, valtion ja talouden pohdiskelija Weber on, IM, muussakin mielessä huonoa seuraa sinulle. Väitetäänhän hänen olleen johtajuudesta kirjoittaessaan ja sen karismaattista tyyppiä preferoidessaan myös yksi natsismin esi-isistä. Weber sitäpaitsi inhosi liberaali-demokraattisen yhteiskunnan ja valtion byrokraattista arvotyhjyyttä, jota hän kutsui rautahäkiksi.
Et kai ole saanut jostain päähäsi, että minä olisin kommunisti? Väärin päätelty. Kerron salaisuuden. Minä olen antikapitalisti - henkeen ja vereen.
Antikapitalistit tyypillisesti ovat joko kommunisteja tai natseja. Koska kiistät voimakkaasti olevasi natsi, on tällöin vahvat perusteet epäillä, että olisit kommunisti.
Ja heitä nyt se Humen laki jo helvettiin. Sillä kun ei tee yhtään mitään ideologioista väiteltäessä.
Väärin. Sillä nimenomaan tekee.
'Tosiasioista ei voi johtaa arvolauseita' on muodostunut sinulle taikasanan kaltainen 'preskriptio'[!]
Ja se on silti totta, vaikka kuinka haluaisit inttää vastaan. Erityisen totta se on silloin, kun kyse on ad hominemeihin vastaamisesta.
Perkele - Humen lakia rikotaan politiikassa joka ainoa päivä
Ja lopputulos on täydellinen soppa. Jos sitä noudatettaisiin, asiat sujuisivat paljon paremmin. Ikävä kyllä suomalaisilla on juuri sellaiset johtajat kuin he ansaitsevat.
Max Weber oli modernin maailman tarkkanäköinen analysoija, mutta lopulta myös eräs konstruktivistisen postmodernismin esi-isistä.
Argumentin totuusarvo ei riipu sen esittäjän persoonasta.
Kapitalismin hengen, uskontojen luonteen, politiikan, valtion ja talouden pohdiskelija Weber on, IM, muussakin mielessä huonoa seuraa sinulle.
Se ei tee hänen havaintoaan yhtään sen vähempää vääräksi samoin kuin Thorstein Vebleninkään.
Post a Comment