March 2, 2010

Dogville ja rasismin genealogian syventävä oppimäärä

According to von Trier, the point of the film is that "evil can arise anywhere, as long as the situation is right."
*
Kuvassa dogvilleläisten miesten (ja jopa sen naisten epäsuorasti hyväksymä) 'sovellutus' yhteisöllisestä moraalista. - Grace joutuu uhkailun ja kiristyksen kohteena lopulta alistumaan kylän miesten (paitsi 'ylevän' Tomin) seksuaalisten halujen kohteeksi. Kyseessä on siis kuukausikaupalla jatkuva joukkoraiskaus!
*
(K-mafia teki elokuvan alkupuolen tapahtumista huomattavia lisäyksiä tekstiin - 4.3 - viimeksi klo: 01.30)
*
http://www.youtube.com/watch?v=UBLUcqbK4Bo
('Don't think that this is a punishment')
Gracen pakoyritykset estetään niittaamalla hänen kaulaansa panta, jonka kettinki on kiinnitetty raskaaseen myllynrattaaseen (tai vastaavaan), jota voi liikuttaa vain tasaisella maalla, ei kylän ulkopuolisessa maastossa.
***
Dogville on alkumetreillään 'viettelevän petollinen' filmi. Melkein kyynel kirvahti silmään, kun kaikki oli niin idyllistä ja ihanaa (kuin satukirjasta) dogvilleläisten Graceen ensi alkuun kohdistamista epäluuloista huolimatta (Dogville on todellakin epäluuloinen pikkukaupunki/kylä).

Turvapaikkaa etsivä Grace määrättiin ensin kahden viikon koeajalle, jonka aikana hänen piti auttaa asukkaita heidän töissään, jotta jokainen saisi selvitettyä mielipteensä hänestä. Kukaan ei kuitenkaan tuntunut tarvitsevan mitään apua. Vasta kun Grace keksii Tomin kanssa, että hän voisi auttaa kyläläisiä kaikessa sellaisessa, mitä he eivät tarvitse, niin kumma kyllä töitä ilmaantuu lähes liikaakin.

Lopulta myös Chuck, joka ainoana asukkaana ei pidä Gracestä, hyväksyy tämän (G:n jäämisen ehto oli kyläläisten täydellinen yksimielisyys).

Hetken aikaa elämä ja ihmisten väliset suhteet siis ovat Dogvillessa kuin suoraan satukirjasta. Ihmiset ovat onnellisia ja hyväntahtoisia, ja kaikki tämä hyvä luetaan Gracen ansioksi. Asukkaat ovat perin tyytyväisiä, että sittenkin hyväksyivät mukautuvan ja herttaisen Gracen yhteisöönsä.

Vähitellen totuus kuitenkin paljastuu: kylän asukkaiden ('normaali') umpikierous alkaa kohdistua yksinomaan tukalassa asemassa olevaan (etsintäkuulutus, ensin katoamisen ja sitten rikoksen takia; tosin kukaan ei pidä Gracea rikollisena vaan gangsterien uhrina) passiivisen hyväntahtoiseen ja herttaiseen Graceen. - Dogvilleläisten käytös ja heidän motiiviensa ristiriita (yhteisön parhaaksi) ilmentää jokaisen yhteisöllisen moraalin perimmäistä umpikujaa.

Ensimmäisenä kiristäjäksi ilmaantuu (yllättäen? - ehkei välttämättä, koska lapset oppivat vanhemmiltaan) Chuckin 'ilkeän kieroutunut' pikkupoika (Grace käy hoitamassa Chuckin lapsia vanhempien ollessa töissä). - Poika vaatimalla vaatii Graceä antamaan hänelle selkäsaunan (Grace ja Chuckin vaimo eivät hyväksy ruumiillista kuristusta). Viimein poika uhkaa kaataa vauvan kehdon ja vaatii rangaistusta tai muuten hän kertoisi (valehtelisi) äidilleen, että Grace antoi selkäsaunan. Niinpä Grace, oman maineensa ja turvallisuutensa vuoksi, on pakotettu läimäyttelemään poikaa takamuksiin.

Lopulta myös Chuck kiristää Graceä niin, että tämä joutuu suostumaan seksiin hänen kanssaan Chuckin sitä halutessa (ollessaan omenatarhassa Chuckin apuna tai Gracen kotona). 

Chuckin vaimo saa tietysti ennenpitkää tietää sekä selkäsaunasta/läimäyttelystä että Gracen ja Chuckin suhteesta luullen, että Grace vietteli Chuckin (ja vaikka hänelle lopulta selviää, että syy on Chuckissa, sitä enemmän hän alkaa vihata juuri Graceä).

Vaimon kosto huipentuu siihen, että hän yksi kerrallaan rikkoo Gracen, tämän katsellessa voimattomana kahden muun naisen ympäröimänä, kalliin miniatyyrisarjan, joka sisältää kaikki Dogvillen kylän asukkaat - Gracen rakkaimman aarteen, jonka hän on palkallaan vähitellen onnistunut ostamaan (ikuiseksi muistoksi 'villeläistä' itselleen). - Kyläläisille kullattu? posliininen sarja on ollut aivan liian kallis heidän sille antamaansa arvoon nähden.
*
Minun mielestäni Graceen henkevästi rakastunut (myös Grace rakastaa Tomia, mutta heidän pitäisi päästä pois Dogvillesta, vapauteen, kyetäkseen rakastamaan avoimesti, ja tämä on Tomille ylitsepääsemätön este/ongelma) koti-filosofi Tom osoittautuu kuitenkin - kaikesta idealismistaan huolimatta tai juuri sen takia - kaikkein pahimmaksi kaksinaismoralistiksi, sillä ihminen joka pystyy sisällyttämään omat (ja lopulta yhteisön) itsekkäät vaikuttimensa asekeettistyyppisen ylevyyden sanahelinään, on vilpittömistä intentioistaan huolimatta pelkkä roisto, joka haluaa pelastaa vain oman nahkansa.

Mutta myös Grace passiivisessa hyväntahtoisuudessaan, jonka mukaan dogvilleläisetkään eivät olleet itse syyllisiä heikkouksiinsa (sen vuoksi hänellä ei ollut oikeutta heitä tuomita), on ylimielinen.
Kuten gangsteri-isä ennen kylä tuhoamista Cadilacissaan Gracelle sanoi, Grace ei koskaan sovella toisiin ihmisiin, joiden heikkouksia ja huonoja taipumuksia hän pitää lähinnä olosuhteitten aikaansaannoksena, niitä perimmältään itsekkäitä moraalisia kriteereitä, joita hän soveltaa itseensä, ja että siinä mielessä Grace on lopulta jopa ylimielisempi kuin isänsä.

On oltava oikeus, joka arvioi ihmisten tekoja, ja joka antaa niistä tarpeen tullen tuomion. Ihmisten vapauttaminen vastuusta tekoihinsa, tekee heistä hirviöitä, kuten Grace lienee huomannut.

Tässä on 'desisionistinen hirviö' (rikollinen isä), joka ottaa moraalin omiin käsiinsä, arvioimassa toisenlaisia hirviöitä (kaunaisia kyläläisiä) ja tekemässä ikäänkuin suvereenin päätöksen heidän tuomitsemisekseen, mutta mitä muuta normativistinen lakikaan oikeastaan on kuin poliittisesti oikeutettua, universaaliin (perus-)normiin (joka siis on pelkkä jumalallis-metafyysinen fetissi) pohjautuvaa väkivaltaa yhteiskuntarauhan säilyttämiseksi ja ihmisten työn ja toiminnan mahdollistamiseksi?/

Isän opetus meni perille - melko karmealla tavalla. Grace nimittäin (uskottavaa tai ei) lopulta ymmärsi ja hyväksyi isänsä kyynisen mutta psykologisesti oivaltavan selityksen - jopa siinä määrin, että dogvilleläiset ansaitsisivat rangaistuksen (oikeuden; lue: koston) siitä, mitä he olivat hänelle tehneet (orjan yleisen edun nimissä!).

Moraalisen täyskäännöksensä jälkeen Grace antoi kaiken lisäksi karmivan yksityiskohtaisia ohjeita kenet piti milläkin tavalla tappaa (hammas hampaasta) (*).
*
Huh! - Dogvillen ensi alkuun idylliseltä vaikuttanut ilmapiiri muuttui perverssiksi, rotusortoa muistuttavaksi, oman oikeutensa (oikeudenmukaisuus on tässä liikaa sanottu) ja valheellisen yhtenäisyytensä irvikuvaksi sen kohdistaessa avoimen ja piilevän ressentimenttinsä Graceen.

Hyväntahtoisella Tomilla kauna kätkeytyi (Tomin sitä ymmärtämättä) hänen opportunistiseen moraaliteoriaansa. Miten tämä liittyy Nietzscheen?

Nietzschen mukaan vapaa ja ylevä/jalo (noble) ihminen ei piittaa niinkään hyvän ja pahan (moraalinen oikea ja väärä) kuin (esteettisen) hyvän ja huonon välisestä erosta, joten Nietzsche ei intentoi kantilaisessa mielessä pahaa. - Nyt vain on niin, että Tomin moraalisten päättelyitten praksis (mikäli pidämme tuota moraalia nietzscheläisittäin ylevän ihmisen itselleen asettamana joskin siten myös relativistisena) osoittatui lopulta katastrofiksi, kun sen piti toimia ihmisten yleisenä, heidän mielipteittensä ja taipumustensa erilaisuutta tasoittavana, eettisenä periaatteena.

Mitä me tästä opimme? - - Ehkemme mitään uutta. Ja mikäli otamme Trierin aivan tosissamme, niin vaarana on, että Dogville romahduttaa lopunkin uskomme ihmisten kykyyn rakentaa moraaliltaan yhtenäistä yhteiskuntaa muun kuin valheen ja rikoksen varaan.

(*) Lopuksi pitää kysyä (vielä kerran ja aina uudestaan): sisältyikö myös Gracen alunperin sisäistämään altruistiseen moraali-idealismiin todella ihan oikeasti sama kyyninen kaksinaismoraali ja ylimielisyys kuin Tomin ja kyläläisten 'moraaliin'?

Lainausmerkit sen vuoksi, että dogvilleläisten ihmisten yhteisöllisyys (joka vaivoin kätkee heidän utilitaristis-psykologisen egoisminsa) on moraalin kaamea irvikuva, mikäli pidämme Kantin deontologiaa etiikan ideaalina?

Ajautuuko ihmisluonto lopulta yhä uudestaan, kerta toisensa jälkeen, jonkinasteiseen (uusilla, muka legitimoiduilla tavoilla ilmenevään) rasismiin, jonka kaiken maailman Tomit ja muut muka pätevästi argumentoivat normativistit sitten perustelevat ja oikeuttavat laieilla (myös Kant, jolle ratkaisevaa ei ollut niinkään moraalin sisältö vaan sen mahdollisuuden normatiiviset ehdot).

Eikö Gracen isän (ja lopulta Gracen itsensä) rikollinen moraali ole esitettyjä tosiasioita vasten yhtä oikeutettua/epäoikeutettua kuin dogvilleläisten perverssi yhteisöllisyyskin?

Siteeraan jälleen vastaukseksi Camus'ta: 'Minä kysyin, mutta taivas oli hiljaa'.
*
http://totaste.wordpress.com/2007/11/02/a-sermon-on-dogville-%E2%80%9Ci%E2%80%99ll-break-this-one-with-some-thinking%E2%80%9D/

13 comments:

Homo Garrulus said...

On oltava oikeus, joka arvioi ihmisten tekoja, ja joka antaa niistä tarpeen tullen tuomion. Ihmisten vapauttaminen vastuusta tekoihinsa, tekee heistä hirviöitä, kuten Grace lienee huomannut.

Tekoilla on syy - seuraussuhteissa moraalinen vastuu vain suhteessa tärkeyteen. Kun junan pysähdyttää ns. turhaan koska joku kuuli, että on pommi piilotettuna mukaan saa tuomion turhasta aikataulujen viivästyksestä. Joku vihloo hampaita, oma bisnis vaikeutui kun juna myöhästeli. Se, joka veti vipua ei omasta mielestä voinut olla vetämättä.
Kyse on aina suhteista mihin nuo sinun teot vastataan. Tänä päivänä ihmisten huono moraali, vieläkin surkeampi kyky ymmärtää empaattisesti yhtään mitään asettavat heti oitis omat kuvitelmansa vastaamaan jotain, josta se typerä ja omnipotentti ihminen saa tyydytystä kun ei itse tajunnut jotain muuta. Liian paljon Grace maksaa siis kaikkien happamat liikanärästykset eikä suinkaan pelkästään omat teot. Kukaanhan ei ole vuosiin tai vuosikymmeneen viitsinyt edes TARKISTAA MOTIIVEJA vaan nekin on siivottu maton alle; koska ylimielisyys oli kulttuurin sisällä vallitseva itsestäänselvyys.

Raiskaus oli siis legitimoitu eikä sitä kukaan kotifilosofi olisi voinut estää tai muuttaa. Kyse oli koko ajan kylän korkempien henkilöiden omahyväinen vakaa mielipide, että niin on soveliasta tehdä.

Mutta kun ei ole.

ninni said...

yhteisollisen moraalin umpikuja..hm..siin'äpä olikin kysymys. kyllä yhteisö on monesti moraalisempi kuin yksilö sanotaan sosialismin alkuaikoina..suhtautumisessa jokkotuhoon kaukaa katsottuna, minä ainakin jään toiseksi
vaikka wordverification sanoo rabish

http://www.blackwell-compass.com/subject/philosophy/article_view?article_id=phco_articles_bpl037

ninni said...

"Ajautuuko ihmisluonto lopulta yhä uudestaan, kerta toisensa jälkeen, jonkinasteiseen (uusilla, muka legitimoiduilla tavoilla ilmenevään) rasismiinÄ"..ainoa rasismi, jonka minä voin nähdä lähitulevaisuudessa , on taloudellista rasisimia, ellei luvattua kansainvälistä verotusta ja valvontaa ole

claudion hyperteksti, whats this said...

http://ow.ly/1buJE

Homo Garrulus said...

Tee päre limaisista palloista:
Laitoin IDA:lle

Sinä kulutat per elinikäsi aikana kaloreita x ja tuotat muille sellaista, joka voidaan sanoa olevan energiaa tai ainakin elämää paremmassa muodossa (tämä yhteistoimintalaulu):

Eli yhdessä tunnissa kuluttaa keskimäärin oman painonsa verran kaloreita. Esim. 80 kg painava henkilöhän kuluttaa täten 80 kcal/tunti. Itse olen vielä aloittelija ja laskelmieni mukaan kulutan n. 600-700 kcal/ vrk. Mukaan lasketaan tietysti liikunnat päälle. Eli n. 1500 kcal/ vrk. Olen tässä pähkäillyt että jos esim. joskus kävisin dietille, niin enhän voisi syödä kuin korkeintaan 1000 kcal/ vrk laihtuakseni...?? ja sehän ei ole mitään jos pitäisi vielä jaksaa liikkuakin

-> meitä tapetaan tiedolla eikä vain aseilla joka on vanhanaikainen tapa
-> älykkäämmät Jumalan lampaat laskevat mitä kukin tuo ja mitä kukin vie. Ja jotta voisi paisuttaa kansa porsaiksi eikä vain lampaiksi se tehdään ruoalla; ensin saadaan sakki ostamaan turhia kaloreita ns. maun ja idean perustella jossa hintapolitiikka on sidoksissa energiahintoihin ja niitä hilataan ylös ja alas sen mukaan mitä halutaankin samalla periaatteella kuin Linnanmäen Vekkulin portaat: kun yksi jalka on saatu ylemmäs toinen porras katoaa ja sinun on pakko mennä siihen suuntaan mihin automaatio sinut vie: ylös heidän Jumalalle.

Sinne sinut kannetaan halusit sitä tai et. Koska se on sisäänrakennettu ruoan kaloreihin, ajateltuun tapaan liikkua ja mahdollisuutesi päästä irti miksi maitten oma ruokatuotanto estetään mahdollisimman monilla tavoilla. Ja kun saadaan väärät perunat peltoihin SE ON SELVÄÄ että ne joutuvat pikkuhiljaa kun Anttilaa ei enää ole myös ruokakauppaan - sehän on selvää. Limaisuus on siinä unohdettu koska me ollaan siinä vaiheessa koiria joiden ainoa ilo on juosta kilpaa - ja palkintona kelpaa mikä limainen pallo tahansa.
Aivoista on siinä kohtaan about 10% ajattelua jäljellä, meillä on nykyään n. 30% (minun laskelmani).

Tämä on kellosepän tarkkaa työtä. Jokainen kommunismi on heille vain tilaisuus nostaa katetta kuten devalvaatio aikanaan. Jokainen joka panee kampoihin joutuu kuten minä ensin kohtaamaan täysin lampaiden määkintää ja minä-minä-minä pelkoja sillä sadisteilla on avaimet tuhat vuotta takaperin ja tiede palvelee pienillä askelilla heitä eikä meitä.

Vad trodde du?

Teretulemast realismiin. Miksi uskot, että maapallon väestö kasvaa? Koska yritetään koko ajan kasvattamalla armeijoita rikkoa paha mutta kun paha on se äärimmäinen ns. hyvä koska se ei enää osaa panna mitään likoon mutta osaa manata, rikkoa etäällä ns. kirjatiedon avulla olemalla kielipelilssä suvereeni kuten Wittgenstein neuvoi mutta koska jokainen markkina-alue kaatuu samasta syystä dominonappuloiden lailla niin ei voida tehdä mitään. Jokainen pelaa tätä hetkeä - he pelaavat tulevaisuutta.

Homo Garrulus said...

Eikä suomalainen metsäläisyys, erakkomieli ja usein aggressiivinen mieli sen takia huono ole: se on vain huono suhteessa tekopyhään helvettiin.

Anonymous said...

aggressiivisuudesta en tiedä..se on tarpeellinen kun tarvitaan muutosta, ja muutoksen voi tehdä monella tavala. minä rakastan sivistystä..tyyliä, sovittua kulttuuria, jos sillä on pitkä perinne...
puheita, joita voi ymmärtää

olen saanut muutoksia aikaan aggressiivisuudella, mutta ne johtivat vain uuteen valtajärjestelämään

Homo Garrulus said...

Lainausmerkit sen vuoksi, että dogvilleläisten ihmisten yhteisöllisyys (joka vaivoin kätkee heidän utilitaristis-psykologisen egoisminsa) on moraalin kaamea irvikuva, mikäli pidämme Kantin deontologiaa etiikan ideaalina?

Minä luin vasta nyt kunnolla tämän tekstin. Minä en pidä Kantin deontologiaa oikeana eettisesti. Osaan argumentoida - en meinaa. Huomasin myös, että minun kommenttini bluffi-sivuista oli poistettu: miksi joku sen tekee? Jotenkin tuntuu, että tämä blogi maailma ja internet ovat sairaampia kuin Dogville, Toma ja Grace yhteensä: jos on pakko valvoa ihmisiä kuin häkkielukoita niin mitkään asiat eivät voi mennä oikeasti eteenpäin koska oppiminen vaatii sen, että edes opettaja on päässyt näkemään aidan ulkopuolelle. Nyt joku sairas poppoo meinaa tehdä omat saatana-mä-näytän-niille-vittu-saatana-roistot -teemalla jotain joka tekeee todella pian roistovaltioita.

Ojasta menee aina allikkoon varsinkin kun ei tajuta miten nämä eettiset asiat oikeasti ovat toisiinsa linkattuja. Nytkin kun sanoin eilen kuullessani esitystä zizekistä, että jos mennään siihen helppoon kommunismiin se on vallanpitäjille vaan helppo tapa realisoida maata entistä halvemmin koska kaikki kommunistiset valtiot ja niiden aarteet puretaan aina joskus. Se on kuin halvin devalvaatio heille joilla on aikaa odottaa sadisminsa takia yli sata vuotta vaikka eivät itse sitä tule kokemaan. Ovat läpisairaita.

Homo Garrulus said...

Kuka nappasi mun böget?
http://www.youtube.com/watch?v=HEj14L24xtA&feature=related

Homo Garrulus said...

Taas on kommentit poistettu jos eivät sovi googlen omaan käsikirjoitusideaan; me olemme täällä vain vaikuttamassa niin kauan kun se on heille ok.

Minä sanoin, että mieheni pyysi eilen (minun mies on hämäläinen) että tuus pois tosta tietsikasta, eihän se ole edes omassa verkossa. Oma mies siis avasi vihdoin suunsa; kesti 15 vuotta. On siis hämeestä koska siellä ei puhuta eikä pussata: ollaan vaan ja hengaillaan.

Rauno Rasanen said...

Vai että maajussille morsian. Mä mikään maajussi ole, vaikka Fuck-Ulla-Bölessä asunkin. - Mutta pakko tunnustaa Keijolle, että nauratti.

Homo Garrulus said...

No nyt on vähän kivempi ääni tuutissa. Hyvä Fallböle; kaatumispyöli, syksybyöli, tippupasila.

Naisen ääni hävisi sinne fraktaalin viidakkoon. Paas toi Hyötyniemi selittää sitä mitä minä yritin Räisäselle.

Homo Garrulus said...

Kun noi porno äijät ei kuuntele. Kuunnellaakaaaaa ja seuraavan kerran kun nopeasti tulee mieleen antaa naisparalle Hyssymyssynteetä niin voisi ensin vaikkapa keskustella?

What about?