Kokoomusnuorten varapuheenjohtaja Saul Schubakin mielestä lapsilisät tukevat "heikomman aineksen" lisääntymistä.
"Kokoomuksen Nuorten Liitto kannattaa lapsilisiä ja perheiden tukemista lasten kasvattamisessa. Perheitä pitää jatkossakin tukea vaativassa kasvatusvastuussaan ja auttaa antamaan hyvät elämän eväät jokaiselle lapselle", Häkkänen toteaa perjantai-iltana lähettämässään tiedotteessa.
Aiemmin illalla Kokoomusnuorten varapuheenjohtaja Saul Schubak oli todennut, että hän poistaisi lapsilisät, sillä hänen mielestään ne tukevat "heikomman aineksen" lisääntymistä.
"Lapsilisät pitäisi ehdottomasti poistaa. On järjenvastaista, että tuemme heikomman aineksen lisääntymistä ja sitten ihmettelemme, miksi täällä on huumeriippuvaisina syntyviä lapsia ja huostaanottoja alkoholistivanhemmilta", Schubak kommentoi Facebookissa perjantaina.
Schubak tarkensi Facebook-sivullaan myöhemmin kantaansa viittaamalla taloustieteisiin.
"Taloustieteissä lähdetään siitä, että kaikissa tuissa tulisi myös huomioida sivuvaikutukset. Lapsilisien negatiivisena sivuvaikutuksena tuetaan sellaisten ihmisten lastensaantia, jotka eivät pysty tarjoamaan lapselleen hyvää elämää. Minun mielestäni jokaisella lapsella on oikeus hyvään lapsuuteen."
Schubak korostaa, että hänen esittämänsä näkemykset ovat hänen omiaan eivätkä edusta kokoomusnuorten virallista linjaa.
"Lapsilisänkään ei pitäisi olla aiheena niin pyhä lehmä tässä yhteiskunnassa, etteikö siitäkin voisi käydä asiallista keskustelua."
Schubak totesi STT:lle, että hän ei ollut tarkoittanut kommenttiaan julkisuuteen.
*
9 comments:
On muuten aivan mahdollista, että nuori Schubak toden teolla (tai ainakin aikeittensa filantrooppisuudesta liikuttuneena kuin jokin sentimentaalisemman aikakauden siirtomaaporvari) katsoo puolustavansa eugeenisen päämäärän sijasta lapsen tai jonkinlaisen tietämättömyyden verhon takana vuoroaan odottelevan sielun etua. Vrt. jos on lottovoitto syntyä Suomeen, niin silloinhan voiton todennäköisyys on sitä suurempi, mitä vähemmän Suomen ulkopuolella syntyy lapsia.
Tällainen "hyväntahtoinen rasismi" on tietysti pöyristyttävän tekopyhää mutta koomisuudessaan jotenkin siedettävämpää hölmöilyä kuin kyyninen politikointi tai avoin luokkaviha.
Täydentäisin loppukaneettiani hieman:
Tällainen "hyväntahtoinen rasismi" on tietysti pöyristyttävän tekopyhää ja ylimielistä mutta koomisuudessaan jotenkin siedettävämpää hölmöilyä kuin nulikkamainen pseudoälyllisyys, kyyninen politikointi tai avoin luokkaviha.
1
Luokkavihaa tai ei, mutta mikään selittely ei pelasta tätä Schubakia minun poliittisessa katsannossani tuomiolta. Päinvastoin kuin sinä, Timo, minä väitän, että Schubakin karmea ‘sammakko’ on yhteiskunnallisesti ja eettisesti mätä juuri naiviutensa takia, koska se todistaa, että tuollainen ajattelutapa saattaa todellakin olla tietynlaisen ihmistyypin vakava mentaalinen asennehäiriö.
Tässä on syytä muistaa, että niin demokraattinen ja hyvin kasvatettu kokoomuslainen kuin Schubakin kaltainen teknokraatti-utilitaristi saattaakin olla, ei hänestä sisimmältään tule hyvin kasvatettua saatanaa parempi [vapaasti I. Kantilta].
En siis, Timo, ymmärrä enkä hyväksy kommenttisi väitettä. Tässä asiassa ei ole mitään lievennystä tai kompromissia. Schubakin poliittinen linja näyttäisi olevan sukua N. Wahlroosin antidemokraattiselle tehokkuus-plutokratialle tai jopa Israelin haukkojen toimille arabeja vastaan. Hänen linjauksensa seurauksena Suomeen oltaisiin perustamassa tarkoin valvottu internointileiri heikommin pärjääviä ja eliitin kaupallisten sekä turvallisuus-intressien kannalta tarpeettomia ja uhkaavia ihmisiä varten. Eräänlainen Gaza tai Varsovan ghetto siis.
Etteivät tällaiset sosiaalidarwinismin poikaset pääsisi etenemään politiikassa ainakaan liian helposti, heidän lausuntonsa pitää ampua välittömästi alas. Kerta toisensa jälkeen. Aina.
2
‘nulikkamainen pseudoälyllisyys, kyyninen politikointi tai avoin luokkaviha.’
Voit vapaasti nimittää kommenttiani jollakin tai vaikka kaikilla näistä määrityksistäsi. Mutta jos väität, että ‘hyväntahtoinen rasismi’ on jotain siedettävämpää kuin mikään noista määrityksistä, en enää ymmärrä enkä hyväksy moista puhetta. Schubakin ‘ideat’ eivät ole hyväntahtoisia vaan sosiaalisesti ja eettisesti asennehäiriöisen ihmisen teknokraattista talouslogiikkaa, jossa jokaisen arvon arvo – myös ihmisarvo – mitataan sen teknologisessa järjestelmässä tuottamalla tehokkuudella. Mutta näin ei ajattele ihminen vaan rahantekoon erikoistunut algoritmi.
En oikeastaan yrittänyt väittää mitään oman tragikoomisen vaikutelmani ylittävää, vaan koetin reflektoida mieleeni noussutta hurskaanironista toivetta, että (a) Schubakin naiivius tekisi hänestä sellaisen eliitin heikon kohdan, josta vapauttavan naurun vallankumousjoukot pääsisivät sisään ja (b) että Schubak olisikin aidosti sentimentaalinen pullossa kasvatettu herraspentu eikä karkean teknokraattinen ja kyynis-opportunistinen juppijuippi: antaisihan b-kohdan vaihtoehto yksi edes jotain toivoa, sillä kuten Peitsamo laulaa (eri kontekstissa tosin), "on tunteellinen hölmö parempi kuin tunteeton".
Painajaismaisin vaihtoehtohan on, että mikään on-your-face-typeryys ei estä Schubakia nousemasta "vaikuttajaksi" (tai olemasta sellainen jo), kokoomusväen suosimaa ilmausta käyttääkseni.
Loppukaneettini oli vain hieman uneliasta spekulointia Schubakin asennevamman luonteesta. Ymmärsin kyllä, että "luokkaviha" on harhaanjohtavahko sana viittaamaan sosioekonomisesti ylhäältä alas suuntautuvaan halveksuntaan. Mutta en mitenkään tullut ajatelleeksi, että saattaisit ottaa kommenttini itseesi ja tulkita sen kriittisemmäksi (merkintääsi kohtaan) kuin olin sen tarkoittanut. Omasta mielestäni kyse oli vain eräänlaisesta introvertihkosta (itse asiassa aivan toisesta keskustelusta siirretystä) jatkopohdinnasta ja (vähän "akkamaisesta", myönnän, jos kukaan ei loukkaannu sanavalinnastani*) päivittelystä. Unohdin tähdentää, että pidän itsekin juveniilia oikeistoarroganssia ja sen takaisia piilovirtauksia aidosti vaarallisina ilmiöinä.
*[Käsitän nettipersoonani aika kehnoksi poleemikoksi. Se, että itsekään kykenen spesifioimaan edustamani kannan, edellyttää jo varsin pitkälle menevää samanmielisyyttä.]
Radiohaastattelussa Saul kuulostaa hämmentyneeltä teini-ikäiseltä. Argumentit ovat syväluotaavuudessaan kuin peruskoulun yhteiskuntaopin tunnilta, vaikka hänellä pitäisi olla kokemusta kansanedustajan avustajan hommista. Poliittisia hiekkalaatikkoleikkejä palkan kera. Missä iässä kokoomusnuori on kypsä julkisuuteen?
Schubak kirjoitti typeriä, mutta kun kaikkien aika ja tarmo on mennyt hänen potkimiseensa, niin peruskysymystä ei ole edes käsitelty:
Onko vanhempien oikeus hankkia lapsia hirveisiin oloihin suurempi kuin lasten oikeus onnelliseen elämään?
Kai se sitten on.
'Onko vanhempien oikeus hankkia lapsia hirveisiin oloihin suurempi kuin lasten oikeus onnelliseen elämään?'
Jos ihmisiltä, jotka luokitellaan sosiaalisesti tiettyyn kategoriaan, systemaattisesti kielletään oikeus lasten hankkimiseen juuri em. sosiaalisista syistä, niin seurauksena saattaa hyvinkin olla liukuminen kohti sofistikoituneempaa ja laajempaa poliittista ‘eugeniikkaa’ – ainakin, mikäli Kokoomus ja Perussuomalaiset ovat samassa hallituksessa. Konservatiivien Englanti on paraikaa kulkemassa kohti tämänkaltaista rasismia.
Syntymättömien lasten oikeus onnelliseen elämään? Mikä on onnellista elämää? Kuka sen määrittelee? Ja vielä etukäteen. Joku Jumalan sijainen? Luterilainen Aristoteles? Vai kokoomuslainen veroparatiisi-eetikko, joka haluaa yhteiskunnasta ‘tyhjät’ eli roskaväen pois kulutustehokkuuden nimissä? Mutta miksi minun pitäisi uskoa tätä tyyppiä, koska mielestäni yhteiskunta ei ole pelkkä liikeyritys ja tyyppi itse pelkkä ahne verojaan kiertävä voitontavoittelija, joka ei pätkääkään piittaa muusta kuin omasta edustaan.
Esittämääsi vastakkainasetteluun ei tietenkään ole antaa vastaukseksi jotain yleispätevää eettistä normia – ei ainakaan sellaista, joka lähtisi pelkästään ihmisestä ja koska en tiedä Jumalan tahdosta mitään, niin mielestäni on jos ei parempi niin ainakin perusteltua, että mahdollisia päätöksiä pakkosterilisaatiosta tai pakkoabortista [jos niitä ylipäätään on pakko tehdä] pidetään tarkoin tutkitusti ja valvotusti tapauskohtaisina [lääketieteellisin eikä sosiaalisin syin perusteltuina] kuten niitä on pidetty joskus aiemmin psykiatrian piirissä, mikä ei tietysti sekään ollut kovin ylevä episodi ihmistutkimuksen historiassa – pikemminkin päinvastoin.
Totta puhuen en muistanut heti, ovatko tällaiset ääripakkotoimet nykyään enää lainkaan mahdollisia. Ilmeisesti eivät ole, ja tyydyn mieluusti siihen asiaintilaan toisin kuin Saul The Social Darwinist, jolle ihminen on pelkkä pelipanos ja mitä vähemmällä riskillä sitä parempi. Krooniset huumehörhöt voidaan siis Saulin mukaan steriloida, jotta markkinavoimat toimisivat dynaamisemmin [?! - en tiedä nauraako vaiko itkeä].
http://materiaalit.internetix.fi/fi/opintojaksot/9historia/vammaishistoria/tylsamielisongelman_ratkaisuyritykset
Schubakhan ei puhunut mitään sterilisoinneista sun muista eugeniikan asioista, vaan kysyi onko yhteiskunnan etujen mukaista SUOSIA tällaista toimintaa.
Pakkosterilisaatiot ja keskitysleirit on sitten lisätty hänen syntikuormaansa siksi, että hän on selvästikin kelvoton natsijutsku, joka käyttää ärsyttävää pikkuvanhaa bisneskieltä.
Minäkään en ota asiaan kantaa, koska se on minun järjelleni liian vaikea. Mutta kysyä kai saa?
Eikö pohjimmiltaan ole kysymys samasta asiasta, joka hyväksyttävässä muodossa ilmaistaan sanoin "syrjäytyminen periytyy"?
Toiseksen en ymmärrä kyllä Schubakinkaan logiikkaa lapsilisien merkityksestä tässä asiassa. Ei se toimisi.
Mutta mielenkiintoista minusta on se, että Schubakin lyttääjät tulevat huomaamattaan aika lähelle jenkkien raamattuvyöhykkeen teekutsuliikkeen kantoja.
'Mutta mielenkiintoista minusta on se, että Schubakin lyttääjät tulevat huomaamattaan aika lähelle jenkkien raamattuvyöhykkeen teekutsuliikkeen kantoja.'
Miten niin huomaamattaan? Kyllä minä olen tiedostanut itsessäni asuvan pienen Ironmistressin. Siis konservatiivin. Sitäpaitsi argumentointi on väistämättä kehäistä puuhaa. Hyvin harvoin pääsee alkua pitemmälle, koska huomaa rakentaneensa omat priorisoidut hierarkiansa kumottuaan ensin toisten vastaavat hierarkiat. Mikäli haluaa ja onnistuu olemaan rakentamatta omia hierarkioita, pitäisi jatkuvasti pyrkiä ajattelemaan ‘destruktiivisesti’. Tällaista ‘dekonstruktiivista nihilismiä’ voisi kutsua myös pahuuden logiikaksi. Se on loogisesti erittäin vaikea laji, koska logiikka itsessään pyrkii aina ristiriidattomuuteen, jonka dekonstruktio puolestaan yrittää osoittaa metafyysiseksi ennakkoluuloksi. Mutta dekonstruktionkin on pakko toimia mahdollisimman pitkälle ristiriidattomuuden periaatteella, jottei se hajoaisi pluraliteettiin ja kaaokseen. Psykologisesti me kaikki tietysti ilmennämme pahaa joka ainoa päivä sekä tahallisine että tahattomine ristiriitaisuuksinemme, mutta petos ja itsepetos ovatkin perimmäiset olemisen tapamme. Rehellisyys on liian julmaa sekä itseä että muita kohtaan.
Post a Comment