*
Kirjoitettu kommentiksi Ironmistressin päreeseen Ensimmäinen kannabispiikki voi tappaa, dattebayö!
I
1
Ironmistress kirjoitti: 'Ruukinmatruuna on vahvasti sitä mieltä, että jälleen kerran optimitilanne löytyy jostain kieltolain ja täyden rähinän väliltä. Hänen oma ratkaisunsa on, että hamppu Alkoon. Näin sen laatua, puhtautta ja saatavuutta kyetään valvomaan, markkinat viedään pois rikollisilta ja sitä voidaan haittaverottaa.'
Kannatetaan. Mutta miksi näin järkevää ratkaisua ei tulla tekemään edes Suomen liberaalissa systeemissä? [Hollanti on poikkeus säännöstä].
Ensinnäkin. Oikeisto kannattaa mahdollisimman vaapata kauppaa eikä vapaassa markkinataloudessa pystytä de facto tekemään eroa rikoksen ja ei-rikoksen välillä, koska markkitalouden ideologia on perimmältään darwinistinen eikä darwinismi tunne mitään 'luonnollisia' eettisiä pidäkkeitä vaan ainoastaan 'sopeutuvimman' eli ovelimmalla tavalla röyhkeän pelurin selviytymisen [tämä ei ole edes öykkäri-meritokratiaa vaan silkkaa ahneus-plutokratiaa].
Näin ollen mkään darwinistinen systeemi ei toimi oikeudenmukaisuuden ja moraalilakien periaatteilla [ei vaikka miten hienoja sopimuksia ja lakeja säädettäisiin sitä legitimoimaan], sillä siinä tapauksessa se ei olisi darwinistinen systeemi.
Koska vapaalta darwinistiselta markkinataloudelta puuttuu Jumala eli perimmäinen 'objektiivis-ideologinen' kriteeri eli [transsendentti eikä pelkkä juridis-aksiomaattinen] valvontaviranomainen toiminnalleen, ei määrittelemäni 'kehämäisen' talous-darwinismin kontrollointiyrityksiäkään voi kuvata kuin kehämäisesti.
Vapaiden markkinoiden toimintaa säätelemään konstruoitujen de jure-erottelujen loputon määrä nimittäin mahdollistaa ja lopulta jopa tuottaa aivan saman de facto-darwinistisen seuraannon. Toisin sanoen lakien eettinen perusta hämärtyy samassa suhteessa kuin johdannaiskaupat, vivutukset, luottotakuukikkailut jne. itsessään muuttuvat ennenpitkää sofistikoituneeksi rahanpesuksi, jota ei kyetä enää sopimuksin hallitsemaan juuri sen vuoksi, koska finanssitaloutta yritetään hallita sopimuksin, joiden olemassaolon tarkoitus on sallia kapitalistinen de facto-laissez-faire [jne.].
Mutta tämä tautologis-kehämäinen yhtälö [de facto=de jure=de facto=de jure ad inf.] voidaan pysäyttää, hyväksyä ja legitimoida julkisesti De Jure [koska de facto-darwinismi vaatii legitimaation eikä voi saada sitä kuin de jure-poliittisesti] vain, jos visusti vaietaan siitä tosiasiasta [ja pyritään samalla jatkuvasti mystifioimaan se lakiteitse], että kapitalismi on globaalin ei-moraalisen [eli sosiaalisesti piittamattoman] voiton maksimointi-darwinismin [normatiivisesti määriteltynä riiston ja rikollisuuden] parlamentaarisesti legitimoitu muoto.
2
Alko on alkoholituote-markkinoita monopolisoiva valtion suuryritys, mikä tosiasia jo itsessään ärsyttää uusliberaaleja kuin punainen vaate 'lassez-faire-härkää'. Jos Alkon ja valtion valvomien lääkintäviranomaisten] vastuulle vielä annettaisiin mietojen ellei jopa kaikkein huumeiden kauppa [joka on maailman mittakaavassa valtavaa ja jossa ansaittuja rahoja pestään jatkuvasti mm. johdannaiskaupoissa], niin se merkitsisi aivan liian suurta uhkaa kapitalistisen vapaakaupan dogmille ja käytännölle.
Pysyköön huumekauppa mieluummin 'vapaitten' rikollisten käsissä, mikäli vaihtoehtona on sen joutuminen sosialistien valtio-ohjaukseen, ajattelee vapaan markkinatalouden lobbari lähtien laillisesti vivuttamaan laillisia johdannaisiaan, joiden alkuperästä [huumerahaa tai ei] hän ei edes halua olla tietoinen - puhumattakaan siitä, että hän tuskin koskaan tulee epäilleeksi busines-sopimusjärjestelmää noidankehämäiseksi - ainakaan niin kauan kuin häntä ei voi syyttää sopimusten rikkomisesta sijoitussotkujensa organisoimisessa.
Kannabiksen ottaminen 'valtion haltuun' ja kontrolliin on punainen vaate oikeiston finanssi-pelureille. He näkevät siinä ennakkotapauksen, jonka perusteella muutakin [perimmältään rikollisuudeksi 'johdannaistettua'] kauppaa, joka perustuu ihmisten kaikkien tarpetten [ruoka, vaatteet, asunto, lääkkeet jne], heikkouksien ja himojen [päihteet, porno] ynnä muiden halujen manipulatiiviseen hyödyntämiseen, alettaisiin kontrolloida poliittisesti valtion taholta.
3
Mitä kertookaan uusliberaaleista ja heidän kielteisestä suhtautumisestaan huumeiden kontrolloituun myyntiin seuraava esimerkki?
Uusliberaalit [Kokoomuksen miltton-friidmanit] reagoivat jyrkän kielteisesti vaatimuksiin pikavippiluototuksen kieltämisestä vetoamalla kaupan, pankkitoiminnan ja yrittämisen vapauteen. Uusliberaalit eivät nimittäin suostu uskomaan tilastollisesti todistettua perustelua, jonka mukaan pikavippejä hakevat yleensä vain ne, jotka eivät voi lainaa muualta saada [ne joiden maksukyky on erittäin huono]. Toisalta ne, jotka pystyvät maksamaan pikavippinsä [ja niiden taivaita hipovat korot] säntillisesti ajallaan, saavat varmasti rahaa muualtakin eli halvemmilla lainaehdoilla.
Pikavippauksessa käytetäänkin sumeilematta hyväksi tiettyjen ihmisten heikkouden ja jopa hädänalaisuuden tilaa eikä niitä voi pitää hyvänä pankkitoimintana senkään vuoksi, että liian monien pikavippilainaajien lainanmaksut ja lyhennykset päätyvät ulosottoon [ja siten luottotietohäiriöön].
Vippien kätevä ja nopea saanti painaa paljon vähemmän vaakakupissa kuin edellä esitetyt faktat - sekä pankkitoiminnallisesti että vippaajien henkilökohtaista tilannetta ajatellen. Luototuksen periaatteelliseen vapauteen vetoaminen merkitsee pikavippien suhteen ei enempää eikä vähempää kuin rikolliseen toimintaan rinnastettavan ammatinharjoittamisen preferointia.
*
[Pikavippaajat toimivat kuin europoliitikot ja europankkiirit Kreikan suhteen - sekä EU:hun liittämisen yhteydessä että ensimmäisten kriiisilainaerien myöntämisessä. Ei oteta selvää lainansaajan maksukyvystä vaan syydetään luottoja kyseenalaisiin kohteisiin, koska riskit on muka taloudellisesti (korkeat korot) ja poliittisesti (lainariskien poliittinen takuu) minimoitu].
*
Niinpä kun nyt verrataan pikavippitoimintaa ja huumekauppaa toisiinsa, väitän, että kun uusliberaalit [vaikkeivät he tätä ääneen sano] eivät hyväksy mietojen huumeiden myynin sallimista Alkon kontrollissa, he tekevät sen perimmältään samoista syistä kuin vastustaessaan pikavippiluototuksen kieltämistä.
Olen ihan vakavissani sitä mieltä, että vapaan pikavippitoiminnan voi rinnastaa 'vapaaseen' huumekauppaan, vaikka pikaluototus onkin vielä tällä hetkellä laillista ja huumeiden myynti rikollista. Molemmasta 'vapaakaupasta' on kuitenkin niin pahoja seurauksia vippi- tai huumekierteeseen joutuneitten ihmisten elämään, että ne pitäisi mitä pikimmin saada vahvan yhteiskunnallisen kontrollin alaisuuteen.
Havaitaan siis, että mieluummin uusliberaali hyväksyy vaikka de facto avoimesti rikollisen kaupan kuin hyväksyy minkäänlaisia - edes rikolliseen toimintaan kohdistuvia - kontrolleja vapaata markkinataloutta uhkaamaan.
4
Yhteenvetona todettakoon, että etenkin stubbilaiset, sasilaiset ja zysseläiset pelkäävät sosialismia kuin ruttoa. Ja tämä on se perimmäinen syy, miksi kannabista ei milloinkaan saada Alkoon Suomen demokraattis-liberalistisessa tasavallassa.
II
http://www.youtube.com/watch?v=AtBygzDjUHA
Four 17-19 years old polish chicks smoking hashish, drinking Napoleon, kissing each other and listening to The Beatles - - [tätä se hashis teettää varsinkin nuorilla naisilla].
III
5½ kuuluisaa 'huume-biisiä'
1
http://www.youtube.com/watch?v=WANNqr-vcx0
Jefferson Airplane - White Rabbit - [Grace Slick on Liisana Ihmemaassa]
2
http://www.youtube.com/watch?v=WH6UnvSlahc
The Byrds Eight Miles High - [Linnyt laulavat tässä muistaakseni sienien vaikutuksesta tajuntaan]
3
http://www.youtube.com/watch?v=qoSbrTwA4ps
Fleetwood Mac / The Green Manalishi [live]
*
http://www.youtube.com/watch?v=kTvKaLW5bu8&feature=related
Peter Green's Fleetwood Mac - The Green Manalishi [studio]
The song was written during Green's final months with the band, at a time when he was struggling with LSD and had withdrawn from other members of the band. "Faced with the band's refusal to give away all monetary gains, Peter Green decided to leave Fleetwood Mac, but not before writing the haunting 'Green Manalishi,' which seems to document his struggle to stop his descent into madness." While there are several rumours about the meaning of the title "Green Manalishi", one referencing a mysterious LSD drug called "Green Manalishi" associated with the drug scene of the 1960s and 1970s, Green has always maintained that the song is about money, as represented by the devil.
4
http://www.youtube.com/watch?v=qYS732zyYfU
Eric Clapton - Cocaine, live - - [Claptonin J.J Cale-cover on antihuumelaulujen tunnetuinta aatelia].
5
http://www.youtube.com/watch?v=V3b7hHo4X84
Juice Leskinen - Pilvee, pilvee - [haha - Espan yleisö näyttää (about 30 vuotta sitten) olleen hieman pallo hukassa tämän biisin suhteen].
Satunnainen kommentaattori kirjoittaa: Juicella oli tapana tehdä tästä biisistä jatkuvasti versioita uusilla sanoilla. Esimerkiksi "Minä-Sunnuntailapsi" -DVD:lle on päätynyt versio "Palmee" joka kertoo Olof Palmen murhasta. Tsernobylin ydinvoimalaonnettomuuden aikoina Juice lauloi versiota "Tsernopilvee". Ja eräässä keikkataltionnissa olen kuullut Ahti Karjalaisesta kertovan version "Viinaa".
*
http://takkirauta.blogspot.com/2011/11/ensimmainen-kannabispiikki-voi-tappaa.html
http://actuspurunen.blogspot.com/2011/11/keskeneraisia-ajatuksia.html
http://web4health.info/it/add-cannabis-types.htm
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kannabis
http://en.wikipedia.org/wiki/White_Rabbit_(song)
http://en.wikipedia.org/wiki/Eight_Miles_High
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Green_Manalishi
http://en.wikipedia.org/wiki/Cocaine_(song)
http://www.songfacts.com/category-songs_about_drugs.php
http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Drug-related_songs
http://gloriousnoise.com/post/the_100_greatest_drug_songs_ev
http://justcapshunz.icanhascheezburger.com/tag/delicious/
http://www.boltfingers.com/2011/10/smoking-marijuana-or-hashish-is-bad.html
13 comments:
'lassez-faire-härkää' <-- Mikä mainio ilmaus, sillä tarkoittaahan härkä myös juuri kuohittua eläintä.
Lassez-faireen nojautuva yksilö ei kuohitse itseltään enempää tai vähempää kuin oman ihmisyytensä: Hänestä tuleekin vähintään intellektuellina eräänlainen kuohilas, joka vain toistelee härkäpäisesti omia dogmejaan.
http://www.youtube.com/watch?v=PUuyMd3r5Xk
Pitäisiköhän meidän linkittää ylläoleva rappiokulttuurin taidonnäyte kristitylle veljellemme nimimerkki Valkealle? Olen katsonut tuon musiikkivideon useita kertoja viimeisen viikon aikana, sillä siinä tuntuu yhdistyvän niin paljon sellaista, mikä liberalistisessa yhteiskuntamuodossa on niin kovin huonoa. Teoreetikon onkin toisinaan uhrauduttava rappiokulttuurin tuottaman saastan edessä, sillä kuten tiedämme, tarkempi tai peräti syvempi ymmärrys voi syntyä vain hermeneuttisen kehän, keskioluen ja replay -nappulan kautta.
Illan olut on Lapin kulta, 6x33 cl.
Olkoon mitä vittua de facktoa tahansa niin valtion pitäisi ottaa haltuunsa mietojen huumeiden osto, välitys ja myynti. (Kun se muutenkin väijyy meitä.)
Ps. Sitä paitsi Valtion pitäisi maksaa ihmisten verot.
Ruukinmatruuna nokittaa.
Olipa hyvä nokitus. Toki huomasin Cocaine bluesin listoilla, mutten virkistänyt muistiani tarpeeksi. Ehdokkaita kun oli tarjolla vähän liikaakin eikä alunperin ollut tarkoitus valita kuin yksi.
SK, 'this porn has some good music' tai pikemminkin 'this music has some good soft-porn'.
Kommunitaristina ajattelen, että pikavipin ottamisen on oltava aivan riittävä peruste julistaa ihminen mielenvikaiseksi ja holhouksen alaiseksi, oikeustoimikelvottomaksi.
Tyhmät ja perverssit on heidän oman etunsa nimissä laitettava ruotuun. Liberalismi on kauhistuttavaa juuri sen takia, että tyhmät saavat vapauden pilata elämänsä.
Eihän aito kauhu ole pelkoa maailman tarjoamien pelkojen edessä, vaan ensisijaisesti omien potentiaalisten valintojen aikaansaamien lopputulosten tiedostamista.
Kööpenhamin kaupunginhallituksen enemmistö hyväksyi lakialoitteen, joka tekisi kaupungista pohjolan Amsterdamin ja jolla vastustettaisiin laitonta huumekauppaa myymällä laillista kannabista valtion kannabiskaupoista:
http://www.tusky.fi/uutiset/214-koeoepenhaminan-kaupunginhallitus-haluaa-laillistaa-kannabiksen
I
SK, en ehkä täysin ymmärrä sinänsä kiinnostavan ja ajatuksia herättävän kommenttisi asennetta [en tiedä, onko kyse sinun omasta asenteestasi], joka haiskahtaa kuitenkin yhtä aikaa sekä rasistiselta höyrypää-fasismilta että umpi-fanaattiselta kommunismilta.
Seuraava teksti ei ole ainoa mahdollinen [eikä ainoa kirjoittamani] tulo- ja näkökulma kommenttisi aiheeseen, mutta menköön nyt tämä versio tällä erää.
II
1
Ketään ei noin vain julisteta mielenvikaiseksi esittämästäsi syystä vai toimiiko ihannevaltiosi rasismin periaatteella?
Kapitalismi synnyttää omanlaistaan rasismia sallimalla tai jopa oikeuttamalla ja ihannoimalla juuri pikavippi-kusetuksen kaltaista toimintaa, mutta toisin kuin äärikommunitarismi liberaali-demokraattinen yhteisö ei sentään tuosta vain väkipakolla puutu vallanpitäjien taholta kenen tahansa 'epäillyttävänä' pidetyn ihmisen elämään [USA:n Patriot Act on tietysti yksi poikkeus tästä periaatteesta], mitä itse pidän äärimmäisen törkeänä perusoikeuksien loukkauksena.
2
Tarkoittaako ruotuun laittaminen väkivaltaista puuttumista tiettyjen [jälleen kerran 'epäillyttävien'] ihmisten asioihin?
Onko ihannevaltiosi mahdollisesti natsistis-stalinistinen systeemi [ikäänkuin totalitaristinen 'Moska-media'], jossa vapautensa voi ostaa hetkellisesti vain paljastamalla SS/KGB:lle puolue- tai luokkavihollisen, - jossa jokaisesta ihmisestä tulee lähimmäisensä käräyttäjä eli kaikki ovat toistensa potentiaaleja vihollisia [kuten vapaassa markkinataloudessakin, tosin sillä erotuksella että totalitarismissa kilpaillaan poliittisesta vallasta, joka hallinnoi myös rahavaltaa].
3
Pitkällä tähtäimellä me emme voi tietää läheskään kaikkia yksittäisten tekojemme seurauksia, koska se vaatisi sekä a] subjektiivisten tekijöiden täydellistä kontrollia [jolloin ihmisestä pitäisi tulla täydellinen kone] että b] objektiivisiin eli ulkoisiin tekijöihin [kuten vuoden 2020 säätila] sisältyvien lähes ennakoimattomien ilmiöiden luotettavaa mallintamista ja näihin ilmiöihin varautumista jo vuosia etukäteen.
Teknologian avulla me pystymme ennakoimaan ja eliminoidaan sekä subjektiivisia ['itse aiheutettuja'] virheitä että objektiivisia eli itsestämme riippumattomia sattumia. Kuten sanottu lopputuloksena on kone, joka toimii niinkuin se on ohjelmoitu toimimaan.
Koneet eivät kuitenkaan tarvitse enää vapautta eivätkä oikeudenmukaisuutta. Näin ollen täydellinen liberalismi [vapaus] ja täydellinen kommunitarismi [tasa-arvo] lankeavat lopulta yhteen universaalissa tekno-utopiassa/-na.
Tämä utopia ei onneksi ehdi toteutua minun elinaikanani. Mutta minulle kyllä riittää jo melkein liiankin kanssa [ellei ylikin] seurata, miten länsimaisen kulttuurin rippeet taantuvat vähitellen pelkäksi raha-moska-viihteeksi ynnä muuksi tinkimätöntä subjektiivis-käsitteellistä ajattelua karttavaksi elämyshömpäksi [esim. tyhjänpäiväinen lomamatkustelu lentokoneilla ympäri maailmaa].
III
Liberaalin kapitalismin 'viimeiset ihmiset' luulevat keksineensä teknologian puitteissa tai jopa teknologiassa itsessään onnen ja he yrittävät lähes epätoivoisesti [koska onni pakenee ihmistä, joka pyrkii pakonomaisesti kieltämään kärsimyksen eli elämän] paeta sisäistä tyhjyyttään kerska- ja kertakulutus-nautintoihin, mikä kapitalismille oikein hyvin sopiikin.
Jos universalismi [demokratiana ja liberalismina] toteutuu lopulta ADHD-autistisena tekno-media-kapitalismina, se olisi saanut jäädä kokonaan 'keksimättä'.
Mutta universalismin alkuperäisin ideologi eli apostoli Paavali ei voinut aikoinaan edes uneksia ihmisen pystyvän jonain päivänä lopullisesti kieltämään itsensä [ja elämän] moska-kapitalistiseksi aivo- media- ja avaruus-teknologiaksi muuttuneena niin apokalyptis-eskatologista Kristuksen seuraamista kuin hän julistikin - olematta kuitenkaan pneumatiikassaan mikään henki-hörhö-gnostikko, joiksi minä nykyajan fyysikko-insinöörejä eli täydellisen koneen kehittäjiä sen sijaan yhä vakuuttuneemmin olen nimittämässä.
[to be continued]
Hallitus on näköjään vaihtunut Tanskassa konservatiivi-kapitalisteista liberaali-demareihin.
1. Ruotuun laittaminen tarkoitti nyt ihan vain sitä, että kun kerran pikavipin ottajan on kärjistetysti sanottuna oltava jollakin tapaa valuvikainen, pitää pikavipit kieltää. Näin pikavippi-valuviasta kärsiviä ihmisiä suojellaan pikavipeiltä.
Aivan kuten minun kaltaisiani potentiaalisia kaljaveikkoja suojellaan lopettamalla keskioluen myynti illalla klo 21:00 ja anniskelu viimeistään puoli kahdelta yöllä [tai puoli neljältä, mutta jälkimmäinen vaihtoehto on minun kannaltani epärelevantti: En juurikaan käy paikoissa, jotka järjestävät "laadukasta ohjelmaa" ja joilla sen vuoksi olisi jatkoaikaoikeudet].
2. Tähän suojeluun ei liity mitään yksilöön käyvää hallinnointia, joka taas on oikeastaan yleensä pelkkää kiusantekoa. Esimerkiksi Saksassa on kielletty työttömiltä loton peluu: Siellä ei siis riitä, että ihmiseltä viedään yhteiskunnan toimesta mahdollisuus osallisuuteen yhteiskunnassa, vaan tämä deprivaatio pitää vielä kruunata viemällä vähäinen toivokin paremmasta.
Jos oikeasti haluttaisiin rajoittaa rahapelaamisen sosiaalisia haittoja, ratkaisuna on valtion peliyhtiö, henkilökohtaiset pelitilit ja jokaista koskeva euromääräinen pelirajoitus.
3. Ihmiset voivat etukäteen käyttää järkeään ja pohtia tulevalle toiminnalleen mielekkäitä rajoja ja rajoituksia. Nämä etukäteen määritellyt säännöt rajaavat yksilön toimintakenttää varsinaisen toiminnan aikana. Pelille voidaan siis laatia järkeen perustuvia sääntöjä etukäteen.
Minun mielestäni tällaiset säännöt eivät tippaakaan rajoita kansalaisten vapautta, koska kyse on ihmisten oman harkinnan ja järjenkäytön lopputuloksista.
Liberaalit haluavat tavallaan estää normaalin järjenkäytön yhteiskunnan tasolla. Liberaalit haluavat, että ihmisillä olisi aina ja kaikissa tilantessa mahdollisuus toimia vietti-impulssien ja hetkellisten mielihalujen mukaisesti.
Liberaalit haluavat taannuttaa ihmisten valtaosan apinan tasolle.
I
Kommunitarismin mukaan ihmisiä pitää siis suojella sekä omilta että toisten heikkouksilta ja vääriltä intohimoilta.
Sen sijaan liberalismin mukaan vain ja juuri luonteen eri taipumukset loputtomine heikkouksineen ja intohimoineen [varsinkin ahneus ja kateus] pyörittävät taloutta ja yhteiskunnallista elämää, joten niiden kontrollointi pelkästään vääristää 'objektiivista' arvonmuodostusta ja hyvinvoinnin 'oikeudenmukaista' jakautumista.
Mutta oikeudenmukaisuus [toisin kuin [uusliberalisti-empiristit ajattelevat] ei seuraa eikä ole johdettavissa darwinistisesta laissez-faire'stä.
Ultra-liberalistit ovat joko periaatteellisesti täysin väärässä tai saatanallisen tekopyhiä [siis valehtelijoita ja huijareita] tässä asiassa.
Oikeudenmukaisuus on universaaliksi käsitteeksi tiivistettyä ja sen nimissä sovellettua 'tolkullista' vallankäyttöä, joka pohjautuu alunperin fysiologiin guts-reaktioihin [esim. vastasyntyneen vauvan hoitaminen tai sairauskohtauksen saaneen ihmisen auttaminen], kohtuullisuuden [eli kohdallisuuden] tarpeeseen niin vastuun kuin hyvien [goods] jaossa ja säälin tunteeseen esim. jonkun kehitysmaan nälänhädästä kärsiviä ihmisiä kohtaan [joilta kiinalais-amerikkalainen pörssijätti osti maat ja työn pilkkahintaan, mutta ulkoisti kaikki megavoittonsa osakkailleen - niin toimii sikakapitalismi].
Tällaiset kokemukset ja tuntemukset herättävät velvollisuudentunteen, joka synnyttää oikeudenmukaisuuden vaateen.
Rawlsin 'tietämättömyyden verho' on kyllä mainio [kantilais-] teoreettinen lähtökohta analyyttisen oikeudenmukaisuuteorian kehittämiselle, mutta se jämähtää paikalleen 'pyörimään tyhjää' ilman kytköstä velvollisuudentunteen ruumiillis-emotionaaliseen ja psykologis-voluntaristiseen dynamiikkaan.
Mainitusta dynamiikasta seuraa, että universaali oikeudenmukaisuus on perimmältään militantti voima, joka vaatii 'omaa' oikeuttaan ja sen toteuttamista.
Juuri tämä oikeudenmukaisuuden poliittinen militanttisuus [esim. Paavali, [varauksin] Platon, Badiou ja Zizek] on kuitenkin poliittisen filosofian perusongelma - ei niinkään oikeudenmukaisuuden käsitteellinen sisältö tai sen teoreettisen toteutumisen ehdot [esim. juuri teoreettisesti briljantti Rawls].
Ja jos oikedenmukaisuuden toteutumiseen tarvitaan vallanmukouksellista kollektiivista voimaa [demokratiaa lähtökohtaisena erimielisyytenä, ei niinkään lukkoonlyötynä päämääränä], koska se ei toteudu itsestään, niin minkälainen instanssi [demokratia vai 'valistunut' yksin- tai harvainvalta?] voi parhaiten ylläpitää systeemiä, jossa oikeudenmukaisuus kohtuullisuutena toteutuisi?
Mielestäni tätä [desisionistista] ongelmaa ei tosiaankaan voida ratkaista etukäteen pelkillä teorioilla [koska teoriat eivät muutu toiminnaksi ilman poliittista tahtoa], vaikka teorioita aivan välttämättä tarvitaankin, jotta osaisimme suunnata valintamme ja toimintanmme 'kohdallisella' tavalla.
Mutta oikeudenmukaisuuteen ei contra darwinism voi myöskään empiirisesti löytyä 'oikeaa' ratkaisua [joskin ultra-liberalisteille kyllä käy mikä ratkaisu tahansa [etenkin plutokratia], kunhan vain markkinoitten säännöstely ja rajoitukset poistetaan] - ei senkään vuoksi, koska oikeudenmukaisuus arvona ei ainakaan käsitteellisesti voi olla mikään triviaali empiirinen tosiasia vaan aina kulttuurisesti määriteltyä - toisin sanoen 'normatiivista' empiriaa [vrt. insesti-säännöt].
[jatkuu]
II
Oikeudenmukaisuus kuten insesti-säännötkin liikkuu jatkuvasti kulttuurin ja luonnon rajamaastossa, kun taas Miltton Friidmanin ultra-liberalismi on silkkaa savannilla saalistavan pedon atavistista verenhimoa, jonka laissez faire-kapitalismi sallii muuntua pikavippiluototuksen ja finassitalouden nimellä tunnettaviksi laillistetun kusetuksen käytännöiksi.
Jos juridinen oikeudenmukaisuus parlamentin siunaamana ei tällaista toimintaa kapitalistisessa yhteiskunassa tuomitse vaan päinvastoin suosii, sitä vastaan on lähes toivotonta asettua muuten kuin militantisti [jatkuva aktivismi] - asettamalla koko systeemin perusta kyseenalaiseksi ja julistamalla sota kapitalismia ja suurkapitalisteja vastaan.
Mutta kuten edellä sanoin - juuri tämä eli militanttisuus on se kaikkein vaikein poliittisen filosofian ongelma - ainakin minulle.
Post a Comment