*
Kirjoitettu kommentiksi Ironmistressin päreeseen Hunnutettu nainen, riisuttu mies.
1
Ironmistress siteerasi Thomas Jeffersonia: 'Vapauden puuta pitää aina silloin tällöin kastella tyrannien ja patrioottien verellä.'
Tämä sattuu olemaan myös yksi Slavoj Zizekin mielilauseista.
2
Viimeisten 100 vuoden aikana on otettu merkittäviä edistysaskeleita liberaali-demokraattisen tasa-arvon toteuttamiseksi.
Naiset ovat vapautuneet, mutteivät vieläkään tyytyväisiä [piileeköhän naisten tyytymättömyys heidän geeneissään - vai miesten geeneissä?]
Ollaan niin liberaalia niin liberaalia homo-lesboa että. Mutta mitä kuulenkaan - johtajuus on kuulemma kadonnut - myös Euroopasta. Meiltä puuttuu todellisia johtajia [poikkeuksena Aleksanteri Tynkä], joilla en kuitenkaan tarkoita mitään uusliberalistisia harhaanjohtajia eli miltton friidmaneita, jotka liikkuvat vapaina vain siksi, että perustuslaki sallii uhkapelaamisen toisten ihmisten rahoilla, omaisuudella ja elämällä.
En tarkoita myöskään Tarja Halosta, jonka monotoniset ja yhä leimaavammiksi [lue: rasistisemmiksi] muuttuvat suvaitsevaisuus-mantrat vakuuttavat minua päivä päivältä aina vain vähemmän.
Nietzsche kirjoitti jotenkin niin, että islamilla on sentään sitä, mitä kristinuskolta puuttuu, nimittäin miehiä. Nietzsche tarkoittaa tässä miehillä todellista johtajuutta ja auktoriteettia.
Minulle nainen ei johtajanakaan ole auktoriteetti vaan pomo ja työtoveri - ei vaikka olisi presidentti.
Tämän vuoksi en kannata edes naispappeutta, sillä papin pitää olla myös auktoriteetti [ja mieluummin hetero, poikkeustapauksessa biseksuaalikin käy, umpihomot älköön vaivautuko minun takiani] eikä naisesta yksinkertaisesti löydy sellaista psykologista auktoriteettia, jonka itse miellän papin rooliin kuuluvaksi. Voisitteko kuvitella naista upseerina? Minä en - ellei sitten kyse ole parodiasta eli vitsistä.
Tämä ei tarkoita sitä, että nainen on jotenkin vähempiarvoisempi papin tai upseerin virkaan vaan yksinkertaisesti sitä, että hän on nainen.
Mikään tasa-arvohömppä ei voi kuin vääristää ja jopa perversoida sellaisia institutionaalisia roolituksia, jotka perustuvat biologiaan eivätkä käsitteellisiin abstraktioihin ja gnostilaiseen androgynismiin.
Todellakin. Naiset ovat tavallaan itse aiheuttaneet oman ahdistuksensa saamalla ja ottamalla yliannoksen vapautta, jonka huumassa sitten huorataan kuin viimeistä päivää ja paetaan lopulta yksinäisyyteen valittamaan miesten ja lesbo-kumppanien kauheutta, kun maailman kaoottisuus ja pahuus alkaa kaatua päälle.
Vai pitäisikö sanoa, että naisistuneet liberalisti-miehet. joille maskuliinisuus on ollut pelkkä hatara sosiaalinen rooli, ovat halunneet luopua omasta kuvitellusta auktoriteetistaan naisten hyväksi [mutta eiväthän he silloin luopuneet yhtään mistään].
Älkää siis kysykö, mitä johtuu se hämmennys, jota sekä nuoret miehet että naiset yhä suuremmassa määrin kokevat tässä moska-kulttuurisessa androgyyni-maailmassa, jossa luonnollisesta johtajuudesta ja auktoriteetista on tehty pelkkä abstrakti ja todellisuudelle vieras tasa-arvo-ongelma.
Terv. Archie Bunker
II
http://www.dailymotion.com/video/x1xvcs_bo-diddley-i-m-a-man_music#rel-page-1
Bo Diddley - I'm A Man - - [Diddley'llä on soittokavereinaan aika liuta tutunnäköisiä tyyppejä - esim. John Mayall].
*
http://takkirauta.blogspot.com/2011/11/hunnutettu-nainen-riisuttu-mies.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Jefferson
http://fi.wikipedia.org/wiki/Thomas_Jefferson
http://en.wikipedia.org/wiki/Slavoj_%C5%BDi%C5%BEek
http://en.wikipedia.org/wiki/Archie_Bunker
http://en.wikipedia.org/wiki/I%27m_a_Man_(Bo_Diddley_song)
http://pilttipiiri.kynamies.fi/haku/asiasanat/Moraali
7 comments:
Minua ihmetyttää tämä puhe alfa-miehistä. Matruunan argumenttihan on, että naiset luonnostaan jahtaavat alfamiehiä vaikka pillu paljaana.
Mikä ihme on alfamies?
Siis puhtaasti biologisena ilmiönä.
Vastaan itse: Ei sellaista voi olla olemassa luonnossa kulttuurin oman merkityksenantorakenteen ulkopuolella yhtään sen enempää kuin on olemassa universaalin porvarin tavoittelemaa universaalia hyötyä porvarillisen yhteiskuntamuodon ulkopuolella.
Alfamies onkin kapitalistisen kulttuurin luoma sosiaalinen konstruktio / rooli, jolla ei ole mitään olemassaoloa tuon kulttuurin ulkopuolella.
Ironmistressin alfa-uros on mitä todennäköisimmin isokyrpäinen läänin-gigolo, jonka maattavaksi kaikki kiimaiset [ja varsinkin emansipoituneet] naaraat ovat tyrkyllä.
Puhuessaan meemeistä, ÄO:sta, tilasto-klustereista, alfauroksista, luonnonvalinnasta jne. matruuna kuitenkin tietämättään rakentaa antropologista myyttiä ihmisestä siinä missä Finnsanitykin.
Matruunan myytti pohjautuu tietysti evoluutioteoriaan, kun taas Finnsanity elää jossain pakanallis-gnostilaisessa anarko-hippi-kommunitarismissaan eli myyttis-ihanteellisessa Kalevalassa, jonka voi muka tuosta vain realisoida meidän maailmaksemme.
Matruuna tekee tieteestä myyttistä politiikkaa. Finnsanity tekee myytistä tieteellistä reaalisosialismia.
Mikä on sinun myyttisi Sammalkieli?
Palan asiaan.
Rauno, tämänkertaisen tekstisi jälkeen sinulla ei pitäisi olla enää yhtään mitään sanottavaa rasismista.
Sen verran paksua seksismiä se oli.
[Sananvahvistus: scopstsa]
Scops scops vaan. Tämän päreen kirjoittaja on Archie Bunker, ei Rauno Räsänen, joskin teksti on julkaistu Räsäsen luvalla.
Kieltämättä Archie on joskus hieman - eh - sanoisinko tiukkapipoinen sovinisti-sikapossu, mutta sananvapaus se on sellaisillakin, kun kerran demokratiassa eletään.
Ironmistressin "väitteet" suorastaan provosoivat osakseen "postmodernia" tulkintaa: Ehkä noiden lukuisten faabeli-simulacrumien takana ei olekaan mitään "oikeaa [joskin porvarillista] todellisuutta", johon ne muka viittaisivat, vaan pikemminkin on niin, että Matruunan faabelit ovat jo itse se [porvarillinen] todellisuus johon ne muka ovat viittaavinaan.
Vanhan määritelmän mukaan todellisuus on todellisuutta vain jos se ei lakkaa olemasta kun lopetamme sen konstruoinnin. Miten kävisi tässä "happotestissä" Matruunan väitteille?
En tiedä onko minulla mitään myyttiä. Ehkä sen huomaa ulkopuolelta paremmin.
Ihmisiä on monenlaisia ja eri ihmisillä on erilaisia ominaisuuksia ja mieltymyksiä. Siinä kai oma "filosofinen antropologiani".
Puhtaasti teoreettisista syistä asetun toisinaan vastustamaan länsimaista yksilön käsitettä.
Mutta jos mietitään esimerkiksi marxilaisia riistoteorioita, niin kyllähän yksilön toimijuus ja oman edun tavoittelu on hyväksyttävä vähintään kulttuurispesifinä tosiasiana. Eihän lisäarvoa muuten syntyisi.
"Ristiriita" ei mene siis niinkään porvarillisen taloustieteen ja "marxismin" kuin "marxismin" ja teoreettisen kulttuurirelativismin välillä - sekä oppihistoriallisesti että käsitteellisesti.
[Ylläolevan sanoin ihan Ironmistressin kiusaksi, mutta se on silti "oppineesti totta", koska luin sen viime kesänä eräästä oppikirjasta.]
'Vanhan määritelmän mukaan todellisuus on todellisuutta vain jos se ei lakkaa olemasta kun lopetamme sen konstruoinnin. Miten kävisi tässä "happotestissä" Matruunan väitteille?'
Ei tämä ole Matruunalle mikään ongelma. Hänhän on buddhalainen. Pää täynnä tyhjyyttä - [yritän olla nauramatta - ei onnistu].
Post a Comment