1
Ironmistress kirjoitti 29.7 päreessään 'Ranskalaista kovamielisyyttä': Niin makaa kuin petaa. Aikuinen ihminen ottaa itse vastuun valinnoistaan ja teoistaan, ja kärsii rangaistuksensa täysimääräisenä....Lapsia kuitenkin eniten käy sääliksi. Heidät pitäisi ottaa välittömästi huostaan ja kasvattaa pois tuosta antisosiaalisuuden kulttuurista. Heissä kuitenkin on toivo.
*
Ottamatta kantaa romanien anti-porvarilliseen elämäntapaan Ranskassa tai muualla totean kuitenkin, että siteeraatusta tekstistäsi huokuu koston etiikkaa, sillä miten paljon yhteiskuntarauhan nimissä oikeutettua sortoa noihin lauseisiin kätkeytyykään - ja miten viattoman kauniisti ja hyveellisesti ne silti lausutaan.
'Oikeudenmukaisuutesi' loppuhuipennus oli kuitenkin jättää jopa minut sanattomaksi. Romani-lapsetko pitää riistää hirviömäisiltä vanhemmiltaan, jotteivät he saastuisi näitten teoista, elämäntavasta ja ajatuksista?
Nimittäisin näin härskiä paternalismia sofistikoituneeksi joukkoraiskaukseksi. Molemmisssa tapauksissa voittaja pyrkii jatkamaan omaa sukuaan (ja omia traditioitaan) suoraan vihollisessa. Kyseessä lienee tehokkain tunnettu tapa murtaa tappion kärsineitten ja alistettujen identiteetti eli kulttuurinen itsetunto. - Tai ei sentään - kaasukammio oli se tehokkain ja 'siistein'. Miksi emme siis käyttäisi jälleen sitä?
2
Jos/kun halveksituilta etnisiltä ryhmiltä riistetään niiden oman symbolisen identiteetin rakentamisen ja esittämisen ulkoiset mahdollisuudet kulttuurisen assimilaation 'demokraattisella ja universaalilla' pakkovaatimuksella, niin välittömät seuraukset ovat yleensä väistämättä ikäviä (ks. kuitenkin PS 1).
[Pohjanmaan muinaista häjyilyäkin voi suurelta osin pitää yhteisöllisen paikkansa ja roolinsa yhteiskunnan muuttumisen myötä menettäneitten nuorten miesten uhoilevana angstina. Piti näyttää kovikselta juuri sen takia, että aiemmin valmiina peritty identiteetti puuttui. - Tässä ilmiössä oli kuitenkin kyse suomalaisen maaseudun ja yhteiskunnan sisäisestä muutoksesta, ei hallitsevan väestön antisosiaalisiksi kokemiin ulkomaalais-vähemmistöihin kohdistamasta painostuksesta.]
Nicolas Sarkozy tulee siis varmasti saamaan (lisää) sitä, mitä tilaa: verta hikeä ja kyyneleitä, vaikka lopulta päädyttäisiinkin siihen, että pakko-assimiloitavan etnis-ideologisen ryhmän (lähinnä islaminuskoiset) oma kultuurinen identiteetti sopeutuu (tapahtuu alkuperäisen identiteetin 'sukupuuttoon kuoleminen') eli siitä tulee hallitsevan liberaali-demokraattisen 'body-snatcher'-luokan kaappaamaa, originaalisuutensa kadottanutta kuluttaja-massaa.
PS 1
Kaikki etniset ryhmät eivät ole niin fiksuja vai pitäisikö nietzscheläisittäin sanoa 'reaktiivisessa ja ressentimenttisessä vallantahdossaan' ovelia/luovia kuin juutalaiset, jotka ovat assimiloituneet diasporassaan eurooppalaiseen perinteeseen lähes paremmin kuin eurooppalaiset itse.
Israelin valtio kertoo kuitenkin (sionistisen) totuuden myös juutalaisesta heimosta, sillä missäpä muualla osattaisiin (valloittajakuningas Davidin hengessä) kiduttaa vihollista nykyään niin 'laillisen hienostuneesti' kuin Gazan palestiinalaisleirissä? Jopa USA:n haukkojen rakentama Guantanamo on Gazan rinnalla peräti epäinhimillisen tökerö camp. USAn johtava eliitti (joka nykyään pelkästään tappaa - - talebanien näköisiä siviilejä) onnistuikin indoktrinoimaan rasistista paranoiaa huomattavasti fiksummin ja tehokkaammin -50-lukujen kommunistivainoissa. Oi niitä aikoja - -
Mutta onhan meillä Suomessa sentään oma Ruukinmatruunamme, joka luultavasti jo lähitulevaisuudessa löytää antisosiaalisuus-geenin, jonka poistaminen mm. romaneilta ja muhameteilta tuleekin mullistamaan koko maahanmuuttopolitiikkamme! - Ruukinmatruuna - kulttuurievoluution kärjessä! (ks. kuitenkin PS 2)
PS 2
'Evoluutio-teoria ei ainakaan auta tässä asiassa yhtään mitään. Koko teoria on muuteski helvetin epäselvä, noin niinko loogisestikin. Se joka menestyy, sen pitikin menestyä; se joka hävii, sen pitikin hävitä. Syvällistä sano entinen mummo. Menestymiselle ja häviämiselle ei anneta mitään menestymisestä ja häviämisestä riippumattomia ehtoja, mistä seuraa, että koko juttu kiertää omaa napaansa' (vrt. karman laki/rr).
Pauli Pylkkö: Luopumisen dialektiikka, luku Vuorovesi, s.159.
*
http://takkirauta.blogspot.com/2010/07/ranskalaista-kovamielisyytta.html
http://actuspurunen.blogspot.com/2010/07/gnostilaiset-regionalistit.html
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pauli_Pylkk%C3%B6
http://www.aftonbladet.se/ledare/ledarkronika/ollesvenning/article2539173.ab
http://en.wikipedia.org/wiki/Invasion_of_the_Body_Snatchers
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ruumiinry%C3%B6st%C3%A4j%C3%A4t
9 comments:
kiva kunotit kantaa israelin Gaaazaaan. suomi, ota kanta
Piti oikein käydä lukemassa tuo takkiraudan postaus.
Lasten pakkohuostaanotoista tulee ensimmäisenä mieleen aboriginaalien kohtelu viime vuosisadalla. Jopa satatuhatta lasta erotettiin väkivalloin vanhemmistaan, suvustaan ja kulttuuristaan. Vain heidän etnisen taustansa takia.
En pysty ymmärtämään, että yksikään itseään järkevänä pitävä ihminen voisi tänä päivänä kannattaa moista ajattelua. Jopa Australian pääministeri on pyytänyt aboriginaaleilta anteeksi heidän kohtelua.
Nyt kuulkaas gutmenschit ollaan sellaisessa tilanteessa, josta käytetään nimeä Catch-22.
1) Jollei lapsia oteta huostaan ja kasvateta eroon kulttuuristaan, heistä kasvaa isona rikollisia, syrjäytyminen on varma ja vankilakierre uhkaa. Vain riittävän aikainen huostaanotto auttaa tilanteeseen.
2) Jos heidät otetaan huostaan vaikka sitten väkisin, syyllistytään fasismiin, rasismiin ja basismiin. Pakkohuostaanotto on varsin verrannollista todellakin tuohon Australian aboriginaalien kohteluun.
Eli teitte miten tahansa, häviätte aina. Kumpi on pienemmän riesan tie: alkavan antisosiaalisen elämäntavan katkaiseminen alkuunsa jo lapsina, vaiko rikollisuuden ja lasten tärvelemisen katsominen läpi sormien "suvaitsevaisuuden" nimissä?
Ruukinmatruuna lähti tekstissään siitä, että lapsen oikeus turvattuun elämään ja terveyteen, koulutukseen ja tulevaisuuteen on juridisesti tärkeämpi oikeus kuin lapsen vanhempien oikeus kasvattaa hänet etniseen identiteettiin. Julmasti sanottu, mutta silti totta.
Etninen identiteetti ei ole ihmisoikeus. Koulutus, terveys, kunnollinen ruoka ja turvattu lapsuus puolestaan on. Lapsen negatiiviset oikeudet ovat juridisesti vahvempia kuin vanhempien positiiviset.
Kyse ei ole rotuvihasta eikä rasismista eikä etnisestä taustasta. Kyse on lastensuojelusta - heidän suojelemiseltaan antisosiaaliselta elämäntavalta ja kulttuurilta. Sitä varten kai lastensuojelu ylipäänsä on olemassa?
Ottamatta kantaa romanien anti-porvarilliseen elämäntapaan Ranskassa tai muualla
Ei pelkästään antiporvarilliseen (hipit ovat OK) vaan antisosiaaliseen. Siitä on kyse.
'Oikeudenmukaisuutesi' loppuhuipennus oli kuitenkin jättää jopa minut sanattomaksi. Romani-lapsetko pitää riistää hirviömäisiltä vanhemmiltaan, jotteivät he saastuisi näitten teoista, elämäntavasta ja ajatuksista?
Juuri näin. Siinä sanotaa se, mikä siinä tarkoitetaan ja siinä tarkoitetaan se, mitä siinä sanotaan. Aivan riippumatta siitä, mitä syntyperää lapset edustavat.
Kyse on yksinkertaisesti lastensuojelusta. Ei enemmästä eikä vähemmästä.
joukkoraiskaukseksi. Molemmisssa tapauksissa voittaja pyrkii jatkamaan omaa sukuaan (ja omia traditioitaan) suoraan vihollisessa.
On olemassa kulttuureja, joiden oikeastaan sietääkin tuhoutua. Atsteekit edustivat sellaista, samoin hunnit ja skyytit. Ja spartalaiset.
Antisosiaaliset traditiot ovat sellaista katoavaa kansanperinnettä, jonka sietääkin kadota - ja sietää kadota mahdollisimman nopeasti. Kyse ei ole raiskauksesta eikä pakottamisesta vaan yksinkertaisesti siitä, että meillä ei ole mitään velvollisuutta sietää antisosiaalista elämäntapaa.
Kyseessä lienee tehokkain tunnettu tapa murtaa tappion kärsineitten ja alistettujen identiteetti eli kulttuurinen itsetunto. - Tai ei sentään - kaasukammio oli se tehokkain ja 'siistein'. Miksi emme siis käyttäisi jälleen sitä?
Muistelepa, mitä tarkoittaa sana "tolkku"? Entäpä olkiukko?
Jos/kun halveksituilta etnisiltä ryhmiltä riistetään niiden oman symbolisen identiteetin rakentamisen ja esittämisen ulkoiset mahdollisuudet kulttuurisen assimilaation 'demokraattisella ja universaalilla' pakkovaatimuksella,
Jos kyseinen etninen ryhmä suhtautuu viiteryhmään avoimen halveksivasti tai jopa vihamielisesti, viiteryhmällä ei ole mitään velvollisuutta sietää tämän ryhmän esittämiä ulkoisia mahdollisuuksia (varkauksia, kerjäläisyyttä, petoksia, murtoja jne). Kyse on yksinkertaisesti kahden meemipleksin välisestä kulttuurievolutiivisesta taistelusta, jossa toiselle käy väistämättä huonosti. Ei sen enempää eikä sen vähempää.
Nicolas Sarkozy tulee siis varmasti saamaan (lisää) sitä, mitä tilaa: verta hikeä ja kyyneleitä, vaikka lopulta päädyttäisiinkin siihen, että pakko-assimiloitavan etnis-ideologisen ryhmän (lähinnä islaminuskoiset) oma kultuurinen identiteetti sopeutuu (tapahtuu alkuperäisen identiteetin 'sukupuuttoon kuoleminen') eli siitä tulee hallitsevan liberaali-demokraattisen 'body-snatcher'-luokan kaappaamaa, originaalisuutensa kadottanutta kuluttaja-massaa.
Jos vaihtoehtona on sisällissota tai ranskalaisväestön alistaminen dhimmaan, niin tuo on ehdottomasti se pienemmän riesan tie. Kulttuurievoluution lait ovat kuitenkin armottomia, ja ovat olemassa riippumatta siitä, tykkäämmekö me niistä vaiko emme.
'Etninen identiteetti ei ole ihmisoikeus.'
Kyllä se on. Tässä asiassa olen täysin eri mieltä. Edustat häpeilemättömästi eurooppalaista kolonialismia, joka on rasismin ja natsismin praktinen alkujuuri.
Alkaa näköjään jälleem lähestyä se hetki, kun potkaisen sinut helvettiin tästä blogista markkinoimasta yläluokkaisen ylimielistä, nationalistista paternalismiasi.
Olet kyllä pakkosyöttämässä omia kansallisia arvojasi, vaikka juuri ehdit sanoa, ettei etninen identiteetti ole ihmisoikeus. Mikä siis antaa sinulle loogisesti oikeuden manipuloida ketään?
Olet puhunut itsesi pussiin ajat sitten eli ainoa perustelu, joka ehdottamillesi toimille jää, on propagandistinen poliittisen vallan käyttö tiettyä ihmisryhmää kohtaan.
Rinnastaisin sinut Göbbelsiin, ellet olisi itse asiassa melko tavallinen, jatkuvasti yhtä ja samaa nalkuttava tylsä perheenäiti, joka ei edusta muuta kuin oman viiteryhmänsä etnis-poliittisia ennakkoluuloja.
Pysy poissa täältä.
'Etninen identiteetti ei ole ihmisoikeus.'
Lisäys.
Noin voi sanoa vain joko eurooppalainen kolonialisti tai diaporassa elävä juutalainen.
Ja kuten tiedetään, juutalaiset ovat viruksen tavoin assimiloituneet eurooppalais-amerikkalaiseen kapitalismiin. - Itse asiassa nimenomaan juutalaiset ovat kapitalismin synnyttäjiä.
Hehe. Tästähän pääsemme kätevästi antisemitismiin.
Jos RM haluaa assimiloida kaikki etniset vähemmistöt sekä jopa islamin kapitalistisen valtaeliitin alaisuuteen, niin hän on julistanut samalla sodan myös minua vastaan.
Huomautan painokkaasti, että argumenttien totuusarvo ei voi paljon painaa silloin, kun vastassa on hyvää tarkoittavaksi totuudeksi naamioitunut vallanhimo eli chutzpah.
Olemme eri mieltä kaikesta:
1) puoluepoliittisesta suuntautumisesta, 2) asennoitumisesta maahanmuuttopolitiikan perusteluihin (ehkei niinkään sen ehtoihin kuin sen ihmiskäsitykseen), 3) suhtautumisesta buddhalaisuuteen ja 4) luonnontieteellisen maailmankuvan selityskyvyn rajoista ja käytöstä.
Rauno, älähän nyt suutu. Olet aina tervetullut Takkirautaan kommentoimaan ja pohtimaan sinne asioita. Siellä on vain kaksi sääntöä: 1) henkilökohtaisuuksiin ei mennä ja 2) kommentoinnissa noudatetaan Suomen lain sananvapaudesta asettamia rajoja.
Elisan kommentit olivat hyviä.
'Rauno, älähän nyt suutu.'
??? - Tä!? Minä olen raivoissani ja sillä siisti! Ei tässä akoilta tarvii enempää kysellä...
Post a Comment