June 10, 2010

Ei oikeutta maassa saa, ken itse sit' ei hanki (Björn Wahlroos)

Miten olisi Wahlroos, etkö sittenkin antaisi ruokaa ja vaatteita näille lapsille, jotta voisit myydä heidät hyväkuntoisempina työorjiksi rakentamaan itsellesi pilvenpiirtäjää? Ei tarvitsisi minunkaan sen jälkeen haukkua sinua epäinhimilliseksi hirviöksi, koska noudatat kaikille yhteistä ja tasapuolista lakia: vapaata ja yhteiskuntavastuutonta kilpailua.

(Lisäyksiä osaan 2 - viimeksi klo: 18.45)
1
Anonyymi kommentaattori kysyi edellisessä Björn Wahlroos-päreessäni: 'Miten tämä postaus eroaa populistisesta kansankiihotuksesta? Vain kohde on eri, metodi on sama.'
*
Odotin tuota kysymystä ja tiesin/tiedän, että sen tulee esittämään joku lakia 'objektiivisesti ja puolueettomasti' lukeva wanna-be-rich-oikeisto-mamuvihaaja-populisti.

Totta kai mietin vakavasti itsekin tekstini kyseenalaista provokatiivisuutta, mutta omatuntoni ei soimaa (enää), sillä minähän olen oikeassa, Wahlroos väärässä! Viis siitä, mitä pääoma-parlamentarismin lahjottavissa olevat lakipellet sanovat sanamuodoistani.

Paljastakoon vain oman tekopyhyytensä ja haastakoon minut oikeuteen, mikäli totuuden puhumiseni nostattaa paiseita heidän jo liki paatuneeseen ja pilkkua viilaavaan omaantuntoonsa. - (Kyllä jostain luunapista annetaan herkästi sakkoja nykyään, mutta todella suuriin rikoksiin ei kyetä puuttumaan (tai ei edes haluta puuttua!).

Sitäpaitsi Wahlroos jos joku pitäisi haastaa oikeuteen muodollisesti samasta syystä kuin minut - nyt vain kokonaisen kansanryhmän julkisesta halveksimisesta - sillä eikö juuri se ole rikollista herjaamista jos mikä.

Perusteluista puheen ollen - päreestäni löytyy vihjaus siitä, että wahlroosilainen ultraliberalismi päätyy tasa-arvo-periaatteen kumoamisessaan tilanteeseen, jonka äärimmäinen looginen seuraus on toisen ihmisen tappamisen salliminen.

Sitäpaitsi jo kapitalismin perimmäinen luonne on vapaa kilpailu, jota ei rajoiteta. Näin ollen kilpailijat ja tuottamattomat voi tappaa pääoma-parlamentarismin poliittisilla päätöksillä, mikäli he eivät hyödytä oligarkkien bisneksiä.

Toisin sanoen - kun köyhiä ei auteta lainkaan, heidän elämisen mahdollisuuksiaan kavennetaan keskitysleiritasolle asti, mikä merkitsee, että heidät käytännössä tuomitaan hitaaseen kuolemaan! Ehkä Wahlroos(kin) juuri tällä tavoin haluaa päästä eroon köyhyydestä - laillisesti...

Sitäpaitsi - wahlroosilainen talouspolitiikka johtaisi pääomien entistä nopeampaan keskittymiseen entistä harvempien käsiin ja aiheuttaisi väistämättä paitsi köyhien ihmisten ajautumisen entistä kurjempaan tilanteeseen myös heidän määränsä valtavaan lisääntymiseen. Tätä yhteiskunta ei kestä vaan päitä alkaa pudota jossain vaiheessa kuin Ranskan vallankumouksessa tai Suomen sisällissodassa. Wahlroos on täten itse kirjoittanut oman kuolemantuomionsa.

Mitä populismia näissä perusteluissa muka on? Nehän ovat niitä kuuluisia tosiasioita. Mitä nyt katselen asioita hiukan enemmän köyhien perspektiivistä kuin Wahlroos.

 2
Israelin ulkopolitiikka ja Björn Wahlroosin talouspolitiikka ovat erinomainen aasinsilta ja syy kirjoittaa oikeudenmukaisuuden perimmäisestä edellytyksestä. Onko sellaista ylipäätään olemassa?

Jos kuten David Hume ja  esim. Kemppinen ilmeisesti ajattelevat, kyseinen edellytys on yhteiskuntarauha, niin silloin kumpikin - sekä Israel että Wahlroos edustavat perin kummallista näkemystä rauhasta: Israel pitämällä keskitysleiriä Gazassa ja Wahlroos vaatimalla köyhien heitteille jättöä omien intressien kannalta välttämättömänä poliittisena toimenpiteenä (Israel Gazassa ja ylipäätään arabimaissa, Wahlroos koko maailmassa).

Israel ja Wahlroos siis edustavat Giorgio Agambenin kuvaamaa, Foucault'n myöhemmistä biopolitiikka-analyyseista ('paimenvaltahallinnointi') johdettua (post-)modernia poikkeustilan politiikkaa, jossa sotatilaa ja rauhaa ei voi enää erottaa toisistaan kuin lakitekstin perusteella.

Tällaisessa tilanteessa laki on paradoksaalisella tavalla mystifioitunut lopullisesti siksi, mitä se alunperin onkin: legitimoiduksi väkivaltakoneistoksi. Erotuksena suvereeniin valtaan paimenvallan (biopolitiikan) aikana laista tulee kuitenkin säätelykoneisto, jota ihminen ei enää pysty vastustamaan (vaikka toki pystyy rikkomaan sitä yksittäistapauksissa), koska hän on sisäistänyt sen olemiseensa: tajuntaansa ja elämiseensä - täydellisesti. - Tämä on ihanteellinen tilanne kapitalismin kannalta.

Edellä kuvattua antiutopiaa: valtakoneistoa lopultakin itse ylläpitävien, 'normalisoitujen' (mm. identiteettitekniikat palvelevat normalisointia, olipa Foucault'n intentio niitten suhteen sitten mikä tahansa) ihmisten maailmaa Slavoj Zizek (optimistinen pessimisti ) pyrkii vastustamaan poleemisilla mutta perustelluilla puheillaan.

Toisin kuin Zizek Giorgio Agamben sen sijaan on avoimesti pessimisti eikä usko muutoksen (ihmisistä itsestään lähtevän ideologisen vapautuksen) mahdollisuuteen poikkeustilamaailmassa vaan odottaa tärkeimmän oppi-isänsä Walter Benjaminin tavoin 'jumalallisen väkivallan' väliintuloa. Pessimisti oli myös Heidegger, joka elämänsä loppupuolella totesi osittain vakavissaan osittain ironisesti: 'vain Jumala voi meidät enää pelastaa' - lausahdus, joka on linjassa Benjaminin 'odotuksen' kanssa. Myös Agambenin kolmas oppi-isä Michel Foucault oli Richard Rortyn mukaan 'haka pessimismissä'. 

(Tästä aiheesta hiukan lisää ehkä jo seuraavassa päreessä. Valitettavasti menin paljastamaan jutun juonen jo nyt.)

PS.
Lopuksi - yllätys yllätys - anon kuitenkin armoa eli toivon tolkkua ja huumorintajua oikeistopoliitikoilta. Sitä osoitti aikoinaan myös uudelleen valtaan noussut oikeistolainen Charles de Gaulle, jonka odotettiin antavan kovan tuomion kuuluisalle vasemmistolaiselle 'kansankiihottajalle', Jean-Paul Sartrelle. - Mutta de Gaulle ilmoittikin: 'Voltairea ei panna vankilaan' (se alkuperäinen Voltaire tosin vielä joutui nuorena miehenä Bastiljiin).
*
http://www.ouka.fi/kirjasto/kirjailijat/kramsu/runous.htm
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2186303
http://www.foei.org/en/resources/link/poverty/index.html

15 comments:

reigh said...

yhtesikuntakritiikki.........http://feeds.boingboing.net/~r/boingboing/iBag/~3/fKUD6R6SXS8/dutch-court-rules-th.html discussing piracy is a CRIME according dutch court

mikis said...

En käsitä että tuhlaat "ruutia" tuollaiseen kakkakikkareeseen kuin Walhlroos. Mitään älyllistähän ei hänessä ole. Jos taas pidät häntä esimerkkinä siitä miten "raha syö syöttäjänsä käden", ei sekään ole totta. Walhoors on geeniperimä isästään, joka oli piereskelevä paskiainen - ei juuri muuta. Ei muusta ole kyse.

Nimimerkki: Mikis. (Jolla on omaa ränkylää sen verran että en kadehdi Walhroosia. Oikeastaan, mitä enemmän olen käyttänyt kapitaalia - eli rautaa - sen kummallisempiin ongelmiin ole joutunut. (Välillä jopa juuttunut.)

Rauno Rasanen said...

mikis,

hehheh - sait mut nauramaan taas - kiitos neuvosta, yritän noudattaa sitä, vaikka tiukkaa tekeekin.

mikis said...

Rauno,
kaikkiin näihin ihmisiin (Iines, Mummo, Roope ja Aku Ankka ja Hannu Hanhi ja Kemppinen etc...) olen tutustunut, kun tutustuin Sinuun. Arvaa, harmittaako se minua?

Yhmn.
(Eikun Köh.)

Eihän Sinussa - kuten Tapanikin (eli Tapsa) sanoi, muuta vikaa ole kuin että "pyrit yksinkertaistamaan käsitteitä"...

Tosiaan, jotkut lukijoistasi - meistä muista puhumattakaan - ymmärtävät enemmän kuin itse ees tajuavat ymmärtävänsä.

homo garrulus said...

Tämän päivän Wivi ja Wagner kultaseni. Lue ja ihmettele; possujen porskuttelu ei lopu.

Minä leikkaan itseni pehmeiden kudosten läpi kuin samuraj (jota Wagner kuvaa hakkaamalla piirakanteossa raparperit niin, että pöytään jää jälkiä).

Sinä olet pöytäni ja Kemppinen veitseni. Leikkaako hani?

mikis said...

Minä olen muuten kohdusta kotoisin. (Huokaus.) Täytyy myöntää.

hoomo (lausutaan Hååmou) said...

Sepä kohtuullista.
Love hanibeibi sitten vaan; mees välillä baanalle tai skönelle, on jees kesis edess vai mitä?

Anonymous said...

- tiesin/tiedän, että sen tulee esittämään joku lakia 'objektiivisesti ja puolueettomasti' lukeva wanna-be-rich-oikeisto-mamuvihaaja-populisti -

Rajasi on siinä, että tiedät liikaa.

zizk said...

mumuvihaajapopulistiwannabeyoursbeibesorryhei

mikis said...

Eihän tästä enää puutu kuin se... se Singerin ompelukone. Tai mikä Zizekki se nyt olikaan?

Rauno Rasanen said...

mikis kirjoitti:

'Eihän Sinussa - kuten Tapanikin (eli Tapsa) sanoi, muuta vikaa ole kuin että "pyrit yksinkertaistamaan käsitteitä"...'

*
Tavallaan Tapani ja sinä olette oikeassa. Mutta jos en yksinkertaistaisi, kukaan ei ymmärtäisi sitäkään vähää mitä nyt (en minäkään), koska teksti meuuttuisi puuduttavan ammattimaiseksi filosofia-jargoniksi.

En kuitenkaan ole mikään ammattifilosofi, joten en myöskään hallitse täysin filosofoinnin 'sääntöjä' (mitä ne ovat?), joten minun on vähän niinkuin pakko yksinkertaistaa ;\.

Mutta poleemiseen ja pisteliääseen tyyliinhän yksinkertaistaminen sopii oikein hyvin. Sillä filosofia on miekkailua you know. Touchè!

Hmm - tai ehkä minun tapauksessani filosofia on pikemminkin moukarinheittoa - tai nykkeilyä.

Käsitenyrkkeilyhanskaani on kaiken lisäksi piilotettu 'filosofinen' hevosenkenkä, joka on tietenkin se kuuluisa 'ad hominem', josta teen lähiaikoina uuden päreen.

mikis said...

Rakas Rauno ... "asioiden yksinkertaistamisesta" Sinua nimenomaan ei voi syyttää! (Ja se on yksi syy miksi Sinua luen. Koska välillä en käsitä mitään.) Hetkinen, keksin: miksi sellaisia juttuja ees lukee jotka ymmärtää heti? Paitsi tietysti "ajan kuluksi".

Ikävintä olisi että lopettaisit bloginpitämisen; minullekin jäisi monta turhaa minuuttia joille en tietäisi mitä niillä tekisin...? (Paitsi että työntäisin ne "ikuisuuden säkkiin"..., vittu, itse minä sinne kohta menen.)

Rauno Rasanen said...

mikis,

ihmettelinkin, miten kommenttisi tulisi ymmärtää, mutta koska 'yksinkertaistaminen' ei ole yksinkertainen käsite/asia, tulkitsin sen nyt siten kuin tein ;\.

Tapani said...

Minä ja Mikis olemme takametsien poikia, joilla sattuu olemaan samankaltainen ymmärrys ja huumorintaju.

Siksi hän tajusi heti, että kun väitin RR:n yksinkertaistavan käsitteitä, niin se on raskaamman puoleista huulenheittoa.

Siitä yksinkertaisesta syystä, että meistä sinä nimenomaan teet päinvastoin eli pöyhit joka käsitekuopasta pohjamudatkin.

Eikö niin, Mikis?

mikis said...

Ehdottomasti. Tietysti. Aivan absoluuttisesti. (Sanoisin.)