Burkaa vai jytää?

'We're opposed to wearing burqas'
*
Seuraavassa jatkoa edelliseen päreeseen.
*
Burka on pelkkä pisara valtameressä, jonka liberalismi ja demokratia pyrkii desinfioimaan niin puhtaaksi, että siinä vedessä ei kohta elä enää kuin lipeäkala.

Kuinka monta burkan aktiivista 'pakko'käyttäjää Ranskan 60-miljoonaisesta populaatiosta muuten löytyy? - Alle tuhat kappaletta.

Todellinen ongelma länsimaiselle liberalismille ovatkin ne musliminaiset, jotka haluavat käyttää burkaa vapaaehtoisesti, koska he tavallaan pilkkaavat länsimaista vapauskäsitystä - ja hyvä niin, koska tällä tavoin he erittäin osuvasti paljastavat rasismimme kaksinaismoralistisen luonteen.
*
Ensinnäkin: burkapakko ei ole avointa väkivaltaa tai perversiivistä pakottamista. Toisekseen: mediakohun keskittyminen burkan kaltaiseen uskonnollis-kulttuuriseen merkkiin toimii oivallisena apuna kapitalistihyeenoille, jotka saavat puolisalaisesti laatia riistolakejaan kansan tajuamatta julkisen kohun suuntaavan ihmisten mielenkiinnon johonkin, markkinatalouden rakenteellisen väkivallan kannalta täysin epäolennaiseen ilmiöön.

Burkakielto ei vapauta meitä (vaikka fantasioissa saatammekin harhaisesti niin kuvitella) pääoman ja sen edustajien saatanallisesta itsekkyydestä, valehtelusta ja manipulaatiosta.

Epäoikeudenmukaisuudesta, epätasa-arvosta ja rasismia edistävistä käytännöistä puhuessamme kannattaa yhä nykyäänkin siteerata Brechtiä: 'Mitä onkaan pankin ryöstäminen verrattuna pankin perustamiseen?'

Kontekstia vaihtaen: mitä onkaan halu holhota naista islamissa (= oletettu vapauden ja yksityisyyden riisto) verrattuna naisen (kuten kaiken muunkin medialle kelpaavan 'rehun') pornoistettuun ryöstöviljelyyn markkinakapitalistisessa uusliberalismissa?

Minä perustin lähtökohtani makrotason talouspoliittiseen ja ideologiseen asetelmaan, mutta yritin tarkastella sitä fantasiadynamiikkana psykoanalyysin perspektiivistä ja kontekstissa.

Kieltämättä kyseessä on hieman hankala näkökulman- ja sisältökontekstinvaihto.

Koska olen kiinnostuneempi yhteiskunnan ja psyyken rakenteellisesta dynamiikasta kuin valtainstituutioitten legitimoimista muodollisista julistuksista (velvollisuuksista, oikeuksista, ylipäätään laeista), en halunnut (toisin kuin moni lukija odotti) edes vastata kysymykseen burkan käytön puolesta tai sitä vastaan. - Pidän tuota kysymymystä paitsi po. asian eri ulottuvuuksia yksinkertaistavana sekä johdattelevana/manipuloivana myös pinnallisesti ja siten huonosti pohdittuna.

Psykoanalyysihan ei ole kiinnostunut niinkään siitä, että ihmisiä vapautetaan muodollisesti tuosta tai tästä ulkoisesta pakosta kuin siitä, mitä fantasioita sekä intressejä erityyppisten pakkojen ja vapauttamisten topologinen rakenne viime kädessä todella ilmentää.

Minun mielestäni - jos burka kielletään, mikä siis merkitsee, ettei sitä sallita julkisessa käytössä (yksityisesti kyllä), silloin pitäisi suunnata järkähtämätön kritiikki myös koko länsimaista naisen (ja koko länsimaisen elämäntavan) pornoista/umista kohtaan.

Mutta näin ei tehdä, koska porno eri muodoissaan myy aivan jumalattoman hyvin. Ja silti kyse on rasismista - naisen epäsuorasta alistamisesta, jonka naiset kuitenkin itse näyttäisivät hyväksyvän (seksuaalisesti vinksahtaneina pidettyjä äärifeministejä lukuunottamatta) - noudattaahan liki perverssiksi vaatimukseksi muuttunut mantra yksilön vapaudesta liberaalin ihmisoikeuslain kirjainta: jokainen saa vapaaehtoisesti tehdä itsellään/itselleen mitä vain.
*
Muistakaamme taas lacanilais-zizekiläinen h/t/uomio länsimaisen ideologian perusimperatiivista: Nauti! Osta tuotetta/ideologiaa, joka saa sinut kokemaan suuria elämyksiä! - Kyse on siis yhä suoremmaksi ja häikäilemättömämmäksi muuttuvasta 'huumekaupasta'.

(Alan hitto soikoon kohta kaivata jopa mainosguru-nero David Ogilvy'a, jonka mainos-slogan-ideat eivät valehdelleet ihan niin paljon eivätkä tyrkyttäneet tuotetta yhtä häpeämättömästi suut silmät täyteen passiivisena idioottina pidetylle kuluttajalle kuin nykyiset  houkuttimet vaan olivat vielä kaikessa oveluudessaankin paitsi yllättävän osuvia, asiallisen säädyllisiä myös viettelevän tyylikkäitä.)
*
Kapitalistinen (itse-)manipulaatio (jota myös Foucault'n identiteettitekniikat ilmentävät) perustuu siihen 'vapauteen', että ihmiset saavat yksityisesti (ikäänkuin de Saden'n hengessä ;\]) harjoittaa aivan mitä tahansa perversioita haluavat, mutta heidät myös saa/voi koukuttaa täysin laillisesti noihin perversioihin - jopa maanitella heitä yhtä häpeämättömällä houkutus-retoriikalla kuin karamelleihin rakastuneita lapsia tai ylipäätään vähä-älyisiä kulutusautomaatteja.

Niinpä systeemin (perustus-)lain kirjaimen (ei hengen) mukaan toimivista ahneimmista pedoista (ylimpänä finanssipankkiirit), jotka kykenevät koukuttamaan ihmisiä menestyksekkäimmin, tulee maailman hallitsijoita - eli mielikuva-rasismia ylläpitäviä tyranneja. - Tätä järjestelmää sitten kutsutaan vapaaksi, tasa-arvoiseksi ja hyvän elämän ilmentymäksi.

Edellä kirjoitettua makroproblematiikkaa sekä oletetun burka-rasismin psykodynamisen fantasialuonteen pohdintaa vasten burkasta protestoiminen onkin minun mielestäni paitsi toisarvoista hyttysen ininää myös ideologisessa harhassa elämistä, kun asiaa tarkastellaan suhteessa siihen kaksinaismoralismin eli suvaitsevuudeksi kutsutun rasismin kaksoisstandardiin, jonka perustalle koko länsimainen järjestelmä on rakennettu.

PS.
Jos minulta nyt kuitenkin väen väkisin (esim. kiduttamalla tai enemmistöpäätöksellä ;\) vaaditaan joko tai-vastausta, niin sanon, että burkan käyttö pitäisi julistaa vapaaehtoiseksi - ei siis kieltää sitä lailla (liberalismi) tai pakottaa sen pitämiseen (teokraattinen islam erotuksena maallistuneempaan islamiin).

Toivon samalla hiljaa mielessäni, että burka'sta tulisi jopa kuuminta hottia eli naisten hitti-muotivaate!

Onhan lävityksistäkin tullut muotia, jopa intiimilävityksistä. Eikä kukaan puhu mitään rasismista niiden yhteydessä, koska kukaan ei todistettavasti pakota niiden asentamiseen ja käyttämiseen.

Yksilön vapauden (oikeuksien) nimissä (lue: muotitrendien ja -brändien, jotka itse asiassa ovat pakkosyöttöä) saa tehdä, mitä huvittaa, jopa lisätä nautintoon uutta ulottuvuutta itselleen kipua tuottamalla.

Kapitalisen yhteiskunnan ihanneihminen on kuluttaja, joka ei enää edes halua erottaa toisistaan nautintoa ja kipua (diagnoosi: addiktiivinen sadomasokismi!) - joka pitää alistumista nautinnon tavoitteluun todellisena onnena - joka on etukäteen täydellisesti ohjelmoitu robottimainen narkomaani.

Vapaata markkinataloutta ei kuitenkaan voi haastaa oikeuteen pakottamisesta niinkuin näköjään islamin voi. Näin ollen sen, joka haluaa vastustaa kapitalismin rasismia, pitää lopulta turvautua 'positiiviseen terroriin' - niinkuin nyt esimerkiksi minä tässä blogissa.

Yhteiskuntarauha kun ei (edes) kapitalismissa ole varma merkki siitä, että oikeudenmukaisuus toteutuu ja vallitsee.

Mutta miten nautinnon orjat edes kykenisivät kapinoimaan, mikäli he saavat säännöllisesti jokapäiväisen annoksensa kapitalismin tuottamaa huumetta: yksityistä vapautta erilaisine fantasian ja elämyksien muotoineen?

Ehkä tuollaista imago-idiotiaa voisi tosiaankin kutsua taivaaksi maan päällä. Ja saahan siellä käyttää myös burkaa - 'vapaaehtoisesti'.

Loppukevennys

'Pillupelkoa' väitti Iines minun asenteestani. Hehe. Taitaa Iines itse kaivata sitä Anna Kontulan mainostamaa 'patriarkaalista panoa'.

'Taju män mut mieli kirkastu', sanoi burka-vapaa ex-rouva Vantaalta vahvan coituksen jälkeen. - Mutta eikö kannattaisi kokeilla välillä myös burkan kanssa. Ainakin miehiä se kiihottaa. - Vai mitä Tapsa?

Taloustieteilijöitten kokouksessa paljastui skandaalimaisia asioita. Ekonomistit puhuvat, mitä sykli suuhun tuo (Alivaltiosihteeri).
*
http://i-iines.blogspot.com/2010/04/kerta-kiellon-paalle.html
http://ecc-cartoonbooksclub.blogspot.com/2009/11/thing-called-quirit-wow-eva.html
http://www.hs.fi/juttusarja/merilainen/artikkeli/Hyv%C3%A4+mies/1135256469709/?cmp=tm_etu_kolumni
http://fi.wikipedia.org/wiki/Anna_Kontula