April 9, 2010

Mummo New Yorkissa, Zizek Pariisissa ja Räsänen Helsingissä

(Kielimafia tekee korjauksia ja lisäyksiä - viimeksi 10.4)
1
Myös mummo tietää, että Marx oli oikeassa. Kysyntää nostetaan keinotekoisesti luomalla mielikuvamanipuloinnin (joka on ideologisointia jos mikä) avulla uusia, muka välttämättömiä, mutta perimmältään täysin turhia tarpeita. Sitten nuo mielikuvat (halufantasiat) tuotteistetaan ja myydään tavara- palvelu- ja imagomuodossa 'takaisin' ihmisille.

Lääketeollisuus on ehkä paras/kammottavin esimerkki tästä tarpeiden ideologisoinnista (nautinnon ehdollistamisesta). Esimerkiksi Viagraa ei ollut edes tarkoitus kehittää (sanoivatpa voittoa tavoittelevat lääkefirmat sitten ihan mitä tahansa) pelkästään jonkin 'tautitilan' hoitoon vaan yksinomaan myyntiä varten - hittituotteeksi.

Selkokielellä sanottuna: lääketeollisuudessa on kyse puoskaroinnista ja huijauksesta eli laillistetusta huumekaupasta, joka yhä vain laajenee ja syvenee.

Kaikkein pahaenteisintä tässä on se, ettei monikaan (edes vasemmistohenkinen) kuluttaja haluaisi vaivautua ajattelemaan, tajuamisesta nyt puhumattakaan, että häntä kusetetaan koko ajan todella pahasti ja että suostuessaan halujensa/tarpeidensa manipulointiin sekä niiden ehdollistamiseen kuin Pavlovin koira hän riippuu ideologisessa koukussa, josta on erittäin vaikea päästä pois, koska kapitalismi muuttaa ihmisen narkomaaniksi, joka kuluttaa lopulta vain sen vuoksi, että hänen on pakko saada päivittäinen annoksensa nautintoa lääkehuumeen muodossa.

On tietysti vaikea kieltäytyä (lisä-)nautinnosta, mutta eikö valheen vastustaminen totuuden vuoksi ole älyllisesti ja eettisesti rehellisen ihmisen suoranainen velvollisuus?!  - (Valhe on tässä tietenkin ihmisten hyväksikäyttöä myymällä heille keinotekoisesti luotujen, imaginaaristen halujen pakkotyydytystä imperatiivilla: 'Elä täyttä elämää, nauti enemmän!')

Totuus ei kuitenkaan saa aikaan merkittävää fyysistä nautintoa, ja senkään vuoksi totuus 'tuotteena' ei mene kovin hyvin kaupaksi. Totuus voi olla jopa tylsä - ellei peräti kauhea. Ja juuri tätä - totuuden fysiologista ei-nautinnollisuutta, ikäänkuin totuus elämänä vailla illuusioita olisi sairaus, jota täytyy jatkuvasti lääkitä, ettei se  jatkuvasti ahdistaisi/tappaisi ihmistä inhorealismillaan - lääketeollisuuskapitalisti käyttää ovelasti hyväkseen - jopa niin ovelasti, että luulemme olevamme vapaita hänen järjestelmässään.

Zizekiä mukaillen pitää kuitenkin sanoa, että me koemme itsemme vapaiksi vain sen vuoksi, että meiltä puuttuu käsitteet oman epävapautemme ilmaisemiseksi. Joko nuo käsitteet on meiltä anastettu (kielletty, julistettu pannaan) tai niiden sisältö on turmeltu (indoktrinoitu, mystifioitu).

Tietenkin on mahdollista, että käsitteellinen apparaatisto (tai pikemminkin käsitteellis-kognitiivinen kompetenssi) joka pystyisi ilmaisemaan autenttisesti vapauden ja epävapauden eron, ei ole ihmisen tiedollisten kykyjen ulottuvilla, mutta tähän en voi uskoa ainakaan täysin, koska silloin kaikki puhe vapaudesta menettäisi tyystin merkityksensä - ja sen myötä puhe mistä tahansa asiasta (vrt. Kantin antinomiat (mm. vapaus) rationaalisen ajattelun mahdollistavina 'aksiomaattisina kontradiktioina').

PS.
Nautinnon lisäämiseksi tullaan keksimään vielä mitä uskomattomimpia onnellisuuspillereitä. Sillä onhan elämä ilman nautintoa hirveä ja hivuttava tauti.

Kuka olikaan se, joka sanoi, että taistelu huumeita vastaan on jo hävitty. Ihan oikein ssnoi, koska huumeenkaltaisista lääkkeistä tehdään tulevaisuudessa laillisia. Ironista vain, että silloin häviää myös rikollinen huumebisnes, koska huumeet on lääketehtaitten pyyteettömien tieteellisten pyrkimysten (haha!: kyseessähän on suurin huijausprojekti koko maailmassa) myötä hyväksytty erottamattomaksi osaksi päivittäistä elämäämme.

Ihmiskunnasta tulee tällä tavoin yksi suuri narkkariluola - yksilöllisen valinnan vapauden ja massiivisen lääkebisneksen etujen - siis kysynnän ja tarjonnan vastatessa tässäkin vaihdossa muka ihanteellisesti toisiaan kuten markkinatalouden Nauti!-ideologiassa pitääkin olla.

 2
Slavoj Zizek - tuo Marx-veljeksistä viimeisin - osaa naurattaa myös ranskalaisia - heidän omalla äidinkielellään. Teemat ovat tuttuja: kapitalismi, liberalismi, fundamentalismi, kommunismi, paavalilainen teologia, vallankumous jne. - vitseillä höystettynä.
*
This conference was hold in Paris (university Paris VIII) on january 22-23, 2010 in tribute to Daniel Bensaïd who died on January the 12. Zizek appears in the fourth section called Communist without communism next to Michel Surya, Gaspar Tamas, Jacques Rancière, Pierre Dardot, Samuel Johsua (myös tilaisuuden puheenjohtaja Stathis Kouvelakis pitää mainita).
(IMPORTANT: Please, don't hesitate to point out any translation errors. I am willing to correct them as soon as I can.)
*
http://www.youtube.com/watch?v=BCerDBQK-bM&feature=related
Slavoj Žižek - Puissances du Communisme 1/4

http://www.youtube.com/watch?v=3JZSodzFFl0&feature=related
Slavoj Žižek - Puissances du Communisme 2/4

http://www.youtube.com/watch?v=xmTrU4syXK0&feature=related
Slavoj Žižek - Puissances du Communisme 3/4

http://www.youtube.com/watch?v=Eh2GDpKP__4&feature=related
Slavoj Žižek - Puissances du Communisme 4/4
*
http://battleofthegiants.wordpress.com/category/capitalism/
http://www.chrishorner.net/?p=2749
http://www.versobooks.com/books/tuvwxyz/tuv-titles/trotsky_terrorism.shtml

16 comments:

ninni said...

Minusta kiihtyvyydssä on kyse siitä ettäsillä on joku tarkoitus. Niin kun kapitalismilla. Virheellä on tarkoitus.
Kaikilla tyhmillä tunteilla kai on tarkoitus. Niin kun pelolla tai muulla.

Timo said...

Žižek kommentoi ilmiöitä hollantilaisessa ajankohtaisohjelmassa.

Rauno Rasanen said...

Kiitos Timo. Olin löytänyt YouTubesta aiemmin melko tuoreen (tietysti pätkityn) hollantilaisen ohjelman, joka käsittelee arvatenkin juuri näitä samoja teemoja.

Taitaa muuten olla aivan sama lähetys. Täytyy nyt katsoa se loppuun asti.

Anonymous said...

no täällä on kuiteskin kotoisaa :) outoa. taidatte tykätä zizekistä vaan kun se kuulostaa niin sekavalta

Rauno Rasanen said...

Zizek kieltämättä vetää tässä tilaisuudessa, joka on järjestetty merkittävän trotskilaisen teoreetikon ja Paris VIII:n professorin Daniel Bensaïd'in kuoleman muistoksi, tavanomaista enemmän omaa showtaan nopeasti vaihtuvine esimerkkeineen, sloganeineen ja vitseineen kuin analysoi yksityiskohtaisesti aiheitaan.

Muu ryhmä (ehkä osittain jopa yleisö), lienee Zizekille varsin tuttua ja hän näyttääkin olevan seurassa kuin kotonaan.

Zizekhän on itse opiskellut psykoanalyysia -80-luvulla juuri Paris VIII:ssa (ks. PS.) ja tehnyt 2000-luvulla yhteistyötä mm. häntä reilusti nuoremman Stathis Kouvelakis'in kanssa.

(Sebastian Budgen, Stathis Kouvelakis & Slavoj Zizek (eds.): Lenin Reloaded: Toward a Politics of Truth, 2007).

Stathis Kouvelakis'ia Zizek kehaiseekin erinomaisesta aktiivisuudesta ja ehdottaa, että tämä muuttaisi nimensä muotoon Dynamis Kouvelakis (Stathis kun on Dynamiksen vastakohta - stasis ;\].

PS.
He (Zizek] received a Doctor of Arts in Philosophy from the University of Ljubljana and studied psychoanalysis at the University of Paris VIII with Jacques-Alain Miller and François Regnault.

Homo Garrulus said...

Jos mummo on Mija ja Mija mummo niin et ole vieläkään saanut sitä seuraa mikä sinulle on hyväksi. Katso mitä kotona on, vaihteeksi. Ja minä olen edelleen olemassa, rakkautta täynnä. Joten. Älä vaivaudu seireenien luo; kirjoittavat niin hauskan välittömästi sieltä alamaailman kupeista mitä vaan koska se kuulostaa niin södeltä. Ja olemus on söde, kaikki on - koska se on laskelmoitu apparaatissa kuten Oksanenkin. Joku tietää missä on vastaus ja mitä kannattaa rahalla paisuttaa. Eivät enää ole kustantamoissakaan sitä mitä ennen; nyt se on kaikki vain yhden porukan suomujen paijaamista, etteivät joudu liriin. Eikä heitä saa paistaa pannussa, ei liekeillä eikä missään: vaikka tulee tungosta; nyt vain oikeat johtajat esiin. Kuten K kirjottaa maailma on täynnä akkoja.

MIksi helvetissä? Koska akkaväki otti vallan* ja se ei tarkoita hameväkeä koska niitä on kuten minä rohkeita naisia vaikka yritetään falsifioida kaikin tavoin ja hyödynnetään paskanpuhujia ympärillä koko ajan; ne tuntevat opportunismin katsos ja ne tuntevat miten vähemmän snaijaava toimii ja itse ruokkivat omaa sadismiaan kuten Oidipus: ovat vielä äitiään eivät yksilöinä ikinä syntyneet joka on vaikea tajuta mutta liittyy syntymään (lue Risto Vuorinen Minän synty ja kehitys, joka poistettiin kirjastosta mutta sen takana on paljon tajuntaa, jota on tänä päivänä enää vain terveystiedossa, minkä tämä sama sadistinen sakki olisi tehnyt omaksi tietotaidoksi eli kaupalliseksi:

...siinä olisivat rankanneet muut yhtä sadistiset niinqu terveiksi ja terveet ja diversiteettiä edustavat sairaiksi ellei (!) märkäväl (!) antaisi heidän johtaa.

Joten; mummo ei ole se nainen jota tapasin, eikä muu eikä mää vaan miia tai piia tai joku jolla on ohjaajat takanaan: ehkä hänkin on narkomaani? On helppo viedä pässiä perässä kun on pakko olla osana. Tämä on aikamme suuri ongelma. Ja se peitetään koska opportunismi auttaa.

Lue se uusi Nelson Mandela; miksi valkoinen pelkää mustaa - siitä on lähettävä; se on syy, miksi mies pelkää naista ja tämä ryhmä etenkin : koska eivät ole syntyneet human be'iksi, vain orjaksi? Tämä on kysymys koska se ei ole ollenkaan valmista ajattelua vielä miten kuka on suhteessa vastakohtaansa.

Platon sanoi - ei minä: Auta heitä siis syntymään.
Poista ensin väärä johtajuus. Anna kärsiä mutta ei paistamalla, kärsikööt moraalin nimissä. Jumala ei halua heitä ohjenuorakseen ellei se todella ole kaunista; kaunis liha ei yksin riitä: on oltava kaunis sielu myös - mutta projisoinnista voisivat alkaa.

*) kun pieni mies on lukenut kaikki maailman kirjat se on silti pieni mies eli akka

**) suuri nainen (voi olla pieni kuin mija) voi lukea kaikki maailman kirjat ja silti olla miestä suurempi -mutta jos moraali on kehittymätön sellainen suuri nainen pienessä koossa puhuttelee ensisijaisesti isoja miehiä, joiden pedofilia on päällimmäisenä (ylihuolehtivaisuus, ihailu). Miehen tulisi oppia kohtaamaan oikea nainen = oikea suhde.

Homo Garrulus said...

Onko pakko huutaa nimillä?

ninni said...

garru, minä on lapsi, koska elämä on Leikki :p

Anonymous said...

hei! mulla on kysymys naisista. sanot ettet ymmärrä niitten loggiikkaa mutta entä sadismi. onko kaikki siis ei voi olla. paljonko rakkaudessa saa olla sadismia

Anonymous said...

Entä ikääntyminen @garrulus ? miksi kirjoittaa kirja koko elämän kaaresta?

Anonymous said...

Miksi Risto Vuorisen Minä oli jotenkin vaarallinen?

serrkku said...

Cautes Cautes

TED - Sam Harris: Science can answer moral questions - http://bit.ly/bf4jNm

Rauno Rasanen said...

Tiede ei edes voi vastata moraalisiin kysymyksiin muuttumatta politiikaksi - siis joksikin muuksi kuin, mitä se (muka) arvovapaana tutkimusmenetelmänä on.

Tiede antaa arvoille ja normeille informatiivis-sisällöllisiä lähtökohtia, joiden pohjalta valinnat sitten eettis-poliittisesti tehdään.

Sam Harris menee ideologiseen retkuun. Kummallista. Muuten älykäs mies hänkin.

Lähtökohtamme ovat joka tapauksessa perin erilaiset.

Minulle moraali ei ole korrelaatioita, todennaköisyyksiä - ylipäätään todistekielipeliä vaan päätös, joka syntyy viime kädessä ei-laskelmoidusta teoreettis-käsitteellisestä vakuuttuneisuudesta.

Carl Schmitt jopa sanoisi, että päätöksen viimekätisyys tulee tyhjästä (aus einem Nichts).

Sam Harris'in todistelu on kuitenkin tyypillistä tieteellisyyden kaapuun verhoutuneen ideologisuuden imaginaarisuutta: viimeiseen asti se pyrkii kieltämään väistämättömän dialektisen totuuden: me toimimme aina ideologisen makromatriisin sisällä, joka pitää aina tulkita uudestaan ja uudestaan.

Ja mitä voimakkaammin me tämän ideologiaan uppoutuneisuuden kiellämme, sitä syvemmälle ideologiaan olemme juuttuneet - sitä kirkkaimmin silmin väitämme toimivamme esim. tieteellisen objektiivisuuden nimissä - jopa moraalista puhuessamme.

Poliittiset valinnat eivät koskaan ole tieteellisiä, objektiivisia tai neutraaleja. - Mutta vahvaan teoriaan niiden pitäisi kyllä perustua.

(Ks. tätä aihetta sivuava, äsken kirjoittamani kommentti Antzalle 'Muutama lantti valtaa'-päreessäni).

ninni said...

joo, hauskaa, tässä ted videossa hn ei sanonut sanaakaan amerikkalaisesta yhteiskunnasta....siis yhteiskuntana.

Anonymous said...

Rauno,

are you sure

mummo said...

Here in the U.S. is there still freedom of speech? Or if I say something offensive will Homeland Security take me away "in the name of national security"? I personally believe that our first amendment right no longer exists. You can be sued or even imprisoned just for looking at someone strangely, agree? Oh, how our founding fathers are rolling in their graves right now!
Rainyday Superstar - You have the right to remain silent and to be presumed guilty for doing so.
You have the right to speak your mind and be presumed guilty for doing so
I'd hardly call it freedomApr 8
Keith Johnson - @Rainyday: I always appreciate your direct and candid responses. I agree totally. Such is the modern predicament of the USA. Time to flip the burnt pancake :)