Tämä kommentti on alunperin kirjoitettu Kirjailijan häiriöklinikan juttuun Ihmisen moraalinen arvo - 30.11. (Pieniä tarkennuksia alkuperäiseen nähden on tehty ja tehtäneen.)*
Eivätkö petoeläimet saisi enää syödä lihaa? Ja ihminenhän on (myös) petoeläin...
Lihasyönti voi olla (ihmisen luoman) moraalin vastaista, mutta luonnonvastaista se ei ole.
Pakottaa ihminen syömään pelkästään vihanneksia (jotka toki ovat terveellisiä) on (kärjistetysti) samaa kuin ruokkisi tiikeriä herneillä.
Nälkäänhän se tiikeri silloin kuolisi. (Ihminen toki pärjää monipuolisella kasvisravinnollakin). Mitäs eläinsuojelijat tähän sanovat?
Että Räsänen on piruileva verbaalivänkäilijä, joka sotkee tahallaan asiayhteyksiä?
Miettikääs nyt vähän pitempään.
Eläinten rääkkääminen on minunkin mielestäni rikos (esim. vivisektio ja teollisuuskanalat), mutta eläinten tappaminen ei sitä ole. Eikä tähän argumenttiin sisälly välttämättä mitään ristiriitaa.
Singerin edustama moraali, jossa eläimillä on kirjoittamattomia, luonnollisia oikeuksia ex nihilo (ikäänkuin tyhjästä) - siis pelkästään oman olemassaolonsa takia - samoin kuin ihmisillä - on arvostettavaa, mutta yhtä lailla kuin kommunistinen tasa-arvo-ideaali tai kristillinen agaperakkaus - tällainen etiikka on - jos ei nyt suoranaisesti ihmisluonnon vastaista niin ainakin vain murto-osa sitä.
Siksi "fatalistinen" ja motivoimaton ex nihilo-altruismi ei voi toimia perustavana moraalioppina.
Soveltakaapa esim. Jeesuksen - sinänsä hienoa etiikkaa politiikkaan ja huomaatte ajautuneenne kaaokseen!
Karamazovien Suurinkvisiittori sen sanoi (Jeesukselle): "Eivät ihmiset sinun vapauttasi kaipaa. He haluavat vain ihmeen, auktoriteetin ja leivän."
Jeesus puolustautui suutelemalla vanhaa inkvisiittoria. Mutta riittääkö "rakkauden suudelma" yhteiskunta-etiikan perustaksi?
Epäilen.
Älkää silti taaskaan uskoko minua. Minä olen paatunut mies, joskin sydämessäni yhä edelleen kytee pikkuruinen rakkauden "kipinä."
(Tämä kommentti siirtyy myös omaan blogiini. Ehkä alan väitellä itseni kanssa siellä...Ehkäpä vielä kumoan itseni...Se olisikin todellinen vallankumous.)
kaunis.to/archive/ photos/rapaa/.
8 comments:
Blogilistan etusivu menee ihan zembaloksi määrittelysi vuoksi. Kun se Sana on niin pitkä, että palstat vaihtavat paikkaansa. Sääli meitä muita ja lyhennä se sana tai pane useammalle riville.
Mitäs sä sitten olet tuosta lemmikkieläinkulttuurista mieltä? Tai kissan- tai koiranlihan syönnistä?
Sedis.
Hyvä että sanoit. Mä jo itsekin mietin, että onpa hiukka epäkäytännöllinen "pila."
Sitäpaitsi pohdin uutta määritelmää juuri eilen illalla. En vain heti keksinyt sopivaa.
Otetaan nyt ainakin ensin veks se Sana.
AHM
Pidän lemmikkieläimistä aika paljon, mutta aikuisena minulla itselläni ei sellaisia ole ollut.
Mummolassa oli kissoja sekä koira plus tietysti kaikenlaisia maatalon kotieläimiä.
Kotona taas oli kissoja sekä mainio rotuvalio narttucollie, jota kukaan (raavas mies - meitä oli kolme veljestä ja isäpuoli) ei tohtinut viedä eläinlääkärille lopetettavaksi, vaikka se muuttuikin jo ihan kuuroksi ja sokeaksi vanhuuttaan.
(Aika syvä emotionaalinen side oli siis päässyt kehittymään...)
Äidille (koiran viralliselle omistajalle) se homma sitten lopulta jäi.
Toki mua tietysti närästäen huvittaa, kun joillekin ihmisille lemmikki on maailman ylivoimaisesti tärkein asia.
Kyllä tunteitaan ja älyään voi projisoida muuallekin kuin lemmikkeihin - ellei jostain syystä satu "omistamaan ihmislemmikkiä."
Mutta anyway - en minä ketään tässä asiassa moraalisesti tuomitse, vaikka koiransa paskoista ja paskomispaikoista piittaamattommia pitäisi ehdottomasti sakottaa.
Se taas ei ole nimenomaan moraalin vaan järjestyssäännön alainen asia, joskin kyllä mä hiukan nenänvartta pitkin tarkastelen niitä, jotka eivät koiraansa ulkoiluttaessaan piittaa pätkän vertaa julkisen siisteyden noudattamisesta.
Eiväthän yksin he tätä yhteiskuntaa omista tai käytä...
Syökööt koiran- tai kissanlihaa ne, joilla on siihen kanttia. Minä en syö, mutta syy ei ole moraalissa vaan makuennakkoluuloissa.
Kuten kirjoitin - eläinten kiduttaminen/rääkkääminen on rikos mutta (asianmukainen ja mahdollisimman kivuton) tappaminen ei.
Itsekin pidän lemmikkieläimistä. Kahtiajako tuotanto- ja lemmikkieläimiin on vain auttamattoman mielivaltainen.
Teon mahdollisen rikollisuuden voi kai katsoa rikoslaista, helppo homma. Mutta moraali on kai eri juttu. Ja kolmas juttu on luonto. Moraalihan on aika luonnotonta: pyristelyä pois apinamaisuudesta tai siirtymistä biologisesta evoluutiosta tietoiseen kulttuurievoluutioon.
Näin (kai) on Jussi.
Tuosta voisi jatkaa pitempäänkin. AHM on tätä aihetta muistaakseni käsitellytkin blogissaan.
Mikä on moraalin ja evoluution suhde?
Kysymyksestä näyttää kehkeytyneen aika kuuma peruna sosiologien, psykologien ja evoluutiobiologien välisessä tiedekeskustelussa viime vuosina.
Altruismihan on pyritty evolutionistien taholla selittämään lajia säilyttäväksi ominaisuudeksi sekin (kuten melkein kaikki ihmisessä!).
Mutta altruismi, joka perustuu johonkin (jopa tiedostamattomaan tai automaattiseen ja refleksinomaiseen) hyötynäkökohtaan ei ole altruismia (päinvastoin)- ei ainakaan kantilaisessa merkityksessä.
On sitten toinen juttu, voiko täysin pyyteetöntä moraalia olla olemassakaan, ja että onko Kantin oma moraalisubjekti lainkaan vapaa.
Monet (kuten Nietzsche) on pitänyt sitä jonkinlaisena automaattina tai robottina.
Näissä kysymyksissä filosofia alkaa "pätkiä" ja "käydä tyhjää", koska vapaan tahdon ja determinismin ongelma on itsessään käsitteellinen eli filosofia jää kielen logiikan ja symboliikan vangiksi.
Ainakin tässä mielessä moraali on konstruktio - ei jokin ihmisen naturalistinen (luonnollinen, maailmassa oleva) ominaisuus.
Joo, ajattelin (kai) sitä, että näissä eläintentappamisväittelyissä usein vedotaan luonnollisuuteen siinä mielessä, että ihmisethän tietysti saavat elukkaa syödä, kun on sekasyöjän hampaatkin. Mutta eihän tämä, eikä evoluutiopsykologian pätevyys tai pätemättömyys, mitenkään vaikuta siihen, että moraalisia valintoja on kuitenkin tehtävä! Voidaan sanoa, että mennään näiden luonnollisten lähtökohtien mukaan vaan, mutta onhan sekin valinta.
Luulen, että evoluutiopsykologia on useimmissa asioissa oikeassa, mutta sillä ei vaan ole mitään seurauksia esim. kasvissyöntikeskustelun suhteen.
Post a Comment