Kirjoitettu Kemppisen päreeseen Aikoja ja
tapoja.
1
Hieno teksti, josta huokuu syvä käytännön ymmärrys
oikeustajusta, sen tolkullisesta käytöstä esimerkkeineen mutta myös sen
ajoittaisista umpikujista perusoikeuksien 'priorisoinnin' suhteen.
2
Luin Timo Vihavaisen 'blogin' ja kyllähän sieltä vastaan
huokui varsin konservatiivis-lapualainen paatos. Ei näytä tuo professori
ymmärtävän kovin paljon uskonnonvapauden päälle sananvapautta hypettäessään. Mutta
sananvapaus ei takaa oikeudenmukaisutta, vaikka se onkin välttämätön 'todistaja'
tolkullisiin ratkaisuihin pyrkiessämme.
3
Olen samaa mieltä siitä, että uskonvapauden ja
vähemmistöjen oikeuksien turvaaminen on todellisen oikeusvaltion tunnusmerkki.
En jaksa ymmärtää, mitä tämä perussuomalainen, sananvapauden kirjaimellisuudesta
oikeusnormin tehnyt saivartelijajoukkio oikein haluaa. Ehkä juuri he ovat se
Kärpästen herran poikalauma, joka ajautuu tappamaan toisiaan, kun ei pysty
sopimaan perusasioista.
4
Robin Hoodeja ja Villin lännen oikeudenmukaisuden
edustajia löytyy paljon myös nykyään. Tiedän jopa yhden buddhalaisen
sheriffin. Mikael Kolhaasin' tavoin hänkin on 'oikeudenmukaisuudessaan
hirvittävä ihminen'. Hänkin haluaa vain oikeutta – aidosti, nimittäin
vääryydellä [?] vietyä mielenrauhaansa takaisin valmistautuen sisällissotaan
keräten aseita ja ammuksia varastoihinsa. Myös hän kannattaa sananvapautta.
Säälin ja tarkan ammuskelun ohella [?!]. Oikeus on hänelle kirjaimellista ja
kostonhimoista lähes samaan tapaan kuin primitiivisin laintaju. Ja siitähän
myös Halla-ahon tapauksessa viime kädessä on kyse. Kirjaimellis-kaavamaisesta
argumentaatiosta, joka 'positivistisessa fundamentalismissaan' kadottaa
oikeustajun laajemman ja syvemmän kontekstin, tapaushistorian sekä lopulta
hermeneuttisen ymmärryksen koko asiasta. - - Lienee lievästi paradoksaalista,
että juuri tällaisesta asenteesta nämä tyypit syyttävät erästä nimeltä
mainitsematonta uskontoa, jota he vihaavat.
5
Mutta olkoon. Eihän tämä ole oikea paikka kiroiluun ja
panetteluun. - - Toisaalta - - jos ihmiset kuitenkin kokevat tulevansa
henkilökohtaisesti loukatuiksi, mikäli eivät sananvapaudessaan saa haukkua
toisiaan, niin antaa sitten mennä minunkin osaltani - mutta ilman kirjaimellisia
saivarteluja [ellei kyseessä ole satiiri]. Viha korotettuna potenssiin n. Olen
nimittäin sitä mieltä, että tässä vihaamisen taidossakin vain lahjakkaimmat
pystyvät ylittämään itse vihaan sisältyvän ressentimenttisen kostonhimon. Siihen
ei buddhalainen sheriffi pysty - eihän hän pysty tajuamaan sitäkään, että
satiirinen sarkasmi ja pahantahtoinen tosikkomaisuus eivät ole sama asia -
[rasistiset ihmiset eivät koskaan kerro rasistivitsejä vaan ilkeitä herjoja,
joiden tarkoitus ei ole naurattaa vaan loukata]. Aika paljon voi päätellä
ihmisestä, kun kuulee hänen nauravan ja etenkin sen, mille hän nauraa.
Huumorintaju kertoo ihmisestä paljon enemmän kuin hänen 'vakavammat' hyveensä ja
taitonsa.
*
10 comments:
Tässä on kaksi oikeutta vastakkain, eli sananvapaus ja uskonvapaus. Ja näistä kahdesta sananvapaus on aina vahvempi.
Siksi, että sananvapaus sallii meidän sanoa tosiasioita ääneen ja pyrkiä kohti objektiivista, materiaalista totuutta, mutta uskonvapaus kieltää sen, sillä uskonto ei ikinä perustu tosiasioille.
Aikoinaan Neuvostoliitossa oli kriminalisoitua esittää "olemattomia tosiasioita", kuten valokuvia maan surkeasta tilasta. Jos faktojen sanominen ääneen kielletään, olemme menossa hyvää vauhtia kohti Neuvostoliittoa.
J*malauta, näillä lakeuksilla ei pilkata Jumalaa! Eikä hänen profeettaansa!
Ajattelen, että uskonnonvapaus edellyttää sanan, yhdistymisen ja kokoontumisen vapautta. Ilman niitä sitä ei käytännössä ole olemassa. Jos horjuttaa jotakin näistä kolmesta, horjuttaa samalla uskonnonvapautta.
Sen takia minusta on aina ollut omituista, kuinka aitokristilliset tahot pillastuvat milloin mistäkin kirjasta, tv-ohjelmasta, rock-lyriikasta. Vaatimalla niitä kuriin he rankaisevat lopulta itseään ja kaventavat uskontonsa harjoittamisen mahdollisuuksia. Kukahan siteeraisi heille Niemölleriä.
Jos tilanne on todella niin kammottavan hirvittävä, että meidän on pakko valita uskonnonvapaudesta tai sananvapaudesta vain toinen, niin rohkenen epäillä että tämä on seurausta kehnon tarkastelukulman valinnasta. Oletan, (oletan, ehkä kuvittelen liian kauniisti) että on olemassa kulma, josta katsottuna sananvapaus ja uskonnonvapaus eivät ole ristiriidassa. Laki ei ole vain pannut tikkua ristiin etsiäkseen sen, koska hinku saada narsistiset loukkaukset rangaistaviksi on niin kovasti muotia.
Hevin en sulata sitäkään vihjaustanne että puolustaakseen sananvapautta olisi pakko olla perussuomalainen. Persut on puolue, joka vihreiden ja sdp:n ohella on kaikkein suurimmilla halulla tahtonut pyyhkiä sananvapauteen perseensä.
Oman käden oikeudesta:
Satunnaisesti valittu kansalainen on mitä todennäköisimmin syyllistynyt elämänsä aikana useisiin rikoksiin, luultavasti kiinni jäämättä. Osa rikoksista on lieviä, osa taas vakavampia tai jopa niin vakavia, että ne melkoisella varmuudella johtaisivat vankeusrangaistukseen.
Tällainen ihminen kokee luultavasti olevansa lainkuuliainen kansalainen.
Silti rikoksia on tehty. Niitä on tehty ymmärtämättömyyden, huolimattomuuden tai piittaamattomuuden takia. Tai hyötynäkökulmasta. On saatettu tavoitella hetkellistä nautintoa tai toimittu vihan vallassa. Ehkä on vain tavoiteltu huvia ja jännitystä.
Normaalit, tavalliset kansalaiset siis tekevät rikoksia eivätkä jää niistä kiinni. Tyypillisen konservatiivin hölmöydestä todistaa se into, millä tämä haluaisi rikolliset rautoihin, vaikka joutuisikin luultavasti itse samoille pahnoille. Esimerkki: kokoomuspoliitikko Jussi Pajunen on vanha pilviveikko eli rikollinen.
Itsekin olen tehnyt paljon sellaisia tekoja, jotka näin maallikon näkökulmasta täyttävät rikoslaissa kuvattujen tekojen tunnusmerkkejä. Humalassa ajamista olen nykyään pyrkinyt välttämään, sillä siitä tulee harvinaisen paha morkkis. Eri rikoksista tulee erilainen katumuksen tunne, eikä kaikista rikoksista tule tätä "synnintuntoa" ollenkaan.
Konservatiivin ajattelussakin on varmaan "oikeita rikoksia" ja sitten "juridisia pseudorikoksia" (esim. hätävarjelun liioittelu).
Tällöin laki ja tuomio on väärä, jos vaikkapa omenavarkaan ampuja tuomitaan rikoksesta. Kunnon kansalaisille on selvää, että vain omenavaras voi olla rikollinen.
Teksasissa tyttärensä hyväksikäyttäjän nyrkeillä kuoliaaksi hakannut mies sai osakseen naapureidensa sympatiat. Naapurien mielestä mies ei ole tehnyt rikosta. Ei siis ymmärretä että rikoksen käsite on juridinen eikä moraalifilosofinen.
Tähän teemaan olisi hyvä pureutua tarkemmin, mutta haluan nyt mieluummin "mennä vihollisen puolelle" ja kysyä, että kun ihmiset tekevä rikoksia kaikenlaisista triviaaleista syistä, niin miksi olisi jotenkin erityisen moitittavaa ryhtyä rikokseen oikeudenmukaisuuden vuoksi, kuten Hans Kohlhase teki?
Eihän oikeuslaitokseen voi luottaa samalla tapaa kuin pienet lapset ideaalitapauksissa luottavat vanhempiinsa, ja joskus voi tulla eteen sellainen tilanne, että oikeus on otettava omiin käsiin.
Ironmistress kirjoitti: "Jos faktojen sanominen ääneen kielletään, olemme menossa hyvää vauhtia kohti Neuvostoliittoa."
Mitä ihmeen "faktoja" Halla-aho on muka lausunut?
Pikemmin hän on harjoittanut vihankylvö samaan tyyliin natsit aikoinaan aloittivat: joku ryhmästä X on tehnyt Y, joten Y on tyyppillistä koko ryhmälle X.
PS. NL:ssa kiellettiin myös uskonnonvapaus, mikä tarkoitti, ettei ihminen saanut seurata omaatuntoaan, vaan valtio määräsi, mikä oli oikein ja mikä väärin.
Mutta jos demokraattisessa maassa kielletään muiden vahingottaminen, vaikka tekijä väittäisi sen johtuneen uskonnollisesta vakaumuksestaan, k.o. maa ei silti muistuta NL:a. Kyse on kahdesta eri asiasta.
Ironmistress kirjoitti: "Jos faktojen sanominen ääneen kielletään, olemme menossa hyvää vauhtia kohti Neuvostoliittoa."
Mitä ihmeen "faktoja" Halla-aho on muka lausunut?
Sen, että Muhammed oli pedofiili. Käytettävissäolevien todisteiden (Koraani, hadithit) mukaan tuo väite oli näytettävissä toteen.
Se, onko 50-vuotias ukki pedofiili, jos tämä kiksauttaa 9-vuotiasta, ei ole poliittinen eikä moraalinen kysymys. Se on lääketieteellinen ja psykiatrinen kysymys, ja DSM-IV:n mukaan Muhammed todellakin täytti pedofilian kriteerit.
Lisää islamin ja pedofilian kytköksistä sitten täällä. Varoituksen sanana, että kyseessä on kreikkalaisten uuspakanoiden ylläpitämä sivusto, eli siihen kannattaa suhtautua cum grano salis.
"Pikemmin hän on harjoittanut vihankylvö samaan tyyliin natsit aikoinaan aloittivat: joku ryhmästä X on tehnyt Y, joten Y on tyyppillistä koko ryhmälle X."
Ja jälleen kerran löytyi henkilö osoittamaan ylpeästi heikkoa lukemisen ymmärrystään ja kontekstintajuaan..
'Sen, että Muhammed oli pedofiili. Käytettävissäolevien todisteiden (Koraani, hadithit) mukaan tuo väite oli näytettävissä toteen.'
Tämä on filologis-historiallinen fakta, mutta onko se myös juridisesti relevantti tosiasia? Jos on niin miksi ja missä mielessä?
Mitä tekemistä jonkun 600-luvulla eläneen ja hallusinaatioista kärsineen epileptikon hässimisillä on meidän aikamme kanssa?
Ei mitään. Ja heti perään unohtakaa uskonnon antaman symbolisen identiteetin merkitys. Illusoriset asiat eivät ole todellisia eivätkä siten 'oikeuskelpoisia'.
Ja koska filologinen evidenssi näin ollen osuu harhaan, ei kyseisen filologin asiaa olisi pitänyt lainkaan ottaa käsiteltäväksi.
Halla-aho kuitenkin halusi varta vasten ärsyttää oikeuslaitosta, joten hän varmaankin osasi odottaa saavansa sitä, mitä tilasi. Ja olisi ansainnut vielä vähän enemmänkin.
"Ehkä juuri he ovat se Kärpästen herran poikalauma, joka ajautuu tappamaan toisiaan, kun ei pysty sopimaan perusasioista."
Kyllähän tämä on juuri toisinpäin: Te olette se Kärpästen herran poikalauma sikäli kun tähän koko tarinaan nyt fiktiota tarvitsee.
Tai sitten Halla-aho merkitsee teille jotain superihmistä, joka uhkaa koko mediaa, eduskuntaa ja oikeuslaitosta, jos te ette oikeamielisesti paisko häntä päihin. Silloinkin taitaisitte olla juuri se Kärpästen herran poikalauma.
olemme kehittyneet, olemme kehittyneet, olemme kehittyneet. eikö ole outoa, että kaikesta tästä kuitenkin syntyy ..kehitys
tykkäsin joskus pienenä lukee halla ahon plokia
se on siinä millaisia ihmisiä nostamme jalustalle.
---------------
mitä uskonvapuateen tulee, sen voisi kyllä riiistääkkin..ainakin vois kertoa uskoville, etteivät he ole ainoita
"Mitä tekemistä jonkun 600-luvulla eläneen ja hallusinaatioista kärsineen epileptikon hässimisillä on meidän aikamme kanssa? Ei mitään."
Menepä ja kerro tämä muslimeille, mieluummin vielä muslimimaassa, niin huomaat että aika paljon on tekemistä.
Mutta et uskalla.
Post a Comment