Kommentti 2

Kirjoitettu kommentiksi edellisen päreeni Kommentti kommentteihin.

1

Ensin ne tulivat hakemaan kommunistit, ja en puhunut mitään, koska en ollut kommunisti. Sitten ne tulivat hakemaan ammattiyhdistysihmiset, ja en puhunut mitään, koska en ollut ammattiyhdistyksessä. Sitten ne tulivat hakemaan juutalaiset, ja en puhunut mitään, koska en ollut juutalainen. Sitten ne tulivat hakemaan minut, ja silloin ei enää ollut ketään, joka olisi puhunut puolestani.

Martin Niemöller

Kiitos tekno-kekkolle Niemöller-maininnasta.
*
[Kieli-mafia tarkensi sanamuotoja luvun 2 lopussa; lihavoitu kappale - klo 13.15].

2

Tekno-kekko ja ensimmäinen anonyymi ajattelevat näköjään samalla tavoin kuin minäkin. 

Ironmistress sen sijaan haluaa kai tehdä sananvapaudesta automaatin, joka yksistään takaa oikeudenmukaiset tuomiot. Rajoittamaton sananvapaus on kuitenkin 'darwinistinen' oikeus, jolla ei edes voi olla lopullisen ratkaisevaa merkitystä harkitun oikeudenmukaisen tuomion tekemisessä, koska sääntelemätön sananvapaus vääjäämättä kumoaa kaikki muut oikeudet ja siten lopulta myös itsensä, jos sille ei ole asetettu mitään vähintään tasavertaista oikeudellista vastapainoa eli sääntelevää kriteeriä.

Sananvapautta ei kaikille tasavertaisena oikeutena voisi näin ollen edes olla olemassa ilman uskonnon, kokoontumisen ja yhdistymisen vapautta.

Sananvapauden monopolin varaan ei voi perustaa ja rakentaa oikeudenmukaista oikeusjärjestelmää. Sitäpaitsi oikeusistuinten legitimiteetin ilmaus ja 'varmistus' ei ole ikäänkuin teknisen vempainen kalibrointia, kuten IM, jolle ihmiset ovat ohjelmoituja koneita ja/tai vaisto-eläimiä, olettaa. Se on kaikessa yksinkertaisuudessaan tietylaisen oikeustajun toteutumista ja juuri näin tapahtui Halla-ahon tapauksessa. Ja kun tämä Halla-aho nyt syyttää Korkeinta oikeutta harvainvallasta, sormi kääntyykin bumerangina osoittamaan hänen omaa 'sananvapauden' nimissä[?] kampanjoivaa maailmankatsomustaan arvovapauden [moniarvoisuuden] rajoittamisen puolesta kuin Korkeimman oikeuden jäsenten sympatioita tai antipatioita.

IM:n asennetta voisi verrata Sammalkielen 'hypoteettiseen' ja hiukan merkilliseen kysymykseen: miksei kuka tahansa voisi ryhtyä Mikael Kolhaasin tavoin rikokseen [ja aiheuttaa sisällissodan] oikeudenmukaisuuteen vedoten? - On esitettävä välittömästi jatkokysymys: kenellä tai millaisella instituutiolla on tällaisessa tilanteessa legitimiteetti tuomita näistä 'oikeudenmukaisista' rikoksista, jos ne nyt ylipäätään ovat rikoksia? Vai tuomitseeko vallankumouksellinen 'kenttäoikeus' silloin pikemminkin ne, jotka eivät noihin rikoksiin halunneet ryhtyä? Muun muassa zizekiläinen desisionismi/voluntarismi johtaa juuri tällaiseen ratkaisuun. Päitä putoaa oikeudenmukaisuuden nimissä niin että pätkähti. Tätäkö Sammalkieli haluaa? Ehkä jopa oman päänsä putoamista? Se vaatii kieltämättä sankarillista uhrimieltä. Toivotan [satiirisesti] hyvää menestystä yritykselle jatkaa Che Guevaran perinnettä.

Edes vähäisessä määrin universaalin järjen periaatteita noudattava oikeusjärjestelmä ei kuitenkaan voi olla mikään tuosta vain kasattu jakobiininen kaulankatkaisu-automaatti [fasistinen tai kommunistinen - sama se] vaan jopa vuosituhantisen kehityksen ja perinteen muokkaama instituutio [vrt. englantilainen common law]. Se saa perustavan legitimiteettinsä tästä pitkästä traditiosta kulloinkin vallitsevassa akuutissa poliittisessa tilanteessa.

Erimielisyyksiltä oikeustajun suhteen on näin ollen mahdoton välttyä, mutta koska kiistat pystytään käsittelemään ja hallitsemaan vain menettelytavoiltaan yleisessä ja yhtenäisessä oikeudessa, voi sananvapaudellakin olla aitoa merkitystä vain tuomioistuimen poliittisen riippumattomuuden mahdollistavassa demokraattisessa järjestelmässä.

Oikeistokonservatismissa sananvapaus sen sijaan jää muodolliseksi ja ohjailluksi. Vai haluaako joku, että Suomesta tulee Putinin Venäjän kaltainen nationalistis-konservatiivinen pseudodemokratia, jossa vain tietyillä arvoilla on monopoli, ja jossa sananvapaudella on siten vain kaksi huonoa vaihtoehtoa: olla joko virallisiin arvoihin sidottu marionetti tai noita arvoja väistämättä rikkova rikollinen, joka saa pelätä henkensä puolesta? 

Miten ihmeessä siis kukaan about järjissään oleva ihminen voi vakavissaan väittää, että Halla-ahon saama tuomio on verrattavissa venäläisten tosinajattelijoiden tuomioihin, elivätpä nämä toisinajattelijat sitten muinaisessa kommunismissa tai Putinin Venäjällä? Sellainen ajatuskäännös vaatii näköjään aivan erityistä matemaattista kykyä, joka ainakin minulta puuttuu.

Välttääkseen sekä 'venäläisen ratkaisun' että tuomioistuinten 'demokraattisen harvainvallan' oikeistokonservatiivit päätyväkin herkästi olettamaan, että kirjaimellinen [~ narsistinen] sananvapaus, joka populistisesti samaistetaan yleiseen mielipiteeseen[?], on validi mittari, joka kertoo sen, minkälaisia oikeuksien tuomioitten tulee olla.

Minulle sen sijaan tällaisen mahdollisuuden toteutuminen merkitsisi pikemminkin mielivaltaa kuin aitoa ja syvällistä harkintaa. Jos kansa saisi suoraan päättää tuomioista, niin tässäkin maassa mitä todennäköisimmin olisi moninkertainen määrä vankeja nykyiseen verrattuna ja kuolemantuomio kaupan päälle. Se siitä rajoittamattomasta sananvapaudesta ja sen oikeudenmukaisuutta edistävästä vaikutuksesta. 

Tietysti jos oletetaan, että poliisivaltiossa ihmisillä on kehittyneempi oikeustaju kuin tässä nykyisessä 'harvainvalta-demokratiassa' niin siinä tapauksessa [oikeistokonservatiivisen] kansan pitäisi kai saada päättää suoraan vähän kaikesta.

Mutta asia ei ole näin, sillä me tarvitsemme riippumattoman oikeuslaitoksen, jonka vain demokraattinen järjestelmä tekee mahdolliseksi sekä suojellaksemme itseämme rajoittamattoman sananvapauden 'barbarialta' että pystyäksemme demokraattisen kontrollin avulla sallimaan itsellemme sanan- ja ilmaisunvapauden paljon suuremmassa määrin kuin yhdessäkään oikeistokonservatiivisessa tai vasemmistodiktatuurisessa järjestelmässä on koskaan mahdollista.

Sen vuoksi on ehdottomasti vastustettava niitä äärimmillään nationalistis-militaristisia tendenssejä, joiden pyrkimyksenä on saattaa tämä maa eräänlaiseen hälytystilaan, joka sitten muka oikeuttaa samantyyppiset ratkaisut, kuin mihin 1917 ja 1930 päädyttiin.

3

Sokrates halusi aikoinaan osoittaa, että Ateenan hallitseva, nepotistinen ja plutokraattinen oligarkia valehteli ja harhautti kansaa eikä siis noudattanut hyvettä ja oikeudenmukaisuutta, mutta meidän demokraattisessa järjestelmässämme Sokrates olisi tuomittu vain sakkoihin tai enintään ehdolliseen vankeusrangaistukseen eikä pakotettu tekemään itsemurhaa eli teloitettu - ei vaikka hän olisi avoimesti halveksinut hänet tuominnutta Korkeinta oikeutta.

Jussi Halla-aho ei siis ole mikään Sokrates, joka muuten väitti, ettei tiedä mitään, vaan nimenomaan 'tietäjä' ja tuossa 'tiedossaan' ikäänkuin rasistinen jäänne 1930-luvulta eli mies, jonka arvomaailmassa hyvän ja pahan, oikean ja väärän voi erottaa toisistaan yhtä selvästi kuin mustan maahanmuuttajan erottaa valkoisesta  [saha-] yrittäjästä. Tällainen 'tarkkanäköisyys' ei kuitenkaan ole moraalista selvänäköisyyttä vaan pikemminkin oire jostain aivan muusta. Nimitän sitä SF- 1930-luokituksella sinivalko-kaihiksi.

*

http://actuspurunen.blogspot.fi/2012/06/kommentti.html#comments

http://fi.wikipedia.org/wiki/Martin_Niem%C3%B6ller

http://en.wikipedia.org/wiki/Martin_Niem%C3%B6ller