March 14, 2008

Kommentteja Kanervasta

Kommentteja Iineksen päreen Johtajaominaisuudet tiimoilta.
(Lisäyksiä 17.3)
*
13.3

Näkemykseni Ilkka Kanervasta on muuttunut 10 viimeksi kuluneen vuoden aikana - parempaan suuntaan. Kokoomuksesta löytyy monia paljon paskempia tyyppejä.
Tämä arvio on pelkästään poliittinen. Se, mitä Kanerva tekee yksityiselämässään, ei kiinnosta minua vähääkään.

Viimeaikainen kohu paljastaa jälleen sen tosiasian, että ihmiset tarvitsevat kuninkaan, narrin ja hirviön samassa persoonassa. Sellaista kutsutaan joskus myös jumalaksi.

Kansalla on merkillinen, tiedostamaton ja hallitsematon halu 'tappaa' kunnioittamansa ja pelkäämänsä hirviömäinen narrijumala, jos siihen vain pienintäkään aihetta ilmenee. 'Tapetun' tilalle etsitään nopeasti uusi uhri jne.

Media on tässä asiassa pelkkä rahastuskone, joka oikeuttaa toimensa kansan primitiiviseen mentaliteetiin vetoamalla. Media on itse asiassa maailman ovelin haaskalintu.

Näitä ilmiöitä ymmärtääkseen kannattaa lukea mm. uskontotieteilijä Rene Girardia (mimesis- eli jäjittely-, kateus-, väkivalta- ja syntipukkiteoria) sekä esim. Tuomas Nevanlinnan 'Kuninkaista ja narreista' - ei niinkään jotain media-opasta, joka ei edes yritä analysoida muuta kuin pintakäytäntöjä - ymmärtämisestä nyt puhumattakaan.

13.3

Olen alkanut kallistua siihen suuntaan, että media ja yleisö/kansa pelaavat samaa peliä, joskin vain media on siitä pelistä tietoinen.

Siten media kykenee manipuloimaan tai 'provosoimaan' kansaa saattamaan jonkun ihmisen uhrin asemaan, koska se tulee kansan närkästystä 'ruokkimalla' (tietoisesti mutta ei julkilausutusti) oikeuttaneeksi oman yhä röyhkeämmän 'haaskakäyttäytymisensä', joka on siis tuottavaa puuhaa.

Rajahan tässä yksityisyyden tonkimisessakin tulee tietysti jossain kohtaa vastaan, mutta entistä huonommin julkkikset pystyvät nykyään suojautumaan.
Toisaalta juuri julkkikset tietävät, että kaikki julkisuus pitää heidät ihmisten tietoisuudessa ja näin ainakin potentiaalisti suosiossa, joten tilanne on kieltämättä auttamattoman ambivalentti myös/ainakin pop-julkkisten yksityisyyden suhteen.

Poliitikot ja virkamiehet tosin kärsivät tilanteesta eniten, mikäli eivät sitten pysty taktikoimaan eli joko lypsämään kansalta/yleisöltä säälipisteitä, jolloin mediasta tuleekin rikosten paljastajasta itse roisto (tämä on median 'Damokleen miekka') tai ylittämään jonkin merkillisen karisman voimasta koko median/yleisön häikäilemättömän katseen, joka jatkuvasti suuntautuu heihin kuin Korkeasaaren apinoihin.

En toki halua väittää, etteikö media tekisi erittäin hyödyllistäkin työtä etenkin poliitikkoja tarkkaillessaan, mutta tilanne 'suurennuslasin alla' on osaltaan johtanut siihen, että harva poliitikko uskaltaa enää riskeerata edes esittämällä omaperäisiä mielipiteitä tai radikaaleja ehdotuksia, ja koska media ei saa mistään muualta myyviä jutun aiheita (poliittiset jutut eivät myy), se tonkii henkilökohtaisuuksia.

PS. Susan Ruusunen ei ole julkisuuden ammattilainen/julkisuudesta elävä, joten hän taisi haukata (kustantajan ylipuhuessa ja luvatessa liikoja) liian ison kakkupalan Vanhasen suhteen.
Toisaalta Vanhanen on jo nyt saanut aika lailla takkiinsa, vaikka voittaisikin hovioikeudessa, sillä mediaa Vanhanen ei tule voittamaan - tälläkään kertaa.

Siten ainoa, jonka hän tahtomattaan (koska ei syyttänyt itse Ruususta mistään) voittaa, on 'vain' Ruusunen - ja tämä asiaintilahan taas on jo nyt kääntynyt psykologisesti Vanhasta vastaan.

14.3

sedis kirjoitti

'Veikkaan, että viikon päästä Ile ei ole ministeri.'

Voi olla että olet oikeassa. Mutta minkä takia Kokoomuksen pitäisi mennä rähmälleen median tai edes äänestäjien edessä tällaisen politiikkaan kuulumattoman paskanjauhannan takia, jossa on ollut kyse yksityiselämän mahdollisesta ylilyönnistä, ei ulkopoliittisesti 'epäkorrektista' käyttäytymisestä?
Kyseessä olisi ilmeinen ylireagointi puolueen suosion ylläpitämiseksi, koska se on jo nyt saanut kolauksen, jota ei voi mitenkään muuksi muuttaa.

Sitäpaitsi Kanerva on viimeksi kuluneen viikon aikana rangaistuksensa saanut eli joutunut ryöpytysten jälkeen taatusti miettimään tekojaan muutaman unettoman yön verran ja pyytänyt sitten julkisesti anteeksi.

Anteeksipyyntö oli se, mitä itse häneltä odotin - se riittää.

Entä halutaanko Kanervaa vielä tämänkin jälkeen nöyryyttää oikein kunnolla? Ilmeisesti. On paljon ihmisiä, jotka nauttivat 'teurastamisesta' moraalin nimissä.

Erottaminen olisi kuitenkin tässä(kin) tapauksessa osoitus siitä, että massamedia-demokratia määrää diktatuurisesti poliitikkojen(kin) kohtalosta.
Heiltä vaaditaan lähes pyhimysmäistä täydellisyyttä: tila, joka on paitsi ihmiselle mahdoton myös mahdollisimman 'tylsä'.

Oma demokratiatajuni ja 'demokraattinen toleranssini' loppuu paradoksaalista kyllä juuri samaan kohtaan kuin moralistisilla syntipukkien metsästäjillä - eri syistä vain ja erilaiset johtopäätökset tehden: - syyttävä sormi kääntyykin kohti massoja sekä mediaa.

Epäilemättä en tällä asenteella tulisi itse koskaan pärjäämään politiikassa, mutta on selvää, että juuri tämän asenteen vuoksi en myös koskaan ole edes halunnut olla tekemisissä politiikan kanssa.

(PS. Platonin 'pahamaineinen' Valtio on edelleenkin opettavainen kirja politiikan ja politiikan filosofian ymmärtämisessä.)

14.3

massat

Menkää itse mukaan politiikkaan - jos uskallatte.

Hyvähän täältä turvallisesta blogista on tykittää 'oikeita' mielipiteitä 'paskiaisten' niskaan.

Tulee lievästi sellainen olo, että nyt nautitaan taas oikein viimeisen päälle vyön alle lyömisestä - demokratian hengessä. Viis siitä, mikä on oleellista ja mikä ei.

Uhrin 'veren pitää virrata', ennenkuin ollaan tyytyväisiä - vähän aikaa...

Teillä on massat melkein aina 'veren maku suussa'. Ja sitä makua te kutsutte oikeudenmukaisuudeksi: - omaa ressentimenttiänne.

16.3

hilma, iines

Olette puuttuneet olennaiseen asiaan Kanervan anteeksipyynnön suhteen.

Huomaamme, että kaikesta 'kiemurtelusta' huolimatta Ile ei pyri vapauttamaan itseään vastuusta kuten Vanhanen, jolle Kanervan anteeksipyynnön kohta: 'Mä en ole siis syyttämässä ketään muuta kuin itseäni...' oli sen verran taitava retorinen heitto, ettei Vanhasella varmasti tämänkään takia ollut mitään lisättävää asiaan ;/

Poliittista peliä, 'survival-retoriikkaa' siis, mutta uskon silti yhä Kanervan perimmäiseen vilpittömyyteen asiassa.
Silti pidän häntä näissä yksityisasioidensa hoidossa naivina sekä hyvässä että huonossa/pahassa (moraalifilosofisesti huono liittyy pohdintaan siitä, mikä on hyvää; paha taas liittyy siihen, mikä on oikein ja mikä väärin.)

Olen samaa mieltä kanssanne, että tämä anteeksipyyntö esitettiin kuilun partaalla ja yksilöimättä ketään loukattua henkilöä, mutta silti - kuten sanottu - yrittämättä luistaa vastuusta omien hölmöilyjen suhteen.

Pisteitä saa myös Katainen, jonka rennon purevat replikoinnit puolueväelle ja toimittajille 'tapauksesta Ile' ovat vaikuttaneet aidon tuntuisilta ja olevan vailla kyynistä laskelmointia.

16.3

Jacques Maladroit

Hyvä tarkennus. Itse tarkoitin osittain samaa kirjoittaessani, että pidän Kanervaa naivina yksityisasioittensa 'hoidossa'. Päädyin kuitenkin kirjoittamasi johdosta pohtimaan asiaa perspektiiveistä, jotka eivät ole kovin 'suotuisia' Ilkka Kanervalle.

Mikäli jollain ihmisellä on taipumus tehdä 'säännöllisesti' tällaisia 'virhearviointeja', hän on yhtä aikaa sekä naivi että 'kyynikko': eräänlainen peluri - ehkä jopa addikti, kuten sexiterapeutti Jukka Virtanen hieman ylipsykologisoivasti analyseerasi.

Mutta jos tulkitaan aivan kirjaimellisesti, että Ike pyysi anteeksi 'vain' virhearviointiaan, niin eihän hän silloin tietysti tekoaan anteeksi pyytänyt.

Teon tehdessään Ike ajatteli, että ei tästä mitään seuraa, mutta erehtyi eli teki virhearvion. Mutta miten Iken on edes mahdollista pyytää anteeksi (vain) omaa? virhearviotaan, jos hän ei kadu itse tekoa?

Se on mahdollista siten, että tällöin väistämättä vieritetään osaltaan syytös myös kyseisen naikkosen niskaan, joka tekstiviestit paljasti, mikä merkitsee, että tavallaan hänenkin velvollisuutensa olisi nyt pyytää anteeksi - ehkei ihan Suomen kansalta mutta ainakin Kokoomukselta..?! ;(/)

Eli mitä tällaisesta 'anteeksipyynnöstä?' pitäisi lopulta sanoa? Onko se moraalisesti yhtä tyhjän kanssa? Vai viilaammeko nyt liikaa sitä kuuluisaa pilkkua, koska varmasti Ilkka Kanervan vakavana intentiona on ollut katua ihan aidosti - vai?

16.3

Iines näköjään ajatteli melkein samoja asioita kuin minäkin. Havaitsin ne vasta julkaistuani kommenttini. Olen samoilla linjoilla hänen kanssaan.

Ei tuomita enempää, vaikka virhearvion anteeksipyytäminen ei ainakaan argumentatiivisesti ole sama asia kuin itse teon katuminen.
Nyt täytyy vain yrittää uskoa, että Kanerva oli katuvainen myös ja juuri tekonsa suhteen.

17.3

iines kirjoitti

'Harva niin tahvo on, että suupieli vuotaa valtiosalaisuuksia lemmentöissä jonkun hupakon kanssa.'

Mutta ei tarvita kuin se yksi Tahvo, jolla on tarpeeksi isoja asioita lipsauteltavanaan, niin ulkopoliittinen skisma saattaa syntyä.
Kyseinen tahvo on silloin ollut nimenomaan turvallisuusuhka - vaikkemme sitä etukäteen voikaan varmasti tietää.

En tosin väitä, että Ikellä olisi tiedossaan kovin suuria salaisuuksia, mutta kysmys onkin periaatteellinen.

Muistas nyt vaikka se kuuluisa Mata Hari, joka toimi kaksoisagenttina Saksan ja Ranskan hyväksi I maailmansodassa käyttäen tietojen urkkimisessa hyväkseen tiettyjä 'hyvin kehittyneitä' avujaan.

'Zelle [Mata Hari] oli myös ilotyttö ja pidetään mahdollisena, että hänen asiakaskuntaansa kuului Pariisissa vaikuttavia poliitikkoja, diplomaatteja sekä upseereja.' (wikipedia)

Mata Harin teloittamisesta liikkui huhuja tai ehkä paremminkin legendoja, jotka todistavat - jos uskomme niitä - ainakin sen, että ko. naisella oli aivan ilmeisesti ollut vaikutusvaltaa ranskalaisiin sotilaisiin, vaikkei hän todennäköisesti mikään tärkeä vakooja ollutkaan.

Ranskan poliittinen johto sai hänestä kuitenkin sopivan syntipukin huonolle sotamenetykselleen.Kts.http://fi.wikipedia.org/wiki/Mata_Hari

Tällaiseen Mata Hariin kun Ike vielä törmää, niin siinä 'hässäkässä' hän saattaa tulla paljastaneeksi ihan vain luottaessaan ko. naiseen (luottavainen ja siten virhearviointiin taipuvainen ihminen kun on ;) Jyri Häkämiehen Suomelle suunnitteleman huippusalaisen Venäjä-operaation - hitto soikoon!

Se on Iken ulkoministeriyden päätepiste - ja ehkä enemmänkin: - hänen poliittisen uransa loppu - ikuinen häpeä ja karkotus takaisin syntymäpaikkaansa Lokalahdelle eli nykyiseen Uuteenkaupunkiin - siis sinnepäin, missä sinäkin iines kai asustelet..?

17.3

Henkilökohtaisesti en kuitenkaan pidä Ikeä turvallisuusuhkana. Tämän kohun jälkeen hän pysyy nahoissaan eikä lähesty naisia kuin sillä sangen kuuluisalla viiden metrin kepillä tunnustellen..;) Ihan sopiva etäisyys.

17 comments:

murre said...

luen vielä kanervastakin
mutta kysymykseni on ihan eri asiasta
minä kun en filosofiaa ole opiskellut
kieltääkö metafyysinen tai mikä se on filosofia sitten mahdollisuuden kokemusperaiseen tietoon. mitä se metafysical filosofi oikein on

Jussi said...

Asiahan ei tietysti minulle kuulu, mutta...
;)

Metafysiikka tutkii sellaisia todellisuuden ongelmia, joita ei voida ratkaista empiirisin menetelmin.

Koska pohdinnan tuloksena saatavat käsitykset todellisuudesta eivät ole empiirisin menetelmin testattavissa, on metafyysisen tiedon mahdollisuutta usein epäilty.

Immanuel Kant

"Olen pitänyt välttämättömänä kieltää tiedon tehdäkseni tilaa uskolle"

Tunnettuja metafyysikoita:

Pierre Abélard
Aristoteles
David Malet Armstrong
Augustinus
Avicenna (Ibn Sina)
George Berkeley
Boethius
David Chalmers
Patricia Churchland
Paul Churchland
Ananda Coomaraswamy
Donald Davidson
Gilles Deleuze
René Descartes
Julius Evola
René Guénon
George Ivanovitš Gurdjieff
Errol Eustace Harris
John Hawthorne
Georg W. F. Hegel
Martin Heidegger
Peter van Inwagen
Immanuel Kant
Mahmoud Khatami
Jaegwon Kim
Saul Kripke
Emmanuel Lévinas
Gottfried Leibniz
David Lewis
John Locke
E. J. Lowe
Thomas Malthus
Trenton Merricks
George Edward Moore
Thomas Nagel
Isaac Newton
Andrés Ortíz-Osés
Derek Parfit
Alvin Plantinga
Platon
Plotinos
Hilary Putnam
Willard V. O. Quine
Ayn Rand
Nicholas Rescher
Bertrand Russell
Jean-Paul Sartre
Arthur Schopenhauer
Frithjof Schuon
Johannes Duns Scotus
Wilfrid Sellars
Ted Sider
Peter Simons
J. J. C. Smart
Baruch Spinoza
Richard Swinburne
Paul Tillich
Tuomas Akvinolainen
Keith Ward
Alfred N. Whitehead
Ludwig Wittgenstein

http://www.youtube.com/watch?v=g9t7r9AD4PU

Rauno Rasanen said...

jussi

Pistit nyt kehiin hieman kontekstista irrallaan olevan sitaatin.

Kantin mukaan tieto perustuu havaintoon ja kokemukseen, mutta muotoutuu vasta järjessä.

Tosin meillä ei voi olla tietoa 'oliosta sinänsä' (havaittava/koettava maailma kokonaisuutena/sinänsä), joten myös uskoa tarvitaan ikäänkuin takaamaan se, minkä olemme havainnoistamme käsitteellistäneet - ainakin moraalin suhteen.

Koska moraali ei voi olla tietoa muuten kuin praktisen järjen kannalta, uskolla Jumalaan on eräänlainen takuumiehen rooli moraalin suhteen.

Mutta tieteellisen tiedon suhteen Jumala ei voi meitä auttaa. Siihen vaaditaan universaali tietoteoria, mikä ajatus on kyllä melkoinen utopia - joskin kiintoisa.

*
'"Havainnot ilman käsitteitä ovat sokeita, niinkuin käsitteet ilman havaintoja ovat tyhjiä." (Kant)

Kykymme tietää ja käsittää jokin olio vaatii sekä havainnon siitä että käsitteen. "Vaikka kaikki tietomme alkaa kokemuksesta, se ei siltikään kokonaisuudessaan synny kokemuksesta. Silti kokemukset muodostavat suuren osan omaksumastamme tiedosta, ja Kant haluaakin tietää miten kokemus syntyy.

Hän esittelee kaksi a priori tietoa, joista kokemukset muodostuvat. Ne ovat aika ja avaruus. Kaikki mistä voimme saada tietoa tapahtuu avaruudessa. Siksi olisikin järjetöntä kieltää avaruuden olemassaolo.

Tapahtumat ovat riippuvaisia ajasta, ne ovat suhteutettuna siihen. Aika ja avaruus ovat siten kokemusperäisen tiedon a prioriset ehdot. Ilman niitä emme voisi kokemuksen kautta hankkia uutta tietoa.'

http://members.fortunecity.com/stranger1979/kant.html

Jussi said...

Mediuutisissa luki seuraavaa;

Ahdistus pitää vanhat naiset elossa

Tuore yhdysvaltalaistutkimus esittää, että ahdistuneet iäkkäät naiset elävät paremmantuulisia ikätovereitaan kauemmin. Ikämiehet ahdistus sen sijaan vie tyytyväisempiä nopeammin hautaan.
Vaikka ahdistus ei ole miellyttävä tunne, se voi tutkimusryhmän mukaan tehdä ihmisen tietoiseksi terveydestään ja saada hänet toimimaan aktiivisesti sen ylläpitämiseksi.
Tutkimuksessa seurattiin tuhatta Floridassa eläkepäiviään viettävää vanhusta, kertoo Healthday News -uutispalvelu.
Tutkimuksen alussa ahdistuneimmat naiset elivät pisimpään.
- Näyttää siltä, että ahdistus suojelee naisia ehkä ohjaamalla heidät terveyspalveluiden piiriin miehiä todennäköisemmin, tutkimuksen tehneen Cleveland Clinicin tutkija Jianping Zhang sanoo.

Se nyt ei ehkä ihan selitä ton ulkoministerimme probleemoja, mutta....

"Pistit nyt kehiin hieman kontekstista irrallaan olevan sitaatin."
Heh-heh...
Epäilemättä olet oikeassa. Musta vain on hauskaa ampua ajatuksia lennosta, se jotenkin sopii paremmin mun tyyliini, välillä vaan menee vähän sivuun aiheesta, joka taisi olla Ilkka Kanerva ...;) mutta menköön mun puolesta...

Mulla vallitsee täällä himassa aina vaan pahempi kaaos, esimerkiksi olen jostakin syystä alkanut täyttämään noita kirjahyllyjä DVD levyillä - muutakin kuin pornoa siis - ja olen sitten siirrellyt noita kirjoja lattialle erilaisiin kasoihin ja asentoihin...

Ontologian ja epistemologian ongelmia...

ja siitäpä tuli mieleeni yhteiskunta jossa kaikki ovat tyytyväisiä

ja

painajaismainen sopeuttaminen.

mitä jos

Ihmiseltä viedäänkin pikkuhiljaa kaikki ajattelun välineet (siis jos mielteiden vastineena voidaan pitää sanoja).....

hmmm

tässä on musta aika kotoisa fiilinki ja mä tykkään tosta musasta..... ja leffasta myöskin

http://www.youtube.com/watch?v=_u0uo0TxS-I

Rauno Rasanen said...

Nirso kissa Marlowella ;) Lähti pyydystään rottia mieluummin kuin söi vääränlaista kissanruokaa...

En muista olenko nähnyt leffan joskus, mutta luultavasti olen, koska muistin, että Elliott Gould näytteli Marlowen roolissa.
Hyvin alkaa kuitenkin - 'renttuchandleria' at best.

*
Niin - mä tarkoitin myös, että ko. sitaatti oli hieman irrallaan myös Kantin metafysiikkakritiikistä.

dudivie said...

jussi miksei näitä todellisuuden ongelmia voisi ratkaista myös empiirisesti tai ainakin erilaisia käsityksiä yrittää testata empiirisesti

Anonymous said...

lähetä mulle jussi yksi kirja

dudivie said...

Ketkä sitten kritisoi metafysiikkaa

Jussi said...

Lisa Fischer rulez;

http://www.youtube.com/watch?v=JePvjyZ9K0A

Jussi said...

Ad dudivie ;)


"jussi miksei näitä todellisuuden ongelmia voisi ratkaista myös empiirisesti tai ainakin erilaisia käsityksiä yrittää testata empiirisesti"

Luonnontieteet (esimerkiksi kemia, fysiikka, biologia, geologia) ovat empiirisiä tieteitä. Empiirinen tiede on vastakohtana teoreettiselle tieteelle.

▪ teorian eli selitysjärjestelmän muodostus
▪ ennustuksen tekeminen
▪ ennustuksen kokeilu
▪ teorian ja kokeen tulosten vertailu


mutta ehkä et tarkoittanutkaan tuota.... kaikkea sitä minultakin kysytäänkin.... mä nyt vastaan mitä vastaan ... mutta mitä todellisuuden ongelmia oikein tarkoitat?

tämähän ei ole mekaaninen ongelma, eikä siihen ole ainakaan mulla antaa mitään mekaanista vastausta...

;)

Mä tässä tänään painin yhden kaverin kanssa muutaman tunnin ajan. Se kaveri oli sitä mieltä, että sen oma naama, joka siis näkyi peilistä, kuului jollekin toiselle ja se pelkäsi, että se toinen aikoo ryöstää sen ja viedä kaikki sen kirjat ja muut roinat. Istui hievahtamatta hattu päässä peilin edessä ja uhkasi peilikuvaansa poliisilla..... siinä sitä oli kaverilla todellisuus testattavana....

no nyt se kaveri nukkuu ja näkee unia ja funtsii ehkä jotakin seuraavasta;

▪ Mitä on olemassaolo?
▪ Mitä on olemassa?
▪ Onko todellisuutta olemassa?
▪ Millainen todellisuus on?
▪ Mitkä ovat aineellisia kappaleita?
▪ Voidaanko määritellä, mitä tarkoittaa, että aineellinen kappale on olemassa?
▪ Mitä ovat olion ominaisuudet?
▪ Mikä muodostaa olion identiteetin?
▪ Mitä ovat suhteet?
▪ Onko olemassa olemassaolon luokkia?
▪ Jos olemassaolon luokkia on, mitkä ovat niistä perustavimmat?
▪ Onko olemassaolo ominaisuus?
▪ Miten ja milloin olio lakkaa olemasta olemassa?
▪ Mitä on olioiden muuttuminen?
▪ Miksi jotain on olemassa, sen sijaan että ei olisi mitään?
▪ Onko todellisuus perimmältään ainetta vai henkeä, vai ovatko ne itsenäisiä todellisuuden lajeja?
▪ Onko inhimillinen tietoisuus itsenäinen, ruumiista riippumaton olio (kuten ”mieli” tai ”sielu”)?
▪ Mitä tarkoitetaan kun sanotaan, että jotkut aineettomat oliot (kuten ajat,luvut, sielut ja jumaluudet) ovat olemassa?


"Ketkä sitten kritisoi metafysiikkaa"

Noh...esim.... (tää ei oo mikään vastaus oikeestaan)

Loogisessa positivismissa yhdistyivät klassisen empirismin pyrkimys perustaa tieto kokemukseen ja uuden matemaattisen logiikan avaamat mahdollisuudet. Metafysiikan kritiikkiä toteutettiin vaatimalla, että teoriat on osoitettava todeksi niiden empiirisen sisällön perusteella ja että filosofian on keskityttävä tieteen kielen loogiseen analyysiin. Liian tiukoiksi osoittautuneista tieteellisyyden kriteereistä jouduttiin antamaan periksi, ja suuntaus muuttui loogiseksi empirismiksi.
*

Mutta ehkäpä tätä asiaa voisi lähestyä myös vähän toisenlaisella tavalla....

esim Derrida kirjoittaa näistä ontologian ja epistemologian ongelmista suunnilleen seuraavasti: " tekstin ulkopuolella ei ole mitään. "

eli representaation raja.........

ja Kant.... ja kysymys;

Kuinka tuon poissaolon tunnistaminen tapahtuu?

*

hmmmmm

http://www.filosofia.fi/node/2424


En taida kirjaa anonyymille ainakaan vielä antaa, ehkä joskus kuka tietää.... en mä niitä oikeastaan enää viitsi keräillä, noi mitä tossa lattialla ajelehtii, on pääosin lähdekirjallisuutta yhteen hommaan, mutta on siinä ihan luettaviakin juttuja, niin kuin tämä yksikin, jonka tosta noukin ja jonka alkulehdillä lukee;

To my grandchildren, Valentina Colodro, Alejandro Colodro, Antonia Colodro, Isabella Moschen, Christina Marie Nastasi, Callan Mailer, Theodore Mailer, Natasha Lancaster, Mattie James Mailer, Cyrus Force Mailer and to my grand-niece Eden River Alson as well as to my godchildren, Dominique Malaquais, Kittredge Fisher, Clay Fisher, Sebastian Rosthal and Julian Rosthal.

tai tämä toinenkin on aika hyvä, jonka 2-osan sivulla 239 lukee; Olipa siis esineiden ja tunteen välinen suhde sivilisoituneen ihmisen kehittyneessä maailmankuvassa millainen hyvänsä, jokainen toki tuntee ne haltiokkaat tuokiot, joina kahtiajakoa ei vielä esiinny - on kuin vesi ja maa olisivat vielä erkanematta ja tunteen aallot olisivat samassa horisontissa kukkuloiden ja laaksojen kanssa, joista esinemaailma saa muotonsa.

kirjasto......

*

http://www.youtube.com/watch?v=YVGboLQyNYI&feature=related

Kokemattomille on erilaisia pilkallisia nimityksiä.....

Jussi said...

Vaikkapa tämä...

http://www.youtube.com/watch?v=OvV4zU59ujo

Jussi said...

Ja tää...

http://www.youtube.com/watch?v=EDsr2AIJvE0

Jussi said...

http://www.youtube.com/watch?v=2v240bYbbrM&feature=related

dudivie said...

kiitos mm vastauksesta
mua kiinnostaasekysymys, Millainen todellisuus on..ja muutamat muut..nyt
pullo kaatui kiviselle lattialle.. pitää mennä täyttämään se ujo..kaikki
on niin hänmästyttävää

Anonymous said...

Perusteelliinen pitkä ja selittävä uni viime yönä
ainakin omasta todellisuudesta

jj said...

ongelmiahan täytyisi olla jotta tiedettä syntyisi mutta se , kenen kannalta joku on gelma on ongelma
periaatteessa en kuitenkaan tykkää kovasti filosofian
ONGELMISTA

no need to askmy name said...

mitä tarkoittaa loogisen empirismin murtuminen