Missä on sielu? Ei niinkään silmissä kuin katseessa.
.
Kommentti eräisiin Tomin kommentteihin Ironmistressin
päreessä Naiset, jotka vihaavat naisia, jotka vihaavat
miehiä.
.
1
Tomi, tiede on Jumalan jälkeen meidän suurin valheemme ja
taide paras. Siis hyvä taide. Paskahan sen sijaan on aina paskaa, vaikka se
koristeltaisiin minkälaisilla tekniikoilla. Jumalan kunniaksikin tehtiin
aikoinaan parempaa taidetta kuin 1900-luvun alun jälkeen, jolloin taide
kulttuurisen muutoksen ensimmäisenä tuntosarvena ajautui ikään kuin
lopulliseen/loputtomaan identiteettikriisiin, joka johtui entisen [ensin
aristoteelisen ja sitten newtonilaisen] maailmankuvamme ehkä perustavimmasta
hajoamisesta [juutalais-kristillisen] Jumalan kuoleman sekä suhteellisuus- ja
kvanttiteorian innovaatioiden myötä.
.
Nationalismi ja humanismi eivät kuitenkaan korvanneet uskontoa
eikä sitä tee myöskään mikään tiede – ei edes silloin, kun ryhdymme leikkimään
tiedettä, kuten tässä meidänkin tosi-tv:n luvatussa Idiot-Landiassa näyttää
tapahtuvan - esim. Prisma-studio tai ylipäätään tieteen popularisointi
narrativoimalla sitä hollywoodlaisesti jatkuvaa tehokkuutta ja kasvua
implikoivan psykokulttuurin eli kapitalismin ehdoilla. Sen verranko meille
tieteen totuuksista käteen jää? Tiede ja teknologia joka huoraa globaalin
kapitalismin tuhoturhuuksien kanssa? O fuck! Ennemmin uskoisin vaikka Jumalaan,
jos kykenisin.
.
Ongelma piilee perimmältään ihmisluonnossa ja ihmisen mielessä
[joskaan ei täysin deterministisesti], koska teknologian avulla kaikki
[vääjäämättä joskin vain osittain myös minä] ‘langenneet’ eli oman
ihmisluontonsa saastuttamat ihmiset [ei ainoastaan ‘kapitalisti’] näköjään
ajautuvat lopulta aina siihen kohtalokkaaseen viimeisten ihmisten
ökymukavuus-typeryyteen, mitä he sisimmältään ahneuksissaan, turhamaisuudessaan
ja tekopyhyydessään todellakin aidosti ovat. Pitäisi vaihtaa ensin ihmislajia
tai ainakin sen bio-mentaalinen rakenne [no – sitähän nanoteknologi juuri
suunnittelee: cyborgia] ja vasta sitten yhteiskunta. Tässä järjestyksessä
etenevä muutos saattaisi estää tuhomme [tai sitten tekoäly orjuuttaa meidät
huomaamattamme; vrt. Matrix], sillä jokin ‘väkisin pakotetun vapauden’
ihannevaltio on paitsi mahdottomuus myös useimmiten tyranniaa, josta ei kasva
muuta kuin katkeruutta, kostonhalua ja valehtelua.
.
Yksi on kuitenkin varmaa: vähintään yhtä paljon kuin tiede on
tuonut meille edistystä, se on aiheuttanut meille myös fataaleja ongelmia, joita
yritämme optimistisesti ratkoa tämän saman tieteen eli ongelmanaiheuttajan
avulla. Jopa Jumalaan uskominen vaikuttaa suhteellisen järkevältä näin
järjetöntä tekno-determinismiä ja tekno-tehokkuus-optimismia vasten. Mutta onko
meillä aitoja vaihtoehtoja? Jos ei ole, niin futurologia voi täysin
perustellusti muuttaa nimensä vanhan perinteen mukaisesti eskatologiaksi eli
opiksi lopun aikojen tapahtumista. Silloin minäkin voisin ryhtyä harrastamaan
tiedettä [kyseessä ei kuitenkaan ole oppi lopun aikojen auringosta, ei ainakaan
kosmologisessa mielessä ja merkityksessä].
.
2
Aivan oikein Tomi, sielua ei voi havaita ja syykin on selvä:
‘sielu’ havaitsee tai paremminkin tietoisuus intentiona ja ajatuksena havaitsee.
Eläimilläkin on intentioita ja siten myös väistämättä alkeellisia ajatuksia,
mutta vain ihmisellä on itsetajunta, jota voisi kuvata silmänä, joka katsoo
itseään läpi oman verkkokalvonsa. Mitä näkyy? Ei ainakaan sielua, koska ‘sielu’
on juuri tuo silmän ‘itsensä kääntämisen prosessi'. Mikäli tämä tuntuu vaikealta 'harjoitukselta', voi yrittää katsoa jonkun toisen ihmisen silmää/silmiä. Sen enempää hermeneutiikka tuskin voi analyyttista filosofiaa ja tiedemiestä auttaa 'sielun' metsästämisessä. Lycka till.
3
Body and Soul
*
2 comments:
Rauno, tärkein tieteen onnistuminen on lapsikuolleisuuden romahdus ja eliniän pidennys. Kuitenkin se on samalla tieteen kohtalokkain askel. Lähes kaikki maailman nykyongelmat juontuvat valtavasta väestöstä. Ei tieteestä itsestään.
Miksi haluat taistella tiedettä vastaan?
Tekeekö se mielestäsi ihmisistä vain arottomia robotteja?
Arvottomina robotteina olemme kohdelleet eläimiä (saalis- ja tuotantoeläimiä) aina.
Kuitenkaan ne eivät eroa meistä paljoakaan.
Tieteen teknologinen projekti oli alunperin väline johonkin yhteiskunnallisesti määriteltyyn. Nyt tuosta projektista itsestään on tullut jatkuvan kasvun kulttia ylläpitävä dynamo eli itseisarvoinen suunnannäyttäjä kaikille ongelmanratkaisuille ilman, että kukaan tätä tekniikan välinearvoisuuden itseisarvoistumista vakavissaan kyseenalaistaisi, kuten vielä Heidegger teki [Pentti Linkolaa en laske mukaan, vaikka hän ‘mukava’ tyyppi onkin].
Kyseenalaistaminen ei tässä tarkoita teknologian kieltoa vaan sen itsestään selvyyden kyseenalaistamista.
Tiede ja tekniikka itsessään tekee maailmasta ja ihmisestä pelkän välineen siinä merkityksessä kuin kone on aina vain tehokkaampi väline johonkin teknis-teknokraattiseen päämäärään. Mitään tiedettä tieteen itsensä takia ei ole olemassa, koska tiede on nimenomaan väline, ei itseisarvo. Tiede sekä palvelee rahoittajaansa [kunnes alkaa hallita häntäkin] että pyrkii tutkimuksen välineenä selittämään kaiken todellisuuden välineellisesti – myös ihmisen.
Luonnontieteen todellisuus ei sisällä sellaisia ei-havaittavissa-olevia ‘merkillisyyksiä’ kuin autonomia, autenttisuus tai autarkia, mikä tarkoittaa, että luonnontieteen maailmankuva on todellakin autistinen siinä mielessä kuin vain tyystin teknologiaan hurahtanut, jatkuvaan kasvuun hirttäytymässä oleva ja mahdollisimman positiivisesti ajatteleva [eli hedonistinen] pintaliitäjä-porvari on autistinen rahantekoautomaatti.
Kun ihmisestä tulee pelkkä välinearvo tehokkuuden ja hyödyn nimissä, niin siinä on sinulle tekniikan ja tieteen ‘olemus’. Palaan tähän, koska enhän vieläkään ole laiskuuksissani viitsinyt kirjoittaa sitä lupaamaani pitkää sitaattikoostetta Timo Airaksiselta [Ihmiskoneen tulevaisuus].
Post a Comment