November 10, 2009

Adorno, Zizek ja Minotauroksen labyrintin arvoitus






Etsi kuvista a) Minotauros, b) Adorno, c) Zizek

Kirjoitettu kommentiksi Timo:lle edellisessä päreessäni Opi elämään huuliherpeksesi kanssa.
(Kielimafia tarkisteli - klo: 23.05)
*
Kiitos Timo linkistä. Olen odottanut tuon Adornon kirjan käännöstä, mutta ei kuulu ei näy - - joten tilasin sen nyt viimeinkin amazon uk:lta. - - £3,17 ei ole kallis hinta, vaikka postikulut tekevät saman verran tai enemmänkin.

By the way - tsekkasin myös kirjan The Culture Industry (Routledge Classics) by Theodor W Adorno and J. M. Bernstein (Paperback - 17 May 2001) sisällysluetteloa ja ellen olisi etukäteen tiennyt, olisin saattanut pitää ko. kirjaa koosteena Zizekin teksteistä ;].
http://www.amazon.co.uk/gp/reader/0415253802/ref=sib_rdr_toc?ie=UTF8&p=S006&j=0#reader-page

Zizek tosin pystyy 'lacanisoidusta' Freudista käsin analysoimaan Adornoa - jos ei syvemmin niin sanokaamme johdonmukaisemmin (ellemme sitten hyväksy täysin Adornon pessimismiä) sitä, miksi pop ja rock edustavat nykyään myös 'kapitalistisen työväenluokan' (fantasioitua) vapauden ääntä.

Marxilaisittain oletettua 'väärää tietoisuutta' ei nimittäin ole/ollut olemassa kuin protokolla-propagandana.

On 'vain' fantasioita, joissa erilaiset - usein vastakkaiset ja itsensä sisäisesti kumoavat uskomukset kietoutuvat yhteen tieteellis-poliittis-kulttuurisiksi 'faktoiksi' ja tällaisina fantasioituina 'faktoina' loputtomaksi solmuksi jopa niin tiukasti, että tuon solmun avaava koodi on hävinnyt jonnekin solmun sisään (vrt. antiikin myytti Minotauroksesta, Ariadnen langasta ja Theseuksesta).

http://fi.wikipedia.org/wiki/Minotauros

Onko Zizek meidän aikamme Theseus? Hitto - tätä pitäisi jonkun häneltä kysyä - yhtä aikaa sekä huumorin pilke silmäkulmassa että vakavasti.

Monitulkintaisuudestaan huolimatta tai ehkä juuri sen takia esim. Nietzsche piti Minotauroksesta, Ariadnesta ja Theseuksesta kertovaa labyrintti-myyttiä yhtenä kaikkein syvällisimmistä tarinoista, joissa 'luonnollinen' yhtyy metaforiseen (kuten kaikki inhimillisessä tietoisuudessa), ja joka siten voi auttaa meitä inhimillisen ja kulttuurisen tietoisuuden kehityksemme oivaltamisessa ja 'purkamisessa'.
*
Ensin pitäisi luultavasti hahmottaa, mikä on se meidän aikamme Minotauros, jonka kynsistä Totuus (Ariadne?) halutaan pelastaa? - - Ja mitä totuus meille 'enää' merkitsee tai ylipäätään voi merkitä - - tilanteessa, jossa saamme äärimmäiset vastaukset joko manipuloitavissa olevilta geeneiltä sekä uskomuksenvaraisista allegorioista ja metaforista (molemmat selitysmallit - kuten manipuloida-verbistä jo voimme päätellä - ovat kietoutuneet toisiinsa)?

Jos kerran geenejä voidaan poistaa, lisätä tai jalostaa, niin kuka päättää sen, kenen preferointeja eli fantasioita ja siten metaforia meidän tulee uskoa? Keiden geenimanipulaattoreitten (suurkarjankasvattajien) talliin me lopulta hakeudumme tai ajaudumme?

Geenit eivät nimittäin ole tippaakaan helpottaneet eettisiä valintojamme - päinvastoin, koska yhä tieteellisemmiksi ja siten auktoriteettia omaavammiksi naamioituneilla tutkimuksilla kyetään manipuloimaan yhä suurempaa joukkoa ihmisiä - ilman, että he pystyvät ymmärtämään, kenen etua preferoinnit/fantasiat kulloinkin palvelevat.

Sikainfluessa-rokote-kampanja on tästä hyvä esimerkkki, koska rokotteiden terveydelliset vaikutukset ovat epäselviä. Toisin sanoen rokotteiden lääketieteellisten haittojen ja hyötyjen puolueeton arviointimahdollisuus on häivytetty terveyspoliittisella propagandalla, joka paljastuu jääviksi jouduttuaan jo aikaa sitten turvautumaan suurbisneksen eli lääketehtaitten rahalliseen tukeen. - - Seurauksena on väistämätön lojaliteettikriisi, koska kahta herraa (kansaa ja suurbisnestä) ei voi palvella eettisesti samalta pohjalta - ei ellei laki anna myöten. (Ja sehän antaa...)

Mutta onko itse lainkäyttökin viime kädessä jääviä, koska se kulkee suuren rahan perässä kuin pässi narussa. Tuo naru on toki joustava, jotta oikeuslaitokset säilyttäisivät itsenäisyyden, vapauden ja puolueettomuuden illuusion, mutta se joustaa vain tiettyyn rajaan asti - rajaan, jonka viivan piirtää aina raha. - - Tapaus Mauno Saari ja Paavo Haavikko viestii meille osaltaan myös jotain tällaisen lainkäytön korruptoituneisuudesta.

Voidaan jopa väittää, että itäblokin murtuminen johtui rahasta. Tosin tässä tapauksessa oletettiin, että raha takaisi juuri sen vapauden ja hyvinvoinnin toteutumisen, minkä kommunistisen tehottomuuden, sensuurin ja kulissitehtailun jähmettämä kulttuuri oli estänyt. - - Kyseinen projekti on sittemmin toteutunutkin - tietysti kapitalismin ehdoilla.

Herää kysymys, kenen etua tässä viime kädessä ajetaan. Vastaus: kaikkien, vaikka kukaan ei koskaan kerro mitä 'kaikilla' tarkoitetaan, koska olemme koko ajan ovelasti indoktrinoitujen uskomusten varassa - jopa niin ovelien, että niihin uskoo myös Suomen tyylikkäin ja fiksuin nainen: optimisti-Anne (Brunila).

Mitä eivät suurbisnes ja poliitikot valehtelisikaan saadakseen miljardikaupat pyörimään? - - Eihän sotakaan yhtä miestä kaipaa - ei edes uhrina.

Mutta miksi valittaisin, koska syy palautuu aina itseeni: minultahan puuttuu yksi ja sen mukana kaikki, mitä kapitalismiin tarvitaan: uskallus (tosin myös mahdollisuus - lukuunottamatta lottoamista, jota en sitäkään harrasta, laiskuri kun olen!) ottaa taloudellisia riskejä - loputtomiin!
*
Palatakseni alkuun: Adornoa ja kriittistä teoriaa (taustalla Hegel, Marx, Freud ja Nietzsche) voinee perustellusti pitää eräänä Zizekin ajattelun filosofisena alku- ja peruslähtökohtana.

'Vanhassa' Jugoslaviassa - maltillisemman poliittisen sensuurin ('suojasää') aikana - vaikutti aikoinaan filosofiryhmä Praxis (n. 1964-74), joka käsitteli juuri kriittisen teorian lähtökohdista muun muassa vallitsevaa kommunistista marxismia ja Heideggeria.

Silti kyseessä ei ollut varsinaisesti ideologia-kriittinen oppositioliike (sellaista ei olisi sallittu), mutta yllättävän vapaa (ja 'liiankin' suosittu) joka tapauksessa.

Zizekin ajattelu on suurelta osin lähtenyt etenemään sekä käytännössä että henkisesti tästä liikkeestä laajentuen sitten ehkä merkittävimmäksi ideologia- ja kulttuurikritiikiksi, mitä viimeisten 20:n vuoden aikana on maailmassa esitetty.
*

7 comments:

Homo Garrulus said...

wov mikä härkäpää

Anonymous said...

"Marxilaisittain oletettua 'väärää tietoisuutta' ei nimittäin ole/ollut olemassa kuin protokolla-propagandana.

On 'vain' fantasioita, joissa erilaiset - usein vastakkaiset ja itsensä sisäisesti kumoavat uskomukset kietoutuvat yhteen tieteellis-poliittis-kulttuurisiksi 'faktoiksi'"" σολμθ ον σε πομον τιετοισθθσ..solmu on se tietoisuus..

niin ja n'in

on tosiaan ihmeellista mitein ihmiset eivät näe toisiaan. http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Radikaalivihre%C3%A4t+tekev%C3%A4t+irtioton+perustamalla+uuden+puolueen/1135250651037

minun mielestäni maailma on edelleen itseohjautuva ihmisten kautta joten minkäänlaista syytä huoleen ei

älä pelkää, sinun uskosi on tehnyt sinut terveeksi

ja, kiitos logipostista!

. . said...

BlumeEvolution

Bloggers are social joiners, more often visting religious communities than (i.e.) public libraries. http://j.mp/1VJ8rW (via @Tech_Blend)

Anonymous said...

Aika moista pölinää. En usko, tai siis en ole vakuuttunut - muuhun kuin siihen, ettet Lottoa. Se on järkevää.

Rauno Rasanen said...

Niitä, joilta puuttuu ymmärrys, ei voi koskaan vakuuttaa. Ei myöskään niitä, joiden ymmärrys on jähmettynyt (älyllisesti vaikeisiinkin) itsestään selvyyksiin eli Das Man-tasoon - niin politiikan, tieteen kuin etiikan suhteen.

Olennaista kun tässä ei ole uskomusten oletettu toimivuus (siten myös ideologinen hegemonia) vaan koko uskomuspelin kritiikki eli sen eksistentiaalinen pätevyys/autenttisuus olemisen suhteen.

Eksistentiaalista pätevyyttä/autenttisuutta ei voi arvioida/mitata egopsykologian manipulaatiopyrkimyksien lähtökohdista kvantitatiivisia muuttujia soveltamalla.

Myönnän: tämä todella on ihan oikeasti 'aika moista pölinää'.

Anonymous said...

uskomuspeli....tota on etta voimme ottaa vakavasti vain sen mika yleisesti tai ainakin jonkun etujen mukaan oletetaan vakavuuden arvoiseksi. mutta sitten on myos leikki, jota ilman lapsen ajatusmaailma ei laajene

kaikkea pitaa voida kasitella omasta nakokulmasta

manipulointi kuuluu politiikkaan ja on vakavasti otettava. uskotko manipulaatioon


http://www.nytimes.com/2009/11/09/opinion/09zizek.html?pagewanted=2&_r=3 ei mit''n uutta, ei todella

Arhi Finnsanity said...
This comment has been removed by the author.