Psykoanalyytikkoja, wiccoja, natseja, mummoja

Reichilais-freudilaisen KKPP:n osanottajia kirmaamassa wicca-piirin pyöriessä kohti ekstaasia.

(Mummo-kannanoton sanamuotoja viilailtu hiukan tarkemmaksi - klo: 13.15)
*
Kommentti etenkin Finnsanityn kommenttiin Sediksen päreessä Saksalaisten kärsimyshistoria sekä suomalaisen politiikan (tai sen puutteen) todellisen luonteen paljastavaan 'Mummojen karkoitus'-operaatioon.

1
Psykoanalyysiko pelastaa meidät pahasta? Haha. - Sorry Finnsanity, mutta minä olen toista mieltä. - Pidän sinua tätä nykyä johonkin mystiseen emansipaatio-fiksaatioon hurahtaneena fanaatikkona (lähes reichilaisena wicca-anarkistina), jonka rinnalla jopa minun met/g/afyysinen super-individualismini vaikuttaa 'vain normaalilta natsimeiningiltä'.

Uskotko ihan oikeasti ihmis-psyyken transparenssiin/läpinäkyvyyteen psykoanalyyttisen prosessin kautta? - Minä en (eikä myöskään Zizek). Ihminen on ontologisesti jo alunperinkin rikki, eikä mikään menetelmä voi paljastaa tai ikäänkuin läpivalaista minä-identiteettiä, jonka kehitys on lähtenyt liikkeelle ja siten myös perustuu itsensä väärintunnistamiseen (Lacanin peilivaihe).
*
Olen hevosmiesten tietotoimistolta saanut ilmoituksen, että reichilais-freudilaisen orto-ressentimenttis-psykoanalyyttisen koulukunnan edustajat (esim. Nicolaus Sombart-vainaa) eli Kaunaisen Kuukautisveren Pyhät Pneumaatikot (KKPP) kokoontuivat äskettäin yhteisellä leirillä newageläisten wicca-obskurantistien kanssa Lesbos-saarella (ks. kuva). Mukaan oli kutsuttu myös Wilhelm Reichin haamu eli hänen orgoni-energeettinen ektoplasmansa (ei näy kuvassa).

Minä puolestani taidan lähteä Carl Schmittin haudalle Plettenbergiin mutta pyyhin sitä ennen ahterini Nicolaus Sombartin 'maan, veren ja ruumiin' mytologiaa vulgaari-freudilaisesti (vaihtoehto Blut und Boden'ille) tulkitsevalla Schmitt-motiivi-analyysilla (Juha Siltalan Sombart-referaatti: Carl Schmittin teoriat wilhelmiinisen miehisyyden ilmentäjinä - ks. linkki).

 (Pyydän syvästi anteeksi piileviä joskin tahallisia homoseksuaalisuuteen vihjaavia pylly-analogioitani ja muita harhautuneen seksielämäni tekstin muodossa ilmeneviä karkeuksia, jotka jokainen orto-psykoanalyytikko toki heti sellaisiksi tunnistaa.)

2
Mitä natsi-Saksaan tulee, niin turha urputtaa enää. Tehty mikä tehty. Maailmanhistorian ehkä karmein virhe. Mutta se 'kokeilu' on nyt ohi ja opittu (?), eikä asiaa ole järkevää vatvoa loputtomiin. Unohdus on lopulta ainoa autuas olotila, koska loputon syyllisyydessä rypeminen lamauttaa elämänhalun ja tekee ihmisestä kaunaisen hylkiön, joka ryhtyy lopulta vihaamaan itseään muissa eli toistaa uudessa muodossa sen, mihin syyllistyi aiemmassa rasismissaan/natsismissaan, josta yrittää katumalla parantua (tätä psyykkistä 'luuppia' ei Habermas ihanteellista puhe-aktia konstruoidessaan ottanut huomioon/ymmärtänyt).

Sitäpaitsi parempia ja todellisempia vihollisia löytyy (kuten Carl Schmitt'ille) edelleenkin Wall Street'iltä.

Miten olisi pikakurssi poliittista platonistia, Leo Straussia? Hänessä kohtaamme aidon juutalaisen konservatiivi-elitistin, jota on syytetty jopa fasismista. Strauss oli G. W. Bushin ajan poliittisen johdon suuri idoli. On liioiteltua muttei sentään aivan väärin sanoa, että Leo Strauss oli Amerikan Carl Schmitt.

Schmitt ei kuitenkaan minun ymmärtääkseni ollut moraali-nihilisti kuten Strauss, ja hänen käsityksensä demokratiasta perustui suvereenin (Johtajan) ja kansan aitoon representatiiviseen ykseyteen (niin metafyysiselta kuin tämä kuulostaakin), kun taas Strauss piti Platonin tavoin johtavaa luokkaa (jolta Platon vaati erittäin korkeaa moraalia vallan houkutusten vastustamiseksi: johtajat esim. eivät saaneet omistaa mitään) eräänlaisena kulissin ja kabinetin ykseytenä, joka tekee/päättää kabinetissaan (yksityisesti) lopulta niin kuin eettisesti/poliittisesti parhaaksi näkee (vaikkei Straussin mukaan mitään moraalia ole sille oikeasti olemassakaan), mutta kertoo (valehtelee) ja perustelee kansalle kulisseissa (julkisesti) hieman toisenlaisen tarinan yksityisistä kabinettipäätöksistään ja niitä seuraavista toimista.

Kuulostaako tutulta? Vai löytyikö Irakista sittenkin kemiallisia ja biologisia aseita..? - No - olisi toki voinut löytyä. Siis - -

3
By the way - tapaus 'Mummojen karkoitus' on erinomainen käytännön esimerkki siitä, mitä Carl Schmitt tarkoittaa liberaalisen parlamentarismin kyvyttömyydellä päättää asioista poliittisesti. Päättäjistä löytyy vain kyynisiä ja munattomia, loputtomasti jaarittelevia, varovaisia ja laskelmoivia populisteja, joilla ei ole mitään omaa tahtoa tai kykyä tehdä oman linjan (koska sitä ei ole) mukaisia päätöksiä johtuen (konformistisesta ja korruptoivasta) pelosta, että joutuvat yleisen mielipiteen/kansan epäsuosioon.

Mutta laki ja oikeudenmukaisuus eivät ole aina sama asia, ja se, mikä ratkaisu tapaus mummoissa tehdään, täytyy tulla poliittisten päättäjien, ei anonyymien virkamiesten  eli päätöksen (tässä tapauksessa siis epäoikeudenmukaisen lain) toiimeenpanijoitten, taholta. Kyse on viime kädessä, kuten akatemia- ja HY:n kansainvälisen oikeuden professori Martti Koskenniemi terävästi sanoo, siitä, kuka tätä maata lopulta todella johtaa (poliitikot vai virkamiehet, populistit, media jne.)

Saman kysymyksen poliittisesta esitti omassa ajassaan, maassaan ja megakontekstissaan Carl Schmitt. - Vaikka Schmitt olikin vihainen natsien saatua vaalivoiton maaliskussaa 1933, niin kuitenkin hän samalla tunsi helpottuneisuutta, koska päätös/ratkaisu Weimarin tasavallan kaaokseen oli viimein tehty - olkoonkin että, Schmittin mukaan, sinä päivänä, kun Hitler valittiin, 'Hegel kuoli'.

4
Mitä sitten tutkija Sediksen ammattitaidolla rakennettuun kirja-esittelyyn tulee, niin tiukka, tiivis ja kuiva pakettihan se on, kuten historioitsijalta odottaa sopiikin. Mutta mikä olikaan referoidun kirjan varsinainen pointti? Taisin lukea jutun huonosti, koska en löytänyt pointtia, mutta ehkä määrittelin sen jo itse tämän päreeni toisen luvun ensimmäisessä kappaleessa. - - Vai odotetaanko lähteistä vielä lisää evidenssiä asiaan, kuten empiirisessä tutkimuksessa säntillisenä tapana on? - - (hohhoijaa - haukotuttaa).
*
http://www.helsinki.fi/hum/hist/yhd/julk/mask01/jsiltala.pdf
http://sedis.blogspot.com/2010/05/saksalaisten-karsimyshistoria.html
http://finnsanity.blogspot.com/
http://en.wikipedia.org/wiki/Mirror_stage
http://en.wikipedia.org/wiki/Ressentiment
http://en.wikipedia.org/wiki/Blood_and_soil
http://en.wikipedia.org/wiki/Nicolaus_Sombart
http://en.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Reich
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ektoplasma_(parapsykologia)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Leo_Strauss
http://fi.wikipedia.org/wiki/Martti_Koskenniemi
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Koskenniemi+syytti+taas+poliitikkoja+mummo-ongelman+v%C3%A4lttelyst%C3%A4/1135257152062
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pneuma
http://fi.wikipedia.org/wiki/Wicca
http://writing-the-wrongs.blogspot.com/2009_12_01_archive.html

Uhkakuvia

Kirjoitettu kommentiksi takkiraudan päreeseen Älä silmä pieni katso mihin vain.
*
Ad hominemista sen verran vielä, että keskustelulla ei ole muodollisia sääntöjä, mikäli kirjoittaja säilyttää kommentoinnissaan tietyn laadullisen tason - ja minä aion säilyttää kuten lienet huomannut.
Ei tässä olla ensimmäistä kertaa 'pappia kyydissä'.
Julkaisen kaikki pitemmät kommenttini myös omassa blogissani ja talletan lyhyemmät, joten se siitä moderoinnista ja recycle binistä sitten...
*
'Olet väärässä sen osalta, mitä maahanmuuttajat pahimmillaan voivat olla. He eivät pahimmillaan ole "vain" rikollisia, vaan valloittajia - Algerian entinen presidentti Houari Boumdienne totesi, että tulevaisuudessa kehitysmaat tulevat valloittamaan teollisuusmaat ensin muuttamalla sinne ja sen jälkeen sikiämällä kuin jänikset. Vaikka tämä uhkakuva on aika kaukaa haettu, se on silti mahdollinen.'

Noin sen olen minäkin ajatellut - väetötieteellisiin faktoihin vedoten.

Mustalla ironialla höystettynä kysyn kuitenkin: minkäs teet, jos 'fittest' (soveltuvin) onkin yhtäkkiä muslimi.
Evoluutio on arvaaton niinkuin hyvin? tietänet.

Tosin olen mies ja kristitty (joskaan en uskova, mutta sitähän ei kukaan voi tietää ;), joten minulla ei sinun logiikkasi mukaan ole juurikaan pelättävää, kun joudumme dhimmeiksi lähi-idän pakolaismuslimien ja mutakuonosomalien miehittäessä eduskunnan.
Mutta kaikki naiset raiskataan?!

Komaan hei - eiks tämmönen nyt kuulosta jo pikkasen vainoharhaiselta..?

Minä väitän (en tosin täysin vakuuttuneesti), että jos ja kun Eurooppa täyttyy muslimeista, ja he omaksuvat kaikki modernismin teknologiset 'siunaukset' korkeamman elintason myötä, niin samalla he myöskin maallistuvat kuten kävi suurimmalle osalle Euroopan kristityistä.

Ja kun ihminen maallistuu, hän alkaa arvostaa lähinnä maallista onnea ja mukavuutta.

Pelastusta ei odoteta enää tuonpuoleisessa vaan se yritetään savuttaa jo tämän elämän aikana.
Mutta kaikki, jotka onnea tavoittelevat eivät sitä voi saada, ja tämä aiheuttaa närää - olipa sitten kyseessä muslimi tai kristitty.

Me eurooppalaiset emme tosin viime aikoina (Balkanin kansanmurhia lukuunottamatta, joskin siellä on tapettu aina - paitsi Titon aikana, kumma kyllä) heitelleet pommeja tai räjäytelleet itseämme ja toisiamme kuten muslimit, mutta entäs sitten, jos/kun tuloerot kärjistyvät niin suuresti, että se alkaa jo uhata yhteiskuntarauhaa.

Eivät Pariisin levottomuudet vuoden 2006 lopulla olleet pelkästään ääri-imaamien propagoimaa jihadia vaan hyvin pitkälle musliminuorison suoranaista vittuuntumista kurjiin olosuhteisiinsa.
Ja jos nämä nuoret ovat kärkkäämpiä heittelemään polttopulloja kuin nimikristityt ikäisensä, niin panetko sen heti islamin piikkiin?

Eikö pikemminkin pitäisi tsekata, mikä on työllisyys- ja asuntotilanne muslimiväestön parissa?
Köyhyys synnyttää joka tapauksessa kapinaa - oli uskonto mikä tahansa. Paradoksi vain on siinä, että keskiluokka ei yleensä ryhdy kapinoimaan, vaikka hieman köyhtyisi vaan puurtaa entistä kovemmin saman palkan eteen.

Varsinaisilla köyhillä: kurjalistolla taas ei ole sellaista vaikutusvaltaa, jolla päättäjiä voitaisiin uhata todella vakavasti - paitsi - myönnettäköön: uskonto!
Juuri siksi köyhyys + muslimiväestö = äärimmäisen rähdysaltis yhtälö eurooppalaisissa yhteiskunnissa.

Tiedän kyllä puhuvani varsin idealistiseen sävyyn, enkä kuten aiemmin vihjaisin usko varauksettomasti itsekään tähän visioon.

Mutta varmaa on, että Suomi kuten muukin eläköityvä Eurooppa tarvitsee lisätyövoimaa (tosin Markku oli eri mieltä, mihin en ihan heti usko), joten emme voi senkään vuoksi sulkea rajoja. Sellaisen 'ihmistullipolitiikan' vuoksi laittomat rajanylitykset ja ihmiskauppa tulevat lisääntymään räjähdysmäisesti - kuten jo nyt on nähty.

Yhtä lailla meksikolaiset tunkevat USA:han vaikka väkisin, koska he tekevät paskaduunit, jota amerikkalaiset eivät halua tehdä, sillä jo tämä mahdollisuus nostaa heidän elintasoaan aivan toiseen luokkaan kuin kotimaassaan.

Sama pätee muslimiväestöön ja Eurooppaan, mutta - vielä kerran - näitä ihmisiä ei pidä diskriminoida sosiaalisesti tai uskonnollisesti - ellei sitten jo etukäteen olla valmistauduttu siihen, että yhteiskunnistamme tulee maahanmuutajat 'kyykyssä' pitääksemme pahimman luokan poliisivaltioita - mistä asiaintilasta sitten ei olekaan enää pitkä matka yhä eskaloituvaan sosiaalisten ja poliittisten turvarakenteiden totalitaroitumiseen ja sitä kautta myös rapautumiseen (muistakaamme natsismi ja kommunismi) niiden tukahduttavan kontrolliluonteen provosoiman, jatkuvan ja kaikkialla kytevän terroriuhan vuoksi.

Poliisivaltio on siis omaa hautaansa kaivava yhteiskuntamalli. Sitäpaitsi kuka lopultakaan haluaisi elää eräänlaisessa Euroopan Unionin hallinnoimassa 'irakilaisen kauhugallerian' sovellutuksessa?
Ruukinmatruunako?