February 20, 2011

Perseitä, perseitä, perseitä

Sex sells
*
Tämä päre on kommentti Sammalkielen päreeseen 'Seksuaalinen häirintä [kuva]'. - Minun tuskin tarvitsee kirjoittaa mitään johdantoa, koska teksti aivan varmasti puhuu puolestaan. Joka tapauksessa olen Sammalkielen kanssa jälleen samoilla linjoilla.
1
Päreesi naispers - eh -peppu - symboloi - - ei - se suorastaan realisoi kapitalistisen liberalismin hengen [ja ruumiin] eli huoraamisen kulttuurin - mikäli pornoa nyt ylipäätään voi kulttuurina pitää. - No - ainakin se on vapaata markkinataloutta.

Kapitalismissa nainen voi vapaasti markkinoida itseään ja toki hän sen tekeekin. Mutta jos joku nyt väittää, että tuollainen nainen on vapaa, niin hyvällä syyllä voidaan kysyä: mihin hän on vapaa? Vastaus: sekä halujensa orjuuteen että haluillaan tyrannisoimiseen.

Entä mihin kapitalismi vetää rajan mauttoman ja hävyttömän pukeutumisen/käytöksen sekä markkinavetoisen kysynnän ja tarjonnan vapauden välille? Vastaus: ei mihinkään, koska huoruus ja itsensä kauppaaminen itsessään sisältyy kapitalismin perimmäiseen ideologiaan ja ihmiskäsitykseen.

Kuvasi nainen on puolialastomassa hävyttömyydessään haluttava - mutta ei ei yhtään sen enempää. Häntä voisi panna pari kertaa ja heittää sitten kuin käytetyn lumpun roskikseen - niinhän kapitalismissa [kertakulutus]tavaroille tehdään - ja juuri tällainen kapitalismin naisten viimekätinen kohtalo vapaan kysynnän ja tarjonnan markkinoilla tulee aina olemaankin.

Minulle on turha argumentoida mistään laieista ja säädöksistä, joita naisten ja miesten pitää hyvien tapojen nimissä noudattaa [ja että miesten vain on hillittävä himonsa; - mutta miksi, jos nainen täysin tahallaan haluaa näytellä paikkojaan?], koska nuo lait eivät pysty edes naamioimaan - kontrollista nyt puhumattakaan - sitä tosiasiaa, että liberalismin Pandoran lipas eli absoluuttinen vapaus valita on aukaistu ja päästetty valloilleen [muistakaamme, että tuon lippaan aukaisi nainen: Pandora] tavalla, jota länsimainen modernismi ei kerta kaikkiaan kykene hallitsemaan.

Mutta onko modernisaation perimmäinen tarkoitus todella ja ihan oikeasti ollut vapauttaa naiset 'orjuudestaan', vaikka tuo 'vapautus' näyttääkin siis merkitsevän, että naiset saavat - ei - heillä on oikeus ellei peräti markkinavetoinen velvollisuus - seksuaalista häirintää avoimesti harjoittaen avoimesti paljastaa ja levitellä julkisesti paikkojaan?

Entä onko naisten syvällisin [oma, henkilökohtainen] käsitys emansipaatiostaan juuri tämän perse-ärsytyksen harjoittamisen vapautta, jota/mitä arvostelevia miehiä vastaan he nostavat heti hirvittävän äläkän väittäen esim. minun ja Sammalkielen olevan perverssejä sovinistisikoja, jotka haluavat asettaa naisille maskuliinisen ylivallan legitimoimia rajoituksia? - [Jos minulta kysytään, niin vastaan häpeämättömästi KYLLÄ!]

Nämä tyttäret eivät näytä ymmärtävän, että he toteuttavat vapaan markkinatalouden logiikkaa [tosin eräät feministit ovat kyllä tajunneet ääriliberalisminsa itsensä-kumoavuuden] - eli ovat muuttuneet naisina osaksi kapitalistisen myllyn kaiken yhdeksi ja samaksi pornomössöksi tekevää rasvakerrosta, joka soveltuu paitsi lobbauksen välineeksi myös voittoa tahkoavaksi [etten sanoisi hinkkaavaksi] pankkiparittajan panopuuksi.

Mutta kukaan vähänkin moraalisesti ja oikeudellisesti järjissään oleva mies [heidän kaltaisiaan on tosin kovin vähän tässä xenofobisten raha-oikeisto-persujen kääpiölandiassa] ei voi olla asettumatta vastustamaan tällaista systeemiä - jatkaen sen vastustamista kuolemaansa asti - oikeudenmukaisuuden, korkeamman moraalin ja todellisen, sisältöä omaavan vapauskäsityksen puolesta, jossa ihmisen [myös naisen] ei tarvitse pukeutua katuhuoraksi [pyysi hän mahdollisesta 'kulutus-käytöstään' sitten maksua tai ei].

Ohjelmallinen sloganini tässä asiassa kuulukoon seuraavasti:

- Parempi on naisen mennä burqa päässä pizzeriaan kuin perse paljaana Prismaan.

- Rauno Räsänen: Ortodoksi-kristitty post-marxilainen islamo-fiilistelijä

2
Kritisoidessaan erästä USA:n korkeimman oikeuden ratifioimaa tehotonta sensuurisäädösta ja amerikkalaisen kulttuurin kahtiajakautuneisuutta yleensä esseessään 'Freedom and Decency', David B. Hart totesi, että lattea ja väkivaltainen populaarikulttuuri harjoittaa liberalismiin vedoten pahimmillaan jopa tyranniaan verrattavaa huonon maun ja hävyttömyyden tunkemista lähes joka paikkaan, missä se vähänkin on mahdollista.
Toisin sanoen liberalismi on pahimmillaan sitä, että Amerikassa ihmisellä ei ole oikeuksia suojautua esim. lakiin vedoten joka paikasta tunkevia sekä informaatio- että kaupallisen viihdejulkisuuden törkeyksiä vastaan.

Juuri tässä piilee kapitalismin ehkä kuvottavin kulttuurinen mädännäisyys: se ei nimenomaan neuroottisessa vapaudessaan piittaa toisin ajattelevista! Muun muassa Zizek viittaa joskus tähän samaan paradoksiin, jonka mukaan liberalismi on erottamattomassa liitossa fundamentalismin kanssa.

Toisin sanoen: liberalismi zizekiläisittäin a) tarvitsee optimaalisesti toimiakseen tiettyä fundamentalistista/'fundamentalistista' vastavoimaa [tällä hetkellä islam; kylmän sodan aikana kommunismi] ja että se D. B. Hartin mukaan b) oikeuttaa yhteiskunnallisesti 'huonon maun' tyrannian - muka vapaus- tai peräti ihmisoikeuksiin vedoten.

Mutta jos minulta kysytään, niin tuollaiset vapausoikeudet ilman muuta ovat ja juontuvat saatanasta, joka toimii vapaan markkinatalouden säätelemättömän kysynnän ja tarjonnan lain periaatteella, jota koko amerikkalaisen liberalismin eetos degeneroituneesti heijastelee.

3
Kari Peitsamon käsitys perseistä on tässä laulussa ehkä hieman 'avarakatseisempi' kuin minulla ja Sammalkielellä, mutta kyllä hän kunnon kommunistina allekirjoittaa meidän kanssamme sen saman kritiikin, minkä olemme päreissämme esittäneet, kunhan asiat vain ensin halki ja selviksi puhutaan.
*
http://www.youtube.com/watch?v=SEBMaC_7neo
Kari Peitsamo - Perseitä, perseitä, perseitä
*
http://sammalkieli.blogspot.com/2011/02/seksuaalinen-hairinta-kuva.html#comments
http://www.notorious-rob.com/2008/08/27/sex-sells-an-amusing-idea-with-a-point/
http://www.flickr.com/photos/50809818@N03/galleries/72157624091012997#photo_538103910
http://www.refinery29.com/back-appeal-a-bare-butt-pops-u.php

11 comments:

Anonymous said...

se/se. sama se.

jos jokainen sana olisi louhimaton kivi, välimerkki poraamaton musta veri,
olisiko myöskään tätä yksinäistä huokailua hyvin palveltujen tähtien massan alla?

sei

Sammalkieli said...

I

Jokainen saa tietysti liittää haluamansa merkityssisällön sanaan 'vapaus'. Nämä määritelmät ovat tavallaan kumoamattomia: "me tarkoitamme tätä asiaa, kun puhumme vapaudesta". Eipä siihen voi sanoa oikein mitään.

Paitsi jos monetaristi-libertaristien hellimälle vapauden käsitteelle on olemassa huomattavasti yksiselitteisempi tekninen termi, niin käyttäkööt sitten sitä. Mutta eivät käytä, koska kysymys ei koskaan ollutkaan argumentoinnista vaan puhtaasta propagandasta. Ei pidä silti luovuttaa. 'Vapaus' voi olla liian hieno sana jätettäväksi monetaristeille.

Ajatus "kahdesta vapauden käsitteestä", jotka muka olisivat keskenään ristiriitaisia, jolloin vain negatiivinen vapaus olisi pätevä [/perusteltavissa oleva], on tietysti pelkkä oikeistoliberalistien ideologinen silmänkääntötemppu. Eikä tätä asiaa muuta miksikään sekään ikävä tosiseikka, että kyseinen oppi indoktrinoidaan tavalla tai toisella jokaisen lukiolaisen päähän 'totuutena', joka vastaansanomattomuudessaan vertautuu kypsymättömissä mielissä lähinnä geometrian lainalaisuuksiin.

Henkilökohtaisesti en jaksa pitää negatiivista vapautta [eli kilpailun pakkoa] vapautena ollenkaan. Tässä ei ole mitään uutta, kuten ei varmasti siinäkään, että formaali kapitalistinen rationaalisuus todella on jossain määrin irrationaalista. Mitä hyötyä muka on hyödystä?

II

Kapitalismissa kysymys on halun tuottamisesta. Kapitalismin polttomoottorina toimiva kulutuskulttuuri on keinotekoisen niukkuuden jatkuvaa rakentamista: pohjimmiltaanhan lähes kaikki halut ovat keinotekoisia, joten mikäs niitä luodessa.

Käsittääkseni kapitalistisessa yhteiskunnassa julkituotukin käsitys seksuaalisuudesta on se, että seksin pitää näkyä kaikkialla, mutta itse yhdyntä ei silti oikeastaan saisi koskaan toteutua. [Antiikin maailmassakin seksi näkyi, mutta toisaalta siellä myös yhdyntä sai tapahtua.] Sen vuoksi nostankin hattua jokaiselle, joka todella on nussinut vaikkapa Kaisaniemen puistossa. Se jos mikä on oikein.

Kiima kun on itsessään täysin luonnollinen ja siten myös täysin tyydytettävissä oleva halu: Kunpa nälästäkin pääsisi vain vatsaa hieromalla.

Seksuaalisuus ja erityisesti seksuaalisen niukkuuden luominen on aina ollut kapitalismin käyttövoimaa. En nyt tarkoita niinkään sitä, että osa porukasta marginalisoidaan kokonaan ja vieläpä jonkinlaisella satunnaisotannalla ["kunnolliset miehet"], vaan sitä, että jokainen meistä todella joutuu huoraamaan ja olemaan samalla pelkkä poisheitettävä markkinatavara. Nykyiset työmarkkinat eivät oikeastaan mahdollista perhe-elämää, totalitaristinen lainsäädäntö tuhoaa miehen auktoriteetin etc. [Myönnän olevani täysi sovinisti.]

Kapitalismi voi hyvinkin perustua ihmisluontoon, mutta tästä ei seuraa että ihmisluonto pelkistyisi tai redusoituisi kapitalismiin, kuten porvarit itselleen uskottelevat. [Ihmisluonnosta puhuminen onkin eräänlaista sanahelinää.]

Wahlroosin johdolla talouseliitti väittää, että tuloerot koituvat meidän kaikkien parhaaksi. Tehkööt duunarit töitä hautaan asti, kunhan johtajat pääsevät eläkkeelle hyvissä voimissa.

Mutta minulla on parempia uutisia kuin Wahlroosilla ikinä. Kerronkin ne nyt saman tien: suhteellisen köyhyyden kadotessa katoaa myös absoluuttinen köyhyys ikiajoiksi. [Järkevänä tavoitteena, ihan jo ekologisistakin syistä, ei voi olla mikään muu kuin yksinkertaisen leivän maa.]

Sammalkieli said...

III

Ruukinmatruuna on täysin tekopyhä farisealainen. Hänelle kapitalismi on kulttuurievoluution tuottama [näennäis]välttämättömyys, mutta myös eräänlainen "välttämätön paha". Kapitalismi on nimittäin kilvoittelun ja itsekorotuksen reunaehto: Jumala, minä kiitän sinua, etten ole sellainen kuin muut ihmiset, rosvot, huijarit, huorintekijät tai vaikkapa tuo publikaani.

Kaikki ruukinmatruunalaiset "hyvän elämän ohjenuorat" ovat pohjimmiltaan samanlaista jyvät akanoista -settiä. Tee orja vielä vähän kovemmin työtä, palvele pääomaa vielä vähän uutterammin, niin ehkä joskus sinäkin vapaudut. Mutta toisaalta, eräässä mielessä samanlaista pienen emansipaation logiikkaa se lottoaminenkin pohjimmiltaan noudattaa. Parhaiten lottoaminen tietysti vertautuu siihen, että antiikin yhteiskunnissa orjat varmasti unelmoivat henkilökohtaisesta vapautumisesta, mutta eivät silti juuri koskaan kyseenalaistaneet orjuutta sinänsä.

Blogini vakiokommentoijista nimimerkki Valkea on Ironmistressia hankalampi ja ristiriitaisempi tapaus. Kyseinen henkilö saarnaa modernia elämänmuotoa vastaan, mutta on silti täysin kapitalismin ja porvarillisen ideologian lumoissa. Eräällä tavalla hän on ansassa kuin hehkulamppua kiertelevä kärpänen.

Islamia Valkea vihaa erityisesti siksi, koska juuri islam kykenee toteuttamaan osan hänen omista tavoitteistaan. Eikö juuri islam saarnaa sukuyhteyden, siveyden ja yhteisöllisyyden puolesta? Eikö juuri islam korosta pienyrittäjyyden ylivertaisuutta finanssikeinotteluun nähden? Eikö juuri islamilainen yhteiskunta ole anti-neukkula olematta sen silti pelkkä suuryritysten leikkikenttä? Ei ihme että Valkea on niin katkera. Ironmistressin islam-viha ei ole samalla tapaa ideologista, vaan kyse on pikemminkin Ironmistressin alitajuisesta mutta silti niin läpinäkyvästä misandriasta. [Tuo peitelty misandria ilmaistaan välillä Takkiraudassa näennäisen sosiobiologisen "faktan" muodossa: "evoluution näkökulmasta [..]".]

Sammalkieli said...

IV


Mutta eikö myös kapitalismi ole kulttuuria? Afrikkalaisessa kylässä tietäjä uhraa kukon joenhaltijalle estääkseen kevättulvan, Suomessa Nokian johtoporras laittaa parituhatta äijää kilometritehtaalle –koska markkinat sitä vaativat. Molemmissa tapauksissa kysymys on kulttuurisesta toiminnasta, joka on omista lähtökohdistaan katsottuna mukamas hyvinkin 'rationaalista' [vaikka joku Max Weber olisi varmasti eri mieltä].

Kapitalismin syvä irrationaalisuus onkin siinä, että rationaalisuuden ainoana sisältönä on todella vain formaalisuus itse – kun tietäjä uhraa kukon, hänellä on mielessään selkeä substantiaalinen tavoite, toive johon joenhaltija joko vastaa tai ei vastaa. Mutta kapitalismissa keino itse on ainoa päämäärä. Tavoitteena on pääoman arvon itselisäys. [Porvariston harmiksi pääoman arvon itselisäys onnistuu tietysti mainiosti myös ilman porvaristoa ja markkinataloutta. Esimerkkinä toimii jälleen Neuvostoliitto.]

Afrikassa erilaiset noituuteen liittyvät uskomukset ovat perinteisesti olleet hyvin yleisiä. Noitausko selittää onnettomuudet ja ikävät tapaturmat paremmin ja tarkemmin kuin esimerkiksi länsimainen tiede. Toki bantuneekerit voivat tietää ja yleensä tietävätkin, että esimerkiksi terassin katto sortui, koska termiitit olivat syöneet kattopalkin murtumispisteeseen. Mutta tällainen tieteellinen teoria ei kuitenkaan selitä eikä voi selittää sitä, miksi katto sortui juuri silloin kun viisi miestä istui sen alla terassilla juomassa banaaniolutta. Sen voi selittää vain noituus - bantuneekereillä onkin eräänlainen tiedollinen oikeutus pidättäytyä omassa teoriassaan, koska sen selitysvoima todella on suurempi kuin tieteen tarjoamilla teorioilla.

Noitausko vertautuukin ideologiana esimerkiksi kansantaloustieteeseen. Nimittäin kun tyypilliselle kansantaloustieteilijälle mainitsee, että Marxiin liitetty arvolaki todella selittää hinnanmuodostuksen yleisellä tasolla, ei tämä sinänsä paikkansapitävä huomio talousmiehelle tietenkään kelpaa, koska vain kehässä kulkeva ja erikoisia oletuksia tekevä rajahyötyteoria voi selittää hinnanmuodostuksen riittävän tarkasti ja aukottomasti. Kansantaloustieteilijän ja bantuneekerin suurimpana erona onkin se, että bantuneekeri ei näe tarpeelliseksi kumota vaihtoehtoista selitysmallia epistemologisesti "vääränä". Oman selitysmallin paremmuus on joka tapauksessa taattu.

Sammalkieli said...

Pahoittelen että meni vähän aiheen vierestä.

ninni said...

hah hhaa!Hyvä alku .. mitein sovittaisimme tämän , perseen,..sitten kapitalismin tialle kommunismiin?? tai sanotaan,
suoraan demokratiaan
sillä sehän on tulossa

Anonymous said...

muuten, huono puoli siinä kun kirjoitat hesariin on se,
etten voi repäistä paperia oikeasta paikasa nopeasti pyyhkiäkseni paikkoja

ninni said...

olipas hyvä kirjoitus

Anonymous said...

New cables for Colombia, Chile, Guatemala, Mexico, Argentina http://wikileaks.se/reldate/2011-02-20_0.html
kysyit joskus kuka haastaa
tässä yksi haastaja

Rauno Rasanen said...

Kiitos, Sammalkieli, erinomaisesta kommenttisarjasta. Siinä kiteytyi monta sellaista asiaa, jotka kumahtavat kapitalistia suoraan ohtaan - kohtalokkaalla tavalla.

1
Voin vain täydentää, että ilman muuta anarkistis-konservatiivinen sovinismi on moraalisesti korkeatasoisempi ja rehellisempi asenne-periaate kuin lusmuileva ja laskelmoiva farisealaisuus, jonka perimmäisenä motiivina toimii aina perimmäiset motiivinsa opportunistisesti peittelemään ja naamioimaan pyrkivä sumeilematon egoismi [lue: persulaisuus].

2
Noitauskon ja kansantaloustieteen rinnastamista pidän suorastaan tieteellisesti merkittävänä innovaationa.

Olet löytänyt aivan uuden näkökulman matemaattisesti selitettävän rajahyöty-periaatteen perimmäiseen olemukseen.

Jatkat samalla menestyksekkäästi monetaristiseen ritualisaatioon sisältyvien korkokaava-riittien antropologista analyysia.

Bantu tosiaan osaa soittaa bongo-rumpua totuudekkaammin ja tehokkaammin kuin Greenspan korko-sämpläriä.

Greenspan on huono poppamies, joka uskoo pelkkiin numeroihin eikä hahmota kokonaisuuksia.

Zande-maagikko sen sijaan tietää, mistä on kysymys ja toimii ongelman vaatimalla tavalla [esim. uhraamalla yhden friedmanilaisen päivässä rahanjumalalle].

mthr said...

Minä käsitän niin, että vapaus on kaiken elämän perustila maailmassa. Vapaudenriisto on jotain intentionaalista, mikä tuodaan tähän luonnontilaan. Kapitalismikritiikillä on oma arvovärittynyt vapauden käsitteensä ja silloin vapaus esiintyy yleensä jonain kielteisenä: vapautena toisten ihmisten yli. Tässä mielessä olen aina varpaillani, kun vasemmisto puhuu vapaudesta torjuvaan sävyyn, niin kuin se Suomessa pääsääntöisesti tekee. Kun vasemmisto puhuu vapaudesta, kysyn aina mielessäni, yritetäänkö tässä manipuloida käsitteitä siten, että ne oikeuttavat totalitääristä ideologiaa. Suomalainen vasemmistolainen diskurssi on esimerkki konservatiivisesta vasemmistolaisuudesta, joka pyrkii tasa-arvoon tasapäisyyden kautta. Sen asenne vapauden ajatusta kohtaan tuntuu joskus aika yksipuoliselta ja miltei paranoidilta.