Suomalaisten äärinationalistien kauhukuva: Itäkeskukseen rakennettavan suurmoskeijan hahmotelma.(Kielimafia kävi ronkkimassa tekstiä - 10.9 - klo: 20.50)
*
Kommentteja Iinekselle hänen päreessään Syyspäiväkirja 1. sivu.
*
Ehkä minun pitäisi poistaa kommenttini, jossa puututaan Halla-ahoon. - - En alunperinkään halunnut ottaa osaa tällaiseen keskusteluun, mutta lankesin silti jälleen muiden tavoin loputtoman typerään jaaritteluun demokratiasta ja sananvapaudesta. - - Kadun tekoani.
*
Iines kirjoitti:
Rauno,
tee niin kuin tahdot.
Osoittamalla erehtyvyytensä ihminen tulee muita lähelle, mikä on ehkä tärkeämpää kuin kaikki muu.
*
Iines,
no en kai mä nyt ihan noin klisheemäisen vakavasti tarkoittanut itseäni otettavan.
*
Tosin tämä aihe saa minut miltei voimaan pahoin.
Mikäli en kokisi Halla-ahon olevan syvimmiltään täysi rasisti sananvapauden valepuvussa, olisin hänen kanssaan samaa mieltä monista käytännön asioista, mitä kotomaan - erittäin huonosti integroituviin ja etenkin suorastaan rikollisiin (mutta vain heihin) - muhamettilaisiin tulee (sillä tässä maassa eletään Suomen lain - ei minkään sharian - mukaan).
Mutta nyt teen Halla-ahoon selvän pesäeron.
Minä en ole piilorasisti (enintään julkirasisti) vaan antiikin kyynikko, jolle kaikki ihmiset ovat perimmältään maailman kansalaisia, mutta joka korostaa samalla oman hyveellisyyden (ei siis rodun (mitään rotujahan ei sitäpaitsi ole geneettisesti olemassakaan), kulttuurin tai valtion) kehittämisen ensisijaisuutta ihmisenä olemisessa.
*
Ehkä minun pitäisi poistaa kommenttini, jossa puututaan Halla-ahoon. - - En alunperinkään halunnut ottaa osaa tällaiseen keskusteluun, mutta lankesin silti jälleen muiden tavoin loputtoman typerään jaaritteluun demokratiasta ja sananvapaudesta. - - Kadun tekoani.
*
Iines kirjoitti:
Rauno,
tee niin kuin tahdot.
Osoittamalla erehtyvyytensä ihminen tulee muita lähelle, mikä on ehkä tärkeämpää kuin kaikki muu.
*
Iines,
no en kai mä nyt ihan noin klisheemäisen vakavasti tarkoittanut itseäni otettavan.
*
Tosin tämä aihe saa minut miltei voimaan pahoin.
Mikäli en kokisi Halla-ahon olevan syvimmiltään täysi rasisti sananvapauden valepuvussa, olisin hänen kanssaan samaa mieltä monista käytännön asioista, mitä kotomaan - erittäin huonosti integroituviin ja etenkin suorastaan rikollisiin (mutta vain heihin) - muhamettilaisiin tulee (sillä tässä maassa eletään Suomen lain - ei minkään sharian - mukaan).
Mutta nyt teen Halla-ahoon selvän pesäeron.
Minä en ole piilorasisti (enintään julkirasisti) vaan antiikin kyynikko, jolle kaikki ihmiset ovat perimmältään maailman kansalaisia, mutta joka korostaa samalla oman hyveellisyyden (ei siis rodun (mitään rotujahan ei sitäpaitsi ole geneettisesti olemassakaan), kulttuurin tai valtion) kehittämisen ensisijaisuutta ihmisenä olemisessa.
*
Tämä asenne pitäisi jollain ihmeen konstilla saada mukautumaan yhteisöllisen vastuun etiikkaan.
En kuitenkaan usko, että se (yksilöllisyyden ja yhteisöllisyyden eettinen synteesi: eräänlainen ethos) onnistuu (traditioiden ja ontologian heikennyttyä ratkaisevasti valistuksen ja modernismin myötä) koskaan edes tyydyttävästi.
Kollektiiviset pakkokeinot taas johtavat ennenpitkää omaan tuhoonsa (stalinismi, natsismi, fasismi). Sillä systeemi, joka yrittää muuttaa ihmisluontoa väkisin, on jo lukenut itse oman kuolemantuomionsa. - - Tosin ihmisluonnon nerokkaat seuraukset ovat nekin yhä nopeutuvammassa tempossa oman tuhonsa tiellä - kiitos evoluution eli geenin itsekkyyden. Joten - - ?
Jäljelle jää jälleen kerran Kantin autonominen=rationaalinen=moraalinen ihminen. Mutta Kantiinhan ei nykyään usko juuri kukaan - ainakaan kovin vakavasti.
Silti voi aina yrittää olla kiltti lähimmäisilleen (sosiaalisilta taidoiltaan kyseenalaisen Ludwig Wittgensteinin 'moraaliperiaate' ;]) ja elää/olla siten ihmisiksi (mm. Juice Leskinen). - Ainakin (kantilaisittain) pitäisi siis edes yrittää.
Tämä asenne pitäisi jollain ihmeen konstilla saada mukautumaan yhteisöllisen vastuun etiikkaan.
En kuitenkaan usko, että se (yksilöllisyyden ja yhteisöllisyyden eettinen synteesi: eräänlainen ethos) onnistuu (traditioiden ja ontologian heikennyttyä ratkaisevasti valistuksen ja modernismin myötä) koskaan edes tyydyttävästi.
Kollektiiviset pakkokeinot taas johtavat ennenpitkää omaan tuhoonsa (stalinismi, natsismi, fasismi). Sillä systeemi, joka yrittää muuttaa ihmisluontoa väkisin, on jo lukenut itse oman kuolemantuomionsa. - - Tosin ihmisluonnon nerokkaat seuraukset ovat nekin yhä nopeutuvammassa tempossa oman tuhonsa tiellä - kiitos evoluution eli geenin itsekkyyden. Joten - - ?
Jäljelle jää jälleen kerran Kantin autonominen=rationaalinen=moraalinen ihminen. Mutta Kantiinhan ei nykyään usko juuri kukaan - ainakaan kovin vakavasti.
Silti voi aina yrittää olla kiltti lähimmäisilleen (sosiaalisilta taidoiltaan kyseenalaisen Ludwig Wittgensteinin 'moraaliperiaate' ;]) ja elää/olla siten ihmisiksi (mm. Juice Leskinen). - Ainakin (kantilaisittain) pitäisi siis edes yrittää.
*
Mieluummin kutsunkin itseäni avoimen egoistiseksi kuin pyrin esittämään muka päteviä argumentteja sellaisten näkemysten puolesta, joiden piilevä motiivi näyttäytyy lopulta fasistis-rasistisena, mutta jonka tuo argumentointi pyrkii kätkemään (vrt. esim. Bush ja Irakin sodan perustelut).
Sellaiseen valehteluun en halua langeta [(minusta ei siis koskaan voi tulla hyvää poliitikkoa tai edes kunnon asianajajaa - ellei sitten Camus'n Putoamisen katumuksentekijätuomaria)].
Saattaahan tietysti myös olla, että Halla-aho ei koe lainkaan valehtelevansa - itselleen tai muille. - - Siinä tapauksessa (olen siitä vakuuttunut) minun ihmis- itsetuntemukseni on paljon syvempää luokkaa kuin hänen juristiset ketkuilunsa.
Halla-aho ei joko tiedosta oman argumentaationsa ad hominem lähtökohtia tai sitten hän valehtelee eli naamioi ne juridiseen kielenkäyttöön - päinvastoin kuin minä.
Se, joka tunnustaa rasisminsa, ei ole enää rasisti kuin osittain. Halla-aho sen sijaan pyrkii puhumaan moraalin lakitekstiin sitoen ylimmän oikeuden ja oikeudenmukaisuuden kieltä.
Juuri tuo ylimmän oikeuden nimissä puhuva mutta egoismiksi ja tietyn kansanryhmän paranoidiseksi halveksunnaksi osoittautuva dogmaattinen moralismi tekee Halla-ahosta rasistin - ei niinkään se, mitä hän on julkisesti väittänyt. - - Pitää siis osata tulkita tämän äärioikeistolaisen 'kulttuurilingvisti-juristin' motiiveja syvemmin kuin vain positiivisen laintulkinnan kautta.
Käytän nyt ad hominem-päättelyä, mutta tässä tilanteessa ehkä vain se kykenee paljastamaan, minkälaisia ennakkoluuloja muodollisesti pätevä (tautologinen ja siten tyhjä) lakiteksti saattaa sekä heijastella että peitellä - - jos kohta on totta sekin, että lain tulee myös ´pehmentää' joitain yleisen oikeustajun=mielipiteen ylilyöntejä.
Tässä tapauksessa näyttäisi kuitenkin siltä, että Halla-aho on ryhtynyt itse paitsi lakitekstiksi myös yleiseksi mielipiteeksi (oikeustajuksi). - - Mikä merkitsee, että kyllä hänestä kunnon perussuomalainen tulee... varsinainen kansanradion primus: vox Halla-aho, vox Persu, vox populi, vox Dei.
Mutta kuten sanottu - ainakaan minä en usko Halla-ahon psykologisten motiivien 'puhtauteen', vaikken asiakysymyksissä välttämättä niin kovin paljon eri mieltä olisikaan.
Lyhyesti - negaation logiikalla kärjistäen: koska minä olen egoistinen ja konservatiivinen julkirasisti mutta Halla-aho omien sanojensa mukaan ei, niin juuri tämän vuoksi asia on tasan päinvastoin. Perustelut on esitetty edellä.
*
http://www.uutiskynnys.fi/uutiset/ulkomaat/2008/saksa-kielsi-islamisaation-vastaisen-mielenosoituksen
Mieluummin kutsunkin itseäni avoimen egoistiseksi kuin pyrin esittämään muka päteviä argumentteja sellaisten näkemysten puolesta, joiden piilevä motiivi näyttäytyy lopulta fasistis-rasistisena, mutta jonka tuo argumentointi pyrkii kätkemään (vrt. esim. Bush ja Irakin sodan perustelut).
Sellaiseen valehteluun en halua langeta [(minusta ei siis koskaan voi tulla hyvää poliitikkoa tai edes kunnon asianajajaa - ellei sitten Camus'n Putoamisen katumuksentekijätuomaria)].
Saattaahan tietysti myös olla, että Halla-aho ei koe lainkaan valehtelevansa - itselleen tai muille. - - Siinä tapauksessa (olen siitä vakuuttunut) minun ihmis- itsetuntemukseni on paljon syvempää luokkaa kuin hänen juristiset ketkuilunsa.
Halla-aho ei joko tiedosta oman argumentaationsa ad hominem lähtökohtia tai sitten hän valehtelee eli naamioi ne juridiseen kielenkäyttöön - päinvastoin kuin minä.
Se, joka tunnustaa rasisminsa, ei ole enää rasisti kuin osittain. Halla-aho sen sijaan pyrkii puhumaan moraalin lakitekstiin sitoen ylimmän oikeuden ja oikeudenmukaisuuden kieltä.
Juuri tuo ylimmän oikeuden nimissä puhuva mutta egoismiksi ja tietyn kansanryhmän paranoidiseksi halveksunnaksi osoittautuva dogmaattinen moralismi tekee Halla-ahosta rasistin - ei niinkään se, mitä hän on julkisesti väittänyt. - - Pitää siis osata tulkita tämän äärioikeistolaisen 'kulttuurilingvisti-juristin' motiiveja syvemmin kuin vain positiivisen laintulkinnan kautta.
Käytän nyt ad hominem-päättelyä, mutta tässä tilanteessa ehkä vain se kykenee paljastamaan, minkälaisia ennakkoluuloja muodollisesti pätevä (tautologinen ja siten tyhjä) lakiteksti saattaa sekä heijastella että peitellä - - jos kohta on totta sekin, että lain tulee myös ´pehmentää' joitain yleisen oikeustajun=mielipiteen ylilyöntejä.
Tässä tapauksessa näyttäisi kuitenkin siltä, että Halla-aho on ryhtynyt itse paitsi lakitekstiksi myös yleiseksi mielipiteeksi (oikeustajuksi). - - Mikä merkitsee, että kyllä hänestä kunnon perussuomalainen tulee... varsinainen kansanradion primus: vox Halla-aho, vox Persu, vox populi, vox Dei.
Mutta kuten sanottu - ainakaan minä en usko Halla-ahon psykologisten motiivien 'puhtauteen', vaikken asiakysymyksissä välttämättä niin kovin paljon eri mieltä olisikaan.
Lyhyesti - negaation logiikalla kärjistäen: koska minä olen egoistinen ja konservatiivinen julkirasisti mutta Halla-aho omien sanojensa mukaan ei, niin juuri tämän vuoksi asia on tasan päinvastoin. Perustelut on esitetty edellä.
*
http://www.uutiskynnys.fi/uutiset/ulkomaat/2008/saksa-kielsi-islamisaation-vastaisen-mielenosoituksen
5 comments:
pitää opetella vaan säännöt ja sitte moskeijaan!
(kavin siella kerran ja haluivat henkilotiedot)
Minä menin viime vuonna naistenpäivän kunniaksi Iloiseen Fenniaan Mikonkadulla ja siellä ottivat henkilötiedot ja kuvasivat.
En ole sen jälkeen käynyt ja pelkään, että se on lähinnä aasialaisten naisten suosiossa tai kaksi suloista naista tulivat ulos kun minä lähdin pois tilanteesta jossa oikeusministeri Brax kiittää RAY:ta siitä, että on saatu rahaa naisliikkeisiin.
Kello oli 16.00 ip ja nyt on sekin paikka nähty.
Asioiden oikeudellisuutta ja totuudellisuutta ei aina voi päätellä loogisten filosofioiden mukaan.
Joskus kaikki vain tapahtuu, jokin ajatus tai aate loksahtaa tai sitten toteutuu meissä loksahtamatta - viemme vain sitä eteenpäin, kun huvittaa viedä.
On hassua sanoa, että se joka pitää itseään ei-rasistina, olisi rasisti, ja se joka pitää julkirasistina, ei muka olisi. Asia voi olla ihan miten vaan, eikä kukaan pysty sanomaan, miksi.
Ei pidä hukkua labyrinttiin, kun kuitenkin elellään Linnanmäen peilitalossa, enimmän aikaa.
oikeudellisuus et totuudellisuus, ah! oi sina suuri ajattelija! mina ihan kadehdin
minusta on nin ihania naa argumentit. Asia voi olla ihan miten vaan, eikä kukaan pysty sanomaan, miksi.
Post a Comment