I
1
Gaddafi-vainaan 'viisaus' kuvatekstissä muistuttaa erehdyttävästi Gaddafia vihaavan Ironmistressin kaltaisten konservatiivi-nationalistien poliittista uskotunnustusta. Mistä johtuu moinen samankaltaisuus? - Koska kyseessä ei ole poliittinen sukulaisuus [näin oletan], niin voidaanko päätellä, että taustalta löytyy psykologisesti yhdistäviä tekijöitä...?
2
Katsotaanpa asiaa poliittisesti vastakkaisesta perspektiivistä. - Onko myös Sammalkieli marttyyri-idolinsa Muammar Gaddafin kanssa samaa mieltä sen suhteen, että marxismi voi toteutua vain vahvan kansallisuusatteen voimalla [sillä ilman yhtenäistä Gaddaf - anteeksi kansaa, ei voi olla myöskään sosialismia]?
3
Olipa vastaus kyllä tai ei, voidaan kysyä edelleen: tekikö kapitalistinen globalisaatio [niin liberaalissa kuin autoritaarisessa muodossaan] alle 20:ssä vuodessa sekä kommunistisen internationalismin että kansallisen sosialismin projektit - jos ei tarpeettomiksi niin ainakin täysin impotenteiksi?
II
Tässä kaksi kansallishymniä, joista varsinkin ensimmäistä Libya joutunee kuuntelemaan myös sisällisotansa jälkeen, halusipa sitä tai ei, koska Libyan nykyinen 'poliittinen status' [mikä se sitten lieneekään] on viime kädessä Naton, ei sen itsensä [siis kansan], aikaansaama.
*
http://www.youtube.com/watch?v=VKlUcmuCwlo&feature=related
National Anthem of the United States of America
*
http://www.youtube.com/watch?v=zfzZdSxkzMw
German National Anthem (Deutschland Lied) - - [sanat saksaksi ja englanniksi]
*
http://takkirauta.blogspot.com/
http://sammalkieli.blogspot.com/
http://sammalkieli.blogspot.com/2011/10/roskavaen-voitonjuhla.html
http://www.johncoxart.com/and_now_a_word_from
6 comments:
1. Muistaakseni törmäsin eräässä kirjassa näkemykseen, jonka mukaan juuri islamismi on pohjimmiltaan läpeensä moderni ilmiö. Yhtäältä se on osittain täysin analoginen tiettyjen modernisaation taustalla vaikuttavien diskurssien kanssa, toisaalta taas vastareaktio länsimaista valistusta [ja kapitalismia] kohtaan.
Tämän vuoksi onkin tärkeää huomata, että islamismi on siis aina jo itsessään kapitalistisen hegemonian oire.
Obama onkin paljon kovempi islamisti kuin Osama. Osama sai tuhottua pari vääräuskoisten tornia, mutta Obama taas saa geopoliittisten päätöstensä seurauksena kokonaiset yhteiskunnat toisensa jälkeen turvautumaan kuvitteelliseen "alkuaikojen puhtaaseen islamiin".
Tämä islam on tietysti yhtä puhdas fiktio kuin mitä on kansakuntakin, tuo kuviteltu yhteisö.
Mutta ihmiset tarvitsevat kuvitelmiaan. Nationalismi on ehkä petosta ja väärää ideologiaa, mutta se on samalla niin "jalo valhe" että siihen on turvauduttava. On oltava realisti: Ihminen on elukka, ainakin silloin tällöin ja puoliksi. Tätä elukkaa ei saa ponnistelemaan vetoamalla liian yleviin aatteisiin, vaan pikemminkin kannattaa vedota tämän omaan [joskin yhteisölliseen] etuun.
Nationalismi luo kuvitteellisen sisäryhmän, jonka avulla tässä epätäydellisessä maailmassa juuri on mahdollista ylittää ahdas sisäryhmämoraali.
[Uskonto on tietyissä tilanteissa toinen tällainen oljenkorsi. Nimimerkki Valkea on kuitenkin kritisoinut liian idealistisia haihatteluja: Tosi kristityn tulisi kuulemma pitää sisäryhmänään vain omaa paikallisseurakuntaansa.
Itse taas olen lukenut jostain, että keskiajalla Liivinmaan ja koko Baltian kirkoissa rukoiltiin Kaikkivaltiasta antamaan rajuilmoja ja myrskyjä, jotta mahdollisimman paljon muukalaiskauppiaita haaksirikkoutuisi rannikolle. Silloin heidät voisi ryöstää, ottaa orjiksi tai vaikka tappaa - olkoonkin että kyse oli täysin samaa katolista uskoa tunnustavista ihmisistä. Kielikin taisi olla sama, siis Liivinmaan eliitillä ja rannikolle haaksirikkoutuvilla hansakauppiailla.
Keskiajalla osasivat ainakin harjoittaa Valkean ihannoimaa "partikularismia"!]
2. Juuri eversti Gaddafi harjoitti paljon "oikeampaa" islamia kuin mitkään "islamistit". Islamistien islamissa kun ei ole mitään "oikeasti" traditionaalista, vaan kyse on vastareaktiosta kapitalismiin.
Eversti eli ja kuoli muslimina, mutta islamistit eivät pysty samaan.
3. Lehdessä kertoivat, että Libya on jo nyt Pohjois-Afrikan konservatiivisin maa. Taidankin nyt jättää vastausvuoron Ironmistressille: Miten voi olla mahdollista, että konservatiivinen ja traditionaalinen yhteiskunta ei sitten ollutkaan kestävä?
Tämä kommentti on pääosin jatkoa kommenteihini edellisessä päreessä, mutta julkaistaan tässä, koska se sivuaa Sammalkielen partikularismi-aihetta.
1
Partikularismi [käytän termiä omalla tavallani] on alusta lähtien sisäänrakennettu kristilliseen universalismiin ja kuten tiedämme, uskonpuhdistuksessa se vahvistui radikaalisti.
Siinä missä juutalaisuus on/oli etnis-partikularistinen uskonto [Jumala valitsi omakseen vain Israelin kansan] siinä kristitty voi 'partikularistisesti' yksilönä itse päättää, mikä on hänen uskonsa perimmäinen tapa ja laatu - ei sitä tarvitse toisilta kysellä - ei välttämättä enää edes Jumalalta, koska elämme ateistis-kristillistä nykyaikaa.
Sama pätee kristillis-poliittiseen sivilisaatioon - ainakin Euroopassa. Kuka tahansa voi perustaa melkein millaisen 'ideologia-kerhon' tahansa, kunhan se vain ei ole terroriristisolu.
2
On varsin epäjohdonmukaista haukkua Paavalin universalismia Gestapoksi [kuten Finnsanity ed. päreessäni tekee], koska nimenomaan kristinusko vapautti yksilön yhteisöllisten kultti-uskontojen tukahduttavasta otteesta, mihin kahleeseen kaikkien pakanauskontojen [monolatrinen juutalaisuus mukaanlukien] maailmankatsomus oli syklis-deterministisellä väistämättömyydellä sidoksissa.
Kristinusko vapautti uskonnollisen ajattelun itämaisesta taikauskosta, jonka mukaan ihminen on pelkkä kosmoksen velkaorja [niinpä kapitalismi onkin eräänlaista pakanuutta], jonka piti maksaa lainaksi ymmärretystä olemassaolostaan loputtomiin korkoja jumalille/Jumalalle ihmisiä ja eläimiä uhraamalla. Muutoin jumalat olisivat häntä rankaisseet ankarasti - ehkä jopa maailmanlopulla.
Toki myös kristinuskoon sisältyi vielä näitä pakanallisia aineksia, mutta kyllä ne sieltä pois kitkeytyvät kaikki aikanaan, jahkas kristinuskon mukana maailmaan aktiivisena voimana tullut nihilismi tästä vielä etenee [Jumala nimittäin kuoli ristillä lopullisesti].
3
Jos joku Arhi Kuittisen kaltainen uskonto-tiede-ihminen haluaa palata takaisin pakanalliseen maailmaan, niin antaa vetää, mutta pitäköön turpansa kiinni kristinuskosta, jota hän näkyy käyttävän pelkästään omien traunmojensa välineenä.
En usko, että Kuittiseen tehoaa edes relevantti tieto teologiasta, mitä hän selvästikään ei ole saanut saatikka omaksunut.
Jos ja kun hän ei ymmärrä, mistä kristinuskossa perimmältään on kyse, niin ei sellaista 'puutostilaa' voi parantaa minkäänlaisella lääkkeellä tai terapialla.
Tällaiset ihmiset jäävät toistamaan traumojaan räksyttävien rakkikoirien tavoin. Meidän pitää vain yrittää kestää heitä - liberaaleja kun olemme [haha - niinkö?].
4
Minua saatetaan nyt syyttää vihapuheesta, mutta tsekatkaapa piruuttanne muutama Arhi Kuittisen etenkin Suomen luterilaista kirkkoa käsittelevä päre [paavia ja katolisuutta hän haukkuu kai unissaankin], niin saatte mitä parhaimman maistiaisen siitä, minkälainen ajattelu kumpuaa silkasta vihasta, kaunasta ja täysin yksipuolisesta paskanheitosta. Se on Kuittisen oma ajattelu, joka on kostonhimoisempaa kuin kristillisen Jumalan tuomiolla uhkaaminen.
Satunnaiselle lukijalle tiedoksi, että kun minä haukun luterilaista kirkkoa, teen sen tiukan asiallisesti argumentatiivisten tosiasioitten pohjalta, vaikka ryyditänkin tekstiäni usein tyylitajuisilla näpäytyksillä - en kuitenkaan vihan ja kaunan vallassa vaan suorastaan iloiten ja naureskellen...
'Tämän vuoksi onkin tärkeää huomata, että islamismi on siis aina jo itsessään kapitalistisen hegemonian oire.'
Zizek on kirjoittanut jotain hyvin samankaltaista.
Menin lainaamaan Vihreän kirjan. Eversti se vasta osaa määritellä käsitteitä! Saattaa siis olla, että lähipäivinä käsittelen filosofi Gaddafin ajatuksia tarkemmin oman blogini puolella.
Jäämme odottamaan.
Post a Comment