"Hegelin tärkein opetus on, ettei ontologian keskeisin kysymys koske niinkään todellisuutta kuin ilmenemistä; kysymys ei siis kuulu 'Olemmeko ikuisesti tuomitut seuraamaan ilmiöiden päättymättömätöntä leikkiä, vai onko meidän mahdollista tunkeutua niiden muodostaman verhon takana lymyävään todellisuuteen?”, vaan pikemminkin ”Kuinka ihmeessä – keskelle tasaisen typerää todellisuutta, joka vain on – voi ilmestyä jotain sellaista kuin ilmeneminen?' Parallaksin minimaalinen ontologia onkin sama kuin Möbiuksen renkaalla: kaareutunut avaruus taipuneena itse itseensä."Slavoj Zizek: The Parallax View, s.29
*
http://www.mustekala.info/node/325
http://www.google.fi/search?sourceid=navclient&aq=4h&oq=m%c3%b6biuksen+rengas&ie=UTF-8&rlz=1T4PCTA_enFI299FI299&q=parallax+view+zizek
http://www.google.fi/search?sourceid=navclient&ie=UTF-8&rlz=1T4PCTA_enFI299FI299&q=m%c3%b6biuksen+nauha
Georg Wilhelm Friedrich Hegel
http://www8.umu.se/inforsk/philosophy/index.htm
9 comments:
joo, ollaan ikuisesti koska jokainen pönttö ei voi tajuta ennenkuin itse tajuaa. Ei ole siirtoaluetta tai injektiota eikä geeneihinkään kannata liikaa sotkeutua koska niissä on myös ääripäät kuten tässä. Jos ottaa aggressiivisen pois niin menettää miehuuden myös? Jos Peirce poistetaan strukturalistisena niin Kirkegaard häviää ahdistuksensa kanssa . Ovat reflektiota omasta itsestään ja lännellä ei ole varaa tsiigata mm Tikkasen väitöstä niin, että otetaanpa äkkiä kaikki, joilla on aggressiiviset geenit pois kuleksimasta (ja tämä on samalla hyvänen aika kielletty eli on lainvastaista pyyhkäistä pois jotain, joka ei tunnu oikealta ja se, että seuraa ja stalkkaa ja nimeää saa kyllä sellaista paskaa aikasekseen minkä kävelevä pylväs minäkin olen. Eikä kukaan viitsinyt tulla apuun koska seikkailu olix se hullu vaix eix se ollu hullu oli hauskempaa. Idiootit.
Olen tässä suhteessa sekä Kirkegaard (sinulle) että Peirce (minulle) ja sitten olen Spinoza (heille) ja Tuomas Akvinolainen (meille). Keskipiste on Husserl ja Wittgenstein kuten arvata saattaa. Mutta jos menee suoraan keskiöön ei näe mitään. Näkö tulee iriksen lailla repimisestä; auringon valosta joka leviää.
Eikö vielä ihmeellisempää ole, että on olemassa jokin "todellisuus".
Siis missä ja mitä se on?
Eikö olisi paljon oletettavampaa, ettei olisi kerta kaikkiaan mitään?
En ole omissa ontologisissa pohdinnoissani päässyt vielä tätä pitemmälle.
Tapsa
Jotain ilmenee - se on varmaa, mutta kyse on siis ilmenemisestä - ei jostain muka fundamentaalista todellisuudesta.
Joten lues nyt tarkemmin ja ajatuksella uudestaan tuo Zizekin Hegel-teksti.
Kommenttisi osoittaa mielestäni, että hyppäät liian helposti yksinkertaistetun zen-buddhismin ontologiseen nihilismiin, joka on luonnontieteellisen nihilismin vastine - myös nietzscheläisen nihilismin (joka toki on sofistikoidumpaa) vastine, jota kuitenkin nykyään kritisoin sen metafyysisisten perusteluiden täydellisestä umpikujasta ja siten ajatuksellisesta hedelmättömyydestä.
Siis:
'ETTEI ontologian keskeisin kysymys koske niinkään todellisuutta kuin ilmenemistä; kysymys EI siis kuulu 'Olemmeko ikuisesti tuomitut seuraamaan ilmiöiden päättymättömätöntä leikkiä, vai onko meidän mahdollista tunkeutua niiden muodostaman verhon takana lymyävään todellisuuteen?”
*
Todellisuus ja ilmeneminen ovat siis ontologisesti eri kategorioissa.
Se, että jotain ilmenee on ontologisesti kaikkein merkillisin juttu, mutta kuten tekstistä voi suoraan lukea, todellisuuden ontologinen status on Zizekille ja Hegelille vähintäinkin kyseenalainen asia - kuten zen-buddhisteillekin.
Sanottakoon vielä täydentäen, että naiveimmat osapäiväbuddhistit näyttäisivät kuitenkin hyppäävän suoraan (en tunne asiaa kovin hyvin, joten kärjistän) nihilismiin (vaikka elävät kuin hedonistit!) eivätkä pohdi 'ilmenemisen' ehtoja sekä tietoisuuden (hengen) dialektista kehitystä sen kummemmin.
Kunhan vain sopeudutaan maailmaan - jopa riistoon ja epäoikeudenmukaisuuteen - opitaan hymyilemään kärsimyksille, kauheuksille ja rakenteelliselle väkivallalle (muistakaamme tässä positiivisen ajattelun ja new agen markkinamiehet/-naiset.)
Zizekin mukaan zen-buddhalaisuus onkin ihanteellinen 'uskonto' kapitalismille.
*
Jotain ilmenee - mutta todellisuutta se ei siinä merkityksessä ole kuin tieteelliset naturalistit ja realistit ajattelevat.
Terveisiä vaan tieteelliselle realistille, Ilkka Niiniluodolle, joka on pudonnut tämän keskustelun kelkasta jo aikaa sitten - - kuten myös Takkirauta, joka kykenee selittämään tietoisuuden vain eräänlaisena naturalismin abstraktina funktiona.
Tällainen kanta ei täytä enää ainakaan reduktionistisen materialismin (ylipäätään ei-konstruktiivisen, empiiris-kokeellisen luonnontieteen) argumentatiivisia ehtoja vaan hyppää lähestulkoon mystiikkaan!
Osapäiväbuddhisti. hih - taidan olla.
Sitten olen osapäivääiti, tosin vähenemään päin,
sitten olen osapäiväfilosoffi, soffalla siis,
ja sinulle tukihenkseli eli vedän sinut raosta aina välillä ylös, jotta saat vilosohvoida oikeasti ja minä otan opiksi mutta sinun ismit eivät tahro jäädä mieleen koska eivät ilmene minulle....
...ilmiö on gestalt tai hahmo eli uppenbarelse mutta viimeinen sana menee kirkolliseksi ja taas haisee väärä konnotaatio
...Ilkka Niiniluoto haisee hyvälle kuitenkin -
Zizek muuten vierailee Suomessa tällä tietämällä 30.11 - 2.12.
Muuta en asiasta vielä tiedä, mutta vierailu saattaa hyvinkin liittyä hänen uuden, valikoitujen tekstiensä suomennoskokoelman julkaisuun.
kuules minun mielesta ilmioiden päättymätön leikki on kylla tarpeeks hauska näin maallisen vaelluksen hupiks
kun saattaa . unohdin mita piti sanoo taas.. juttelen venäjän sodasta..
siis on mahdollista tunkeutua verhon takana lymyävään xään. sama ilmio tuhat kertaa uudelleen ajateltuna ja nähtyna
nyt te näette kuin kuvastimesta mutta sitteen kasvoista kasvoihi. sehän nähdään sitten että pitääkö lupaus paikkaansa
mutta että miksi. järveläinen sano että jumala ehkä tunsi itsensä yksinäiseksi
Post a Comment