Narsisti ja hänen uhrinsa.
Satiirisesti vakavaa kommentointia Sammalkielen päreeseen
Kommentti Valkealle.
1
Sammalkieli kirjoitti:‘Porvarillinen yhteiskunta on
narsistisen kilpailun yhteiskunta. Narsismista on mahdollisimman laajassa
mitassa pyrittävä eroon, joten tätäkin vasten sosialismi näyttäytyy ainoana
järjellisenä vaihtoehtona ja kehityssuuntana.’
Narsismista on siis oikein pyrittävä eroon ja vielä
mahdollisimman laajassa mitassa? Höhöpö. Pidän tuollaisia sammakoita perimmältään
rasistisina.
Millä sinä Sammalkieli muutat ihmisen kulttuuri-biologisen
luonteenrakenteen? Pakottamalla ihmiset elämään tietyllä tavalla ‘uudenlaisessa’
yhteiskunnassa, joka muistuttaa mentaalis-sosiaaliselta rakenteeltaan
[metsästäjä-keräilijä-] ‘yhteisöjä’ ennen omistuskäsitteen synnyttänyttä
maanviljelyskulttuuria, joka institutionalisoi seksuaalisuuden monogamiaksi –
[haha - eikös me juuri moniarvoisina uusliberalisti-kapitalisteina taas
uudestaan olla eräänlaisia metsästäjä-keräilijöitä?].
Toisin sanoen pakottamalla [sic] ihmiset haluamaan
jotain sellaista, mitä he itse asiassa eivät enää edes voi haluta kyetäkseen
elämään nykyisenkaltaisissa moderneissa yhteiskunnissa – ei ainakaan ilman
yhteiskuntien totaalia perversoitumista kommuuneiksi eli julkisiksi
prostituutio-korporaatioiksi, mikä tietenkin esim. perinteisesti
ultraliberaalin Hollannin esimerkkiä seuraten saattaisi hyvinkin onnistua. Mutta
poistaisiko se kapitalismin – narsismista nyt puhumattakaan ?
Ei hyvältä näytä. Pahasti epäilen, SK, että olet yrityksessäsi muuttaa
ihmisen yhteiskunnallis-biologista luonteenrakennetta vaarassa sortua peräti
finnsanitylaiseen bonoboismiin, jossa haikaillaan panseksuaalisesta
matriarkaatista [voihan Herbert
Marcuse ja Wilhelm Reich yhteensä!].
No – täytyy tunnustaa: kyllä minäkin sellaisesta
‘Pan-Vitusta’ haikailen. Toisin sanoen palaisin mielelläni takaisin sinne, mistä
tulinkin, mutta kun se nyt ei kerta kaikkiaan ole enää mahdollista, kuten ei ole
mahdollista palata 10000 vuotta sosiobiologisessa ajassa taaksepäinkään, ellemme
sitten anarkisti-kommunistien tavoin tee niin sanottua anakronistista
virhepäätelmää, joka mahdollistaa ‘ideologisen’ siirtymisen aikakaudesta toiseen
ja etenkin tuon toisen aikakauden ‘ideologisen’ siirtymisen meidän aikaamme. Ei
pysty Cernin putki siihen. Tarvitaan Kuittisen putki.
Bonobo-aiheeseen palaan kuitenkin takuuvarmasti toisessa
päreessä. Nyt voin vain todeta, että Orhi ‘Sinnsanity’ Kuittinen mitä
ilmeisimmin näkee jatkuvasti villejä pan-unia jopa valveilla ollessaan.
Sitä ennen nopea silmäys alkuperäiseen aiheeseen eli
narsismin ja narsistisen markkinatalouden luonteeseen [bonobot melkein
varastivat tämän päre-shown].
2
On syytä muistuttaa, että esim. lahjakkuus on aina
vahvasti narsistinen projekti, mikä asiaintila valitettavasti tekee ainakin
joistain lahjakkaista ihmisistä pitemmän päälle myös erittäin ikäviä
tyyppejä.
Tämä ei päde kääntäen. Kaikki narsistit eivät tietenkään
ole lahjakkaita ja jos ovat niin hyvin kapea-alaisessa mielessä eli he osaavat
ja itsetarkoituksellisesti haluavat vain käyttää muita ihmisiä hyväkseen.
Mutta jos nyt välttämättä haluat karsia, poistaa,
eliminoida [miten vain haluat] narsismin kokonaan ihmisestä, olet suuressa
vaarassa tehdä hänestä ‘virallisesti’ myös tasapäisen lauma- ja massaihmisen,
jota poliittisen ‘keskusvallan’ eliitti [eli sinun kaltaisesi narsistit ; \]
hallitsee, ja joka kiltisti kuluttaa vain keskusvallan kauppaamia ja
kontrolloimia ‘tuotteita’.
Tällä logiikalla näkisinkin sinut jopa
milttonilaisen narsismin kääntöpuolena.
3
3
On Milttonilta psykologista mystifikaatiota ja
manipulaatiota väittää [vaikka taloustieteellinen argumentaatio ehkä päällepäin
näyttäisi muodollisesti pätevän (vrt. Wahlroos); – PS.], että uusliberalistinen
laissez faire on oikeutettua jo pelkästään sen vuoksi, että aina on kysyntää
kaikelle ja koska ihmiset ostavat pääsääntöisesti halvinta. Turha siis rajoittaa kaupankäyntiä, koska ‘oikeat’ arvot
[jopa moraaliset] löytyvät juuri kysynnän ja tarjonnan vapaassa pelissä.
Mutta
tarkkaan ottaen kyseessä ei ole peli lainkaan vaan eräänlainen sissisota, koska
markkina-casinoa ei pelata säännöillä vaan perimmäisten sääntöjen puuttumisella.
No – voimmehan tietysti kutsua tätä roolipeliä vaikkapa Harhauttajat-nimiseksi
larppaukseksi, sillä harhauttamisesta siinä nimenomaan on kyse.
Casino-laissez faire on laillista pokeria
miljardiluotoilla, ja pokeri on laillistettua harhauttamista – siis kusetusta.
Mutta onko pokeri enää peli vai onko kyseessä pelkkä kiristyksen peliksi
‘jalostettu’ muoto? Sitä sopii pohtia joskus vähän pitempäänkin.
Tulkoon taas selväksi, että uusliberalismi on [de jure]
oikeutettua vain silloin, jos/kun annetaan narsististen kusettajien käyttää
muita hyväkseen sallimalla heidän mielin määrin keinotella ihmisten tarpeilla,
heikkouksilla, turhamaisuudella, kärsimyksillä ja jopa suoranaisella hädällä.
Entä vaatiiko tuon sallimisen ‘järkevä ja
oikeudenmukainen’ rajoittaminen itse kapitalistisen talousjärjestelmän totaalia
muuttamista ja ennen kaikkea muuttuuko järjestelmän mukana myös siinä elävän
ihmisen luonteenrakennne [joka aiemmin oli jumiutunut kapitalistiseen
omistamisen, rakastamisen ja yksityisyyden kulttuuriin] - ja nimenomaan 'vapautuneeseen sekä riippumattomaan' suuntaan, mikä merkitsee käytännössä sitä, ettei kenenkään tarvitse luvata mitään, koska kukaan rakasta ketään eikä omista mitään - ei edes omaa yksityisyyttään.
Tätä sopii pohtia
loputtomiin. Ja tuomita se jyrkin sanoin.
PS.
Logiikan ja argumentaation sokea piste on siinä, että ne
tekevät empiriasta liian yksipuolisia yleistyksiä [nyt osui myös minuun, mutten
uponnut ; \]
*
