Vittumainen mies

Kuvan tuomittu ei ole Jussi Halla-aho vaan Kari Suomalainen eli tässä: RR (klikkaa kuvaa niin näet miksi ja kenelle Kari nauraa).

(Kielmaffii käviit ja joit kohvii (yöunet män) - 11.9)

Vastauskommentti Iineksen kommenttiin edellisessä päreessäni - Kommentti - ad hominem.
*
Iines,

anna olla. Menee liian vaikeaksi, jos lähden selittelemään tätä asiaa, josta minulla on varma ja vakaa tuntemus, mutta jota minun on hanlaka ryhtyä määrittelemään, varsinkin jos muut keskustelevat vain sen pintatason pohjalta, mitä Halla-aho on sanonut ja väittänyt.
...
Ensinnäkin - Halla-ahon kirjoitukset ja sanomiset pitäisi koodata ja arvioida erittäin yleisesti.

Rasismin näkyvät ilmenemismuodot ovat nimittäin muuttumassa ja osittain muuttuneetkin viimeisten 50 vuoden aikana (mm. Zizek).

On kehno pakotie vedota rasismin määritelmään oman ei-rasistisuutensa osoittamiseksi (kuten esim. Takkirauta tekee), jos ne tuntemukset, joiden pohjalta suhtaudutaan ei-'länsimaalaisiin' yleensä ja joiden pohjalta määritellään muslimeja erityisesti, ovat yhdellä asennetasolla edelleen samoja kuin siirtomaaherroilla 1800-luvulla (sic!).

Tästä juontuukin toinen tunne- ja asennetason perspektiivi asiaan: henkilökohtaisten intentioiden ja motiivien mystifioitu (ja usein tietoisuudesta torjuttu, kielletty) luonne.

Toisin sanoen ei ymmärretä, että esitetyt pinta-argumentit pohjautuvat (tässä tapauksessa) kaunaan, kateuteen, ylimielisyyteen ja pelkoon.

Näille tuntemuksille vain yritetään löytää mahdollisimman rationaalinen argumentaatio-konteksti ja ilmaisumuoto, jotta saataisiin häivytettyä epäilyt omasta - piilevästä mutta silti ilmiselvästä ja kalvavasta rasismista ikäänkuin maton alle. - - Muodollisesti ja muka sisällöllisestikin pätevä argumentti toimii siis tässä omien todellisten motiivien ideologisena savuverhona.

Kovin moni ei ole vielä tainnut minun lisäkseni yrittää mennä Halla-ahon 'pään sisään' hänen muslimi-asennettaan pohdittaessa. Ja jos on yrittänytkin, niin on saanut aina ad hominem-tuomion niskaansa. - - Ikäänkuin juuri Halla-ahon perustelut eivät lähtisi alunperin hänen omasta ressentimenttisestä psykopatologiastaan eli olisi kääntäen 'ad hominen' (subjektiivista retoriikkaa).

Halla-aho on perimmältään omaa 'kulttuuriantropologisen juridiikan' kielipeliään taitavasti legitimoiva (hyväkseen käyttävä), muslimeja stigmatisoiva manipulaattori. (- - Miksi muuten emme saisi antaa hänen maistaa joskus omaa lääkettään?!)

Saatan olla Halla-ahon kanssa samaa mieltä tietyistä, tarkoin määritellyistä asioista, mutta en välttämättä lainkaan niitten syitten takia, joiden motivoimana hän tiukempaa ulkomaalaispolitiikkaansa perustelee.

Olen itse avoimesti radikaali, konservatiivi tai jopa suvaitsematon, jos vain näen ja koen tällaisiksi nimetyt asenteet joissain asioissa ja joittenkin ihmisten suhteen tarpeelliseksi. Mutta selittelemään en ryhdy silloin, kun pitää iskeä turpaan saadakseen oman äänensä kuuluviin ja oman tahtonsa esiin.

En tarvitse muka päteviä argumentteja (kuten halla-aholaiset) ja/tai besserwissermäisiä, kaikentietäviä elkeitä (kuten Kemppinen) kätkemään halveksuntaani ja vihaani joitain ihmisiä kohtaan. - - Sanon suoraan, miltä minusta tuntuu heitä ajatellessani.

(No - toki tietoviisas Kemppinenkin sanoo joskus suoraan. Tunnustan, että suhteeni Kemppiseen on merkillisen ambivalentti ja jopa neuroottinen; - olen luultavasti kehittänyt Kemppiseen oidipaalisen transferenssin ;]).

Mutta - kaiken edellä mainitun vuoksi minun ei tarvitsekaan rakentaa suojakseni mitään yhteiskunnallisen keskustelun loputtoman saivartelevaa ja asioita mystifioivaa suojamuuria - - ja juuri sen vuoksi en ole rasisti vaan enintään hyvin vittumainen mies!
*
http://keskustelu.kauppalehti.fi/5/i/keskustelu/thread.jspa?threadID=108978&tstart=0