June 28, 2007

Amy at Glastonbury 22-23.6 - 2007

Heh! Nyt vanhakin jo nuortuu kuin...jne. Vanha reggea- ja ska-bändi The Specialsin hitti Monkey Man kulkee Amy Winehouselta ja hänen erinomaiselta bändiltään, joka soittaa ihan mitä vain - popista moderniin jazziin, loistavasti. (Viimeisin lisäys 29.6)
Amy Winehouse - Monkey Man
Amy Winehouse at Glastonbury 2007
Time: 03:13 (Valitettavasti volyymeja ei saa niin kovalle kuin pitäisi)
*
Monkey Man (Ai että liikaa seksiä edellisessä? Noo - pannaan paremmaksi! Tässä klubikeikkaversio vuoden alusta. Hehee...toi Amyn tanssiminen on ihan P:stä kuten kommentaattoritkin tuhisevat! Mä luulen kyllä, että se tekee tän 'koreografian' täysin tahallaan...tai sitten ei...Joka tapauksessa nyt meidän pikku juutalaistyttömme keekoilee siinä ja siinä hyvän maun rajoilla...) 03:12
***
Amy Winehouse Introducing Her Band At Glastonbury 2007
Amy Winehouse Introducing Her Band At Glastonbury Festival 2007.The Last singer is amazing!
Time: 10:00
(Amy siis esittelee suuren bändinsä, joka on myös todella ammattitaitoisen oloinen. Tämä esiintyminen on kyllä Glastonburysta 2007, mutta eri paikasta ja ilmeisesti eri päivänä kuin edellinen video.)
*
PS. YouTubesta löytyy tällä hetkellä melkein 20 Winehouseen liittyvää videopätkää Glastonburyn festivaaleilta 2oo7 (yksi on vuodelta 2004 - esikoisLP:n suosion siivittämänä).
Niistä reilusti alle 10 sisältää kokonaisia kappaleita.

5 comments:

Homo Garrulus said...

Minä en pidä siitä seksistisestä tyylistä mitä tämä leidi käyttää. Minä uskon myös, että hänellä on silikonirinnat, jotka ovat jo sellaisenaan kertomaan aika paljon. Tämä nainen ei minun mielestä (naisena) mitenkään kasvata sitä, miksi minä kutsun naisenergiaa. Tässä on seksistä kyse ja juutalaisuudesta ehkä?
Miksi siis esim. juutalaiset saavat manata toisten avoimet hiukset (sanovat, että naisen kuuluu sitoa hiuksensa kiinni), ja lyhyet hameet (sanovat, että naisen kuuluu esiintyä siveellisesti sillä muuten häntä tulkitaan, ettei osaa käyttäytyä..ja sitähän tässä on todella runsaasti symboolitasolla vaikka laulu on hieno ja ääni myös).

Mutta kun nainen ei ole kaksijakoinen vaan yrittää olla omille arvoilleen lojaali niin oma mies herpaantuu, koska nainen rupeaa silloin käyttämään aikaa muita miehiä vastaan ja se tietää ongelmia omalle miehelle. Tämä on se ongelma miksi naiset käyttyäytyvät sekä islamin uskoisissa maissa että myös meidän elämässä aivan paradoksaalisesti.

On siis kyse siitä, minnepäin saa pyllistää kun kumartuu. Pitääkö siis ensisijaisesti olla miehelleen lojaali kun yrittää olla sosiaalisesti valveutunut ja se raivostuttaa miestä ja suhde kärsii tämän takia, vai minne? Minne saa pyllistää koska ei voi kumartua joka suuntaan koko ajan ja jos vaihtaa suuntaa on kuten keskitysleiriukot falski.

Onko siis parempi olla falski vai lojaali, jolloin pyllistys on fakta - joko pyllistää omalle miehelle sillä nainen ei pitkään yksin jaksa kun vastavoimat painavat joka suunnasta tai sitten muiden ihmisten elämälle, eli yhteiskunnan seurauksille siitä? Kumpi??? Minne nais-energia pitää siis suunnata?

...

Keskitysleirissä tehtiin pahaa ihmisille ja tämä siellä toimiva "isä" olisi pitänyt sen tajuta tai ainakin ottaa selvää. Tappaminen on aina paha vaikka sen motiivi olisi mikä.

Kommunikointi ja mediointi ei ole verrattavissa tähän toimintaan mitenkään, sillä siinä ei ole lähtökohtaisesti mitään pahaa tarkoituksenaan. Varsinkin kun/jos se suunnataan sekä vasemmalle että oikealle.

Silti jokainen ihminen on myös yksilö, joka on riippuvainen siitä tuesta mitä saa kotona. Mutta miten pitkälle pitää sen tuen takia venyä? Kenen kuuluu hoitaa yhteiskunnan asioita, ellei yksilöt saa demokratiassa siitä huolehtia?

Jos heti saa psykopaatin leiman koska on osaavampi kuin muut?

Rauno Rasanen said...

homo garrulus

Kyllä tää nainen on vielä kaukana pornosta, joskin myönnän toki, että yhä avoimemmaksi on mennyt maailman meno juuri naisten osalta.
'Sellaista on vapaus'...

Kuitenkin rajoittamaton vapaus aina jossain kohtaa törmää rajoihin, joita ei yksinkertaisesti voi elämässä välttää.

Fysiologia ja biologinen ikääntyminen ovat ehkä kaikkein suurimpia vapauttamme rajoittavia välttämättömyyksiä.

On jotenkin traagista, että nuorena ihminen haluaa olla täysin vapaa, ja silti lähes jokaisen ihmisen suurena toiveena on löytää pysyvä ihmissuhde - rakkaus - josta muodostuu se turvallinen 'satama' (samalla vapauden rajoite), johon rajoittamattomassa vapaudessa (jonka paradoksaalinen vastinpari on sisäinen yksinäisyys - sic!) seilannut ego voi/'saa' viimein päätyä.

Mutta unelmat yksiavioisuudesta ja kestävistä parisuhteista ovat pelkkiä unelmia - tietenkin hyvin sitkeitä ja aitoja unelmia, koska ne ruokkivat meidän tarvettamme kokea uudestaan sama äärimmäinen turvallisuus, jonka joskus lapsena olemme kokeneet.

Ihmisen halu on kuitenkin rakentunut niin, ettei sille löydy mitään rajaa eikä määrää.

Näin on kaikkien ihmisten pyrkimysten suhteen: lisää rahaa, lisää taloudellista kasvua, lisää parempaa teknologiaa, lisää seksiä, lisää kaikkea...

Kyseisen oravanpyörän katkaiseminen ei ole helppoa.
Toisaalta en enää lainkaan ihmettele Valamon munkkien ratkaisua.
Siinä sanotaan elämälle kyllä sanomalla haluille ei.

Tätä periaatetta Nietzsche ei tosin sietänyt, joskin kyllä yritti ymmärtää sitä (ressentimentti ja re-aktiivisuus vallantahtona - siis ikäänkuin elämän myöntönä).

Kumma kyllä hän itse eli koko ikänsä selibaatissa ja kaikessa herran nuhteessa kuin munkki ikään.

Älkäämme ottako Nietzschen kirjoituksia aina täysin vakavasti - siis olettaen, että ne todella olivat hänen perimmäisiä ja sisimpiä mielipiteitään (tästä hän kyllä itsekin epäsuorasti varoittaa).

Pikemminkin ne olivat merkillinen sekoitus äärimmäisen terävästi nähtyä todellisuutta ja samalla haavekuvia, jotka eivät ikinä Nietzschen kohdalla toteutuneet kuin kirjoituksissa.

*
Noin yleisesti ottaen en osaa arvioida kommenttiasi, koska en tainnut sitä kunnolla edes ymmärtää.

kh said...

Surullinen tapaus...

Homo Garrulus said...

RR: "Noin yleisesti ottaen en osaa arvioida kommenttiasi, koska en tainnut sitä kunnolla edes ymmärtää".

Mutta vastasit hienosti. Minun kommenttini eihän ollut ihan otsikkosi mukainen, ja ymmärrän, että haluat puhua musiikista ja pyydän anteeksi, että sotkin tai muutin tunnelmaasi. Kiitos vastauksestasi, on hauska lukea sinun näkemyksiäsi ja uskon, että juuri Nietzschestä olisi kanssasi hauska vaihtaa tarinaa (vaikka en ole siihen valmis vielä, samalla kasvatan ajatuksia; minä luen liian nopeasti ja mietin liian hitaasti: mutta minä näen erilailla koko elämän ehkä: pitäisi miettiä miksi se on sellaiseksi kääntynyt: olenko antanut luvan itselleni siihen (mitä uskon) tai olenko aivoistani erilainen (mitä en silti usko). Minusta sanotaan liikaa ja se häiritsee, sillä se puolestaan aivopesee porukkaa ennen (!) todellista kohtaamista missä punnitus pitäisi tapahtua. Etenkin toiset naiset ovat pahoja: paha tarkoittaa silloin ennakkoasenteellisia sillä he haluaisivat olla liike-elmässä pärjääviä MIEHIÄ ennen kaikkea. Kyllä nämä halut ovat siksi osittain sitä mitä Freud kirjoitti, mutta vuodet ovat tulkinneet hänetkin talouselämän tarpeista lähtöisin - aivan kuten lastenhoitokin (Hbl 29.6.07: lukijan palsta: Gunnar Hilen; Vi tänker på barnets näst bästa).

Niinhän se on: ei ihme, ettei mies löydä naista sillä niitä ei pian ole! Voivat mennä sitten luostariin.

Anonymous said...

hg: "Tässä on seksistä kyse ja juutalaisuudesta ehkä?
Miksi siis esim. juutalaiset saavat manata toisten avoimet hiukset (sanovat, että naisen kuuluu sitoa hiuksensa kiinni), ja lyhyet hameet (sanovat, että naisen kuuluu esiintyä siveellisesti sillä muuten häntä tulkitaan, ettei osaa käyttäytyä..ja sitähän tässä on todella runsaasti symboolitasolla vaikka laulu on hieno ja ääni myös)."

Ja tässä rasismista !
Mikä sinä olet sanomaan mitä kenenkin kuuluu tehdä.
(vaikka eihän näitä kommentteja kukaan enää lue, edes RR )