[Kielimafia toiminnassaan - linkkilisäys viimeksi 5.9]
Sammalkieli kysyi Ruukinmatruunan päreessä Kerjäämällä porhoksi:
'Rasanen [olen valitettavasti Räsänen],
Entäs jos romanialaisten kerjäläisten karkottamisen perustelisi puhtaasti järkisyin, viittaamatta mitenkään kerjäläisten tai kerjäämisen moraalittomuuteen. Niistä ihmisistä nyt vain on täällä haittaa, joten ne saavat lähteä. Eikö tämä ole älyllisesti ihan rehellinen kannanotto?'
1
Romaneista aiheutuvaan konkreettiseen haittaan vetoaminen voi tietysti käydä älyllisesti rehellisestä vastauksesta sinulle - mutta ei minulle.
Romani-ongelmassa kiteytyvät niin suuret eettis-kulttuuriset asiat, että vetoaminen johonkin nurkkakuntaiseen mä-haluun-elää-rauhassa-periaatteeseen muuttuu valitettavan helposti syrjinnäksi.
Saa nähdä, mihin päin eurooppalainen moraali nykyään kallistuu. Periaatteessa tilanne on samanlainen kuin antisemitismissä, vaikka perustelumme romanien suhteen ovatkin jossain määrin enemmän totta kuin juutalaisvihaajien usein täysin imaginaariset tekosyyt [painotan sanoja 'jossain määrin'].
Joka tapauksessa etenkin moni juutalainen kuuluu nykymaailman kapitalistiseen riisto-ökyluokkaan [suurta rikkautta ei koskaan ansaita rehellisellä työllä: se voitetaan pelaamalla ja kiristämällä/koronkiskonnalla (pelaaminen laajasti käsitettynä)], mutta romanit sen sijaan ovat jotain, kapitalistisen systeemin kannalta täysin tarpeetonta [lisäarvoa tuottamatonta], antisosiaalista lokaa.
Kumpaa on helpompi vihata [juutalaista vai romania] tai kumpaan kohdistuva viha on oikeutetumpaa?
Onko tämä kysymys ratkaistavissa pelkästään painukaa-helvettiin-häiritsemästä-kun-ette verojakaan-maksa-asenteella?
Jos on, niin miksi emme lähetä romaneja jonnekin fucking reservaattiin nyt ja heti [ja murhaa heitä siellä ihmislajin kannalta tarpeettomina, niin ei tarvi lähettää kallita ruoka-avustuksiakaan]!
Korostan, että juuri tämä sinun ja matruunan asenteesta loogisesti seuraa.
Miksi siis kierrättää romani-ongelmaa, kun pääsemme siitä kokonaan eroon natsimenetelmällä? [Pitäisikö lopulta koko Romania 'räjäyttää' tuhannen päreiksi?]
Haittaan vetoavaa järkeä on sovellettu Israelin ja Hamasin kiistoissa. Israel rakensi [hivutus-]leirin palestiinalaisille, jotteivät nämä kykenisi tekemään terrori-iskuja. Hamas kuitenkin kostaa tällaisen nöyryytyksen ja tekee terrori-iskuja - nimenomaan ehkäisevän kidutuksen takia [eipä ole paljon 2000 vuodessa opittu].
Tällainen on myös sinun ja matruunan utilitaristisesta järjestä seuraava lopputulema romanien suhteen paradigmaattisimmillaan.
...
Haluatte kuitenkin enemmän kuin perustellusti kysyä: miten sinä Rauno ratkaisisit asian? Vastaan: ei siihen ole kunnollista ratkaisua. Meillä on aina sairaat, köyhät, laiskat ja rikolliset - toiset huolehdittavanamme, toiset riesanamme. Kyseessä on eräänlainen kauhun tasapaino.
En edes kuvittele olevani [koska olen YES;\] moraalisesti korkeammalla tasolla kuin te [matruuna, Sammalkieli], mutta omatuntoni kolkuttaa, koska en [kuten ette tekään] usko romaniheimon muuttumiseen ahkeraksi modernin yhteiskunnan työläismuurahaiseksi [mikä uskonpuute oikeuttaisi romanien internoimisen].
Mutta tekeekö pelkkä antisosiaalinen elämisen tapa [en tietenkään hyväksy rikollisuutta, mutta missä määrin pelkkä vaeltaminen on rikollisuutta?] romanit jotenkin syyllisiksi johonkin rangaistavaan tekoon [onko omissio eli tekemättä jättäminen tässä tapauksessa teko: kuka sen määrittelee?; valkoisen naisen demokratiako?], on kokonaan toinen asia.
Teidän omatuntonne ei kuitenkaan näytä kolkuttavan ja muistuttavan oikeudenmukaisuuden toteutumisen [mahdottomasta] universaaliudesta, koska luulette olevanne oikeassa omassa asiassanne. No - heittääkää sitten se ensimmäinen kivi - - .
On kuitenkin moraalisesti arvostettavampaa [ja tuskallisempaa] kokea syyllisyyttä kaikesta kuin kokea ylemmyyttä jo saavutetusta arvosta, omaisuudesta (jne.) sekä niiden antamasta (arvo-)vallasta, koska yhdenkin viattoman lapsen kärsimys tuhoaa itsetyytyväisen oikeamielisyytemme kuin korttitalon!
Lukekaa Camus'n 'Putoaminen', niin ymmärrätte, mitä tarkoitan.
2
Itse olen heikompien puolella - olivatpa sitten ketä tahansa. En pääse työläisperhetaustastani mihinkään [en tietenkään voi päästä].
Herravihasta huolimatta en ole koskaan kuulunut [enkä halunnutkaan kuulua!] mihinkään vasemmistolaiseen yhdistykseen, järjestöön tai puolueeseen [tosin omasta tahdostani riippumatta minut liitettiin lapsena erään TUL-urheiluseuran jäseneksi, mutta aktiivijäsen en ikinä ollut].
Nietzscheä lukiessa ei voi tulla sosialistiksi [poikkeuksiakin löytyy - esim. nuori Georg Lukacs]. Nykyään olen kuitenkin tehnyt sekä harkittua että spontaania pesäeroa Nietzscheen, vaikken tule hänen vaikutuksestaan enää täysin irti pääsemäänkään. Marxin ideologiset perusajatukset olen hyväksynyt suurin varauksin, mutta hänen lisäarvoteoriansa perusteita pidän suorastaan dogmina.
Marxia en silti ole ikinä lukenut kuin referaateista ja muutaman sata sivua alkuperäistekstejä. Nietzschen kaikki suomennetut teokset olen sen sijaan lukenut kolmeen kertaan + englanninkielistä materiaalia [kirjahyllystäni löytyy lähes 100 Nietzsche-esittelyä tai -tutkimusta].
Ymmärrän hyvin mitä Michel Foucault tarkoitti, kun hän kertoi kriisikaudestaan parikymppisenä opiskelijana [hänet diagnosoitiin jopa skitsofreeniksi]: oloa ei helpottanyt tippaakaan [päinvastoin] se, että hän oli yhtä aikaa sekä nietzscheläinen että marxilainen.
Mutta Foucault ei tullut työväenluokasta kuten minä. Hänen isänsä oli kirurgi, joka toivoi poikansa jatkavan isän ammattia. Näin kävikin - Michelistä tuli valtadiskurssien kirurgi ;\]. - Minusta isäni tovoi teknikkoa tai insinööriä. Kun näin jälkeenpäin ajattelen, on onni [vaikkakin oman elämäni kannalta shokki], että isä kuoli niin varhain. En olisi koskaan valinnut insinöörin uraa! En koskaan.
En voinut kerta kaikkiaan sietää tehdasta [Kotkan silloinen Enso Gutzeit] ja työväenluokkaista alistumista [sillä sitä se elämä kaikesta (uskonnon korvaavasta) sosialismistaan huolimatta oli] työn, kulutuksen ja elintason nostamisen [kapitalismin] orjuuteen].
[........]
3
Marx ja Nietzsche ovat molemmat [nietzscheläisittäin] perspektivistejä. Marxin mukaan uskonto/moraali on vahvojen juoni heikkoja vastaan. Nietzschen mukaan se on heikkojen juoni vahvoja vastaan.
Mutta Nietzsche ei ole sosialistinen taloustieteilijä vaan eräänlainen genealogista psykohistoriaa kirjoittava kulttuuriantropologinen innovaattori.
Marx [ainakin nuori M.] ilmeisesti uskoi ihmisen luonteen perimmäiseen hyvyyteen kuten Rousseau [mikäli meillä on syytä uskoa Rousseauta ylipäätään missään asiassa ;\] ja anarkistit. Nietzsche ei uskonut [kuten ei Carl Schmitt - enkä minäkään; - mutta tästä seuraa ongelmia poliittisen moraalin suhteen; niistä myöhemmin].
Nietzsche on taloutta halveksivana [kuten minä] konservatiivina kallellaan elitistiseen kulttuuri-fasismiin [kuten minä]. Kommunistisen manifestin nuori [talouden orjuuttavan pakon voittamiseen uskova] Marx taas on selvästikin vallankumousromantikko - onnen maan epärealistinen utopisti [mitä minäkin ilman muuta olen, mutta VAIN hyvin abstraktilla utopiatasolla - ikäänkuin messiaanisesti mutta en käytännössä; en ole ohjelmallinen sosialisti].
Marxille tapahtui jotain kummaa, koska hän Pääomassa ei puhu enää juuri sanaakaan sosialismista vaan pyrkii nimenomaan tieteellisyyteen (mm. Ricardon analyysien pohjalta)- joskin edelleen kapitalismi-kriittisen arvometafysiikan lähtökohdista. Marx-tutkimuksessa kyseiseen ongelmaan viitataan puhumalla Marxin tuotannon epistemologisesta katkoksesta [Althusser].
Silti Marxin Pääomassa esittämä analyysi on kaikkein tärkein lähtökohta taistelulle kapitalistista pääoman kasaamisen pakkomiellettä vastaan [mutta ei ilman nietzscheläistä kulttuuri-kritiikkiä].
*
http://takkirauta.blogspot.com/2010/09/kerjaamalla-porhoksi.html
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Fall_(novel)
http://www.blogger.com/profile/12123938699627617867
http://www.thegreatilluminator.com/blog/?p=4751
http://xavier.balearweb.net/post/71218
http://vi.sualize.us/mvrilo/?sort=url_asc
http://www.theepochtimes.com/n2/content/view/1000/
