Emansipoitunut nainen on villi, vapaa ja viettelevä. Hän nauttii elämästään täysillä [jos vain saa hengitetyksi].

***

Du bist wie eine Blume,

So hold und schön und rein;

Ich schau dich an, und Wehmut

Schleicht mir ins Herz hinein.

Mir ist, als ob ich die Hände

Aufs Haupt dir legen sollt,

Betend, daß Gott dich erhalte

So rein und schön und hold

Heinrich Heine
*
World Literature - Google-teoshaun tulos

Funktionalistinen ‘sammakko'

Kuvassa Cassandra - ennustajasammakko, jolta pääsee 'sammakoita'.

 *

Tämä päre on kirjoitettu kommentiksi Ironmistressin kommentiin hänen päreessään INTJ-nainen – luonnonoikkuko?

I

Ironmistress kirjoitti: 'Ja kyllä, jotkut seksuaaliset poikkeamat ja vaihtoehtoiset elämäntyylit todella ovat kokonaisuuden kannalta vahingollisia. Jos ne eivät olisi, ne eivät olisi karsiutuneet pois kulttuurievoluution olemassaolotaistelussa.'

*

Todista tämä väite. Evidenssiä please. Esimerkki kehiin.

*

Väitätkö tosiaan, että on olemassa myös seksuaalisen tai ylipäätään minkäänlaisen nautinnon muotoja, jotka olisivat evolutiivisesti [lajinsäilyttämisen suhteen] ei-toivottavia ja jotka vain siitä syystä ovat joutuneet tai joutuvat väistymään evoluutiossa? Pahempaa rasistista evo.lut.-shittiä en ole kuullut pitkiin aikoihin. 

*

Karsiutuminen ei ole evoluutiossa [‘kokonaisuuden kannalta’] mikään normatiivis-moraalinen [‘vahingollinen’] tapahtuma. Se vain tapahtuu ja sillä siisti. Asiat menevät niin kuin ne menevät. Mitään ei voi toivoa tapahtuvaksi vain sen vuoksi, että se tuntuu moraalisesti paremmalta [ei edes jälkiviisaasti]. ‘There is no ought from is’ ainakaan luonnontieteessä.

*

Ihmisen nautinto ei ole mikään biologiseen lisääntymiseen kytkeytyvän evoluution deterministinen tuote vaan puhtaasti halun purkautumiseen liittyvien tapojen moninaisuutta lajin fysiologian ja anatomian toki asettaessa rajat nautinnon ulkoisille muodoille. 

*

Mutta fantasioita, jotka toimivat halun kiihokkeina eli sen välttämättöminä' ‘insentiiveinä’, ei minkäänlainen determinismi pysty määräämään - paitsi tietysti maagisessa evoluutioajattelussa, jossa biologisella hyödyllä pystytään selittämään jokaisen pieraisunkin perimmäinen syy - [on paradoksaalista, että juuri kaikkein abstraktein teoria voi muka selittää kaikkein yksityiskohtaisimmankin tapahtuman vähän samaan tapaan kuin kaikkivaltias Jumala toimii selityksenä kaikkeen]. 

*

Fantasia-nautinto-kytkös ei ole ehdollistettu biologiseen kopioitumispakkoon. Joka näin väittää, tekee päättelyssään kategorisen virheen samaistaessaan halun/nautinnon ja hedelmöittymisen/lisääntymisen. Fantasioille ei voi laskea evolutiivista hyötyarvoa [ellei ole stand up-koomikko, idiootti tai rasisti].

*

Väitteesi implikoi [myös] sukupuolirasistisen lähtökohdan, joka johtaa uuskonsiksien sylttytehtaalle. Ylipäätään siteeraamani kohta paljastaa rasismisi perimmäisen ytimen. Sotket evoluutio-biologiseen asenteeseen paitsi antropomorfistisen semantiikan myös normatiivis-moraalisen tulkinnan evoluutiosta. 

*

Haloo. Herää jo! Eikö mikään kello kilahda päässäsi? Niin sanottu evoluutiobiologinen tieteellisyytesi näyttääkin jälleen kerran olevan rasististyyppisen ihmiskäsityksen kulissi. Mutta et sinä mikään evoluutiobiologisesti parempi ihminen ole vaan pelkkä ‘deterministinen sattuma’ kuten me kaikki muutkin.

*

Fundamentalistisen evoluutioteorian kannattajat ja [muinaiset] fundamentalisti-kommunistit kuuluvat näköjään psykologisesti samaan persoonallisuustyyppiin. He ottavat kaikkitietävän eli maagisen jumalan roolin selittäessään historiaa muuttuen [sitä itse tietenkään huomaamatta] yhtä aikaa sekä naurettaviksi että kammottaviksi [kuten kaikki tyrannit ja rasistit].

*

Nautinto-fantasia-kytkös ei ole myöskään rinnastettavissa perinnölliseen sairauteen tai resessiiviseen geeniin [ellemme sitten harrasta jälleen ‘maagista tiedettä’]. Fantasia-nautinto-kytkös ei ole myöskään perversio, koska perversio itsessään koostuu perimmältään fantasioista, joista vain osa toteutuu/toteutetaan. 

*

Perversion ajatellaan olevan evoluution kannalta paitsi tarpeetonta myös hyödytöntä [siis jotain ‘pahaa’/Ironmistress], mutta fantasian logiikkaa ei voi sitoa ‘hyötyyn’, koska nautinto itsessään ei ole ‘hyödyllistä’. Se, mitä nautinnon ‘sivutuotteena’ mahdollisesti syntyy, on sitten asia erikseen, mutta arviointiperuste ei enää voi olla sama kuin fantasian suhteen, koska nautinnon itsensä tarkoitus on tuottaa vain nautintoa eikä mitään muuta.

II

Ironmistressin kommentteja luettuani en voi taaskaan todeta muuta kuin, että ainakaan evoluutiobiologista maailmankuvaa maailmankatsomuksenaan kannattavien on näköjään mahdoton käyttää biologiassa välttämättä tarvittavaa funktionalistista selittämistä ilman teleologista semantiikkaa, jolloin selittäminen muuttuu metafyysiseksi samaan tapaan kuin Aristoteleen biologinen metafysiikka, joka on kaiken rasististyyppisen [ei siis rasistisen] tiede-filosofoinnin arkkityyppi. 

*

Aristoteles soveltaa teleologista biologiaansa [hiukan epäselvästi] myös ihmiseen, mikä merkitsee, että ihminen voi kehittyä ja kehittää itseään [hyveitään] hankittujen ‘hyve-biologisten’ ominaisuuksien periytyessä kulttuurievoluution myötä yhteisön tuleville jäsenille näiden jatkaessa kehitystä eteenpäin edeltäjiensä saavutuksiin tukeutuen.

*

Meidän on [liian] helppo syyttää Aristotelesta lamarckismista, koska vasta moderni tiede on osoittanut, etteivät hankitut ominaisuudet periydy biologisesti vaan kulttuurisesti oppimalla, mutta vaikuttaa siltä, ettei lamarckismia yksinkertaisesti voi välttää funktionalistisissa selityksissä. On niin perin helppoa ja ‘luonnollista’ sanoa Ironmistressin tapaan, että ‘kokonaisuuden kannalta’ jotkin ominaisuudet ovat olleet ‘vahingollisia’, sillä muuten ne eivät olisi karsiutuneet evoluution kuluessa.

*

Mutta juuri tätä me emme [ollaksemme loogisesti ja argumentatiivisesti loppuun asti johdonmukaisia] voi sanoa, koska emmehän me tiedä, miten meidän käy nykyisillä ominaisuuksilla varustettuina. Lajeja on kuollut ja kuolee jatkuvasti sukupuuttoon. Voimmeko olla varmoja, ettemme myös ja juuri me kuole sukupuuttoon joskus tulevaisuudessa, vaikka miten kehittyisimme [mikä merkitsee Ironmistressin logiikalla, että ominaisuutemme olivat vahingollisia kokonaisuuden kannalta]? 

*

Emme voi. Niinpä kaikki evoluution kehitystä funktionalistisella hyödyllä [tai ei-hyödyllä eli vahingollisuudella] selittävä puhe jää väistämättä kiinni anakronismiin, antropomorfismiin ja ylipäätään lamarckistiseen edistysajatukseen, jossa oletetaan ihmisen etenevän biologisesti aina vain parempaan suuntaan.

*

Kärjistäen voisi sanoa, että biologiassa funktionalistisia selityksiä on joko liikaa [loputtomasti, jolloin niiden selitysarvo romahtaa], b] niitä ei ole lainkaan [funktio on pelkkä matemaattinen malli, joka ei kerro mitään itse asiasta eli biologiseen historiaan sisältyvästä kehityksestä, joka tullakseen ymmärretyksi kehityksenä eikä vain triviaalina muutoksena Asta Bhen vaatii aina oletuksen päämäärästä/teleologisuus] tai c] ne eivät ole [luonnon]tieteellisiä loogisen argumentaation kriteereillä [luonnontiede ei tutki (normatiivisia) päämääriä, koska sellaisia ei luonnossa luonnontieteen mukaan ole].

III

‘Kokonaisuuden kannalta - - vahingollisia'

* 

Ironmistress käyttää tässä ilmaisua ‘vahingollisia’ semanttisesti väärin, koska hän implikoi termin ‘vahingollisia’ olevan kokonaisuuteen eli koko evolutiiviseen systeemiin [?!] sisältyvä normatiivinen eikä pelkkä kausaalinen/triviaali tapahtuma. 

*

Toistan – Ironmistress ei ilman kategorista virhepäätelmää voi loogisesti arvioida biologista kehitystapahtumaa normatiivisesti [koska Humen laki] puhumattakaan siitä, että hän näyttää siirtyneen - - O My God! - - hegeliläiseen darwinismiin antaessaan vaikutelman, että juuri hän tietää, mitä Kokonaisuus vaatii ja mikä on vahingollista sen kannalta?

*

Onko IRMSTRS siis kaikkitietävä ja kaikkivaltias Jumala, joka on joka hetki tietoinen siitä, mikä on Kokonaisuuden kannalta vahingollista ja mikä ei? Sillä se, joka sanoo jotain ominaisuutta biologisesti vahingolliseksi, sen täytyy tietää, että tuo ominaisuus on vahingollista aina eikä ainoastaan nyt.

*

Ironmistress ei kuitenkaan voi perustella väitettään niillä ominaisuuksilla, jotka ovat jo karsiutuneet, sillä hän ei tiedä niiden karsiutumiseen muuta syytä kuin, että ne ovat karsiutuneet, koska ne mahdollisesti heikensivät optimaalisen lisääntymisen prosessia. Tämä ei kuitenkaan tee niistä vahingollisia missään muussa mielessä, ja koska lisääntyminen ei ole normatiivinen päämäärä eikä mikään päämäärä lainkaan, näiden ominaisuuksien vahingollisuus on pelkästään triviaalia eli ‘tiettyjen ominaisuuksien karsiutumista tapahtui, jotta lisääntyminen helpottuisi’ [ja sama uudestaan ad inf]. 

*

Tällainen toteamus kuvaa pelkän kausaalisen ketjun vailla perustetta ja päämäärää. Näin ollen siitä ei myöskään voi vetää minkäänlaisia normatiivisia johtopäätöksiä sortumatta kategoriseen virheeseen. Mutta Ironmisstresspä vetää ennustajaeukon lailla normatiivisia johtopäätöksiä biologisista prosesseista, vaikka hän nimenomaan on jankannut, ettei tosiasioista voi johtaa arvoja.

*

O Fuck mitä älyllisen omantunnon valheellisuutta ja tekopyhyyttä vai onko kyseessä peräti tyhmyys! Tämä ennustajaeukko väittää tietävänsä, mikä on biologisesti vahingollista ihmiselle seksitapojen suhteen. Onko pahempaa shittiä kuultu aikoihin? Juuri tällaisesta ajattelusta nousee rasismi – tietäkää se ja sanokaa minun sanoneen. Olen siitä täysin varma ja jos minulla jotain tehtävää tässä maailmassa on, niin osoittaa, että tällä tavoin ajattelevat ihmiset valehtelevat, vaikkeivät tiedä valehtelevansa. - He ovat siis yksinkertaisesti sekä tyhmiä että pahoja. Evoluution kannalta on tietenkin ihan sama, minkälaisia olentoja tänne jää elämään kaukaisessa tulevaisuudessa, mutta tosiaan – ainakin tämä yksi on varmaa: he ovat yhtä vahingollisia kuin ovat hyödyllisiäkin, koska tällaisilla määrityksillä ei Kokonaisuuden kannalta ole mitään merkitystä. Evoluutio on sokea biokone vailla muuta normia tai arvoa kuin, minkä ihminen sille antaa.

IV

???!!

........

Ooooo – Minä kumarran sinua oi Cassandra, sillä sinä olet Suuri Tietäjä. Mykäksi menen. Pelosta ja kunnioituksesta jäykistyvät paikkani. Maan jalkojesi alla nuolen [ja vähän muutakin]. Ooooo - - Cassandra on ratkaissut evoluutiobiologian arvoituksen ymmärtämällä KOKONAISUUDEN aina ajasta ikuisuuteen asti. - - Ooooo - - - . POK! - - Päänsä kumautti Ranehe pyramidiin. Pyörtyi tärähdyksestä ja onnesta hän. Sillä maailmankaikkeuden arvoituksen ratkaisi tuo jumalatar Lähi-Idästä.

........

Olkaa onnelliset, sillä biologinen Hyöty on nyt ymmärretty lopullisesti oikein. Seuratkaa jumalattaren ohjeita. Kääntykää uuskonservatismiin. Olkaa kunniallisia ja pidättäytykää liiallisesta seksistä ja etenkin perversiivisistä nautintatavoista, sillä ne ovat biologisen kokonais-evoluutionne kannalta vahingollisia ja suorastaan turmiollisia.

........

Mies ja vaimo. Kumartakaa toisillenne. Asettukaa sänkyyn. Päällekkäin. Kasvot vastakkain. Laske nyt mies siemenesi hedelmälliseen maahan siveästi ja puhtaasti. Ota nainen kohtuusi vahva semen ilolla ja riemulla. Kumartakaa toisillenne. Menkää vessaan ja peskää kädet huolellisesti. Pyyhkikää sormien välit kuivaksi kaikesta inhasta. Sitten takaisin makuuhuoneeseen. Kumartakaa toisillenne. Asettukaa sänkyyn. Menkää peiton alle. Älkää hipelöikö toisianne. Nukkukaa. Älkää nähkö vahingollisia unia. 

* 

[Otteita kirjasta: Profeetta Ranehen evoluutio-biologinen herääminen sekä johdanto hänen ei-vahingolliseen siveysoppiinsa].

*

http://takkirauta.blogspot.fi/2012/08/intj-nainen-luonnonoikkuko.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Cassandra

http://www.abirdyphotos.com/Amphibians_Frogs_GreenFrog_Page2.htm

Nautinnon ytimessä kipunoi tuskainen hehku

This summary is not available. Please click here to view the post.

Nautinto tieteellisesti mitattavana tosiasiana (englantilainen (aikuis-)viihde-tiedetutkimus tulee 'paljastaneeksi' myös ideologian)

K-mafia teki närkästellen korjauksia 30.1

Professori ja tv-tähti Kathy Sykes tutkii kolmio-osaisessa tiede?sarjassaan How is it possible to enjoy mating much deeper? ihmisen fysiologisten nautinnon mekanismien tuotantoa ja prosessia in practice. Koehenkilöksi hän on valinnut itsensä ja kolme hyvin varustettua miestä kolmesta eri yhteiskunnallisesta asemasta: postimies Ben, opettaja Adam sekä Übermanagement Director of International Smart Weapon Consulting Incorporation James B.

Tutkimuksen yhdistetty kenttä-laboratoriovaihe tapahtuu siten, että Kathy viettää kunkin miehen seurassa, kahden kesken, viikon kerrallaan ja parittelee heidän kanssaan ihan oikeasti livenä raportoiden sitten tieteellisen tarkasti - kaikki kuviteltavissa olevat muuttujat (ja muuttumattomat) huomioiden - heistä saadun nautinnon määrää ja laatua verraten niitä toisiinsa ja arvioiden, miten paljon hänen oma subjektiivinen perspektiivinsä vaikutti nautinnon objektiivista mittaamista vääristävällä tavalla.

Kokeen lopussa Kathy tekee vielä niin sanotun monivalinta-sokkotestin kolmen miehen kanssa yhtäaikaa. Näistä orgioista BBC:llä on paraikaa tuotannossa erillinen jatko-osa otsikolla Dildo or Double-fuck and more - Estimating Foucault's Use of Pleasure.

Kyseessä on erinomaisen mielenkiintoinen, vaativa ja uusia (ei siis ainoastaan K:n vanhoja) uria aukova fysio-sosio-psyko-bio-kvanttiteoreettinen tutkimus. - Jo nyt englantilaiset odottavat kiihkeästi Kathyn kokeesta tehdyn neliosaisen sarjan alkamista BBC:n soft-porn-science-kanavalla huhtikuun ensimmäisenä 2010. - Sarjan esittämisestä Yle Teemalla on myös keskusteltu, mutta vielä ei ole päästy sopimukseen, voidaanko se lähettää sensuroimattomana.

Kathy Sykes tutustuttaa meidät uudessa kenttä- mies- ja sänkytutkimuksessaan entistä uhkeammalla ja persoonallisemmalla tavalla kaikkein nykyaikaisimman tieteellisen tieteen ja objektiivisimman tutkimuksen tekoon globaalissa, nautintoon riippuvaiseksi jämähtäneessä, hedonistisessa maailmassamme, jota uhkaa eniten juuri omia länsimaisia nautinnon muotojamme rajoittava primitiivis-terroristinen Islam.

Päreen tekijä kysyy kuitenkin ihmetellen: Miksi tämä koe ylipäätään tehtiin? Kenen tarpeita se palvelee? Eikö kyseessä sittenkin ole jotain piilevää ideologista tarkoitusperää palveleva projekti?
*
PS.
Tämä päre on kommentti mm. Takkiraudalle.
*
http://www.prism-magazine.org/jan09/feature_02.cfm
http://himmelweg.blog.lemonde.fr/category/nevroses/

Don Giovanni: hurmaava piru mieheksi

Yläkuva: Don Giovanni matkalla helvettiin.

Hvorostovsky ja paholaisen katse.

(K-mafian tarkennuksia - viimeksi klo: 23.05)

Don Giovannia pidetään yhtenä kaikkien aikojen merkittävimmistä sävelteoksista, ja monista Don Juanin legendaan pohjautuvista oopperoista on Mozartin sävellys ylivertainen.

You Tube-näytteissäni Don Giovannin samppanja-aarian, joka on yksi kaikkein kuuluisimmista ooppera-aarioista kautta aikojen, laulaa viime vuosien ja tämän hetken ehkä tunnetuin baritoni Dmitri Hvorostovsky - tuo jo nelikymppisenä hiuksiltaan, ei harmaantunut vaan pikemminkin 'valkaistunut' ja ulkonäöltäänkin hieman donjuanmaisen paholais-gigolotyypin ruumiillistuma (katsokaa hänen silmiään ja hymyään: itse piru mieheksi!)

Ensimmäinen videonäyte sisältyy vuonna 2001 tehtyyn kokeilevaan televisioversioon: Don Giovanni Unmasked. Siinä Hvorostovsky esittää kaksoisroolin: Don Giovannin ja hänen palvelijansa Leporellon.

Yhdistelmä Giovanni/Leporello (isäntä/palvelija ikäänkuin samassa persoonassa: vrt. kaksoisolento-problematiikka) toimii yllättävän hyvin muutenkin täysin uudenlaisessa ja yllättävässä 'näyttämöllepanossa'.

Vaikuttavien animaatioiden ja efektien käyttö limittyy näyttämölliseen minimalismiin sekä asetelmaan, jossa Leporello-Hvorostovsky esiintyy tapahtumien kertojana ja kommentoijana (myös) alkuperäiselle esiintyjäkokoonpanolle heidän seuratessaan kuin elokuvateatterissa mustavalkoista filmiä, jossa he itse (myös Leporello) näyttelevät tämän oopperan rooleissa.
*
Tanskalainen filosofi Søren Kierkegaard (ks. linkki alla) on kirjoittanut laajan esseen, jossa hän (oikeammin yksi hänen salanimistään, Victor Eremita) väittää Don Giovannin olevan kaikkien aikojen suurin taideteos.[1] Finaali, jossa Don Giovanni kieltäytyy katumasta on ollut antoisa filosofinen ja taiteellinen aihe monille kirjailijoille; George Bernard Shaw parodioi oopperaa teoksessaan Man and Superman, jossa hän viittaa Commendatoren ja Don Giovannin kohtaukseen finaalissa.

Mainittakoon, että Don Giovanni on myös oopperasta kirjoittaneen (Opera's Second Death) Slavoj Zizekin (joka on etenkin Wagner-fani) suuria oopperarakkauksia - kuinkas muuten: suuri komtuuri (auktoriteetti, 'Isä') tulee lopussa kostamaan tyttärensä viettelyn ja Don Giovannin heidän aiemmin käymässä kaksintaistelussa aiheuttaman väkivaltaisen kuoleman. - Mutta Don Giovanni ei siis kuitenkaan kadu vaan päätyy vapaehtoisesti helvetin tuleen.

On sanottu, että Faust, Don Quixote, Don Juan ja Robinson Crusoe ovat paradigmaattisimpia myyttisiä esimerkkejä modernista individualistisesta ihmisestä. - (Tämän sarjan aloittajaksi on luettu joskus draamahistorian ehkä tunnetuin fiktio: maailmantuskasta ynnä muista umpikujista, mahdottomuuksista ja dilemmoista kärsivä pakkoneuroottinen hysteerikko, Tanskan prinssi Hamlet.)
*
Hvorostovsky - Fin ch'han dal vino in Don Giovanni (Unmasked)
*
The debonair Russian baritone, Dmitri Hvorostovsky, is both Leporello and Don Giovanni, both servant and master, in this clever and provocative one-hour fantasy film-within-a film adaptation of Mozart's 1787 masterpiece.

Mozartin ooppera ohjaaja Barbara Willis Sweeten jännittävänä tv-versiona. Pääosassa sekä Don Giovannina että Leporellona esiintyy venäläinen baritoni Dmitri Hvorostovski. Don Giovannin salaisuus sijoittuu kahteen aikakauteen – 1930 luvun Hollywoodiin ja 1600-luvun Espanjaan. Tarinan avaa Leporello vuonna 1930 ja hän esittelee elokuvaa, joka paljastaa hänen isäntänsä todellisen henkilöllisyyden 1620-luvun Sevillassa. Kanadan Oopperayhdistyksen orkesteria johtaa Richard Bradshaw.

Don Giovanni laulaa intohimosta ja sen kohteista isäntänsä 'kaatoja' muistiinmerkitsevän 'sihteerin', palvelija Leporellon kuunnellessa ihastellen.

Leporello on tosin aika ajoin myös kauhuissaan Don Giovannin mitään kaihtamattoman nautinnonhalun eli iskemisvimman vuoksi, joka sitten lopulta päätyykin tämän tuhoksi. Hänen viettelemänsä naisen (Donna Elvira) isä: komtuuri tulee oopperan lopussa haudan takaa hakemaan DJ:mme helvettiin niin, että tulenlieskat vain leimuavat.

Kierkegaardin mukaan tuhoutuminen onkin kaikkien pelkästään esteettiseen nautintoon jämähtäneiden kohtalo, joskin Giovannia aitona, perustavaa laatua olevana tyyppinä suuresti ihaileva 'siveä-Sören' näkee hänen ehdottomuudessaan todellista suuruutta ja traagista sankaruutta.

Don Giovannin loppukohtausta on usein pidetty kaikkein vaikuttavimpana koko oopperagenren historiassa; - mitä nyt Wagner Jumalten tuhossa yritti pistää 'vähän' paremmaksi...
*
Dmitri Hvorostovsky - Fin ch'han dal vino (Japan 2005)
Hvorostovsky konserttilavalla.
*
Lyrics

Finch' han del vino calda la testa,
Una gran festa fa' preparar.
Se trovi in piazza qualche ragazza,
Teco ancor quella cerca menar.
Senza alcun ordine la danza sia,
Chi 'l minuetto chi la follia,
Chi l' alemanna farai ballare.
Ed io frattanto dall' altro canto
Con questa e quella vo' amoreggiar.
Ah la mia lista doman mattina
D' una decina devi aumentare.

Till they have got some wine and are hot-headed,
let's prepare a great party.
If in the piazza you find some girl,
try to make her come here with you.
Let the dance be wild,
a menuet, a folia,
and an allemande you shall lead.
In the meanwhile I shall have my own fun
making love to this or that girl.
Ah, my list tomorrow morning
shall have at least ten new entries.
*

Don Giovanni (englanninkielinen wikipedia on jälleen täysin ylivertainen suomalaiseen verrattuna)
http://teema.yle.fi/ohjelmat/juttuarkisto/don-giovannin-salaisuus

http://www.google.fi/search?sourceid=navclient&aq=0&oq=s%c3%b6ren+kie&ie=UTF-8&rlz=1T4PCTA_enFI299FI299&q=s%c3%b6ren+kierkegaard
http://hp.vox.com/library/posts/tags/opera/
http://ajg2106.blog.com/2006/04/

Ennen kuolemaa varmaan onnen kohdata saan; - no et varmasti saa!

Kuvassa ollaan niin lähellä muttei koskaan perillä.
*
(Kielimafia tuli kahville ja ryhtyi taas rääkkäämään uutta tekstiäni lisäämällä huomautuksia - viimeksi klo: 18.55.)
*
Kommentti Androgyynihullumiehelle päreessään 160909.
*
AHM siteeraa:
Päivän mietelause:'"Ihmisen pitää tehdä itsemurha 20-vuotiaana", sanoo Sartre. Olen raskasmielinen luonnostani ja pidän siitä, puolittaisesta hulluudesta."' (Kalervo Palsa päiväkirjassaan 7.12.1967)
*
Hehheh. Kyllä.

Itsemurha olisi tosiaan pitänyt tehdä jo aikoja sitten. Nyt on liian myöhäistä. Mutta ainahan voi tehdä 'väliaikaisia' itsemurhia eli masturboida tai nukkua. Niissä toimissa kun yhdistyvät niin kuoleminen kuin luominenkin. - - Nukkuva on kuollut muulle maailmalle mutta näkee unta ja orgasmissa simuloidaan siittämistä ejakuloimalla (ks. PS.), vaikka neurologisesti laukeaminen muistuttaakin kuoleman hetkeä.

Sartre muuten oli viimeiset vuotensa täysin sokea hänen toisenkin silmänsä irtisanouduttua viimein lopullisesti -70-luvun puoleenväliin mennessä. Sartre kyllä saneli tekstejä tämänkin jälkeen, mikä ei ole suinkaan epätavallista kirjailijoille tai eräille filosofeillekaan (mm. silmäsairas Nietzsche ja velkainen 'urakkatyömies' Dostojevski).

Kalervo Palsa oli mielestäni Timo K. Mukan henkinen veli. Molemmat ikäänkuin hukassa ja eksyneitä viettiensä viidakoihin/erämaihin.

Mutta kuten tiedämme (ainakin Lacan tiesi) jouissance eli seksuaalinen (orgastinen) nautinto (joka tarkoittaa tässä hieman eri asiaa kuin ei-seksuaalinen mielihyvä) ajaa ihmisen äärimmillään hulluuden partaalle, koska sitä ei voi tyydyttää lopullisesti koskaan. Nautinnon olemus on puute.

Askeesistakin tulee harjoittajalleen lopulta nautinnon lähde. Siis eräänlainen tuskan ja mielihyvän pakkoneuroottinen sekoitus.

Orkkuja, endorfiineja muttei lopullista täyttymystä - siinä nautinnon psykokemiallinen 'kaava'. Lopullinen täyttymys tulee vasta kuolemassa, jota pienet kuolemat: uni ja orgasmi ikäänkuin simuloivat.

Rolling Stonesin I can't get no Satisfaction on siis kirjaimellisesti totta - monessa mielessä.
*
PS.
Näin siis kokee vain mies, vaikka nainenkin toki laukeaa. Huomatkaa tämä 'luonnonmukainen' tosiasia - te äärikonstruktivisti Judith Butler ja/eli ne feministit, joille jopa biologinen sukupuoli on muka pelkkä sosiaalinen normi (!?)
*
academic.evergreen.edu/curricular/awareness/springlinks.htm

Oman Lihansa Kurittajat

Salaa otettu kuvan OLK:n iltameetingistä. (Älä sekoita OLK:ta OKL:ään - äläkä myöskään OKL:ään, vaikka houkutus siihen olisikin suuri ja perusteltu).
*

Jos koettelet (!?) ja kuritat ruumiillista lihaasi tarpeeksi pitkään ja jopa ankarasti meidän kanssamme, niin jonain päivänä tulet kokemaan niin järisyttävän Ilmestyksen, ettei siinä ole mitään määrää eikä pienintäkään tolkun häivää.

Sillä kirjoitettu on:

Rakas uskova ystävä, jos kuulut tähän Oman Lihansa Kurittajien (OLK) yhteisöön, sinäkin tulet pian ymmärtämään syyt nykyisiin, ankariin koettelemuksiisi. Jumala aikoo saattaa sinut lupaukseen, jonka Hän on antanut sinulle - ja äkkiä kaikki onkin järkevää ja selvää. Näet, ettei Hän ole ikinä hylännyt sinua. Hänen oli pakko suhtautua sinuun näin - sillä Hän on kasvattanut sinut, valmistanut sinua, opettanut sinut luottamaan Häneen kaikessa. Hän on suunnitellut ajan, jolloin aikoo käyttää sinua - ja se aika on aivan edessä!
...
Pian on tuleva aika, jolloin vallitsee hengellinen nälänhätä, jollaista maailma ei ole vielä koskaan nähnyt. Ihmiset nääntyvät hengellisesti nälkään joka puolella. Mutta murtuneet ja nälän uuvuttamat otetaan yksi kerrallaan ja heille sanotaan: "Tule mukaan - tiedän ihmisen, joka on täyttynyt Jeesuksessa. Heidät on koeteltu, he ovat kulkeneet tulen läpi ja he ovat täynnä Pyhää Henkeä. Heillä on totinen pelastuksen sana sinulle!"
....
Miten sinä aiot suhtautua Jumalan salaperäisiin yhteydenottoihin? Oletko täysin vakuuttunut siitä, että Jumala toimii kaikessa, täyttää sinulle antamansa lupaukset? Voitko sanoa: "Minulle riittää nyt, kun tiedän, että Jeesus on minun kanssani - ja Hän ruokkii minun henkeäni"?

Pidä kiinni uskosta! Älä pelkää - sillä olet Kristuksen koulussa. Kaikki on Hänen valvonnassaan. Äkkiä tulee aika, jolloin taistelusi päättyy, ja voitostasi tulee tosi. Astut esiin tulesta kunnian kantajana - tekemään Hänen tahtonsa Oman Lihansa Kurittajien-yhteisön jäsenenä!
*
http://www.tscpulpitseries.org/finnish/ts921221.htm

http://vallankumous.blogsome.com/category/dg/page/2/

Vastaa mulle Iines

Kommentti Iinekselle päreessään Tutkimus: Rikas rakastelee parhaiten.
*
Iines

Kirjoitin moniakin eri luonnoksia kommentiksi, mutta hylkäsin ne. Kyseessä on todella 'ankara' ongelma tieteellisen selittämisen näkökulmasta.

Se liittyy taas kerran teknisesti jonkin ilmiön syy-seuraussuhteitten osoittamiseen, mikä on totisesti aina vaikeaa loppupeleissä. Niin myös tässä.

Mutta on ilmeisen todennäköistä, että naisen kyky kokea nautintoa samassa mielessä kuin mies - siis orgastista nautintoa - on varsin myöhäistä perua evoluutiossa. Silti myös orgasmiin kykenemättömät eläinnaaraat ovat synnyttäneet jälkeläisiä ja taanneet lajin jatkumisen.

Miksi tällaiselle 'esinaaraalle' ei tullut mieleen sanoa 'esimiehelle', että enhän minä tästä hommasta saa mitään muuta kuin kipua ja tuskaa, joten suksi suolle vonkaamasta!

Naiselle jää tähän paikkaan kaksi vaihtoehtoa, jotka molemmat pätevät usein yhtäaikaa: täysin vaistonvarainen toiminta ja raiskatuksi tuleminen.

Sitähän aiemman metsästyskulttuurin 'aviosuhteet' ovat olleet. Naisnäkökulma on taatusti puuttunut, mutta laji on säilytetty.

Kädellisten kehittyessä seksuaalisuuteen kuitenkin vähitellen tuli mukaan naisnäkökulma eli naisen nautinto.

Ja juuri tähän kohtaan täytyy asettaa se painava tieteellistä selitystä vaativa ongelma, jossa kysytään: miksi?

Miksi naisen piti jossain vaiheessa evoluution kehitystä voida/saada ryhtyä kokemaan nautintoa, jos se ei lajin säilymisen kannalta ollut tarpeen aiemminkaan?

Miehellehän tässä ei ollut ongelmaa, koska orgasmi ja siittäminen menevät periaatteessa yksiin.

Toisaalta siis - ongelmaa ei olisi pitänyt olla myöskään naisella, koska suvunjatkaminen oli täysin vaistonvaraista toimintaa.

Esimerkiksi ymmärrys siitä, että miehen ejakuloima sperma aiheuttaa naisen raskauden on varsin myöhäistä perua ihmisen evoluutiossa.

Mutta about juuri silloin esi-ihmisessä alkoi tapahtua jokin merkillinen muutos: - tietoisuus/kieli alkoi kehittyä. Samanaikaisesti tämän kehityksen kanssa nainen alkoi saada orgasmeja.

Aiemmin esittämääni viitaten kysyn: miksi? (*)

Enpä jatka nyt pitempään, sillä olisi Iines hauska tietää, mikä on sinun mielipiteesi/vastauksesi tuohon kysymykseen, joka ei todellakaan ole niitä vähäisimpiä evoluutioselitysten pätevyyden kannalta - ihmisen kulttuurisen ja yksilöllisen luonteen ymmärtämisen kannalta puhumattakaan.

(*) Kohdennan tätä kysymystäni vielä hieman. Biologien iloksi. Miksi naiselle siis kehittyi clitoris?

http://www.african-safari-journals.com/lions-mating-in-the-ngorongoro-crater-overseas-adventure-travel-review.html

Varastettu nautinto

Lisää päretettyä kommenttia päreeseeni Räsänen case studyna halla-ahoille.
*
En voi olla kehumatta anonyymi 2:n terävyyttä, mitä ad hominemin harkittuun käyttöön tulee. Olet oivaltanut asian likipitäen niinkuin itse myös sen ajattelen.

En ole lukenut anonyymin happamasti referoimaa Hesarin juttua, mutta tuo sekä naisten seksuaalisia haluja että miesten piilotajuista homoeroottisuutta esiin tuova kannanotto suhteessa mustiin miehiin (hetero-bi-pohjalta tietysti myös naisiin) näihin kohdistuvan pelon taustalla on kerrassaan herkullinen argumentti.

Toivottavasti mahdollisimman moni mustien maahanmuuttajien aiheuttamiin yhteiskunnallisiin uhkiin perustelunsa keskittävä nationalisti-konservatiivi luki sen.
*
Mutta toki maahanmuuttajien yhteiskuntapoliittinen integrointi ja pitäisikö myös sanoa sosiaalistaminen on juuri se objektiivinen ongelma, johon joudumme, ja johon meidän on pakko keskittyä entistä tehokkaammin.

Saattaa kuulostaa yllättävältä, mutta olen itsekin halla-ahojen tapaan hieman pessimistinen täysin vieraasta kulttuurista tulevien ryhmien onnistuneen integroinnin suhteen - en kuitenkaan missään nimessä paranoidi tai toivoton.

Silti juuri tuollaiset, piilotajuiset - viettifantasioittensa ahdistavuuden vuoksi hyvin voimakkaasti torjutut ennakkoluulot, joista anonyymi kommentissaan epäillen kirjoitti, ovat niitä, jotka meidän täytyy yrittää itsessämme tiedostaa, jotta pystyisimme ottamaan täysin 'streitin' linjan integroinnin suhteen.

Ordnung muss sein! Joskin on ilman muuta siten, että asioitten järjestys pitää tietysti olla ensin meidän päässämme - eikä ainoastaan järjestys vaan avoimuus omia halujamme ja pelkojamme kohtaan suhteessa vieraaseen, outoon, uhkaavaan ja kiihottavaan - siis kaikkeen siihen, mitä musta ulkomaan elävä meille edustaa, ennenkuin päästään sellaisiin toiminnallisiin ratkaisuihin, jotka eivät johda varsinkaan siihen malliin, johon Ranskan muslimit ovat ajautuneet ja ajettu.

Ranskan maahanmuuttajien slummiutuminen ja slummiuttaminen on aikapommi, joka räjähtelee säännöllisin väliajoin ilman, että tämän epäonnistuneen integroinnin eli diskriminoivan lokeroinnin/lokeroitumisen aiheuttamalle asialle kukaan poliitikko voi yhtään mitään.

Saksassa integrointi on onnistunut paljon paremmin, mikä johtuu tietysti jo siitä, että sinne toisen maailmasodan jälkeen päästettiin natsismin uudelleen nousun pelossa muuttamaan paljon enemmän ulkomaalaisväestöä kuin muihin maihin.

Vastakkainen malli löytyy Tanskasta. Maahanmuuttajat käännytetään heti rajalla takaisin huitsin nevadaan. Siellä sitten tanskalainen elää omassa rauhassaan, kunnes Kielin kanava osoittautuu pelkäksi puroksi, jonka yli uidaan kuin ne mainitsemani meksikolaiset Rio Granden matalimmissa kohdissa.

Tällä tavoin USA:nkin poliittiset asetelmat ja suhdanteet muuttuvat vähitellen aivan toisenlaisiksi, mitä ne olivat vielä vaikka 40 vuotta sitten. Tätä kehitystä ei voi padota. Miksi siihen ei sitten valmistauduta?

Siksi, että niin monet 'halla-ahot' pitävät suorastaan foobisesti ja tiedostamattomasti kiinni perimmältään ad hominem-perustaisista argumenteistaan naamioiden ne objektiiviseksi tilannearvioksi yhteiskuntapoliittisen kontekstin ja diskurssin puitteissa.
*
Joka tapauksessa integrointi on kirotun vaikea ongelma kaikissa suhteissa, ulottuvuuksissa ja syvyyksissä, mutta sen aivan ensimmäinen este on - vielä kerran - tuo mainio 'taide-akateemikon' esittämä arviointi.

Itse asiassa 'Ideologian ylevässä objektissa'han juuri Slavoj Zizek esittää, että juutalaisiin kohdistuva vaino lähti lacanilaisen psykoanalyysin tulkinnan mukaan siitä, että natsit ja saksalaiset - ja osaltaan kai kristityt yleensä (toki vakavia syitä on paljon muitakin) kokivat, että juutalaiset (tässä: maahanmuuttajat) vievät heidän 'ylimäärä-nautintonsa' - sen, minkä he kokevat kuuluvan itselleen - ei siis pelkästään elintason suhteen, taloudellis-poliittisesti, vaan nimenomaan seksuaalis-fantasmaattisesti.

Nautinto tulee ymmärtää tässä laajasti. Vaikka kyse on nimenomaan seksuaalisuudesta ja sukupuolisuudesta, niin tuo viettienergeettinen nautinnon halu itsessään hallitsee ihmisen koko persoonallisuutta.

Samoin pelko siitä, että joku sen nautinnon voi minulta viedä - ja että saatan vieläpä kokea tätä tietoisuudesta torjumaani halua sellaista ihmistä kohtaan, joka saattaa mieleni hämmennyksiin ellei peräti suunniltaan, jolloin defenssini alkavat rakentaa paranoidisia mekanismeja tuon yhtäaikaisesti uhkaavan ja kiihottavan fantasian tiedostumista vastaan.

Siitä on nyt kysymys.

Korostan da capo, että tämä fantasia on todella pirullisen syvästi ja sitkeästi ihmisen viettikerrostumien turbuloima hämmennyksen, pelon, vihan ja kiihkon aiheuttaja. Sen torjuminen rationaalistamalla on melko turhaa, koska vanha freudilainen totuus pätee: torjuttu (halu) palaa aina - muodossa tai toisessa. Sitä ei voi paeta. Sen voi vain tunnistaa ja tunnustaa!

Mutta pystymmekö tunnistamaan ja tunnustamaan sen itsessämme?

Mitäs jos yrittäisitte - Jussi Halla-aho, Takkirauta, Vasarahammer, IDA ja kump.

Itse luulisin päässeeni siihen tilaan, että tunnistan/tunnustan itsessäni vaikuttavat erityyppiset nautintoyllykkeet hiukan liiankin vahvasti (hymiö). Eikä tämä ole pelkästään naurun aihe ja huulen heittoa. Tai perversio. Tämä on sukupuoli- ja seksuaalienergeettinen tosiasia!

When your life is out of joint

Kirjoitettu vastaukseksi mercedeksen kommenttiin edellisessä päreessäni 'Ne tekevät sen itse'.
(Pieniä muutoksia tekstin loppupuolelle tehty + Lisäys klo: 18.00)
*
mercedes sanoi...
..turvallista kokea itsns' pelastetuiksi keskell' hyvinvointia...cannot see the point:)

RR

Okei. Hae uusi kalja. I can see your point indeed ;)
*
Ajatus pelastuksesta ja sen tarpeesta syntyy eksistentiaalistyyppisten mitättömyyden ja syyllisyydentunteiden (Ihminen on pelkkä ajatteleva ruoho/Pascal), ahdistuksen, epätoivon, ikävän ja kaipuun kokemuksista.

Paksu tilipussi, komea asunto, kotiteatteri, täysi baarikaappi, superpizza kymmenellä täytteellä ja hyvä parisuhde (mieluummin kaksi) voi vähän aikaa pitää nuo kiusalliset tunteet loitolla, mutta entäs kun kaikki maallisen lohdutuksen, huumautumisen, nautinnon ja viihdytyksen konstit on käytetty?

Kun krapula, häpeä ja apaattinen arki painaa päälle.

Pahinta on, jos ne tulevat yhtäkkiä puun takaa - ilman varoitusta ilkkuen: elämäsi on turhaa, pelkkää loputonta nautinnon perässä juoksemista, eikä halusi koskaan tyydyty lopullisesti!
Elät oravanpyörässä, olet pelkkä pelle ja marionetti: halujesi säälittävä orja!

Sitten päätät ryhdistäytyä ja sinusta tulee eettinen. Alat elää hyveellisesti ja pohdit järkevästi, mikä on oikein ja väärin, mikä on hyvää ja kaunista. Pohdit, miten elää hyvää elämää ja miten maailma ja ihmiset tulisivat paremmiksi.

Lopulta kuitenkin huomaat, että järkesi on ajautunut paradokseihin, umpikujiin ja käytännön todellisuudessa vallitsevien vääryyksien kauhistelemiseen, ja joiden poistamiseen sinulla ei riitä älyä eikä enää oikein tahtoakaan.

Ja jos olit jo ehtinyt kokea älyllistä ylemmyydentunnetta oppineisuudestasi ja oikeamielisyydestäsi, niin nyt kuulet selkäsi takaa ivanaurun kuten Jean-Babtiste Clamence Camus'n romaanissa Putoaminen.
Retorinen nokkeluutesi ja viisautesi paljastuu sinulle nyt vain narsistiseksi kulissiksi - omahyväisyytesi rappeutuneeksi imagoksi, jota et enää kykene ylläpitämään vailla kuvotusta.

Mitä sitten teet, kun nautinto ei enää anna tyydytystä tai tekee sinusta pelkän addiktin, joka välttämättä ja pakonomaisesti tarvitsee päivittäisen 'huumeannoksensa'?

Mitä sitten teet, kun järjen kauniit teoriat ja selitykset alkavat kumista onttouttaan sisällyksettöminä ja kertakaikkisen keinotekoisina, tunteistasi ja elämästä vieraantuneina, peräti ristiriitaisina ja klisheemäisinä, omassa loogisessa todellisuudessaan elävinä zombieina, jotka ovat vain kuollutta muotoa?

Entä sitten, kun se intellektuellin rooli, jota olet irstaasta elämästä irtipäästyäsi esittänyt kaikki nämä vuodet, murtuu kuin korttitalo yhdestä sormen näpäytyksestä?

Mitä sinä teet, kun olet menettänyt tämän kaiken? Kun ne saranat, joiden varaan elämä ja sen tarkoitus on kiinnitetty pettävät? When your life is out of joint - Hamletia mukaillaksemme.

Olet lopulta kadottanut itsetuntosi, kykysi nauttia, kykysi luottaa etiikan järkeviin teorioihin - sanalla sanoen koko sen perustan, joka on pitänyt yllä eksistentiaalista luottamustasi elämään ja antanut sinulle varmuuden tunteen.

Mitä sinä teet, kun olet jäänyt täysin yksin, eikä kukaan voi lohduttaa, koska sinä et kykene ottamaan lohdutusta vastaan saatikka luottamaan kehenkään?

Ikäänkuin elämä olisi sinut pettänyt.

How does it feel
How does it feel
To be on your own
With no direction home
Like a complete unknown
Like a rolling stone?

(Bob Dylan; kertosäe)
*
Pelastus. Onko sitä? Keskellä täydellistä (jos sellaista ylipäätään voi olla olemassa) onnea ja hyvinvointia? Ei varmasti ole. Eihän sitä siellä tarvita. Mutta silloin kun kaikki on menetetty epätoivoon asti edellä esitetyssä mielessä, vain toivo jää jäljelle niin sardoniselta (kts. PS.) kuin tämä kuulostaakin.

Toivo on pelastuksen välttämätön edellytys, usko sen riittävä edellytys ja rakkaus näiden kahden seuraus.

Lisäys

Edellinen tarkoittaa, että usko synnyttäisi toivon ja rakkauden, mutta tämä kuulostaa liian rationalistiselta.

'Yhtälö' voidaan esittää päinvastoin niin, että rakkaus on uskon lähtökohta, toivo rakkauden aikaansaama assentti eli suostumus ja usko sen 'tiedollinen' päämäärä.

*
Tämä - mercedes - oli edellisen 'tarinan' opetus ja samalla vastaus kysyvään ihmettelyysi.
*
PS. Sardoninen, ivallinen. Sardoninen nauru: naurulihasten kouristuksenomainen supistuminen ja siitä johtuva naurunilme ilman minkäänlaista varsinaisen naurun syytä.
(Pieni tietosanakirja - http://runeberg.org/pieni/4/0013.html)

PPS. Päreen perusidea on vapaa sovellutus Kierkegaardin esteettisen, eettisen ja uskonnollisen olemisen tason problematiikasta sekä niiden eräänlaisesta hierarkiasta ja prosessoitumisesta.