Kommentit Jeesuksesta jatkuvat

1

Jeesus oli toki lähempänä fariseusten kuin minkään muun uskonnollisen ryhmittymän opetuksia, mutta juuri fariseusten kanssa käydyt kiistat kertovat ja osoittavat, ettei hän monestikaan hyväksynyt näiden ‘liian’ kirjaimellisia tulkintoja laista. Tämä asenne taas uhkasi fariseusten auktoriteettia lain ja temppelikultin määrittelijöinä ja ‘ylläpitäjinä’, vaikkei se suoranaisesti uhannutkaan heidän opetustensa legitiimiyttä. Fariseuksilla kiistassa oli kyse ‘kirkkopolitiikasta’, mutta saddukeukset laajensivat sen lopulta koskemaan sisäpolitiikan lisäksi myös ulkopoliittista tilannetta – siirto, jota Pilatus [roomalaiset] ei siis tehnyt vaan pesi jutusta kätensä, koska ei löytänyt Jeesuksen puheista uhkaa Roomalle.

.

Nimenomaan juutalaiset itse siis tappoivat Jeesuksen ei-niin-kovin-uhkaavan harhaopin julistajana käyttäen Rooman heille antamaa valtuutusta maanpetoksellisiin syihin vedoten - oman uskonnollisen auktoriteettinsa ja siten ‘sisäpoliittisen’ valtansa ehdottomuuden säilyttääkseen. Ja koska pelkät kirkkopoliittiset syyt eivät olisi riittäneet kuolemantuomion julistamiseen Rooman hallinnoimassa Israelissa, tulkittiin myös Jeesuksen väitetty ‘juutalaisten kuninkuus’ ja ‘Jumalan pojaksi julistautuminenkin’ täysin kirjaimellisessa uskonnollis-poliittis-historiallisessa kontekstissa [itse asiassa Jeesus ei kirjaimellisessa mielessä käytä itsestään kumpaakaan nimitystä], ja kirjaimellisten tulkintojen perusteellahan on  paljon helpompi tuomita kuin allegorisina pidettyjen.

.

Fundamentalisti lukee Raamattua aina kirjaimellisesti, vaikka tekisi miten tahansa omavaltaisia tulkintoja sen teksteistä. Tässä mielessä fundamentalisti lukee Raamattua myös kuin se kuuluisa Piru, jolla on aina omat tietynlaiset, vähintäänkin vallanhaluiset, tavoitteensa ihmisen sielun suhteen [vrt. luku 2].

. 

2

Ironmistress kirjoitti: ‘UT sanoo mitä se tarkoittaa, ja tarkoittaa mitä se sanoo.’

. 

No ei varmasti tarkoita eikä sano. Jos sanoisi, niin kaikki ne lukemattomat tulkinnat, joita evankeliumeista on aikojen kuluessa tehty ovat erehdyksiä – paitsi näköjään yksi: ‘superteologi’ Ironmistressin tekemä ‘tulkinta’. Jopa [haha] minunkin tulkintani on pelkästään aatehistoriallisessa kontekstissa tehty yleistys eikä mikään ‘kaikkitietävän kemia-insinöörin’ kirjaimellinen totuuskaava ja metodi, joka soveltuu yhtäläisesti sekä alkuaineiden että vanhojen tekstien tutkimukseen.

.

Nietzsche kirjoitti, että on ollut olemassa vain yksi kristitty ja hänkin kuoli ristillä. Kaikki Jeesuksen puheiden tulkinnat ovat siis avoinna, Paavalista ja opetuslapsista lähtien. Kukaan ei ‘omista’ Jeesusta; ei ihminen, kansa eikä varsinkaan tutkija.

. 

3

Jeesuksen teloittaminen on ‘vanhan’ lakiuskonnollisen juutalaisen identiteetin ja ylipäätään ‘oikeaoppisen’ yhteisöllisen konservatismin sisäinen ristiriita ja trauma, jota ei noin vain pois selitetäkään [tietysti tämä ‘syyte’ koskee kaikkien uskontojen uhreja]. Kyseessä on julma käytäntö: yhteisö voi tuomita yhden jäsenistään kuolemaan harhaoppisena.

.

Spinozaa ei sentään teloitettu, mutta hänet karkotettiin totaalisesti Amsterdamin juutalaisesta yhteisöstä, koska ei tunnustanut persoonallisen Jumalan olemassaoloa vaan samaisti Jumalan ja Luonnon. No, Spinoza oli loppujen lopuksi väärässä, mutta hieman eri syistä kuin juutalaisen yhteisön rabbit ajattelivat. Spinoza nimittäin persoonallisen Jumalan olemassaolon kieltäessään kielsi myös transsendentaalisen [olemassaolostaan tietoisen, itsereflektiivisen] subjektin olemassaolon [ei siis transsendenttisen, koska vain Jumala on transsendenssi, joka ‘läpäisee’ koko todellisuuden]. Mutta siellä missä on olemassaolostaan tietoinen ihminen on myös transsendenssi, koska transsendenssi ‘ilmenee’ vain tietoisen subjektin kautta. Luonto itsessään sen sijaan ei ole transsendentti eikä sisällä tietoisia subjekteja.

*

http://actuspurunen.blogspot.fi/2014/04/paivan-kommentti.html

Päivän kommentti

Kommentti Ironmistressin päreeseen ‘Jeesuksen vaimo’.

.

Oliko Jeesus naimissa vai ei on minulle täysin yhdentekevää. Joka tapauksessa hän edustaa eräänlaista ‘hybridiä’ hellenistisen juutalaisuuden stoalaisvaikutteisesta aatemaailmasta ja juutalaisen uskonnon radikaalimmasta [mikä ei ole sama asia kuin farisealainen ‘temppeli-fundamentalismi’], essealaisesta, suuntauksesta. Fariseusten opit ja asenteet hän tunsi ja vastusti niiden saivartelevaa ‘juridista’ tekopyhyyttä [= lain kirjaimesta saivartelu ei toteuta lain henkeä/sanomaa], mikä kiteytyi etenkin temppelin uloimman esipihan muuttumisena markkinatoriksi [mikä taas ilmensi pelastuksen ‘ostamista lakisääteisillä uhreilla’ kaikkein raadollisimmillaan: toisin sanoen pelkkää ‘bisnestä’ (vrt. myöh. aneet)]. Tämä mies oli kulttuuriselta ja uskonnolliselta perimältään aina juutalainen mutta samalla juutalaisen uskonnon ‘reformaattori’ – ei kuitenkaan poliittis-uskonnollinen nationalisti, kuten sinä ja Valkea niin sitkeästi pyritte fragmentaarisiin viitteisiinne vetoamalla osoittamaan. Mutta te ette näe aatehistoriallista kokonaisuutta vaan pelkän ‘Israelin’ eli tulkitsette Jeesuksen puheita ikään kuin patrioottisen ‘sionismin’ näkökulmasta [sionismi ymmärrettynä etniseksi konservatismiksi].

*

http://takkirauta.blogspot.fi/2014/04/jeesuksen-vaimo.html

Oliko Jeesus epäonnistunut juutalainen uskonpuhdistaja?

Jatkokommentti Valkealle ja Ironmistressille Kostosta päreeseen.

.

1

Valkea, sinä et tietenkään ole täysin väärässä, mutta kristinuskon teologisten tulkintojen selvää vähemmistöä edustava tulkintasi ajautuu väistämättömään ristiriitaan Jeesuksen edustaman ‘vapaamielisyyden’ ja hänen juutalaisessa yhteisössä edustamansa ennenkuulumattoman ‘individualismin’ kanssa. Enkä minä ole tämän mielipiteeni kanssa yksin, sinä tiedät sen. Sinun etnosentristinen Jeesuksesi ei ole minun universaali lempeän ‘kyyninen’ Jeesukseni, joka edustaa ‘luonnollista’ käsitystä laista, ei suinkaan nurkkapatrioottista, puoliparanoidista ja hengellisesti pysähtynyttä pappis-poliisivaltio-traditiota.

. 

Itsetarkoituksellinen/ehdoton/vaihtoehdoton partikularismi, lokalismi ja etnisismi päätyvät aina sulkemaan itsensä muun [alempiarvoisen] maailman ulkopuolelle säilyttääkseen fundamentalistisen mutta samalla hauraan identiteettinsä [koska fundamentalismin ehdottomuus on [tiedostamatonta] hysteeris-paranoidista oman epävarmuuden läsnäoloa]. Kastieroja ei kuitenkaan tehdä vain suhteessa ulkoryhmiin vaan jopa oman ryhmän sisällä. Jeesus ei taatusti ollut tällainen konservatiivi enkä ymmärrä, miten joku voi sellaista väittää muuten kuin omien piilorasististen preferenssiensä läpi. 

. 

Mutta samapa tuo, en ole sidoksissa minkään uskonnollisen ideologian kahleisiin. Olen in ironice nietzscheläisittäin ‘vapaa henki’ ja maailman– vai sanoisinko peräti universumin kansalainen – niin hyvässä kuin pahassa. Minulla ei ole fetissejä, pyhiä lehmiä tai kultaisia vasikoita, edes Jeesuksen hahmossa. Mieletön maailma ja raadollinen ihminen eivät ansaitse tulla palvotuksi millään tavalla.

. 

2

On hyvä, IM, että mainitset Jeesuksen intention itsemurhaan, koska se kuuluu osaksi myös omaa argumenttiani. Mies, joka ajaa itsensä tietoisesti teloitettavaksi vastustaessaan dementtiä juutalaista impivaaralaisuutta, edustaa sokraattisen ajattelun parasta perinnettä. Stoalainen universalismi ja arvokonservatiivista eliittiä [muttei suinkaan kaikkea arvokonservatismiin liittyvää] vastustava ‘individualismi’ ovat deontologisen velvollisuus-liberalismin perusta. Stoalaista velvollisuusetiikka edustanut skeptikko Cicero on minulle filosofisesti arvostettavampi ja poliittisesti kunnioitettavampi hahmo kuin puhdasta oppiaan mustasukkaisesti ja pakkoneuroottisesti varjeleva juutalainen rabbi.

. 

3

Sen verran on lisättävä että voimme tietenkin pitää Jeesusta essealaisten lahkon suorana perillisenä, mikä tekisi hänestä vahvasti juutalaisen mutta samalla itsensä etnisyyden ja itse asiassa koko maailman ulkopuolelle asettavan askeetin. Jeesus ei kuitenkaan ole askeetti eikä hän kerää ympärilleen omaa ‘eliittiä’ ellei sitten köyhiä, oppimattomia ja huoria pidetä uutena eliittinä. He odottavat lopun aikoja, totta kyllä, mutta he elävät yhä tässä maailmassa eivätkä luostarissa tai alistu etnisen eliitin painostukselle. Niin - jos tämä ‘eliitti’ sitten edustaa uutta juutalaisuutta, niin okei, mikäs siinä. Sopii minulle. Kyseessä on uskonnollinen ‘vallankumousliike’, joka on matkalla kohti maailmaloppua ja siten kohti viimeistä tuomiota, jossa ‘oikeauskoiset’ pelastetaan ja vääräuskoiset tuhotaan. Tosiaankin, miten juutalaista!

*

http://takkirauta.blogspot.fi/2013/09/kun-syrjitysta-vahemmistosta-tulee.html

http://actuspurunen.blogspot.fi/2013/09/kostosta.html

Determinististen kohtalonvoimien rautainen kahle on murrettu ja kosminen velkaorjuus voitettu.

Kirje antiikista

.

Kommentti Ironmistressin kommenttiin edellisessä päreessäni ‘Puuttuuko minulta järkeä vai armoa?’

.

Ironmistress kirjoitti: Kristinusko ei ole ainoa uskonto maailmassa, eikä välttämättä edes mielekkäin tahi vähimmin älytön.

.

Kristinusko on teologisesti ja filosofisesti kaikkein mielenkiintoisin uskonto, koska siinä on pelastusopillisten kysymysten puitteissa kyetty keskustelemaan tahdon ja järjen suhteesta tavalla, joka näyttää monissa lakiuskonnoissa ja animismin perinteeseen sitoutuneissa luontouskonnoissa jääneen toissijaiseksi tai ainakin nämä yksilön uskon mielekkyyttä koskevat perimmäiset ongelmat on alistettu suoraan jonkin korkeamman voiman alaisuuteen, jota totellaan sokeasti ikään kuin kausaalisen pakon sanelemana.

.

Kristinusko on niin hyvässä kuin huonossa/pahassa sekoitus juutalaista henkeä [yksi ainoa persoonallinen Jumala, joka tehnyt liiton ihmisen kanssa], kreikkalaisella filosofialla selitettynä [stoalaisuus (mm. fariseus Paavali), platonismi (kirkkoisät), kyynikot (varauksin; vrt. välinpitämätön suhtautuminen maalliseen/yhteiskunnalliseen), aristotelismi=skolastiikka (esim. Tuomas Akvinolainen)].

.

Kristinuskon filosofis-tieteellinen luonne on kuitenkin myös sen suurin heikkous. Usko eli evankeliumien sanomasta omaksuttu kollektiivinen ja yksilöllinen itseymmärrys ei ole ytimeltään teoretisointia lainkaan. Köyhyyttä ja yksinkertaista elämää saarnannut Franciscus Assisilainen sekä syvällisesti ja suuresti oppinut Luther tämän tiesivät luitaan ja ytimiään myöten [esim. Lutherin myrsky- ja tornikokemukset].

.

Mitä tulee kristinuskon ‘tarinaan’ jumalallisesta välittäjästä [Jeesus Kristus] itseään pelastamaan kykenemättömän syntisäkin [ihmisen] sekä maailmasta olemuksellisesti täysin riippumattoman mutta [mikä tärkeintä ja paradoksaalisinta] sen luoneen voiman/olion [Jumalan] välillä, niin pintapuolisesti katsoen tässä kertomuksessa ei näy mitään varsinaista uutuutta antiikin ajan muihin uskontoihin ja myytteihin verrattuna. Jeesuksen välittäjä- ja sovittajarooliin tavalla tai toisella verrattavia taivaan poikia, boddhisatvoja tai heeroksia löytyy muistakin uskonnoista.

.

Olennainen ero on kuitenkin siinä, että Jeesuksessa Jumala uhraa itsensä ihmisen tähden: Jumala itse kuolee ristillä. Tämä oli antiikin maailmassa täydellinen skandaali, jota ei kerta kaikkiaan voitu ymmärtää – ei juutalaisessa eikä kreikkalaisessa kontekstissa. Kyseessä on kuitenkin nerokas [joskaan ei siis aivan tyhjästä nyhjäisty/vrt. esim. keskiplatonistiset välittäjämallit/esim. Philon Aleksandrialainen/Juutalainen] oivallus ja ratkaisu kosmiseen tilanteeseen, josta ihmisen antiikin aatemaailmassa ymmärrettiin olevan absoluuttisen riippuvainen: maailmankaikkeuden syklisen harmonian [kausaalinen] determinismi.

.

Stoalaisuus ja epikurolaisuus edustivat molemmat hiukan eri painotuksin monistista materialismia, joka korosti maailman/kosmoksen/olemassaolon metafyysis-determinististä luonnetta, johon voi vain joko sopeutua ymmärtämällä/omaksumalla oikea tieto [stoalaiset ja katalepsiksen (varma ja selkeä tieto) paljastama logos] tai johon voi yrittää vaikuttaa polyteistisen uskonnollisuuden lukemattomien eri muotojen avulla.

.

Filosofisen akatemia-skeptisismin vahvan vaikutuksen alaisena olleen materialistisen monismin [sillä skeptikot pystyivät helposti kumoamaan stoalaisten katalepsiksen eli kirkkaan ja selkeän evidenssin olemassaolon] rinnalla yksityinen polyteistinen uskonnollisuus [privatio sacra] oli kuitenkin ajautumassa ‘arvopluralismiin’ eli kokemassa inflaation, kun taas valtiouskonto [publica sacra] oli muuttumassa [yli-]ihmisen eli keisarin palvonnaksi.

.

Juutalaisuudessa materialismi sen sijaan oli aina ollut läsnä paitsi uskonnon erityisen korostuneessa eettissosiaalisessa ja poliittisessa merkityksessä myös ruumiillisen työn arvostamisena ja naiseuden kunnioittamisena [tosin naisen roolia (ja ylipäätään yhteisöllisiä rooleja) vahvasti kontrolloiden]. Orjuudella talouttaan ylläpitäneille kreikkalaisille työ ja feminiininen sen sijaan olivat jotain alempiarvoista, jonka yläpuolella vapaat kansalaiset [miehet] välttämättä olivat.

.

Tähän yhtä aikaa deterministiseen, materialistiseen, skeptiseen, fatalistiseen, animistis-polyteistiseen ja yhteisöllisesti vahvasti roolitettuun maailmaan, jossa ihmisen arvaamattomista ulkoisista voimista riippuvainen elämä ja olemassaolo oli jatkuvasti lunastettava uhreilla ja johon oli sopeuduttava fatalistiseen kohtaloon uskomisen [tai kohtaloon tyytymisen ellei peräti amor fati’n/stoalaiset] sekä kohtalon ‘lepyttämisen’ kautta, alkoi kehittyä uskonnollinen aate, jonka mukaan ihmiselle [vaikka tämä onkin kohtalonsa armoilla] on annettu erityinen ulospääsyn mahdollisuus deterministisen kausaalisuuden ja sattumanvaraisuuden oravanpyörästä erään Jeesus Nasaretilaisen elämässä ja opetuksissa.

.

Roomalaisten toimesta [joskin juutalaisten vaatimuksesta] teloitetusta Jeesuksesta tuli uuden uskonnollisen idean keskushahmo: ihmishahmoinen Jumala, joka jumalallisen välittäjän ominaisuudessa tuli lunastamaan syntisen ihmisen olemassaolon kausaalisesta pakosta ja samalla velkaorjuudestaan Jumalalle, jonka kanssa juutalaisuus oli tehnyt liiton [ikuisen ‘velkasopimuksen’].

.

Oli väistämätöntä, että uusi uskonnollistyyppinen elämäntapa ja Kristus-usko [usko Jeesuksen ylösnousemukseen ja sen pelastavaan voimaan/henkeen] aiheutti skandaalin kreikkalaisten rationaalisissa ja pahennusta juutalaisten moralistisissa piireissä, vaikka Jeesuksen hahmo ja tarina ylösnousemuksineen muistuttikin jossain määrin antiikin Dionysos-jumalaa, joka herää kuolleista aina tuhoutumisensa jälkeen [vrt. hedelmällisyysriitit tai myös Orfeus-myytti] ja jonka ‘askeettis-liberaalissa’ elämäntavassa saattoi nähdä yhtymäkohtia kyynisen koulukunnan edustajiin.

.

Juutalaiset samastivat Jeesuksen Johannes Kastajan liikkeeseen sekä essealaiseen lahkoon, joka sulkeutui omaan yhteisöönsä juutalaisen valtavirta-hegemonian ulkopuolelle, mutta joka tulkittiin ‘varmuuden vuoksi’ uskonnollis-yhteiskunnalliseksi kapinaliikkeeksi ja tuhottiin.

.

Huolimatta aikaansa liittyvistä ja siitä omaksutuista tunnusmerkeistä [symboleista ja metaforista] Jeesus Nasaretilaisesta kehkeytyi kuitenkin radikaalisti uuden ja vallankumouksellisen, Paavalin tulkinnassa universaalin uskonliikkeen keskushahmo. Jumala tuli ihmiseksi ja kuoli marttyyrikuoleman luomansa mutta syntiin langenneen ihmisen puolesta, jotta tämä voisi pelastua ikuiseen elämään uskomalla kuoleman voittaneeseen ylösnousseeseen Kristukseen.

.

Näin perusteellisen ‘anarkistista’ mutta samalla kaikki ihmiset yhdistävää, ajan henkeen [ihmisten kollektiiviseen sisäiseen mieleen] kohdistuvaa ‘terroritekoa’ eivät antiikin elämäntapafilosofit tai juutalaiset reaalipoliitikot olisi pelkästään omista lähtökohdistaan milloinkaan pystyneet ‘innovoimaan’. Siihen tarvittiin erityyppisten aatteellisten aineksien yhteentörmäystä ja yhdistymistä sellaisen narratiivin [evankeliumin] muodossa, joka radikaalin syvällisellä mutta samalla jotenkin merkillisen ymmärrettävällä tavalla vastasi ihmisten henkiseen ja hengelliseen tarpeeseen sekä vapauttavasti että uudenlaista yhteisöllisyyttä valmistaen.

*

Kristus on ylösnoussut! Kuolemalla kuoleman voitti! - - Kausaalisen determinismin syklinen tukahduttavuus ja kohtalonvoimien rautainen kahle on murrettu ja voitettu. Jumala itse lunasti meidät Kristuksessa kosmisten voimien yksipuolisesti langettamasta velkaorjuudesta [PS.]. Sitä tämä jokaista ihmistä yhteiskunnalliseen asemaan ja säätyyn katsomatta koskeva Kristus-usko aikoinaan merkitsi ja tarkoitti. Ja kuten David Bentley Hart kirjoittaa, kristinusko on myös ainoa todellinen vallankumous, jonka ihmiskunta koskaan on kokenut ja läpikäynyt.

.

Alkukristillisen vallankumouksen [30 – 330] jälkeinen historia on enemmän tai vähemmän epäonnistuneiden jäljittelijöiden ja sovellutusten historiaa: mukaan lukien a] Rooman imperiumin ja alkukristillisen kirkon epäpyhä allianssi korruptioineen [koskien sekä älyllis-hengellistä omaatuntoa (kristinuskon vieraantuminen Uuden testamentin alkuperäisen tekstin sanomasta) että sisäistä (moraalinen rappio) ja ulkoista (maallisen vallan tavoittelu) kirkkopolitiikkaa], b] uskonpuhdistajat kristillisine humanismeineen [kristinuskon maallistuminen pelkäksi museoteatteriksi sekä klisheemäisten ihmisoikeuksien ja universaalin rakkauden tyhjäksi puheeksi], c] valistuksen järkeis- ja tieteisuskoisen utopismin edustajat arvoliberalismeineen, tasa-arvoisuuden teoreettiseine abstraktioineen ja kapitalistisen teknopragmaattisuuden fetisseineen [kristinuskon normatiivisten ja metafyysisten perusideoiden sekularisoiminen ja banalisoiminen] sekä d] fasistis-kommunistisen totalitarismin ja rasismin väkivalloin ylläpidetty yhdenmukaisuusharha [valtion ja kirkon yhdistymisen eli teokratian maalliset perversiot].

.

PS.

Juutalaiset ja pakanat elivät yhä vielä velkaorjuudessa: pakanat lukuisten pienten ja keskisuurten kosmisten ‘finanssi-pankkiirien’ [voimien] uhreina. Juutalaiset sen sijaan olivat onnistuneet tekemään mielestään kohtuullisen sopimuksen yhden ja samalla kaikkein suurimman kosmisen rahoitusmonopolin kanssa, joka tosin itse oli alunperin sanellut rahoitusehtonsa Moosekselle. 
.

Tuleville kristityille sen sijaan oli viimeinkin avautumassa mahdollisuus päästä tuon suurimman finanssi-pankkiirin [kosminen Goldman&Sachs] velkajärjestelyjen piiriin rahoitusyhtiön täysivaltaisen edustajan [Kristuksen] lunastaessa jokaisen Goldman&Sachsiin omasta tahdostaan eli koko sydämestään [ei siis pelkästään pakon sanelemana] uskovan velat niin että paukahti. - - Toki tämä velkojen anteeksianto edellytti/vaati tiukkaa lojaalisuutta Goldman&Sachsin periaatteille ja ohjeistuksille, muttei kuitenkaan vanhoilla korkoehdoilla [säännölliset rituaaliset uhrit] vaan uuden pienyrittäjyyden vapaammassa hengessä. 
.

Tällaista velkojen anteeksiantamista juutalaisten liittomonisti-koronkiskurit eivät voineet sietää [koska tappiot olisivat olleet heille paikallisesti liian suuria], mutta pakanoitten ‘hengellinen talous’ [polyteismi] oli myöhäisantiikin alkaessa jo niin kuralla, että he alkoivat kokea tuon pienen valtajuutalaisuudesta erkaantuneen Kristus-uskoisen ‘rupusakin’ saaman velkaseeraustarjouksen erittäin houkuttelevaksi myös omalla kohdallaan - kiitos varsinkin kosmisen Goldman&Sachsin uuden juutalaissyntyisen lobbari-agentin, fariseus Paavali Tarsolaisen, joka oli dramaattisella tavalla jättänyt entisen työnantajansa eli Jerusalemin korruptoituneen rahoituskartellin ja ryhtynyt tukemaan aiemmin vainoamaansa itse pääpankin ['valepukuisena'] lähettämää täysivaltaista edustajaa, jonka neuvotteluehdot olivat Paavalin mielestä [kokemansa ‘innovaatio-herätyksen’ jälkeen] täysin uudenlaiseen hengellistaloudelliseen nousuun kannustavia.

*

http://actuspurunen.blogspot.fi/2013/06/puuttuuko-minulta-jarkea-vai-armoa.html 

http://en.wikipedia.org/wiki/David_Bentley_Hart

http://actuspurunen.blogspot.fi/2013/06/korjaavaa-terapiaa-autonomisen-jarjen.html

http://actuspurunen.blogspot.fi/2013/06/korjaavaa-terapiaa-autonomisen-jarjen_10.html

http://fi.wikibooks.org/wiki/Kirkko,_kulttuuri_ja_yhteiskunta_%28UE2%29

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kristinuskon_historia

http://globalwarming-arclein.blogspot.fi/2011/12/plausible-antiquity-of-papyrus.html

Älykäs kulttuuriutopia ja muuta nykymenoa

 BUDDHAS LOGIC

 

Ironmistress kirjoitti päreessään Älyttömästi älykkyydestä osa III:

‘Silti kuitenkin ruukinmatruuna on varovaisen toiveikas ja toivonkipinänä on uskonto. Eli mikäli tällainen yhteiskunta omaksuu protestanttisuuden tai sen kanssa arvomaailmaltaan konvergoivan uskonnon, sen mahdollisuudet ovat paljon paremmat kuin animismin tai islamin piirissä. Tämä siksi, että protestanttisuus yksinkertaisesti luo paremman yhteiskunnan kuin animismi tai islam. Kuten Jaska totesi, ei tarvitse olla kristitty ymmärtääkseen kristinuskon yhteiskunnallisen hyödyllisyyden. Flynn-efekti alkaa vaikuttamaan heti elintason noustessa. Singapore on erinomainen esimerkki, miten lähelle päiväntasaajaa voidaan rakentaa vauras ja älykäs yhteiskunta. Ensimmäisenä pitää hävittää malaria ja sen jälkeen muut taudit. Tämä mahdollistaa jo heti ÄO:n nousun monella pisteellä. Sen jälkeen pitää aloittaa kulttuurillisen paradigman muutos.’

 

1

Tämä mahdollistaa jo heti ÄO:n nousun monella pisteellä. Sen jälkeen pitää aloittaa kulttuurillisen paradigman muutos.’

*

Kun buddhalaiseksi julistautunut seemiläisrouva sitoutuu näin vahvasti maailmaan kulttuurisesti ja maailmankatsomuksellisesti strukturoitua/ehdollistettua älykkyysosamääräjakaumaa evolutiivis-antropologisena kriteerinään pitäen, ikäänkuin hän [ja hänen 'ÄO-toverinsa'] olisi ÄO-leikkureineen matkalla johonkin kaukaiseen ja ihanaan mutta silti maanpäälliseen kulttuuri-hegemonia-nirvanaan [?!], joutuu tiukasti loogiseen päättelyyn ja sen rajoihin sitoutunut kulttuurinihilisti väistämättä hengähtäen ihmettelemään pelkästä ällistyksestä eli muutenkin kuin fysiologisen toipilaisuutensa vuoksi. 

 

Ovatko nykybuddhalaiset ryhtyneet rakentamaan 1000-vuotista juutalaisvaltakuntaa, jonne pääsevät ainoastaan älykkyysosamäärätestien läpäisseet ihmisolennot? Jessus mikä ajattelun sekasotku! Mikä feminiinisen empirismin keinotekoinen ja sekava Metro-Tekno-Utopia! Tämä Ironmistress on yhtä aikaa buddhalainen eksistenssi-nihilisti, juutalainen idolatri-synergisti ja tekno-optimistinen, täydellistä konetta [cyborgia, jumalaa, yhteiskuntaa,universumia] rakentava muurahais-Gmeemi [geenin ja meemin hybridi]. 

 

Mikään science-fiction ei liene vielä yltänyt näin korkealle tasolle inhimillisen ajattelun ja evoluution selittämisessä ÄO-rasismin avulla ja kuitenkin samalla sen sitomisessa kulttuurisesti toisensa loogisesti poissulkeviin maailmankatsomuksiin ikään kuin tällaisessa teoreettisessa konseptiossa ei olisi mitään ongelmaa – olkoonkin, että karma-lotto ‘pelastusautomaattina’ sisältää ainakin 'teknisesti' kristillisen monergismin perimmäisen ristiriidan eli yrityksen henkilökohtaiseen pelastukseen [pääsyn irti jälleensyntymien ketjusta nirvanaan] puhtaasti epäitsekkäin motiivein. Synergismissä tällaista motiiviongelmaa ei ole, mikä tekee siitä ainakin äärimmillään [jo ennen sen muuttumista pelagiolaisuudeksi] hyvin ‘epäillyttävän’ pelastusopin [pelagiolainen ei tarvitse Jumalaa vaan pelastaa itse itsensä, karma-lottoaja ei tarvitse kuin hyvää tuuria].

 

Mutta jos kyseinen kulttuurikasvuajattelu lopulta on kuin onkin evoluution kannalta [jolloin meidän pitäisi pystyä ajattelemaan evoluutiota sen ulkopuolelta käsin ja siihen me loogis-empiirisesti kyllä pystymme, koska kyseessä on mitattava muutos] pätevää [ihmisevoluutio siis etenee tietyn ÄO-perimän ekspansiona], meille jää kuitenkin ongelma siitä, miksi lähes puolet ihmiskunnasta [alkuperäisuskonnot, islam, ekologiseen kriisiin vakavasti suhtautuvat erotuksena ‘kestävän kehityksen’ itsepetokseen] vastustaa tai vieroksuu sitä ja miksi se näyttää aiheuttaneen ja aiheuttavan ekosfäärille enemmän huonoja kuin pitkällä tähtäimellä hyviä seurauksia. 

 

Ironmistressin kaukoputki osoittaa kuitenkin vain lähes ‘myyttiseen tulevaisuuteen’ - ei tuon tulevaisuuden yllättävään läheisyyteen ja uhkaavuuteen esim. syväekologisen kritiikin valossa ja perusteella. Hänelle maanpäällinen paratiisi ja buddhalainen nirvana luultavasti ovat merkillisellä ja käsittämättömällä tavalla sama asia, mikä merkitsee, että juutalaisen messias-ajattelun perimmältään rasistinen kilpailueetos yhden ja ainoan Jumalan sponrosoimana projektina yritetään virheelliseen psykologis-antropologiseen ja ideahistorialliseen tulkintaan nojautuen yhdistää buddhalais-eksistentiaaliseen tahtovan tietoisuuden maailmasta luopumisen nihilismiin. 

 

Voiko enää pahemmin sotkea kysymystä siitä, mikä on itäiselle ja läntiselle maailmalle ominainen tapa ajatella sitä, mikä/mitä on inhimillisen eli tahtovan subjektin raison d'être eli tietoisuuden olemassaolon perimmäinen tarkoitus ja ‘funktio’ maailmankaikkeudessa?

 

Juutalaisuus kuten monoteistiset uskonnot ylipäätään edustavat aivan toisenlaista maailmankatsomusta suhteessa tietoisuuteen ja subjektiin kuin buddhalaisuus. Kärjistetyimmillään tämä antagonismi näkyy mm. barbaaristen ääri-islamilaisten väkivaltaisessa suhtautumisessa buddhalaisuuteen. Tosin nämä ääri-islamistit eivät taida tulla toimeen kenenkään kanssa. Kauhea on sellaisten ihmisten Jumala.

 

2

Mikseivät naiset koskaan ajattele asioita täydelliseen loppuunsa asti? Miksi aina pitää hörhöillä epävarman jonkun perään varman ei-minkään sijasta? Länsimainen kulttuuri on muuttumassa juorujen, ekshibitionismin ja feminiinisen hössötyksen kulttuuriksi. Tätä hössötystä kutsutaan useimmiten eufemistisesti myös empatiaksi, vaikka heti perään pitäisi lisätä, että kyse on itse asiassa [yleensä] naisellisen vallankäytön muodosta [maternal care]. Ei tarvitse kuin avata TV 2, niin tajuaa nopeasti, missä mennään. Tosi-tv on jokapäiväisyyden eli arjen – siis kaiken sen, mikä ennen oli nimenomaan naisten maailmaa – vallankumousta mediassa.

 

Naiset ovat voimakastahtoisempia kuin miehet tai ainakin sitkeämpiä, mutta he eivät pysty päättämään asioista ikään kuin kerrasta poikki. ‘Päätöksiä’ on kuitenkin tehtävä [onko tämäkin sukupuoliseen fysiologiaan liittyvä ominaisuus?]. Ilman päätöksiä saamme tulokseksi Yes-Landian, jossa kukaan ei ole mitään mieltä mistään. Kaikki kiittelevät toisiaan silloinkin, kun tekisi mieli vetää turpaan [tyypillinen naisten välisen kommunikaation muoto]. Meidän moderni, demokraattinen ja liberaali kulttuurimme on naisten [ja ‘trivia-kemppisten’] kulttuuria. Kohta ei hölötyksen seasta erotu kuin pahimpien ääriainesten möykkä. Kommunistit ja fasistit siellä p[s]uukottelevat toisiaan. Poliittisen keskustan lampaat katsovat televisiota ja kauhistelevat. Heitä on enemmistö, joten demokratia ja turvallisuuskaan ei silti ole vakavasti uhattuna. 

 

Mediakone on alkanut toimia itsestään käyttämällä ihmisten tosielämää viihteen energiana. Hölötys ja möykkä on järkevää keskustelua. Itsensä paljastaminen ja itsensä häpäiseminen luovuutta. Pään seinään lyöminen sankaruutta. Vautsi vautsi! Puutooous. Täydellinen Idiotia. Pok pok! - - [ja nyt seuraa 7½ minuutin mainoskatko].

*

http://takkirauta.blogspot.fi/2013/02/alyttomasti-alykkyydesta-osa-iii.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_Buddhist [tämä on synkretististä hömppää, jossa hämärtyvät kummankin uskonnon perimmäiset erityispiirteet, niiden intuitiot, intentiot ja itseymmärrys].

http://zioncrimefactory.com/2013/01/11/the-jewish-supremacist-brain/

http://www.9fun.in/2012/10/buddha-on-birthday.html

Sisäryhmä, ulkoryhmä, biologia ja symbolinen identiteetti

Samarialainen miettii: 'Onko tämä meikäläisiä halveksiva jutku lähimmäiseni? Miksi auttaisin häntä?' - - Omatunto vastaa: 'Siksi, että moraali koskee kaikkia - ei pelkästään sisäryhmää vaan myös ulkoryhmää'. Ja niinpä samarialainen päättää auttaa häntä halveksivaa 'etnistä kolleegaansa'.

*

Tämä päre on kommentti Sammalkielen päreessään Laupias samarialainen nimerkki Valkealle esittämään kommenttiin.
*
Sammakieli kirjoitti: '- Eli samarialaiset ja juutalaiset eivät kuuluneet samaan sisäryhmään. Mikään empiiris-historiallinen saivartelu ei muuta tätä asiaa. Kysymys ei ole samarialaisten genetiikasta, vaan siitä että juutalaiset ja samarialaiset eivät ihmisten mielikuvien tasolla muodostaneet yhtä kansaa.'
*
Hyvin kiteytetty.

Imaginaaristen fantasioiden tasosta tässä on kyse jälleen kerran. Virallisille juutalaisille samarialaiset olivat 'saastuneita juutalaisia'.

Sisäryhmä- ulkoryhmä-jako ei määräydy kausaalisesti joidenkin biologisten ominaisuuksien perusteella vaan välittyneesti ikäänkuin rotuerottelun tapaan.

Muistakaamme natsien metodisestikin pöljä asteikkoluokitus, jolla yritettiin määritellä juutalaisuuden aste suhteessa arjalaisuuteen sukulaisuussuhteitten perusteella.

Koko projekti oli viime kädessä paitsi imaginaarisen [samankaltaisuus/muukalaisuus-erottelu] fantasiatason [myytin ja vallan yhteenkietoutuminen] aikaansaannosta myös erittäin epäkäytännöllinen [esim. Saksan armeijassa työskenteli useita juutalaisia korkeimman tason upseereita, joille väärennettiin Hitlerin luvalla ei-juutalainen menneisyys] .

Paljon tai vähän 'saastunut veri' [vrt. aatelisten 'siniverisyys'] ja muut tällaiset ihmisten yhteisöllistä ja jopa eksistentiaalista arvoa määrittelevät kriteerit ovat eläinten rodunjalostukseen viittaavaa pseudo-terminologiaa, joka kuitenkin mystifioitiin toimimaan 'tieteellis-biologisena' perustana rasistiselle myytille alemmista ja ylemmistä ihmisroduista.

Luultavasti juutalaiset pitivät samarialaisia biologisesti alempana rotuna hiukan samaan tapaan kuin natsit 1/4-, 1/2- tai 3/4- juutalaisia [osaako Valkea arvioida määräsuhteen eksaktisti tiedemies kun on].

Mutta vaikka sukutaustasta löytyisikin [ja yleensä sieltä aina löytyy, mikäli vain tarpeeksi pitkälle menneisyyteen päästään] osoitettavissa oleva ja siten biologis-rodullisesti erotteleva fakta, yksinomaan se ei riitä perustelemaan ihmisten, klaanien, heimojen tai rotujen eriarvoisuutta, joka on aina valtapoliittinen ja sosiaalinen eli perimmältään symbolisilla identiteeteillä perusteltu asia.

Näin ollen symboliset identiteetit ikäänkuin edustavat biologisia faktoja tai paremminkin ovat niiden joko sopimuksenvaraisia tai väkivaltaisia tulkintoja. Itsessään nuo faktat eivät ole normatiivisia eikä niistä voi johtaa eettisiä normeja, joita symbolisiin identiteetteihin [esim. nationalismi] on sisällytetty - [Humen laki pätee tässä(kin), vaikkeivät natsit tai juutalaiset siitä piitanneet, mikä piittaamattomuus tosin on pikemminkin (lähes 'välttämätön') sääntö, kuin valtamyytin sokaisemien omaksuma poikkeus, käytännön politiikassa ja elämässä].
*
En kiellä biologian osuutta vaan sen, miten Valkea sisä- ja ulkoryhmän erottelussaan tai pikemminkin samaistamisessaan [koska samarialaiset olivat käytännössä etnis-geneettisesti juutalaisia} haluaa biologiaa käyttää. Samarialainen ei auta sisäryhmän vaan ulkoryhmän jäsentä, joka on yhtä aikaa sekä vihollinen että lähimmäinen - geneettisestä sukulaisuudesta riippumatta.

Syy auttamiseen on siten aivan toinen kuin, mitä kulttuurirelativistit ajattelevat. Pikemminkin kyseessä on etnis-geneettis-relativistisen syyn puute tai poissaolo. Samarialainen auttaa vain siksi, että hän kokee sen velvollisuudekseen kaikkia hädässä olevia ja apua tarvitsevia kohtaan. Antiikin maailmassa tällainen peruste auttamiseen [ja siten koko kristinusko] koettiin lähes mielettömäksi - skandaaliksi ja pahennukseksi.
*
Biologia sinänsä ei ole muuta kuin triviaali amoraalinen ja ei-semanttinen kohtalo, josta kuitenkin esim. antiikin juutalaiset ja 'uusantiikkiset' natsit tai yleisemmin jopa koko eurooppalaisen eli valkoisen rodun kristillis-kolonialistiset valistusihmiset halusivat tehdä symbolisen aseen 'ulkoryhmäläisiä' vastaan.

Vapauden, veljeyden ja tasa-arvo-aatteen nimissä tapettiin niin, että veri vain lensi eikä omatunto soimannut kuin ehkä muutamia, jotka tajusivat sen karmean aatteellisen itsepetoksen, mihin kristinusko ja valistus olivat yhteisvoimin langenneet.

Näin syntyvät jaot sisä- ja ulkoryhmiin.

Saadakseen 'hyvän' syyn rasismiinsa, valloituksiinsa ja julmuuksiinsa valtapolitiikka legitimoi itsensä ja toimintansa symbolisesti. Esimerkiksi kansallinen symboli on yhtä aikaa sekä vallanhavittelijan identiteetti että hänen valheensa, jolla hän vakuuttelee omaa arvoaan ja toimiensa yleishyödyllistä järkevyyttä.

Jopa Machiavellin Ruhtinaalla - tuolla ihmisistä 'eläimellisimmällä' - on symbolinsa [valheensa], jonka nimissä hän pettää lupauksensa. Mutta yhtä lailla Konstantinus Suuri väitti saaneensa unessa tiedon symbolista, jonka nimissä hän tulisi voittamaan Mulviuksen sillan taistelun [kristittyjen käyttämä monogrammi-kuvio].

Tämä on vain ihmisen ongelma. Eläimet sen sijaan tappavat toisiaan ilman lippuja tai ideologioita. Savanni on eläimille [ja milttonilaisille ;\] yhtä aikaa paratiisi ja helvetti. Ihmisyhteisöt sen sijaan ovat pelkästään helvettejä - identiteeteillä ja symboleilla toisiaan raatelevien 'älykkäiden' olentojen itselleen ja toisilleen rakentamia kulutushuumeluolia.
*
http://sammalkieli.blogspot.com/2011/12/laupias-samarialainen.html
http://www2.edu.fi/etalukio/psykka_ruotsi/index.php?cmscid=56&oid=81&subid=81
http://en.wikipedia.org/wiki/In_hoc_signo_vinces
http://fi.wikipedia.org/wiki/Laupias_samarialainen

Juoru-Päre: Marion ja Mirjam

Marion Rung


Vastustamattoman kaunis ja surumielinen - elämästä raskas/aana: Mirjamin valssi: http://www.youtube.com/watch?v=JQONUc3q34s&NR=1
Marion Rung - Mirjamin valssi [maalaukset Isaac Levitan]

II
1
Hiukan kevennystä edelliseen Elävästä arkistosta

http://www.yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=7&ag=80&t=370&a=3030
Marion Rung går med gångstavar [2005]. - Marion Rung har alltid hållit isär sitt privatliv och sitt scenliv, men ändå är hon bra på att ge av sig själv. - Här berättar hon för Bettina S. om sin nya hobby, stavgång. Hon vill också introducera och lära ut den.

2
http://www.yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=7&ag=80&t=370&a=3026
Marion Rung firar hanukka [2002]. - Här berättar Marion Rung om sitt förhållande till judendomen i ett avsnitt av Magnet. - Hon diskuterar med redaktörerna Carina Hemming och Fred Wilen och med rabbi Isak Kantor från den judiska församlingen.

III
http://www.youtube.com/watch?v=CThZAG2s8Pw
'Mirjamin Valssi' - Barry Sisters - Vi iz dus geseleh - Where is village. - Barry Sisters levytti 60-luvulla paljon juutalaisia lauluja, joista tämä on yksi heidän tuotannostaan. Kaunis laulu, joka Suomessa tunnetaan Marionin levyttämänä nimellä 'Mirjamin Valssi'. Alkuperäinen nimi on kuitenkin vapaasti suomennettuna "Missä on kylä". Barry Sisters esittää tässä laulun jiddishin- ja englannin kielellä. - Videon kuvaclipsi sarja on Böömin juutalaista syntyperää olevasta kirjailijasta Franz Kafkasta, joka kuoli jo vuonna 1924 tuberkuloosiin parantolassa vain 40 vuotiaana.
*
http://fi.wikipedia.org/wiki/Marion_Rung
http://www.yle.fi/elavaarkisto/
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Barry_Sisters_(United_States)
http://www.iltasanomat.fi/viihde/marion-rung-meni-naimisiin-kotonaan/art-1288382842287.html
http://www.apu.fi/artikkeli/marion-rung-avoimena-muistelmissaan
http://www.iltasanomat.fi/euroviisut/marion-rung-paras-euroviisusijoitus-jouti-jo-mennakin/art-1288338772716.html

Wallander och De Omskurna

Kurt Wallander (Kenneth Branagh) lähdössä Kypron rannikolta kohti Gazaa tulevassa suurelokuvassa 'Wallander ja ympärileikatut'.

(K-mafia taistelee ulkomaankielisten sijamuotojen ja artikkelien kryptisessä idio-maassa - korjaten myös hieman PS.:ää- klo: 23.25).
*
Ikävästi päättyneellä avustusretkellään kohti Gazaa ruotsalainen humanisti Henning Mankell etsi ja myös sai aineksia seuraavaan Wallander-dekkariinsa, jonka nimeksi tulee De Omskurna/The Circumcised.

Kirjasta tehtävän elokuvan 'Wallander ja ympärileikatut' suurimittaisempaa Hollywood-produktiota ei kuitenkaan ole helppo käynnistää, sillä kaikki juutalaiset tuottajat ovat kieltäytyneet yhteistyöstä.

Kenneth Branaghista ja englannikielisestä käsikirjoituksesta huolimatta voi käydä niin, että tämä kansainvälinen kohu-Wallander tullaan tekemään jälleen melko pienellä budjetilla.

Kirjan tapahtumien aikana komisario Wallander on lomailemassa (itse asiassa Wallander on tiedustelumatkalla ja lomailu siis vain hämäystä) Kypron saaren kalavesillä, kun hänen lomajahtinsa ('Golden Calf') aivan yllättäen? joutuu Israelin tullin edustajiksi itsensä esittelevien merirosvojen hyökkäyksen kohteeksi.

Rosvotullimiehet syyttävät Wallanderia yrityksestä salakuljettaa antisemitististä propaganda-aineistoa Gazan palestiinalaisille, mutta eivät löydä häneltä muuta epäilyttävää kuin Koraanin, Uuden Testamentin ja natsitutkija Carl Schmicksalin 1930-luvulla kirjoittaman oikeusmytologisen traktaatin: 'Ympärileikattujen kansainväliset oikeudet germaanisen Nomoksen alueella' (kirja on hyvin ohut joskin tyyliltään ja sisällöltään ytimekäs).

Israelilaiset commando-piraatit tulkitsevat kuitenkin ilman mitään selittelyjä nämä kolme kirjaa (etenkin Schmicksalin - ks. PS.) niin vakavaksi todisteeksi Wallanderin antisemitismistä, että hänelle julistetaan ikuinen porttikielto Israeliin ja sen lähivesille (tarkoittaa lähes koko Välimerta).

En kuitenkaan paljasta tämän enempää kirjan tarinasta. Tekijänoikeuskin sen jo kieltää. Onhan sitäpaitsi ko. kirjan sekä tietysti myös elokuvan käsikirjoitus vielä huolestuttavasti kesken. (Päreen valokuva tulevasta elokuvasta on, kuten arvata saattaa, ovelasti manipuloitua ennakkovisiointia).

PS.
Kansainvälisen oikeuden suurinkvisiittori ja valtiosääntöjuridiikan Bismarck, Carl Schmicksal, oli juutalais-liberalistisen historiatulkinnan mukaan paha ja kartettava mies, joka etenkin juutalaisten orto-psykoanalyytikkojen mielestä kärsi ylifallisen preussilais-wilhelmiinisen kunniakulttuurin aiheuttamista psykosomaattisista oireista (verbaalinerous, huikea älykkyys, kurinalaisuus, ylpeys ja peräaukon kutina), jotka ilmensivät samalla tietoisuudesta torjuttua (jo antiikin Kreikasta periytyvää) homoseksuaalisuutta - - (hmm - eihän mikään ole niin varma ja viisas kuin reduktionisti - olipa hän sitten biologi, fyysikko tai orto-psykoanalyytikko).
*
Nomos (law, convention)
Anything assigned, a usage, custom, law, ordinance. It comes from a verb neimô meaning to deal out, distribute or dispense. Notably, much of our early Greek poetry is concerned with the just distribution of goods and honors (cf. Iliad and Works and Days). Another related word to both nomos and neimô is Nemesis, goddess of retribution and vengence who takes care of any unjust distribution. - Hesiod, an early Greek poet, suggests that one's own customs or culture controls one's perceptsion of the world (Custom is the King of all).
*
http://fi.wikipedia.org/wiki/Henning_Mankell
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kurt_Wallander
http://www.sanakirja.org/search.php?q=kohtalo&l=17&l2=16
http://fi.wikipedia.org/wiki/Carl_Schmitt
http://www.arch.mcgill.ca/prof/sijpkes/arch528/fall2001/lecture5/greek-terms.htm
http://watershade.net/ev/ev-glossary.html
http://blogs.coventrytelegraph.net/passtheremote/2010/01/life-is-murder-for-sad-walland.html

Kommentti tunnetun seemiläisen kansan ja sen erään edustajan historiaan

Kuvassa muitten-kanssa-ei-aina-niin-kovin-hyvin-toimeen-tullut-juutalainen Jabba The Hutt  (John Fogerty'n antama nimitys) eli Saul Zaentz.

(Kielimafia yritti korjata tekstiä joiltain osin poliittisesti korrektimpaan suuntaan - 19.5 - viimeksi klo: 20.40)
1
'Heillä oli kyky, jota suomalaisen on syytä miettiä: kyky tulla toimeen ihmisten kanssa, jotka eivät pitäneet heistä.'(Kemppinen 18.5).

Nietzscheläistyyppinen selitys: juutalaiset ovat Mooseksen jälkeistä (ja sitä edeltänyttä) ensimmäisen temppelin alkuaikaa lukuunottamatta olleet halveksittu, vainottu ja orjuutettu kansa, joka on kuitenkin pystynyt kääntämään kaunansa positiiviseksi vallantahdoksi, joka 'alistaa' heitä halveksivat ihmiset joustavuudellaan ja luovuudellaan.

Minun mielestäni kyse on siis hiukan enemmästä kuin pelkästä toimeen tulemisesta.

Juutalaiset ovat kyenneet omaksumaan feminiinisen roolin suhteessa elämään (onhan heidän Jumalansakin ilmeisesti 2/3 feminiininen ja 1/3 rabbiininen). Feminiininen joustavuus ei paradoksaalista kyllä ole kuitenkaan estänyt heitä yllättävän monesti sijoittumasta yhteisönsä nokkimisjärjestyksen yläpäähän.

Minua (sovinistisesti?) ihmetyttää - myös juutalaisten tapauksessa, että naista kuulemma yhä edelleen alistetaan länsimaisissa liberaalisissa demokratioissakin, vaikka jostain kumman syystä naisella mitä ilmeisimmin on valtaa - varsinkin kotona. Ja paljon. Joskus jopa liikaa.

Muslimit (nuo uhomaskuliinit) eivät ole osoittaneet likimainkaan samanlaista joustavuutta ja kekseliäisyyttä kuin juutalaiset, mutta heillä onkin ollut 'usko tai kuole'-Islam ja islamilaiset laki-teokratiansa, jonne ei länsimaisten besserwissereitten, kauppalopojen ja viimein sirpalekranaattien olisi koskaan pitänyt mennä julistamaan oman uskontonsa, sivistyksensä ja tuotteittensa ilosanomaa - pyyteettömästi kuin Jyrki 'kenen intresseissä on huijata?' Katainen.

Sillä länsimaisen, maallistuneen vapaus-oikeus-rationalismin suoramyynti-projekteista imaameille ei yleensä (ei ennen eikä tulevaisuudessa) hyvää seuraa (fundamentalismi ei synny tyhjästä, koska pelkkä ekspansiivisuus ei voi koskaan olla minkään kukoistavan uskonnon/kulttuurin 'reason for being'/vrt. Kreikka 400 ekr.) ja vain tekopyhät liberaalit (juutalaiset mukaanlukien) ihmettelevät miksi.

Toisaalta - - - on erinomaisen opettavaista muistaa, miten kuningas David aikoinaan alisti naapurikansat Israelin vasalleiksi. Se nimittäin helpottaa myös nykyisen Israelin rauhanomaisen (haha) politiikan ymmärtämistä.

Tätä taustaa vasten saatan sanoa - turpiin saannin uhallakin, että 1900-luvulla tapahtui kaksi toisiinsa limittyvää megahirvittävää asiaa: juutalaisten kansanmurha ja Israelin valtion perustaminen.
*
(Loputtomassa evakossa juutalaiset oppivat jotain, mitä muslimit eivät kai koskaan pysyvillä asuinsijoillaan. Nimittäin sen, ettei Jumalaa tarvitse kuljettaa maasta toiseen kuin vientituotetta vaan Hänet voi ottaa mukaan ilman myyntipakkoa. - Kunpa kristitytkin olisivat tämän ymmärtäneet. ennenkuin menivät ja tappoivat trendikkään uskontonsa nimissä Amerikan alkuperäisväestön lähes tykkänään.)

2
Vanz can't dance, but he'll steal your money,
Watch him or he'll rob you blind.

http://en.wikipedia.org/wiki/Saul_Zaentz
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jabba_the_Hutt

http://www.youtube.com/watch?v=-eJ7-atpcpQ
Laulu kertoo oikeasta Saulista - eli Saul Zaentz'istä, juutalaisen kapitalistisesta arkkityypistä - nerokkaasta ja muitten kanssa - jos ei muuten niin rahan ja lain voimalla 'toimeen tulevasta' bisnes-mafiososta, joka loi sekä kapitalismin että kommunismin (Marx, Trotski jne.) pelkästään oman eloonjääntinsä turvatakseen - asia, jonka toki ymmärrämme (?), koska olemme näinä aikoina väestötieteilijöitä, historioitsijoita ja evoluutiobiologeja kaikki tyynni (?).
*
The song "Zanz Kant Danz" was altered and re-titled "Vanz Kant Danz" a few months after the release of the album in an unsuccessful attempt to avoid a defamation lawsuit from Saul Zaentz, owner of Fantasy Records. The altered "Vanz Kant Danz" version of this song appears on all post-1985 pressings of the album.

A Zaentz lawsuit claimed that "The Old Man Down the Road" shared the same chorus as "Run Through the Jungle" (a song from Fogerty's days with Creedence Clearwater Revival: years before, Fogerty had relinquished copy and publishing rights of his Creedence songs to Zaentz and Fantasy, in exchange for release from his contractual obligations to same). The defendant Fogerty ultimately prevailed, when he showed that the two songs were whole, separate and distinct compositions. Bringing his guitar to the witness stand, he played excerpts from both songs, demonstrating that many songwriters (himself included) have distinctive styles that can make different compositions sound similar to less discerning ears.

After prevailing as defendant, Fogerty sued Zaentz for the cost of defending himself against the copyright infringement. In such (copyright) cases, prevailing defendants seeking recompense were bound to show that the original suit was frivolous or made in bad faith.

Fogerty v. Fantasy became precedent when the Supreme Court (1993) overturned lower court rulings and awarded attorneys' fees to Fogerty, without Fogerty having to show that Zaentz's original suit was frivolous.
*
http://www.justsomelyrics.com/124990/John-Fogerty-Vanz-Kant-Danz-Lyrics
http://www.tolkienlibrary.com/press/Frodo_Franchise_Interview.php
http://kemppinen.blogspot.com/2010/05/rattikauppiaat.html
http://www.cowboylyrics.com/lyrics/fogerty-john/vanz-kant-danz-1440.html
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jabba_the_Hutt

Kommentteja kommentoijille

Kirjoitettu kommenteiksi edellisen päreeni kommentteihin.

anonymous
*
Versiosi minun alkuperäisestä runostani vaikutti osuvalta, joskin eroavuuksia tietysti löytyy. Yritän selventää niitä sekavuuden uhallakin.
*
Seuraava teksti vaikuttaa varmaankin kovin epäkoherentilta sekavalta, mutta se todistanee, miten sekaisin todella olen - sekä Mirkka Rekolan että oman äitini-vainaani suhteen. (Äiti oli syntynyt v. -32, Rekola v. -31).

Sekoitin heidät toisiinsa sekä tietoisesti että jonkun merkillisen muun syyn takia, jota en vieläkään ymmärrä. - - -Huomautan heti perään, ettei kaikkia sekavalta vaikuttavia kokelujani voi suinkaan pistää pelkästään viinan piikkiin, vaikka alkoholi alentaakin tekstin emotionaalista kontrollikynnystä. Olen vuosien mittaan (itse asiassa koko ikäni) tottunut ajattelemaan systemaattisesti myös pienessä hiprakassa.

Mutta sen emotionaalisen puolen kanssa voi mennä joskus pahasti metsään, jos ei ole tosi tarkkana.
*
Minun äitini oli joskus kovin ambivalentilla tavalla kovin etääntynyt minusta. Nyt tosin ehkä hieman liioittelen taas, koska myös minä itse pidin häneen sekä ajallisesti että maantieteellisesti usein pitkää välimatkaa.

Silti esitän runossani Rekolan kautta hänelle vahvan pyynnön huolehtia minusta, koska eikö juuri se ole lopulta hänen ehdoton velvollisuutensa minua kohtaan. Eihän hän muuten minun äitini olisikaan.

Toki hän kyllä huolehtikin - - tosin minä vain pakenin aina omille teilleni (palaten takaisin) yrittäen itsenäistyä, joskin samalla toivoin/vaadin (jos sellaista ylipäätään voi vaatimalla vaatia) äidiltäni vilpitöntä ja spontaania rakkautta.

Sitä en kokenut koskaan saaneeni täysin aidosti kuin ajoittain - mutta minä en ollutkaan kovin kuuliainen poika...

Eikä äitini puolestaan ollut niitä kaikkein tasapainoisempia luonteita psyykkisesti - jos en sitten ole/ollut minäkään. Kuten kuukausi sitten totesin veljelleni äitini ja minun välisestä suhteesta: välimme olivat pahimmillaan 'kipeät' - aivan kuten kahdella ihmisella, jotka eivät tiedä, miten päästä irti toisistaan samalla kuitenkin toisiaan rakastaen.

Sinä sen sijaan ihmettelet, miksi 'mahdollinen' äitisi haluaa huolehtia sinusta kuin omasta pojastasi. - - Sellaisen äidin minäkin ilmeisesti haluaisin/olisin halunnut. Omassa runossanihan minä siis nimenomaan pyydän häntä viimein huolehtimaan ja rakastamaan minua.

Sillä epäilin jatkuvasti hänen kykyään rakastaa minua aidosti ja perimmältään pyyteettömästi. Pahimmillaan jopa pelkäsin hänen temperamenttiaan, joka ajoi meidät välirikkoon. Mutta kyllä hänkin sai kokea miltä tuntuu kohdata minun vihani hänen sanallisten loukkauksiensa vuoksi.

Olen osannut ja uskaltanut uhata ihmisiä väkivallalla - jopa omaa äitiäni. - - Yhtä naista en ole kuitenkaan voinut ja pystynyt vihaamalla vihamaan - ehkä kyllä suuttua häneen ja reagoida mykkäkoululla, joka on ehkä pahinta henkistä väkivaltaa pitemmän päälle, mutta uhkailla en koskaan.

Kyseessä on tuo usein mainitsemani S.
*
Mirkka Rekolan asetin suoraan sanottuna juovuspäisen ideani merkillisenä seurauksena, joskin täysin ja harkitun tietoisesti, äitini rooliin.

Siinä on nainen, jota kunnioitan sekä älyllisesti että emotionaalisesti. - - Olen sanonut myös joskus ennenkin, ettei melko oppimaton äitini ollut suinkaan mikään tyhmä ihminen - hieman paranoidi 'vain'.

Mutta tuskinpa Rekolaakaan olisi voinut koskaan rakastaa muuten kuin kirjoituksen, äänen/puheen, älyllisen selkeyden ja karisman perusteella (toki se riittää aivan hyvin tässä tapauksessa).

Ehkä hän on tärkein suomalainen modernisti-naisrunoilija Edith Södergranin ja Eeva-Liisa Mannerin ohella - uhaten (toistaiseksi) sekoittaa pääni miltei totaalisti (ylipäätään modernismi sekoittaa pääni paljon tehokkaammin kuin alkoholi).

Voin kyllä ymmärtää Mummon tunnustuksen siitä, ettei hän uskalla mennä enää kuuntelemaan Rekolaa! Sen verran sain minäkin tuntumaa Rekolan lausuntaan omista runoistaan Yle Areenasta.
*
niinnniimmrtkuihuu

Ideani actuspurusesta (tunnetaan myös 'Purus Actuna') on nimenomaan mukaelma määritelmästäsi: 'Actus Purus is a term employed in scholastic philosophy to express the absolute perfection of God.'

Olet ymmärtääkseni osunut oikeaan potentiaalisuus-aktuaalisuus-pohdinnassasi, mutta jos Actus Purus on causa sui eli itse itsensä syy, niin eikö se juuri tällä olemisellaan sisällä molemmat - ja ilman että me voisimme määritellä syy-seuraus-suhdetta näiden kahden välillä.

- - Toisin sanoen - jos Jumala loi tyhjästä, hänen tekonsa oli aktuaalinen, tahdon sanelemana - akti jo alunperinkin.

Jos hän sen sijaan loi platonilaisten ideoiden tai jopa jonkun kaoottisen 'urstuffin' lähtökohdista, hänen kaikkivaltiutensa kyseenalaistuu ainakin osittain, potentiaalisuuden toimiessa luomisen mallin perimmäisenä lähtökohtana - - - toistan: Jumala ei tässä tapauksessa toiminut vapaasti, mikä on ainakin juutalais-monoteistisen jumala-käsityksen kannalta aika pahasti ristiriitainen ajatus.
*
Kristillinen teologia on sittemmin sekoillut kyseisessä asiassa kreikkalaisen rationalismin kanssa 'itsensä kipeäksi', kunnes tuli Luther ja aloitti a-teismin 'voittokulun'.

Luther nimittäin edustaa eräänlaista kristillistä juutalaisuutta!

Ja kuten tunnettua - juutalaisuus on vähintäin yhtä lailla teistinen laki- ja kulttiuskonto kuin ateistis-materialistista sekularismia - - kaiken lisäksi äärinationalistista etnopolitiikkaa (sekä reaalipoliittisista että ajoittain lähes piilorasistisista syistä!)

[Yli 2/3 israelilaisista on käytännössä ateisteja, vaikka väittävätkin, että Jumala on alunperin luvannut ja antanut heille Israelin valtion, ja että siitä löytyy varma näyttö Raamatusta (hahhah?!). Jo on logiikkaa...]
*
Potentiaalisessa forma-oletuksessaan Aristoteles muuten ei perimmältään juurikaan eroa Platonin ideaopista.

Toki nyt voidaan väittää, että Jumala loi täysin mielensä mukaisen maailmankaikkeuden 'urstuffista' - eräänlaisesta alkuenergiasta/alkumaterista, jolloin hänen tekoaan voisi pitää ensisijaisesti aktuaalisen tahdon aktina ja vasta sitten potentian (forman, täydentyvän muodon) - jonka hän itse määrittää - muovautumisena.

Eikä tämän tarvitse suinkaan suinkaan merkitä sitä, että Jumala loi joko välttämättämättömän (periaatteessa deterministinen suhteellisuusteoria) tai sattumanvaraisen (indeterministinen kvanttiteoria) universumin.

Hän loi yhtäaikaisesti ne molemmat, ja tässä lähestyn jossain määrin joskin epäsuorasti myös Hegelin panenteismiä (ei siis panteismia eikä teismiä!) ja Whiteheadin prosessiteologiaa.
*
Mummo, Iines

Taitaa - rehellinen ollakseni - mennä muutaman päivän ryyppyputken tiliin tämänkertainen hiljaisuuteni.

Mutta ei sen puoleen. Minulla on ollut pirun vaikeita motivaatio-ongelmia bloggaamisen suhteen viime aikoina muutenkin - ei siis vain ja yksinomaan viinan vuoksi.
*
Mattitaneli

Eipä nyt tule ihan äkkiseltään mieleen toista runoilija-Rekolaa. Eikä Googlestakaan ollut näin äkkiseltään apua.
*
anonymous

Täytyypä lukea paremmin tuo Zizekin Lounaskutsu. Saatan palata siihen vielä.

Pelaa nyt venäläistä rulettia: äänestä Ruukinmatruuna eduskuntaan!

Kirjoitettu kommentiksi takkiraudan kommenttiin päreessäni "Kaksi kommenttia, yksi asia".
*
Matruuna kirjoitti
[Juutalaiset karkotettiin Israelista] 'Kaksi kertaa; ensimmäisen kerran zeloottikapinan jälkeen 70 ja toisen kerran Simon bar Kochban kapinan 135 jälkeen.

Kiitti vaan.

Kyllä mä nää syyt ja vuosiluvut tiesin. Sekä ylipisto-opintojen kautta että vaikkapa Armstrongin Jumalan historiasta. Ihan vain tarkoituksella jätin auki, koska odotin, että muistutat minua niistä ;/.

Mutta ei mua kiinnosta ladella sulle faktoja siitä, mitä mä olen lukenut ja mitä en. Omakehu vain haisee!
Eikä mua hitto soikoon kiinnosta tehdä sukututkimusta tai lingvististä analyysia juutalaisista ja hepreasta kuten ei mistään muistakaan klaani- eli mafiauskonnoista - mikä- huom! - ei kuitenkaan tarkoita, ettenkö mä arvostaisi juutalaista heimoa ja sen uskonnollista perintöä ollen samalla hämmästynyt sen karseasta kohtalosta ja silti erinomaisesta neuvokkuudesta että lahjakkuudesta.

Jos jostain kansanryhmästä meillä on jotain opittavaa kaikilla ajattelun, tieteen ja taiteen aloilla, niin se on juuri juutalaiset.
Nietzsche oivalsi tämän asian varsin nopeasti, eikä voinut lopulta enää sietää esimerkiksi juuri Wagnerin omahyväistä juutalaishalveksuntaa.

Se, mitä Nietzsche juutalaisuudessa Moraalin alkuperästä-pamfletissaan kritisoi, oli toisen temppelin (Babylonian orjuuden) jälkeinen papisto, joka hänen mukaansa kaappasi vallan ja muutti juutalaisten moraalikoodiston ressentimenttiseksi orjamoraaliksi, minkä koodiston kristinusko sittemmin peri ja omaksui.

Vaikka Nietzsche ei myöntänyt suoraan, että kansalla pitää olla sellainen moraalikoodisto, jonka avulla se selviää eteenpäin tai ylipäätään hengissä, hän kyllä myönsi, että reaktiivinen ja ressentimenttinen moraalikoodisto oli juutalaisuuden luova teko. Tosin hän itse preferoi homeerisia soturihyveitä mutta samalla myös vähintäin yhtä paljon taiteellista luovuutta. Merkillinen yhdistelmä: soturi ja runoilija samassa persoonassa ;/

Nietzsche sietänyt myöskään Wagnerin nationalismia - eikä lopulta enää tämän omahyväistä narsismiakaan.

Voimme ymmärtää miten helvetin vaikeaa välien poikki paneminen oli Nietzschelle, joka kuitenkin rakasti Wagneria kuin kuollutta isäänsä, joka oli syntynyt samana vuonna kuin Wagner, mutta kaiken lisäksi hän rakasti myös W:n vaimoa Cosimaa, joka oli N:ä vain 7 vuotta vanhempi.

Eräässä kirjeessään hyvälle ystävälle N. kirjoittaa Wagnerin kuoltua, että kaiken aiemman ahdistuksen lisäksi nyt tuntuu jopa jotenkin typerältä, että on kuuden vuoden ajan vastustanut ihmistä, jota on elämässään eniten rakastanut ja kunnioittanut.
*
Mutta se Nietzschestä.

Pakko tunnustaa, että minulla oli hauskaa lukiessani jälleen sinun JÄRKÄHTÄMÄTTÖMIÄ TOTUUKSIASI.

En voi kuin panna kädet ristiin ja toivoa, että sinä et mene koskaan mukaan politiikkaan, koska sinusta saattaisi tulla Suomen diktaattori - olet kyllä sen verran fiksu, tietäväinen ja varma omasta linjastasi.

Minun nimittäin pitäisi varmaankin muuttaa Ruotsiin tai Venäjälle, mikäli niin tapahtuisi, koska kokisin oloni turvattomaksi!

Sinä et matruuna tiedä, millaista on puolirampana pelätä, jos Suomea hallisee sinun kaltaisesi patakonservatiivi ja äärinationalistinen rautarouva.

Katsos - sinä olet nainen! Et sinä tiedä, miltä miehestä tuntuu, kun sitä sorretaan.
*
Mitä juutalaisuuden kuolemaan uskontona tulee, niin vaikka juutalaiset säilyttivätkin aivan käsittämättömän sitkeästi identiteettinsä juuri uskonnon avulla, vaikka he asuivat hajallaan ympäri Eurooppaa, niin kyllähän juutalaisuuteen varsinkin Babylonian vankeuden/orjuuden (kumpikin termi hieman liioittelee) jälkeen eli toisen temppelin aikaan sisältyi syvästi pessimistinen aines, joka ilmenee etenkin Jobin kirjassa.
Temppeli eli uskonnollis-kansallisen identeetin symboli oli joka tapauksessa hävitetty.

Zizekin mukaan itse Jumala osoittautuu Jobin kirjassa ateistiksi Jobin järkähtämättömän kestokyvyn tajutessaan.

Tuo kestokyky ei kuitenkaan ole enää samaa uskonnollisuutta kuin aiemmin. Se hyväksyy koettelemukset, mutta samalla se osoittaa sormeaan kohti Jumalaa - missä sinä olit, kun kaikki tämä tapahtui minulle? Miksi koettelet minua, vaikka en ole tehnyt mitään sinua vastaan?

Ja juuri tämä Jobin asenne saa itse Jumalankin jopa 'kääntymään itseään vastaan' katteettoman oikeudenmukaisuuden yliluonnollisena takaajana. Jumalasta tulee ikäänkuin Jobin kaksoisolento, jos on lupa käyttää omintakeista vokabulaaria.
Niin karkealta kuin se kuulostaakin, niin Job on tässä moraalisesti korkemmalla tasolla kuin Jumala.

Juutalaisuus läheni Jobin ja Saarnaajan kirjoissa eräänlaista eksistentiaalista skeptisismiä ja siten jopa ateismia, joka tosin esimerkiksi Danielin kirjan allegorioissa saa vastapainokseen uhmakkaita apokalyptis-messiaanisia sävyjä.

Tämä 'dialektiikka' tai 'heiluriliike' pessimismin ja voimakkaan messiaanisen optimismin välillä on ominaista juutalaiselle uskon kokemukselle ja uskonnollisuudelle. Siinä välillä kansa sitten aina 'säännöllisesti' 'lankeaa' ja profeetoilla riittää kritisoitavaa.

Profeetat ovat kuitenkin aina hallittujen ja heikompien puolella, vaikka kansakin saa kyllä kuulla kunniansa, mutta epäjumalanpalvonta sai yleensä alkunsa hallitsevasta luokasta, joka ei tehnyt mitään sen kitkemiseksi, koska oli itse korruptoitunutta.

Keskiajan koettelemuksien vastapainoksi juutalaisuusuus synnytti kabbalan, jota voi pitää eräänlaisena juutalaisen gnostilaisuuden ja mystiikan muotona.

Holocaustin jälkeisen uskonnollisuudesta luopumisen vastapainoksi syntyi sen sijaan Israelin valtio, joka mitä ilmeisimmin korvasi uskonnollisen, apokalyptis-messiaanisen vastareaktion laajemman ilmaantumisen etnisellä ja nationalistisella fanatismilla.

Job oli juutalainen lähtökohta siinä kehityksessä, jonka vastapainona esimerkiksi Danielin kirjaa voinee pitää, mutta näistä taustoista inkuboitunut, kaikkein tunnetuin teologinen ilmentymä, oli tietenkin Kristuksen inkarnaatio, eli se, että Jumala itse tulee ihmiseksi ja kärsii ristinkuoleman.

Jumala lunastaa omalla kuolemallaan ihmisen synnin ja kärsimyksen. Tällä tavoin Jobin ja Jumalan tasavertainen kohtaaminen sekä Danielin kirjan apokalyptinen vallankumoushenki modifioituvat kristillisesä teologiassa nerokkaalla tavalla yhteen inkarnaatiossa ja Kristuksen ristinkuolemassa, joka itse asiassa merkitsee pelastusta ja (sisäistä) vapautusta - asia, jota juutalaiset eivät voineet hyväksyä ja ymmärtää.

Kritinusko oli alunperin - kuten Paavali sanoo - skandaali: hullutus kreikkalaisille ja pahennus juutalaisille.

Kristityt tosin sekoittivat omaan 'soppaansa' jo hyvin varhaisessa vaiheessa kreikkalaista rationalismia Filon Aleksandrialainen lähtökohtanaan ja apologeetat (esim. Justinus Marttyyri) teoreettisina innovaattoreinaan.

Kreikkalainen rationalismi, joka kuitenkin lopulta ajautui aksiomaattisissa/ontologisissa sitoumuksissaan kritinuskon alkuperäiseen, juutalaisuudesta kummunneeseen sanomaan nähden vakaviin ristiriitoihin, muokkasi joka tapauksessa kristillisyydestä toimivamman ja herkemmin omaksuttavamman, universaalin uskonnon, verrattuna etnisyydestään tiukasti kiinni pitävään ja kulttisidonnaseen juutalaisuuteen.
*
Mutta ilman muuta juutalaisilla oli sisua - niin hyvää kuin sitä mainitsemaasi pahaakin sisua. Silti jotenkin tuntuu siltä, että juutalaisilla on 'vain' kaksi tapaa elää: joko täydellinen sopeutuminen (mikä tosin ei merkitse passiivisuutta) ympäröivään kulttuuriin tai täydellinen eristäytyminen siitä.
Sillä Israel on eristäytynyt valtio, joka terrorisoi jatkuvasti raja-alueitaan siinä missä palestiinalaiset Israelia.

Ei siinä sodassa ole syyllisiä tai syyttömiä, eikä siinä tavallaan ole edes voittajia tai häviäjiä, sillä jos USA ei tukisi Israelia, eikä Israelilla olisi atomiasetta, juutalaiset ajettaisiin taas kerran diasporaan. Mutta nyt kun tilanne on strategisesti Israelin eduksi, se tekee kaikkensa, ettei mihinkään rauhaan palestiinalaisten ja arabien kanssa ylipäätään edes pyritä.

Tavallaan ihailen Israelin 'jatkuvan terrorin' politiikkaa, koska näin toimiessaan se pitää vastustajansa täydellisesti alakynnessä.
Tämä kai on nyt sitten sitä sotaa, jota sinä matruuna pidät oikeana sotana - reaalipoliittisista syistä - ja veikkaan, että taidatpa jopa - ainakin salaa - kokea siitä tiettyä mielihyvää Israelin ja USA:n puolesta?

Mene siis sittenkin politiikkaan. En vain tiedä, mitä puoluetta kannatat. Luultavasti Perussuomalaisia ;/ tai Kokoomusta. Lycka till. Heti kun kuulen siitä, että olet ehdokkaana seuraavissa eduskuntavaaleissa, aion äänestää sinua, joskin sen jälkeen, kun olen käynyt äänestämässä, menen ostamaan itselleni järeän pistoolin - oikein iskokaliberisen Coltin.

Miksikö? No kyllä sinä sen tiedät...

PS.
Toivottavasti myös 'pilkunviilaajat' pohtivat Jobin, Saarnaajan ja Danielin kirjoista puhuessani sitä sosiaalis-aatehistoriallista kehitystä, jonka mallia vapaamuotoisesti hahmottelin juutalaisten uskonnollis-teologisen mielenlaadun ilmentäjänä. Kyse on pelkästään tietyn suuren linjan osoittamisesta, ei historiallisesti täysin faktisesta esityksestä.