Juhannuksen jälkeen

  .

 

'Always Look On The Bright Side Of Life'

. 

1

Karu miete Jeesuksesta ja kristinuskosta

.

Miksi Jeesus on uhrattava joka vuosi uudestaan? Siksi, että hän oli viaton. Siksi, että muistaisimme oman syyllisyytemme. Siksi, että emme voi heittää ensimmäistä kiveä, ainakaan hyvällä omallatunnolla. Siksi. - - Niinpä onkin kysyttävä, mihin pelagiolaisuus, kalvinismi ja ylipäätään menestyksen teologia tarvitsevat Jeesusta – vapaaehtoista ‘luuseria’? Ei mihinkään muuhun kuin oman egoisminsa ja narsisminsa kätkemiseen, naamioimiseen ja oikeuttamiseen – siis tekopyhään valheeseen. - - Jeesus ei ole mikään syntien anteeksiantamisautomaatti tai keino ja poppakonsti omien  motiivien kätkemiseksi vaan karu totuus olemassaolosta sellaisena kuin se tapahtuu meille jokaiselle jossain vaiheessa elämää pakenimmepa tätä totuutta sitten minne tahansa tai miten tahansa. Onnellisia loppuja ei ole muualla kuin epätoivoisessa mielikuvituksessa. Niinpä myöskään ylösnousemus ja pelastus eivät ole Jeesuksen tarinan perimmäinen sanoma vaan se tuska ja ahdistus, jonka jokainen meistä voi Jeesuksen elämää ajattelemalla kokea, sekä yksin että yhteisesti, omalla ristillä riippuessamme. Ecce homo – katso ihmistä!

.

2

Ote Tuomas Nevanlinnan ja Jukka Relanderin kirjan ‘Uskon sanat’ esittelystä.

.

‘Paavali irrotti kristinuskon juutalaisesta maaperästä ja avasi sen kaikille ihmisille. Samalla kristinusko irrottautui kulttuurista ja yhteisöstä. Uskosta tuli henkilökohtainen asia, mikä huipentuu luterilaisuudessa. 

.

Paavalin kautta kristinuskosta tulee jotain, mikä on yhtä vierasta kaikille kulttuureille. Kristinusko näyttäytyy jatkuvana vallankumouksena, itse asiassa vallankumouksen perusmuotona. Kristinuskoon ei synnytä, siihen käännytään, mikä edellyttää sitä edeltävän elämän taakse jättämistä, katkosta suhteessa entiseen. Nevanlinnan mukaan ristinkuoleman ja ylösnousemuksen välissä on nimenomaan katkos, trauma, joka synnytti koko kristinuskon. 

.

Nevanlinna ja Relander nojaavat vahvasti René Girardin omintakeiseen teoriaan, jonka mukaan kaikki kristinuskoa edeltävä uskonto perustui uhraamiselle. Vanhan uhrimyytin mukaan yhteisö valitsi sijaiskärsijän, joka uhrattiin ja näin koko yhteisön synnit sovitettiin. Näinhän Jeesus on perinteisesti ymmärretty, veriuhrina ihmisten syntien edestä. Girard kiistää tämän. Hänen mukaansa Jeesus oli viaton uhri, jonka kuolema ei sovittanut mitään. Päinvastoin, Jeesus lopetti syntipukin uhraamiseen perustuvan järjestyksen. Jeesus oli vain viaton uhri. Jeesuksen jälkeen ihmisen vajavaisuus ja synti jäävät maailmaan, eikä niitä voi sovittaa kuin armo.

. 

Toinen avainajatus kirjassa on poliittinen tulkinta Jumalan valtakunnasta. Jeesus sanoi, että antakaa keisarille se, mikä keisarille kuuluu. Hän perusti seurakunnan maallisesta vallasta täysin irralliseksi, mutta silti yhteiskunnassa läsnä olevaksi järjestykseksi. Nevanlinna ja Relander kutsuvat sitä virtuaaliseksi yhteisöksi, joka rakentuu toivolle ja rakkaudelle.’

*

http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Ikuinen+virtahepo+filosofian+ty%C3%B6huoneessa/HS20110828SI1KU015gq

http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskon_sanat

http://www.mtv.fi/kirjat/index.shtml/2011/09/1385604/uskon-sanat---tuomas-nevanlinna-ja-jukka-relander

http://fi.wikipedia.org/wiki/Menestysteologia

http://www.terhopursiainen.blogspot.fi/2011/10/menestyksen-teologia-saarna-nurmijarven.html

http://jesus-christ-clipart.blogspot.fi/2013/08/jesus-christ-on-cross-animations-in-gif.html

http ://www.youtube.com/watch?v=L2Wx230gYJw&feature=kp

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ren%C3%A9_Girard

Kommentit Jeesuksesta jatkuvat

1

Jeesus oli toki lähempänä fariseusten kuin minkään muun uskonnollisen ryhmittymän opetuksia, mutta juuri fariseusten kanssa käydyt kiistat kertovat ja osoittavat, ettei hän monestikaan hyväksynyt näiden ‘liian’ kirjaimellisia tulkintoja laista. Tämä asenne taas uhkasi fariseusten auktoriteettia lain ja temppelikultin määrittelijöinä ja ‘ylläpitäjinä’, vaikkei se suoranaisesti uhannutkaan heidän opetustensa legitiimiyttä. Fariseuksilla kiistassa oli kyse ‘kirkkopolitiikasta’, mutta saddukeukset laajensivat sen lopulta koskemaan sisäpolitiikan lisäksi myös ulkopoliittista tilannetta – siirto, jota Pilatus [roomalaiset] ei siis tehnyt vaan pesi jutusta kätensä, koska ei löytänyt Jeesuksen puheista uhkaa Roomalle.

.

Nimenomaan juutalaiset itse siis tappoivat Jeesuksen ei-niin-kovin-uhkaavan harhaopin julistajana käyttäen Rooman heille antamaa valtuutusta maanpetoksellisiin syihin vedoten - oman uskonnollisen auktoriteettinsa ja siten ‘sisäpoliittisen’ valtansa ehdottomuuden säilyttääkseen. Ja koska pelkät kirkkopoliittiset syyt eivät olisi riittäneet kuolemantuomion julistamiseen Rooman hallinnoimassa Israelissa, tulkittiin myös Jeesuksen väitetty ‘juutalaisten kuninkuus’ ja ‘Jumalan pojaksi julistautuminenkin’ täysin kirjaimellisessa uskonnollis-poliittis-historiallisessa kontekstissa [itse asiassa Jeesus ei kirjaimellisessa mielessä käytä itsestään kumpaakaan nimitystä], ja kirjaimellisten tulkintojen perusteellahan on  paljon helpompi tuomita kuin allegorisina pidettyjen.

.

Fundamentalisti lukee Raamattua aina kirjaimellisesti, vaikka tekisi miten tahansa omavaltaisia tulkintoja sen teksteistä. Tässä mielessä fundamentalisti lukee Raamattua myös kuin se kuuluisa Piru, jolla on aina omat tietynlaiset, vähintäänkin vallanhaluiset, tavoitteensa ihmisen sielun suhteen [vrt. luku 2].

. 

2

Ironmistress kirjoitti: ‘UT sanoo mitä se tarkoittaa, ja tarkoittaa mitä se sanoo.’

. 

No ei varmasti tarkoita eikä sano. Jos sanoisi, niin kaikki ne lukemattomat tulkinnat, joita evankeliumeista on aikojen kuluessa tehty ovat erehdyksiä – paitsi näköjään yksi: ‘superteologi’ Ironmistressin tekemä ‘tulkinta’. Jopa [haha] minunkin tulkintani on pelkästään aatehistoriallisessa kontekstissa tehty yleistys eikä mikään ‘kaikkitietävän kemia-insinöörin’ kirjaimellinen totuuskaava ja metodi, joka soveltuu yhtäläisesti sekä alkuaineiden että vanhojen tekstien tutkimukseen.

.

Nietzsche kirjoitti, että on ollut olemassa vain yksi kristitty ja hänkin kuoli ristillä. Kaikki Jeesuksen puheiden tulkinnat ovat siis avoinna, Paavalista ja opetuslapsista lähtien. Kukaan ei ‘omista’ Jeesusta; ei ihminen, kansa eikä varsinkaan tutkija.

. 

3

Jeesuksen teloittaminen on ‘vanhan’ lakiuskonnollisen juutalaisen identiteetin ja ylipäätään ‘oikeaoppisen’ yhteisöllisen konservatismin sisäinen ristiriita ja trauma, jota ei noin vain pois selitetäkään [tietysti tämä ‘syyte’ koskee kaikkien uskontojen uhreja]. Kyseessä on julma käytäntö: yhteisö voi tuomita yhden jäsenistään kuolemaan harhaoppisena.

.

Spinozaa ei sentään teloitettu, mutta hänet karkotettiin totaalisesti Amsterdamin juutalaisesta yhteisöstä, koska ei tunnustanut persoonallisen Jumalan olemassaoloa vaan samaisti Jumalan ja Luonnon. No, Spinoza oli loppujen lopuksi väärässä, mutta hieman eri syistä kuin juutalaisen yhteisön rabbit ajattelivat. Spinoza nimittäin persoonallisen Jumalan olemassaolon kieltäessään kielsi myös transsendentaalisen [olemassaolostaan tietoisen, itsereflektiivisen] subjektin olemassaolon [ei siis transsendenttisen, koska vain Jumala on transsendenssi, joka ‘läpäisee’ koko todellisuuden]. Mutta siellä missä on olemassaolostaan tietoinen ihminen on myös transsendenssi, koska transsendenssi ‘ilmenee’ vain tietoisen subjektin kautta. Luonto itsessään sen sijaan ei ole transsendentti eikä sisällä tietoisia subjekteja.

*

http://actuspurunen.blogspot.fi/2014/04/paivan-kommentti.html

Päivän kommentti

Kommentti Ironmistressin päreeseen ‘Jeesuksen vaimo’.

.

Oliko Jeesus naimissa vai ei on minulle täysin yhdentekevää. Joka tapauksessa hän edustaa eräänlaista ‘hybridiä’ hellenistisen juutalaisuuden stoalaisvaikutteisesta aatemaailmasta ja juutalaisen uskonnon radikaalimmasta [mikä ei ole sama asia kuin farisealainen ‘temppeli-fundamentalismi’], essealaisesta, suuntauksesta. Fariseusten opit ja asenteet hän tunsi ja vastusti niiden saivartelevaa ‘juridista’ tekopyhyyttä [= lain kirjaimesta saivartelu ei toteuta lain henkeä/sanomaa], mikä kiteytyi etenkin temppelin uloimman esipihan muuttumisena markkinatoriksi [mikä taas ilmensi pelastuksen ‘ostamista lakisääteisillä uhreilla’ kaikkein raadollisimmillaan: toisin sanoen pelkkää ‘bisnestä’ (vrt. myöh. aneet)]. Tämä mies oli kulttuuriselta ja uskonnolliselta perimältään aina juutalainen mutta samalla juutalaisen uskonnon ‘reformaattori’ – ei kuitenkaan poliittis-uskonnollinen nationalisti, kuten sinä ja Valkea niin sitkeästi pyritte fragmentaarisiin viitteisiinne vetoamalla osoittamaan. Mutta te ette näe aatehistoriallista kokonaisuutta vaan pelkän ‘Israelin’ eli tulkitsette Jeesuksen puheita ikään kuin patrioottisen ‘sionismin’ näkökulmasta [sionismi ymmärrettynä etniseksi konservatismiksi].

*

http://takkirauta.blogspot.fi/2014/04/jeesuksen-vaimo.html

Jeesus – juutalainen ‘universalisti’?

John chapter 4 tells the story of Jesus meeting the Samaritan woman at the well. It just so happens I’ve written on this passage before. This post describes everything “weird” about the conversation Jesus had with her, namely that a religious leader, or any Jewish man for that matter, would not have been talking to such a person. John chapter 8 recounts the story of the woman caught in adultery. In this situation the woman is clearly guilty of a sin punishable by death. When she is left with no accusers (“Let he that is without sin…”) Jesus tells her that he will not condemn her either. She is told to go, and sin no more. How can he not condemn her, having been caught in the very act of adultery? Jesus explains himself in John 12:47:

“If anyone hears my words and does not keep them, I do not judge him; for I did not come to judge the world but to save the world.”

He did not come to judge. He will come back someday and judge, but in 33 A.D. he was on earth to save the world. When accused of being a sinner himself, by sitting at the table with tax collectors, he said it is the sick who need a physician. When the disciples were eating without washing their hands, Jesus explained it is not what goes into the body that defiles it, but what comes out. (He means the stuff that comes out of our mouths. The same mouth does not issue blessings and cursing.)
In short, Jesus was accused of being a friend of sinners. Jesus was a friend of sinners. In Luke 18, Jesus describes two men who went into the temple to pray. The Pharisee was full of self-righteousness, which the Bible says before God is as filthy rags. The tax collector confessed he was a sinner and begged for mercy. That’s the man Jesus said went home righteous. Jesus was, is and will be the friend of sinners, and it’s a good thing. He’s the only hope we’ve got.

.

II

Kolmanneksi Jumalan hallinnan toteutumisen uudelleenkootussa Jumalan kansassa voidaan nähdä ilmenevän myös siinä, että tämä kansa eläisi liittosuhteessa Jumalaan, suhteessa, joka ohittaisi muut uskonnollisuus- ja kuuliaisuusvelvoitteet. Jeesus ei siis irtautunut juutalaisuuden ytimessä olevasta liittoajattelusta, mutta tulkitsi sen uudelta pohjalta. Uusi liittokansa, Aabrahamin jälkeläiset [jos ajatellaan Jeesuksenkin käyttäneen tätä Johannes Kastajan hyödyntämää juutalaista käsitettä] koostuisivatkin hänen opetuslapsistaan. Pelastaminen perustuisi tähän kansaan kuulumiseen. Sen rajojen ulkopuolella ei olisi oikeaa jumalayhteyttä. Toisaalta sama määritelmä tuntui uhmaavan koko ‘raja’-käsitettä. Jeesus hyväksyi yhteyteensä kaikenlaisia ihmisiä sosiaalisesta tai uskonnollisesta statuksesta riippumatta. Hän ei säästellyt kutsuessaan heitä Jumalan valtakuntaan. Vertaukset pyrkivät selittämään, mitä suurenmoista Jumalan valtakunta voisi itse kullekin tarkoittaa. Ihmeet todistivat sen ylimaallisesta voimasta. Mukaan pääseminen oli yksinkertaista: ‘Seuraa minua!’ Aivan kuin rajoja ei olisi ollutkaan eikä kukaan olisi sijoittunut kansan ulkopuolelle. Kuitenkin Jeesuksen hyväksynnästä huolimatta hänen yhteyteensä tulivat lopultakin vain ne, jotka myös omasta puolestaan hyväksyivät hänet. Ihmiset siis itse määrittelivät ‘raja’- ja ‘ulkopuolella’-käsitteet itselleen sen mukaan, miten he suhtautuivat Jeesukseen.

.

- Näin tulee pohdittavaksi, kuinka Jumalan kuninkuuden ja hallinnan toteutuminen opetuslapsissa sekä Jeesuksen oma rooli nivoutuivat toisiinsa. Yksinkertaisimmin tästä saa kuvan palaamalla hetkeksi kahteen jo mainittuun teemaan. Jeesus katsoi eskatologisen puhtauden ja vanhurskauden alkavan toteutua omassa toiminnassaan. Puhtaus ja pyhyys voittivat alaa, saastaisuus ja synti olivat katoamassa. Tämä ei kuitenkaan tapahtunut sulkemalla epäpuhtaat, kuten sairaat tai eri tavoin vammaiset, ulos pyhien yhteydestä vaan Jeesuksen parantavan ym. toiminnan kautta, jossa saastaisista tuli puhtaita. Samoin  syntiset parannettiin ja heidän syntinsä poistettiin sen sijaan, että heidät olisi poistettu kansan keskuudesta. Mm. juuri näistä syistä Jeesus saattoi kutsua kaikenlaisia ihmisiä pelastuksen piiriin. Tällä tavoin siis Jeesuksen toiminta elimellisesti loi sitä muottia, johon uudelleen koottu Jumalan kansa valettiin! Muottiin kuului erottamattomasti myös kysymys Jeesukseen itseensä suhtautumisesta, se ettei Jeesuksen julistusta, hänen toimintaansa tai häntä itseään tullut torjua tai kyseenalaistaa. Lyhyesti sanoen Jumalan kuninkaallinen valta kansaansa nähden toteutui Jeesuksessa.

*

Sitaatti kirjasta Tom Holmén: Jeesus [s. 223-224]

*

http://www.wsoy.fi/kirjat/-/product/no/9789510313022

http://fi.wikipedia.org/wiki/Universalismi

http://themasterstable.wordpress.com/2009/02/22/jesus-friend-of-sinners/

Oliko Jeesus epäonnistunut juutalainen uskonpuhdistaja?

Jatkokommentti Valkealle ja Ironmistressille Kostosta päreeseen.

.

1

Valkea, sinä et tietenkään ole täysin väärässä, mutta kristinuskon teologisten tulkintojen selvää vähemmistöä edustava tulkintasi ajautuu väistämättömään ristiriitaan Jeesuksen edustaman ‘vapaamielisyyden’ ja hänen juutalaisessa yhteisössä edustamansa ennenkuulumattoman ‘individualismin’ kanssa. Enkä minä ole tämän mielipiteeni kanssa yksin, sinä tiedät sen. Sinun etnosentristinen Jeesuksesi ei ole minun universaali lempeän ‘kyyninen’ Jeesukseni, joka edustaa ‘luonnollista’ käsitystä laista, ei suinkaan nurkkapatrioottista, puoliparanoidista ja hengellisesti pysähtynyttä pappis-poliisivaltio-traditiota.

. 

Itsetarkoituksellinen/ehdoton/vaihtoehdoton partikularismi, lokalismi ja etnisismi päätyvät aina sulkemaan itsensä muun [alempiarvoisen] maailman ulkopuolelle säilyttääkseen fundamentalistisen mutta samalla hauraan identiteettinsä [koska fundamentalismin ehdottomuus on [tiedostamatonta] hysteeris-paranoidista oman epävarmuuden läsnäoloa]. Kastieroja ei kuitenkaan tehdä vain suhteessa ulkoryhmiin vaan jopa oman ryhmän sisällä. Jeesus ei taatusti ollut tällainen konservatiivi enkä ymmärrä, miten joku voi sellaista väittää muuten kuin omien piilorasististen preferenssiensä läpi. 

. 

Mutta samapa tuo, en ole sidoksissa minkään uskonnollisen ideologian kahleisiin. Olen in ironice nietzscheläisittäin ‘vapaa henki’ ja maailman– vai sanoisinko peräti universumin kansalainen – niin hyvässä kuin pahassa. Minulla ei ole fetissejä, pyhiä lehmiä tai kultaisia vasikoita, edes Jeesuksen hahmossa. Mieletön maailma ja raadollinen ihminen eivät ansaitse tulla palvotuksi millään tavalla.

. 

2

On hyvä, IM, että mainitset Jeesuksen intention itsemurhaan, koska se kuuluu osaksi myös omaa argumenttiani. Mies, joka ajaa itsensä tietoisesti teloitettavaksi vastustaessaan dementtiä juutalaista impivaaralaisuutta, edustaa sokraattisen ajattelun parasta perinnettä. Stoalainen universalismi ja arvokonservatiivista eliittiä [muttei suinkaan kaikkea arvokonservatismiin liittyvää] vastustava ‘individualismi’ ovat deontologisen velvollisuus-liberalismin perusta. Stoalaista velvollisuusetiikka edustanut skeptikko Cicero on minulle filosofisesti arvostettavampi ja poliittisesti kunnioitettavampi hahmo kuin puhdasta oppiaan mustasukkaisesti ja pakkoneuroottisesti varjeleva juutalainen rabbi.

. 

3

Sen verran on lisättävä että voimme tietenkin pitää Jeesusta essealaisten lahkon suorana perillisenä, mikä tekisi hänestä vahvasti juutalaisen mutta samalla itsensä etnisyyden ja itse asiassa koko maailman ulkopuolelle asettavan askeetin. Jeesus ei kuitenkaan ole askeetti eikä hän kerää ympärilleen omaa ‘eliittiä’ ellei sitten köyhiä, oppimattomia ja huoria pidetä uutena eliittinä. He odottavat lopun aikoja, totta kyllä, mutta he elävät yhä tässä maailmassa eivätkä luostarissa tai alistu etnisen eliitin painostukselle. Niin - jos tämä ‘eliitti’ sitten edustaa uutta juutalaisuutta, niin okei, mikäs siinä. Sopii minulle. Kyseessä on uskonnollinen ‘vallankumousliike’, joka on matkalla kohti maailmaloppua ja siten kohti viimeistä tuomiota, jossa ‘oikeauskoiset’ pelastetaan ja vääräuskoiset tuhotaan. Tosiaankin, miten juutalaista!

*

http://takkirauta.blogspot.fi/2013/09/kun-syrjitysta-vahemmistosta-tulee.html

http://actuspurunen.blogspot.fi/2013/09/kostosta.html

Loppu tulee, oletko valmis?

Jeesus oli lempeä kyynikko, joka uskoi sekä maailmaloppuun että Jumalaan.

.

Mikä on minun maailmankatsomuksellinen ‘sijaintini’? Vastaan: jossain antiikin kyynisen koulukunnan ja eskatologisen alkukristillisyyden välimaastossa. Tosin sillä ehdolla, että ihan oikeasti eläisin mahdollisimman riippumattomana yhteiskunnallisista arvoista, luonnollisia tarpeitani ja halujani joka tilanteessa täysin luonnollisesti[?] toteuttaen ja samalla kuitenkin Jumalaan uskoen. Ei ihan helppo juttu. Maailmanloppuun sen sijaan uskon vilpittömästi ja vakaasti. Milloin maailmanloppu tulee, siitä ei minulla ole aavistustakaan. Mutta se tulee aivan varmasti.

*

Nibiru 2032 - The end of the World HD XD

*

Cynicism and Christianity

. 

Jesus as a Jewish Cynic
.

Some historians have noted the similarities between the life and teachings of Jesus and those of the Cynics. Some scholars have argued that the Q document, a hypothetical common source for the gospels of Matthew and Luke, has strong similarities with the teachings of the Cynics. Scholars on the quest for the historical Jesus, such as Burton L. Mack and John Dominic Crossan of the Jesus Seminar, have argued that 1st century AD Galilee was a world in which Hellenistic ideas collided with Jewish thought and traditions. The city of Gadara, only a day's walk from Nazareth, was particularly notable as a centre of Cynic philosophy, and Mack has described Jesus as a "rather normal Cynic-type figure." For Crossan, Jesus was more like a Cynic sage from an Hellenistic Jewish tradition than either a Christ who would die as a substitute for sinners or a Messiah who wanted to establish an independent Jewish state of Israel. Other scholars doubt that Jesus was deeply influenced by the Cynics, and see the Jewish prophetic tradition as of much greater importance.
. 
Cynic influences on early Christianity
.
Many of the ascetic practices of Cynicism may have been adopted by early Christians, and Christians often employed the same rhetorical methods as the Cynics. Some Cynics were actually martyred for speaking out against the authorities. One Cynic, Peregrinus Proteus, lived for a time as a Christian before converting to Cynicism, whereas in the 4th century, Maximus of Alexandria, although a Christian, was also called a Cynic because of his ascetic lifestyle. Christian writers would often praise Cynic poverty, although they scorned Cynic shamelessness: Augustine stating that they had, "in violation of the modest instincts of men, boastfully proclaimed their unclean and shameless opinion, worthy indeed of dogs." The ascetic orders of Christianity also had direct connection with the Cynics, as can be seen in the wandering mendicant monks of the early church who in outward appearance, and in many of their practices were little different from the Cynics of an earlier age.

*

http://www.youtube.com/watch?v=m-ZG2nyUXiY

http://fi.wikipedia.org/wiki/Eskatologia

https://en.wikipedia.org/wiki/Eschatology

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kyynikot

http://en.wikipedia.org/wiki/Cynicism_%28philosophy%29

http://www.cynicalreflections.net/2011/12/was-jesus-cynic-philosopher-and.html

‘Mene, sinun uskosi on sinut pelastanut’

Markus 10:n Jeesus on uskonnollisesti ja poliittisesti arveluttava tyyppi missä tahansa 'jatkuvan kasvun' yhteiskunnassa.

*

Päre on kommentti pelagiolaista pelastusoppia kannattavan Ironmistressin päreeseen [ja sen kommentteihin] Pelagiolaisriita, ja mikä meni pieleen. Markus 10:stä voi etsiä synergismiä suurella Rautaruukin valmistamalla judaismi-suurennuslasilla [malli IM] eikä sittenkään löydä - - ellei ole opiskellut juristiksi.

* 

Evankeliumi Markuksen mukaan 10 [1938]

*

1 Ja hän nousi sieltä ja tuli Juudean alueelle, kulkien Jordanin toista puolta. Ja taas kokoontui paljon kansaa hänen luoksensa, ja tapansa mukaan hän taas opetti heitä.
2 Ja fariseuksia tuli hänen luoksensa, ja kiusaten häntä he kysyivät häneltä, oliko miehen lupa hyljätä vaimonsa.
3 Hän vastasi ja sanoi heille: "Mitä Mooses on teille säätänyt?"
4 He sanoivat: "Mooses salli kirjoittaa erokirjan ja hyljätä vaimon."
5 Niin Jeesus sanoi heille: "Teidän sydämenne kovuuden tähden hän kirjoitti teille tämän säädöksen.
6 Mutta luomakunnan alusta Jumala 'on luonut heidät mieheksi ja naiseksi.
7 Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa.
8 Ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.' Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha.
9 Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
10 Ja heidän mentyään huoneeseen opetuslapset taas kysyivät häneltä tätä asiaa.
11 Ja hän sanoi heille: "Joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, se tekee huorin häntä vastaan.
12 Ja jos vaimo hylkää miehensä ja menee naimisiin toisen kanssa, niin hän tekee huorin."
13 Ja he toivat hänen tykönsä lapsia, että hän koskisi heihin; mutta opetuslapset nuhtelivat tuojia.
14 Mutta kun Jeesus sen näki, närkästyi hän ja sanoi heille: "Sallikaa lasten tulla minun tyköni, älkääkä estäkö heitä, sillä senkaltaisten on Jumalan valtakunta.
15 Totisesti minä sanon teille: joka ei ota vastaan Jumalan valtakuntaa niinkuin lapsi, se ei pääse sinne sisälle."
16 Ja hän otti heitä syliinsä, pani kätensä heidän päällensä ja siunasi heitä.
17 Ja hänen sieltä tielle mennessään juoksi muuan hänen luoksensa, polvistui hänen eteensä ja kysyi häneltä: "Hyvä opettaja, mitä minun pitää tekemän, että minä iankaikkisen elämän perisin?"
18 Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ei kukaan ole hyvä paitsi Jumala yksin.
19 Käskyt sinä tiedät: 'Älä tapa', 'Älä tee huorin', 'Älä varasta', 'Älä sano väärää todistusta', 'Älä toiselta anasta', 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi.'"
20 Mutta hän sanoi hänelle: "Opettaja, niitä kaikkia minä olen noudattanut nuoruudestani asti."
21 Niin Jeesus katsoi häneen ja rakasti häntä ja sanoi hänelle: "Yksi sinulta puuttuu: mene, myy kaikki, mitä sinulla on, ja anna köyhille, niin sinulla on oleva aarre taivaassa; ja tule ja seuraa minua."
22 Mutta hän synkistyi siitä puheesta ja meni pois murheellisena, sillä hänellä oli paljon omaisuutta.
23 Silloin Jeesus katsoi ympärilleen ja sanoi opetuslapsillensa: "Kuinka vaikea onkaan niiden, joilla on tavaraa, päästä Jumalan valtakuntaan!"
24 Niin opetuslapset hämmästyivät hänen sanoistaan. Mutta Jeesus rupesi taas puhumaan ja sanoi heille: "Lapset, kuinka vaikea onkaan niiden, jotka luottavat tavaraansa, päästä Jumalan valtakuntaan!
25 Helpompi on kamelin käydä neulansilmän läpi kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan."
26 Niin he hämmästyivät yhä enemmän ja sanoivat toisillensa: "Kuka sitten voi pelastua?"
27 Jeesus katsoi heihin ja sanoi: "Ihmisille se on mahdotonta, mutta ei Jumalalle; sillä Jumalalle on kaikki mahdollista."
28 Niin Pietari rupesi puhumaan sanoen hänelle: "Katso, me olemme luopuneet kaikesta ja seuranneet sinua."
29 Jeesus sanoi: "Totisesti minä sanon teille: ei ole ketään, joka minun tähteni ja evankeliumin tähden on luopunut talosta tai veljistä tai sisarista tai äidistä tai isästä tai lapsista tai pelloista,
30 ja joka ei saisi satakertaisesti: nyt tässä ajassa taloja ja veljiä ja sisaria ja äitejä ja lapsia ja peltoja, vainojen keskellä, ja tulevassa maailmassa iankaikkista elämää.
31 Mutta monet ensimmäiset tulevat viimeisiksi ja viimeiset ensimmäisiksi."
32 Ja he olivat matkalla, menossa ylös Jerusalemiin, ja Jeesus kulki heidän edellään; ja heidät valtasi hämmästys, ja ne, jotka seurasivat, olivat peloissaan. Ja hän otti taas tykönsä ne kaksitoista ja rupesi heille puhumaan, mitä hänelle oli tapahtuva:
33 "Katso, me menemme ylös Jerusalemiin, ja Ihmisen Poika annetaan ylipappien ja kirjanoppineitten käsiin, ja he tuomitsevat hänet kuolemaan ja antavat hänet pakanain käsiin;
34 ja ne pilkkaavat häntä ja sylkevät häntä ja ruoskivat häntä ja tappavat hänet; ja kolmen päivän perästä hän on nouseva ylös."
35 Ja Jaakob ja Johannes, Sebedeuksen pojat, menivät hänen luoksensa ja sanoivat hänelle: "Opettaja, me tahtoisimme, että tekisit meille, mitä sinulta anomme."
36 Hän sanoi heille: "Mitä tahdotte, että minä teille tekisin?"
37 Niin he sanoivat hänelle: "Anna meidän istua, toisen oikealla ja toisen vasemmalla puolellasi, sinun kirkkaudessasi."
38 Mutta Jeesus sanoi heille: "Te ette tiedä, mitä anotte. Voitteko juoda sen maljan, jonka minä juon, tahi tulla kastetuiksi sillä kasteella, jolla minut kastetaan?"
39 He sanoivat hänelle: "Voimme." Niin Jeesus sanoi heille: "Sen maljan, jonka minä juon, te tosin juotte, ja sillä kasteella, jolla minut kastetaan, kastetaan teidätkin;
40 mutta minun oikealla tai vasemmalla puolellani istuminen ei ole minun annettavissani, vaan se annetaan niille, joille se on valmistettu."
41 Kun ne kymmenen sen kuulivat, alkoivat he närkästyä Jaakobiin ja Johannekseen.
42 Mutta Jeesus kutsui heidät tykönsä ja sanoi heille: "Te tiedätte, että ne, joita kansojen ruhtinaiksi katsotaan, herroina niitä hallitsevat, ja että kansojen mahtavat käyttävät valtaansa niitä kohtaan.
43 Mutta näin ei ole teidän kesken, vaan joka teidän keskuudessanne tahtoo suureksi tulla, se olkoon teidän palvelijanne;
44 ja joka teidän keskuudessanne tahtoo olla ensimmäinen, se olkoon kaikkien orja.
45 Sillä ei Ihmisen Poikakaan tullut palveltavaksi, vaan palvelemaan ja antamaan henkensä lunnaiksi monen edestä."
46 Ja he tulivat Jerikoon. Ja kun hän vaelsi Jerikosta opetuslastensa ja suuren väkijoukon seuraamana, istui sokea kerjäläinen, Bartimeus, Timeuksen poika, tien vieressä.
47 Ja kun hän kuuli, että se oli Jeesus Nasaretilainen, rupesi hän huutamaan ja sanomaan: "Jeesus, Daavidin poika, armahda minua."
48 Ja monet nuhtelivat häntä saadakseen hänet vaikenemaan. Mutta hän huusi vielä enemmän: "Daavidin poika, armahda minua."
49 Silloin Jeesus seisahtui ja sanoi: "Kutsukaa hänet tänne." Ja he kutsuivat sokean, sanoen hänelle: "Ole turvallisella mielellä, nouse; hän kutsuu sinua."
50 Niin hän heitti vaippansa päältään, kavahti seisomaan ja tuli Jeesuksen tykö.
51 Ja Jeesus puhutteli häntä sanoen: "Mitä tahdot, että minä sinulle tekisin?" Niin sokea sanoi hänelle: "Rabbuuni, että saisin näköni jälleen."
52 Niin Jeesus sanoi hänelle: "Mene, sinun uskosi on sinut pelastanut." Ja kohta hän sai näkönsä ja seurasi häntä tiellä.

* 

http://www.finbible.fi/UT/Markus/Raamattu.htm

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Mark.html

http://fi.wikipedia.org/wiki/Evankeliumi_Markuksen_mukaan

*

http://takkirauta.blogspot.fi/2013/02/pelagiolaisriita-ja-mika-meni-pieleen.html

http://fi.wikipedia.org/wiki/Monergismi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Synergismi
http://sacredimperfections.wordpress.com/tag/christianity/

Tsiisus tulee kuin siemensyöksy!

Jumala takaa viihdyttävän, kätevän ja nautinnollisen tulevaisuuden.

*

Kirjoitettu alunperin kommentiksi nimimerkki Valkealle Ironmistressin päreessä Aikamme ateismin kasvot.

1

Valkea kirjoitti: Vaikka superälykäs olento on karkea yksinkertaistus Jumalasta, pyrin tällä sanomaan sen, että Jumalaan uskominen ei ole ihmeellistä, ja se on perusteiltaan rationaalista (toisin sanoen se ei vaadi uskomista sellaisiin asioihin, joilla ei ole selitystä. Jumala pystyy selittämään omien toimiensa "mekanismin").

Valkealle minun on rehellisesti sanottava, etten itse osaa [enää jos koskaan] kaivata hänen kuvaamaansa superälykästä olentoa eli Suurta Toista [lacanilainen Big Other on symbolinen totuusjärjestys, jota subjekti tottelee ja johon se imaginaarisesti samaistuu]. Miksiköhän? Selitäpä Valkea tällainen 'irrationaalisuus' ['Jumala-impotenssi'] niin rationaalisesti ja tieteellisesti kuin vain ikinä pystyt. Minä kuuntelen ja ihmettelen.

2

Jumala on mutatis mutandis Lacanin reaalinen, jota ei voi lähestyä kuin subjektin irrationaalis-imaginaarisena samaistumisena Substanssiin [= itseidenttisyyden harha], mistä paradigmaattisin metafyysinen esimerkki on Spinoza ja tietysti idän ei-subjektiiviset mediaatio-terapiat sekä symbolisena totuutena ja lakina [Big Other], mutta mitään suoraa pääsyä reaaliseen ei ole. 

Reaalinen on ajattelujärjestelmiemme ja jopa estetiikkamme [ainakin mimesis-estetiikkamme] oikosulku, joka tappaa, tekee hulluksi tai haavoittaa iäksi [vrt. VT:n varoitus: joka näkee Jumalan, ei voi jäädä eloon].

Reaalinen on kuin Heideggerin oleminen, jota 'itse' ei ole olemassa - ei ainakaan samassa mielessä kuin olioiden olemassaolo, koska oleminen itsessään on olioiden ilmenemisen reaalinen. Tässä yhteydessä on opettavaista muistaa Karl Barh, jonka Roomalaiskirjeen tulkintaa Heideggerin [ehkä myös Wittgensteinin] tiedetään lukeneen: 'Me emme voi puhua Jumalasta, mutta meidän täytyy. Tämän rinnalla kaikki muu ahdistuksemme on lastenleikkiä'.

Minulle reaalisesta puhuminen ei kuitenkaan ole sama asia kuin Jumalasta puhuminen. Reaalisessa ei ilmene mitään jumalallista eli symbolista totuutta, johon imaginaarisesti kosmisen itseidenttisyyden harhassa samaistuisimme persoonallisesta Jumalasta nyt puhumattakaan.

'Tietomme' reaalisesta on aina imaginaarista tai symbolista eikä sinällään anna mitään suoraa perustaa Jumala-uskolle. Itse asiassa puheemme Jumalasta on vieraantumista Jumalasta.

Pyhyyteen ja jumalallisuuteen vetoaminen on pikemminkin esteettis-poliittinen kannanotto kuin mikään relevantti todiste teismin puolesta tai ylipäätään transsendenttisen 'sfäärin' olemassaolosta, koska [kuten sanottu] symbolinen tietomme ja imaginaarinen kuvittelumme ovat alunperin mahdollisia dialektisesti vain vieraantumisena ja koska ne lähestyvät totuutta, joka on perimmältään tyhjyys.

Kummallista ettei tätä kvanttifysiikankin mallintamaa vahvaa tyhjyys-hypoteesia voida hyväksyä vaan aina joku oppinut ja sivistynytkin hörhö on taipuvainen yhtä aikaa naiviin, triviaaliin ja perimmältään animistiseen panteismiin. Hitto - uskokoot sitten mieluummin vaikka Jeesukseen kuin panteismiin, jos kerran eivät voi olla uskomatta! Jeesus oli sentään [laajassa mielessä] yhteiskunnallisesti radikaali eikä pelkästään buddhalainen säälimoralisti [sitäkin hän nimittäin oli].  

Mutta ihmiset tarvitsevat satuja, tarinoita, legendoja, eettisiä käskyjä, ohjeita, jopa dogmeja. Sen sijaan ne, jotka näkevät illuusioiden ja harhojen läpi, eivät tarvitse tällaisia lastenkamarijuttuja sielunsa ja mielensä lohdutukseksi. He nauttivat [jos nauttivat] vain totuudesta, joka on olemisen tyhjyys ja tuosta tyhjyydestä kumpuava Dasein [ihmisenä oleminen] .

3

Sanottakoon kuitenkin lopuksi se, minkä olen sanonut aiemminkin. Mitään autenttista ja alkuperäistä uskontoa ei ole koskaan perustettu pelkästään pragmaattisin perustein. On junttimaisen mekanistista ja jälkiviisasta kulttuuri-genetiikkaa ajatella, että koska uskontoa tarvitaan, sellainen pitää puoliväkisin valita, agitoida tai jopa perustaa, jotta ihmiset eivät ajautuisi ennenpitkää perversioiden ja väkivallan tielle.

Vakavasti otettavat uskonnot [ja uskoontulot] eivät ole ensisijaisesti kauppatavaroita eli markkinatuotteistamisen tuloksia - - eivät myöskään evoluutiobiologisia mutaatioita, jotka muka täyttävät jonkin kulttuuri-geneettisen [memeettisen] tyhjiön - [näin massiiviset yleistykset ja reduktiot kadottavat koko uskonnon kulttuurisen idean lähes kokonaan kykenemättä (esim. Dennet) tekemään selkeää käsitteellistä ja ideahistoriallista eroa esim. hevosenkekä-taikauskomuksen ja Jeesus-uskon väliillä].

Mutta kuten tiedämme, etenkin USA:sta löytyy jo aivan kaameita esimerkkejä uskontojen uudesta markkina-innovoinnista [kulttuuri-biologisista mutaatioistako?]. Olemmehan nähneet dokumentteja noista kalvinistis-metodistisista ostoskeskuskirkoista. 

David B. Hart arvioi 2004, että Amerikan uusi uskonnollisuus on synkretistinen sekoitus vähän kaikkea viihteellisestä markkinahumusta taikauskoiseen pakanallisuuteen eikä niinkään alkuperäisen kristillisen sanoman renessanssia. 

Hartin esseen jälkeiset 8 vuotta ovat olleet tämän finanssi-viihde-kirkollisuuden jatkuvaa nousua. Kapitalismi on ahmaissut siis uskonnonkin kitaansa. Jään odottelemaan, milloin ostos-nautinto-keskus-kirkkojen aikuisviihteen kappeli-osastoilla aletaan esittää pyhiä porno-orgioita. Kyllä kapitalismi sellaisetkin aikaansaa. Money talks ja ihmiset veisaavat gospelia kuin kiimaiset eläimet.

Tsiisus tulee kuin siemensyöksy! Naisille kolmen kuukauden orkkutakuu. Selkäydintä rassaava elämys. Bonus-edulla. Kokeile jo tänään!

4

Rooma voitti. Mikä merkitsee, että kristinusko sulautuu, assimiloituu ja integroituu pakanallis-maalliseen uskomus- ja valtajärjestelmään - ja nyt USA:ssa jo ties monennenko kerran.

Eurooppa sen sijaan on edennyt kristinuskon syvimmän ydinsanoman [Jumala kuoli ristillä] ja siten ihmiskunnan sivistyksen äärirajoille asti eli nihilismiin, sillä näyttipä demokraattinen humanismimme miten inhimilliseltä ja oikeudenmukaiselta tahansa, sen arvopohja on jo menetetty ja kadotettu. Sillä Jumala on kuollut. Ja me tapoimme hänet [Nietzsche].

Kristinuskon moraalisesta eetoksesta kumpuava liberaali-demokraattinen humanismi on Jumalan kuoleman kehitystä vasten itsensä eli oman arvoperustansa kumoava ajattelu- ja uskomusjärjestelmä. Se ei mahda enää mitään vahvemmille tuotteistamis-trendeille ja jos mahtaakin, niin tavalla, joka johtaa myös kaikki muut aikanaan nihilismiin.

Arvoista tulee kapitalistisessa nihilismissä teknokraattisia menettelytapoja vailla muuta sisältöä kuin, minkä shoppailu antaa ja kirkoista joko museoita tai ostoskeskuksia [tai molempia, sillä kapitalistilla on valitettavasti innovatiivista bisnesälyä].

5

Mutta näin ilmeisesti pitikin käydä. Aloitimme tyhjästä ja päädymme takaisin tyhjyyteen. Eurooppa on tämän rankan kierroksen kertaalleen tehnyt ja sen on jo aika levätä ja raueta - pitkään.

.....

Toisin kuin Eurooppa USA sen sijaan palaa takaisin synkretistiseen pakanuuteen ja incredible enough Kiinasta tulee kristillisen kalvinismin kaupallinen superveturi. Jo ollaan aikoihin eletty - - .

II

http://www.youtube.com/watch?v=x6ilb-Z4ER8

Jeesus pelastaa - Juice Leskinen & Coitus Int - 1972 - Demo Tape - - [tänks Dzyis - ju meid mai dei]

Ei huumekauppiaat nyt enää hassiksella rahaa tee,
kun Jeesus nousi kuolleista ja kauppiaita suojelee.
Ja terveelliset elintavat pääsee kunniaan,
nyt juodaan jeesusviinaa tullaan jeesushumalaan,
ja tapellaan kun Jeesus silloin tällöin uhriin tarvitsee.

Jee jee jee Jeesus pelastaa "Jeesus pelastaa"
nyt Jeesuspaita ostakaa "pelastaa".
Jee jee jee Jeesus pelastaa "pelastaa",
hallelujaa "pelastaa".
Nyt Jeesuspaita ostakaa,
Jeesus kyllä pelastaa "pelastaa".

Nyt jeesuskuvat pannaan siistiin nippuun jeesuskansioon.
Ja jeesuspurkaa leukoihin ja jeesussuihke kainalooon.
Ja jeesushattu päähän ja jeesuspaita ylle,
ja sitten kaikki riviin mennään jeesuskävelylle,
meitä meidän oma paitakaupan jeesus kyllä ohjatkoon.

Jee jee jee Jeesus pelastaa "Jeesus pelastaa"Find More lyrics at www.sweetslyrics.com
nyt Jeesuspaita ostakaa "pelastaa".
Jee jee jee Jeesus pelastaa "pelastaa",
hallelujaa "pelastaa".
Nyt Jeesuspaita ostakaa,
Jeesus kyllä pelastaa "pelastaa".

Nyt mennään jeesusorgioihin, Jeesus kyllä sallii sen,
on jeesuskaljaa mukanamme jeesuskorillinen,
ja jeesusrokkilevyt pannaan jeesuslevariin,
ja jeesuskalu peitellän me jeesuskondomiin,
ja monet synnit muut, saamme anteeksi nimeen Jeesuksen.

Jee jee jee Jeesus pelastaa "Jeesus pelastaa"
nyt Jeesuspaita ostakaa "pelastaa".
Jee jee jee Jeesus pelastaa "pelastaa",
hallelujaa "pelastaa".
Nyt Jeesuspaita ostakaa,
Jeesus kyllä pelastaa "pelastaa

*

http://takkirauta.blogspot.fi/2012/06/aikamme-ateismin-kasvot.html

http://www.blogger.com/profile/10835782570473516162

http://en.wikipedia.org/wiki/David_Bentley_Hart

http://davidbhart.blogspot.fi/2007/11/all-culture-arises-out-of-religion.html

http://teknokekko.vuodatus.net/blog/1134689

Ainoa asia, mitä ei saa mistään, on punainen muste [mutta sitä bonobot eivät tiedä]

Jeesus kerrankin oikeissa töissä
*
[K-mafia teki tarkennuksia ja lisäyksiä osan I neljänteen kappaleeseen - 16.8]
*
Tämä tilkkutäkki-teksti on alunperin luonnosteltu kommentiksi Finnsanitylle päreeseeni Luonnollisen moraalitajun outoja kohtaloita [jossa julkaisin kuitenkin huomattavasti lyhyemmän päästön]. Nyttemmin alkuperäiseen on tehty huomattavia muutoksia ja lisäyksiä.

1
Mitään kristinuskoa ei olisi olemassakaan, jos Jeesuksen sanat olisi otettu kirjaimellisesti. Ivan Karamazovin suurinkvisiittori on oikeassa.

Kirkko on nimenomaan kardinaali-inkvisiittorien suunnittelema instituutio, joka lupaa ihmeen, salaisuuden ja auktoriteetin, joilla se takaa yhteiskunnallisen järjestyksen ja turvallisuuden eli juuri sen, mitä kansa haluaa. Jeesus vapauksineen passitetaan takaisin Nasaretiin puusepäksi - oikeisiin hommiin.

Millään muulla instituutiolla ei keskiajalla ollut eikä olisi voinut olla niin suurta yhtenäistävää voimaa ja vaikutusta missään päin Eurooppaa kuin kristinuskolla - olkoonkin, että pidän kristillisyyden sulautumista Rooman poliittisen hallinnon osaksi lähes katastrofina sen alkupäisen eli Uuden testamentin teksteihin perustuvan sanoman kannalta.

[En sotke tähän juttuun edes nerokasta Paavalia, joka loi (oman) kristillisen teologian - tosin myös Johanneksen evankeliumin kirjoittajaa voi pitää tietyn teologisen linjauksen (gnostilainen kristillisyys ~ monofysitismi?) tulkkina kuin pelkästään Jeesus-raportin redaktorina].

Sulautumista ei kuitenkaan olisi voitu välttää, koska kristinuskon virallistaminen ostettiin nimenomaan kristillisyyden nivoutumisella Rooman hallintoon. Hinta oli ehkä kohtuuton, mutta niin oli myös nasaretilaisen rakkauden saarna yhteiskunnallisessa epärealistisuudessaan.

Jeesus ei olisi voinut anarkistisella rakkauden ja vapauden opillaan elättää kunnolla edes itseään [muut elättivät hänet]. Kuvitelkaa 10000 Jeesusta vaeltamassa ympäri Helsinkiä - Kalasataman liepeillä. Missä he asuvat? Kuka heidät elättää? Pitäisikö heidät karkottaa takaisin Palestiinaan? - - [hehheh - nyt mua itseänikin jo naurattaa - - vai oliko tämä bad joke?].

[Jessen ihmeet on sitäpaitsi luettava (pääsääntöisesti) allegorioina - muussa tapauksessa ne ovat humpuukia. - Viisi leipää, kaksi kalaa ja 5000 ihmistä - ehhehhe - !].

2
On ristiriitaista väittää, että yhteiskunnallinen järjestys voisi rakentua pelkästään jonkin suvaitsevaisuus-hössötyksen varaan. Jo nyt voidaan havaita, miten suvaitsevaiset - saatuaan hallitusvaltaa - alkavat syödä ei-suvaitsemattomia [ja lopulta toisiaan]. Lukekaa esim. Zizekin toleranssi-kritiikki - ja yrittäkää myös ymmärtää se.

3
Luterilaisuutta edustavan bonobo-liberaali-hipin tulee aina muistaa, että itse Luther jos kuka oli vihapuheen mestari. Luther vihasi paavia suorastaan patologisella raivolla, sillä hän sai tiedostamatonta aggressio-yllykettä katolisen kirkon korruptoitunutta alfa-urosta kohtaan torjutusta vihastaan omaa sadistisen autoritaarista isäänsä kohtaan.

Kun sekä objektiivinen [paavia sekä hänen sakramenttejaan ja kanoneitaan kohtaan] että subjektiivinen [omaa isää kohtaan] viha tällä tavoin yhdistyivät, tuloksena oli yksi maailmanhistorian komeimpia protesteja. Siitä kiitämme Maraa ja pudistelemme päätämme - minkä perkele menit tekemään! Hajotit [vaikket halunnut hajottaa] katolisesta kirkosta irtaantuneen puoliskon hajoamaan yhä vain pirstaloitutuvammiksi ja merkityksettömämmiksi sirpaleiksi.

4
Vaikka pidän Jussi Halla-ahoa varsin fiksuna, en silti pidä hänestä ihmisenä, koska minulle hänen lähtökohtainen rasisminsa on selviö, eikä sitä tosiasiaa mitkään reunaehdot [laki ja lain mukaan toimiminen] muuksi muuta.

Jos ihmiskäsitys ja arvomaailma perustuu ihmisryhmien [kansallisiin, rodullisiin jne.] väliseen perustavaan eriarvoisuuteen, niin tästä väistämättömästi seuraavan rasismin voi kieltää ja kumota vain peruuttamalla ko. antropologinen alkuprinsiippi. Mutta sitä Halla-aho ei tee, koska hän aidosti vihaa islamia.

[Minulle rasismi ei ole pelkästään automaattista (ikäänkuin yksilöstä itsestään riippumatonta) reagointia ulkoisiin olosuhteisiin ja outoihin ihmisiin vaan yksilössä piilevä patologinen taipumus (muutoinhan kaikki ihmiset olisivat rasisteja tai sitten ei kukaan), jota ilmenee missä tahansa olosuhteissa, mutta joka aktivoituu aggressiivisesti vain tietyillä ihmisillä].

Valiettavaa tai ei - islam ja ylipäätään maahanmuuttajat ovat väistämättä matkalla Eurooppaan. Pelkästään väestötiede faktoineen on murtamassa Halla-ahon linnottautumis-strategian [ellei hän sitten haaveile uudesta apartheidista, kuten oletan].

5
Mitä kristinuskoon vielä tulee, niin viittaisin taas Nietzscheen, jota ei ärsytä niinkään kirkko kuin sen oppi ja etenkin tuon opin opportunistiset ja tekopyhät julistajat. Jos kerran rakkauden uskoa julistetaan, niin ei silloin voi siunata aseita - ei millään verukkeella. Tämä on yksi ikävä esimerkki hinnasta, jonka kristinusko joutui maksamaan sulauduttuaan valtioon - [olkoonkin, että varmasti jokainen meistä puolustaisi lastensa henkeä väkivaltaisesti, jos on pakko].

Silti on antropologisesti kumoamatonta, että uskonto instituutiona on alkumetreiltään lähtien ollut se kokoava voima, joka on integroinut ihmisiä yhteisöksi, pitänyt yhteisöjä kasassa ja toiminut kulttuurisena stimulanttina myös silloin, kun sitä on vastustettu.

Vastustaminen toisinajattelun epämääräisessä merkityksessä on minulle tärkeä argumentti, sillä esimerkiksi juuri kommunismi totalitaarisena systeeminä 'teki mahdolliseksi' tuon tukahduttavan järjestelmän korkeimmat kulttuurisaavutukset toisinajattelijoiden kritiikeissä ja kritiikkeinä [esim. Saatana saapuu Moskovaan].

Kun kommunismi romahti ja rosvo-kapitalismi sai yliotteen yhteiskunnasta, katosi myös vahva kulttuurinen vastarinta ja tilalle tuli pelkästään yhden asian pikku anarkisteja, jotka kapitalismi sulauttaa ruumiseensa kuin valtaisa lihansyöjäkasvi sen houkuttamat kärpäset.

Saattaa tosin olla niin, ettei kapitalismia voi koskaan kumota täysin - siitä voi vain irtisanoutua niin paljossa kuin ikinä mahdollista.

6
Tässä yhteydessä on hyvä muistaa Leninin järkevän pragmaattinen joskin kai pitkällä tähtäimellä väliaikaiseksi tarkoittama askel - sekatalous, joka teki myönnytyksiä yksityisomistukselle, jotta vallankumouksen ja siitä seuranneen sisällisodan romahduttaman NL:n talous saataisiin pyörimään ja venäläiset voisivat tämän välivaiheen kautta valmentaa itseään kohti kommunismia.

NEP-projektia sekatalouden muodossa ei juurikaan kannatettu muiden vallankumousjohtajien [Stalin, Trotski, Buharin] piirissä ja se korvattiin Stalinin toimesta 1920-luvun jälkipuoliskolla kokonaan suunnitelmataloudella [5-vuotissuunnitelmat].

Tyrannimaiseen valtaan noussut [georgialainen maalaisjuntti ja puolueen lahjakkain keskinkertaisuus, kuten älykkö-Trotski veisteli] Stalin ikäänkuin porvarillisti kommunismin [eli pyrki sisäpoliittisesti konservatiivisen status quon luomiseen] vakauttamalla[?] olot murhauttaen maanomistajat ja ylipäätään kaikki kommunismin viholliset.

7
Entä sitten, jos/kun yhteiskunnan perustavat ja väistämättä hierarkioita luovat instituutiot, joihon voi turvautua ja joita voi vastustaa, katoavat? Jääkö silloin jäljelle pelkkä primitiivinen ja ultra-liberaali bonobo-lauma, jossa tasa-arvo kukkii eikä kukaan ole minkäänllainen auktoriteetti?

Ei varmasti jää, sillä yhteiskunnallinen anarkismi ideologiana [joka perustuu käsitykseen ihmisen luonteen hyvyydestä] on pelkkä utooppinen harha ja koska kapitalismi tuotteistaa bonobot nopeasti media- ja viihdemarkkinoitten pääesiintyjiksi [näin käynyt niin hipeille, punkeille kuin vihreillekin].

Ehkei ole myöskään ymmärretty, että bonobo-laumat ovat mahdollisia vain yhteiskunnissa, joissa vallitsee vielä jonkinlainen institutionaalinen hierarkia. Ilman sitä nuo laumat hajoaisivat omaan anarkismiinsa tarvehierarkian alimmille tasoille - luonnontilaan, jossa ei tunneta välittäviä ja konstituoivia symboleja vaan avoin seksuaalisuus, avoin kilpailu ja siten avoin väkivalta.

Myös ja juuri bonobot ovat minun luennassani Nietzschen Zarathustrassaan halveksimia viimeisiä ihmisiä, jotka luulevat keksineensä onnen - ja ne keksivät tuon kestävän onnen juuri vapaan markkinatalouden puitteissa/ehdoilla. Sillä [kuten sanottu] eivät hipit [kuten ei Jeesuskaan] olisi kyenneet elämään viidakossa tai ylipäätään vapaassa luonnossa. Eiväthän mustalaisetkaan pärjää muualla kuin jonkun kehittyneemmän yhteisön parasiitteina.

Jokainen voi tietysti elätellä radikaaleja utopioita sisimmässään [minäkin], mutta pitäisi aina tunnustaa itselleen, että utopiat eivät koskaan toteudu sellaisina kuin ne on ajatuksissaan rakentanut, ja jos niitä ryhtyy konkreettisesti toteuttamaan, päätyy todennäköisesti fasismiin tai totalitarismiin tai joutuu katkerasti tunnustamaan itselleen, että on uskonut pelkkään harhaan, joka rahan ja vallan biopoliittisessa otteessa kadottaa alkuperäisen ihanteellisuutensa. Sanottu pätee niin liberaaleihin kuin konservatiiveihinkin.

Voimme toki yksilöinä asettua vastarintaan, mutta kollektiivinen ja kestävä kapina kapitalismia vastaan lienee mahdotonta ilman vallansiirtoa eli vallankumousta, johon tuskin edes leninisti-Zizek uskoo muuna kuin nostalgis-utooppisena esimerkkinä - [on toistettava sama vallankumous uudelleen - nyt vain uudella tavalla ja paremmin - on epäonnistuttava paremmin (huom. toiston käsite/ajatus juontuu alunperin Kierkegaardilta)].

Utopiaa tarvitaan, jotta voisimme asettua todelliseen vastarintaan emmekä ainoastaan parlamentaarisesta oppositiosta käsin alistuneesti mukautua tilanteeseen tai jopa hallituksen pikku räsynukkeina tehdä häpeällisiä kompromisseja pääoman kanssa [kuten vihreät ja vasemmistoliitto nyt].

Toisaalta [Zizekin tavoin] en usko myöskään Hardtin ja Negrin imperium-multitude-commonwealth- marxilaisuuteen, joka näyttäisi olevan pikemminkin jonkinlainen sulautuma kapitalistiseen virtuaalituotanto-prosessiin kuin kollektiivisen itsemääräämisvallan omaavien ihmisten vapaa mutta samalla yhtenäinen liitto.

Suurfirmojen toimistojen seinillä ja atomivoimalan rakennustelineillä roikkuvat negriläiset aktivistit eivät koskaan uhkaa kapitalismia totaliteettina - se on varmaa [toki olen silti heidän puolellaan]. Kapitalismia uhkaa todella vakavasti vain pankkien kansallistaminen, minkä saa aikaan radikaali ja koko yhteiskuntarakenteen käsittävä poliittinen vallankaappaus.

Kääntäen [ja ironisesti] sanottuna - negriläis-hardtilaisen 'vallankumoustien' eli kansalaistottelemattomuus-aktivismin ja kommunitaaris-henkisen mielenmuutoksen päässä odottaa aina suurpankinjohtaja 'luotettavine' sijoitusneuvoineen:

'Arvoisa kommunisti on hyvä ja ostaa pankkimme riskittömiä ja tuottoisia velkakirjoja. Kas tässä - entisen Kreikan [nykyinen eteläisen Balkanin niemimaan ja Aigeian meren käsittävä Guggenheim-museo] saaristosta löytyy todella upeita kohteita. Esimerkiksi Santorinin legendaarinen saari' - [jota pankkiirin saamien sisäpiiritietojen mukaan uhkaa lähiaikoina uusi valtaisa tulivuorenpurkaus; - näistä tiedoista hän kuitenkin visusti vaikenee, koska ne ovat sisäpiirin omaisuutta ja siten laillisia vain sisäpiirille].

8
Internet - tuo kapitalismin uusin tuotantovoima - on kaksiteräinen miekka. Se on antanut meille ennenkokematonta vapautta samalla, kun olemme vapaaehtoisesti luopuneet identiteettiimme liittyvän tiedon hallinnasta päästäksemme netin loputtomille tieto- ja tuotetoreille. Me siis koemme itsemme vapaiksi surffaillessamme saiteilta toiselle, mutta miten asiat todella ovat?

Zizekin sanoin: Me olemme vapaita, koska meiltä puuttuu kieli, jolla ilmaista epävapautemme.

Myös punaviher-bonoboilta puuttuu todellinen vapauden kieli eli se vitsin [ks. PS.] punainen muste ja he kirjoittavatkin vapaudestaan vain sinisellä, koska systeemissä ei ole muuta tapaa ilmaista itseään. Kritiikkiä ja konformismia ei kapitalismissa voi erottaa toisistaan sellaisilla kriteereillä, jotka ovat aina jo osa systeemiä [ko. asiaintilaa bonobot eivät kuitenkaan itse tiedosta].

Kommunismissa tällainen tietoisuus [totalitarismista huolimatta tai juuri sen takia] oli sentään mahdollista [ks. PS.]. Myös sen vuoksi toisinajattelijoissa oli todellista voimaa päinvastoin kuin nykyvihreän liikkeen bonobo-aktivisteissa.

PS.
Entisestä Saksan Demokraattisesta Tasavallasta peräisin olevassa vanhassa vitsissä saksalainen työläinen saa työn Siperiasta.

Tietäen, että sensorit lukevat kaiken lähetetyn postin, hän sanoo ystävälleen: 'Sovitaan seuraavasta koodista: jos kirje, jonka saat minulta, on kirjoitettu tavallisella sinisellä musteella, se on totta; jos se on kirjoitettu punaisella musteella, se on valhetta'.

Kuukauden päästä hänen ystävänsä saa ensimmäisen kirjeen, joka on kirjoitettu sinisellä musteella: 'Kaikki on täällä todella loistavasti: kaupat ovat täynnä, ruokaa on ylenmäärin, asunnot ovat suuria ja kunnolla lämmitettyjä, elokuvateattereissa pyörivät länsimaiset elokuvat ja monet kauniit tytöt ovat valmiita suhteeseen kanssani. Ainoa asia, mitä ei saa mistään, on punainen muste' - [eräs Zizekin mielivitseistä].

II
http://www.youtube.com/watch?v=IGN4IHAa6lk
Zorba the Greek - Zorbas Dance
*
[Kreetalainen luonnonlapsi-kommunisti opettaa englantilaista porvari-nuorukaista tanssimaan ja nauramaan, vaikka on itse ihan puilla paljailla - itse asiassa molemmat ovat, sillä Zorbaksen junailemat bisnekset menivät perseelleen].
*
http://en.wikipedia.org/wiki/Bonobo
http://fi.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4est%C3%B6tiede
http://fi.wikipedia.org/wiki/Neuvostoliitto
http://fi.wikipedia.org/wiki/NEP
http://actuspurunen.blogspot.com/2011/08/luonnollisen-moraalitajun-outoja.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Antonio_Negri
http://www.marxists.org/reference/subject/philosophy/works/ot/zizek1.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Zorba_the_Greek_(film)
http://en.wikipedia.org/wiki/Zorba_the_Greek
http://shop.jesusartusa.com/products/The-Carpenter-%252dNG.html

A decisionist's dilemma: 'Is the sovereign’s decision right because he commands it, or does he command it because it is right?' [Socrates, Plato's Republic]?

I command you to obey my decision [puhuiko Platon joskus oppilailleen tällä tavoin Akademeiassa; entä komensiko Jeesus kaupustelijoita temppelissä juuri näillä sanoilla?]

1
If you obey my commands, you will remain in my love, just as I have obeyed my Father's commands and remain in his love [John 15:10].
*
The essence of ultimate decision remains impenetrable to the observer - often, indeed, to the decider himself [John F. Kennedy].

2
Decisionist Philosophy of Law

Decisionists contend that certain problems (religious, moral, political, or legal) must be settled by virtue of an agent’s capacity to render a decision during exceptional circumstances. The exception occurs when no objectively valid norms exist to guide action. At this point, therefore, they assume that only the capacity and willingness of the agent to act justifies the decision. Consequently, since the agent’s decision is self-justified, it occurs in a normative vacuum. Decisionism is mainly associated with Carl Schmitt (1888–1985), who coined the term to describe his theory of sovereignty. Other decisionists are, for example, Jean Bodin (1530–1596), Thomas Hobbes (1588–1679), Juan Donoso Cortés (1809–1853), and Friedrich Nietzsche (1844–1900).

Nihilism

Because decisionism attempts to establish the validity of religious, moral, political, or legal norms upon an agent’s decision, it is frequently characterized as a species of nihilism. However, if nihilism is defined as the rejection of all transcendent values, decisionism need not be nihilistic in this sense. For example, the “divine command” theory holds that the justification of moral rules depends on whether they conform to the will of God: the rightness or wrongness of an action is determined by God’s decision. Accordingly, God’s commands are universally valid for all people. On the contrary, by rejecting the validity of any transcendent value, someone such as Nietzsche embraces radical nihilism. For him, all values are perspectival: they are the result of people’s will to power. Someone such as Thomas Hobbes, however, is not a nihilist in Friedrich Nietzsche’s sense. He grounds the validity of moral, legal, and even religious values on the sovereign’s power to enforce commands (decisions) on subjects. Thus Hobbes’ decisionism avoids radical nihilism by postulating an all-powerful sovereign as the last court of appeal to settle value disputes among conflicting parties in society.

Law and Decision

While virtually absent from Anglo-American legal and political theories, the term “decisionism” is well known in the European continent. It is in continental jurisprudence and politics that decisionist theories have flourished. Decisionists maintain that a legal or political deci-sion need not always be justified according to norms of adjudication within a given constitutional system. They contend that not all juridical and political problems can be effectively solved by appealing to legal or political principles or to free public discussion. For them, there are crucial moments in the life of a legal and political community when its representative(s) must act (contrary to the law if necessary) to salvage it. This is the so-called rule of exception or state of emergency. For example, when there is a real threat of either civil unrest (civil war) or foreign aggression, the sovereign may decide to suspend the constitution to restore order. From which it follows, according to Carl Schmitt, that “a sovereign is he who decides on the exception.” During exceptional (abnormal) circumstances, a sovereign cannot appeal to valid norms to render a decision. This is because the validity of norms depends upon normal circumstances. For Schmitt, therefore, a sovereign’s decision to declare a state of emergency is beyond normative justification. Consequently, his decision appears to be justified ex nihilo based just on the sovereign’s power to impose his will on others.

Historical Background

The exception can be traced back to Jean Bodin, who recognized that one of the necessary conditions of sovereignty is the prerogative to decide in the last instance. The decisionist component is also present in the Hobbes’ sovereign who has not only a monopoly to coerce, but, more important, a monopoly to decide the content of the law—including the content of canon law. In Donoso Cortés one finds an example of political decisionism: the sovereign decides to act against the anarchical forces of evil (those fomenting civil unrest) to preserve the stability and harmony of a given political community. For him, the choice is not between liberty and dictatorship, but rather between anarchy and order. He chooses dictatorship as the only way to contain civil unrest and therefore preserve order. For Schmitt, however, the role of the exception in law and politics is like the role of a miracle in traditional Catholic theology. A miracle is God’s decision to suspend the laws of nature to intervene in world affairs and thereby reestablish Divine order. Likewise, when faced with civil unrest or foreign aggression, a sovereign decides to suspend the constitution and thereby re-establish public order.

Objections

Decisionists face a serious dilemma: Either they D maintain that any decision is as good as any other (radical nihilism), or they postulate the existence of a sovereign who, by virtue of having a monopoly of power, imposes his decisions on others (authoritarianism). If one decides to accept the first horn of this dilemma, then one’s decision is arbitrary. Why accept the first horn rather than the second one? On the other hand, if the second horn is accepted, then, according to Plato, the old Socratic question emerges: Is the sovereign’s decision right because he commands it, or does he command it because it is right? Since some decisionists (for example, Hobbes and Schmitt) maintain that a sovereign’s decision may be self-justified, they have no choice but to accept that a decision is right because it is commanded by one who has the power to enforce it. If this is so, they embrace the old dictum that might makes right (Republic, 338c). Others (for example, Bodin and Donoso Cortés) maintain that a decision is justified based on reason of state. That is, the sovereign’s decision is justified as necessary to preserve a political community. Who, however, is to determine that a given political community should be preserved? The sovereign is to do so.

Therefore, decisionists escape radical nihilism by embracing authoritarianism.
*
http://www.bookrags.com/tandf/decisionist-philosophy-of-law-tf/
http://en.wikipedia.org/wiki/Carl_Schmitt
http://en.wikipedia.org/wiki/Essence_of_Decision
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Republic_(Plato)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Platonin_Akatemia
http://www.flickr.com/photos/gerebakanis/3771668578/
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Sanzio_01.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/The_School_of_Athens
http://spiritsinharmony.blogspot.com/2008_04_01_archive.html
http://vrtnice.net/2010/05/28/hisa-molitve-za-vse-narode-2/

Osama bin Ladenin kuoleman jälkeisenä päivänä

Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te olette valkeiksi kalkittujen hautojen kaltaisia: ulkoa ne kyllä näyttävät kauniilta, mutta ovat sisältä täynnä kuolleitten luita ja kaikkea saastaa! Samoin tekin ulkoa kyllä näytätte ihmisten silmissä hurskailta, mutta sisältä te olette täynnä ulkokultaisuutta ja laittomuutta [Matt.23:27-28].
*
[K-mafia viilaili tekstiä viimeksi 3.5]

I
1
Ironmistress kirjoitti: Kaikki maailman buddhalaiset voivat nyt hengittää hiukan helpommin. Mutta vihollisen kuolemasta iloitseminen on tapa kerätä valtava määrä karmaa, joten ruukinmatruuna tyytyy toteamaan, että parempi tuuri Osamalle sitten seuraavassa jälleensyntymässä.
*
Vaikeata se on elämä teillä buddhalaisilla [paitsi että sinä IM olet darwinisti-kalvinisti]. Ensin kiemurrellaan omassa kostonhimoisessa vihassa ja sen tukahduttamisessa kuin kyykäärme kondomissa, mutta yhä vielä silloinkin pitäisi kokea syyllisyyttä, jos/kun riemuitaan vahingoniloisesti vihollisen kuolemasta. Tämä on malliesimerkki kaksinaismoraalista [tekopyhyydestä].

H.:n [joka päätyi buddhalaiseksi] kanssa on tästä aiheesta paljonkin puhuttu. Ironmistress ja H. kärsivät samantyyppisestä dissonanssista, joka syntyy vihan tukahduttamisesta altruismiin ja kytevästä halusta kostaa avoimesti koettu kiusaaminen ja loukkaus.

Toisaalta pitää myöntää, että toki kyseinen ongelma koskee yhtä lailla [sosiaali-darwininisteja/evoluutio-psykologeja lukuunottamatta] kaikkien ideologioiden/uskontojen kannattajia - ellei sitten ajatella [ironisesti tai ei] juuri buddhalaisuuden itsessään olevan poikkeus tästä omantunnon säännöstä, koska eihän buddhalainen koskaan tapa [mielessään] persoonallista, subjektiivista olentoa vaan harhan. Miksi ihmeessä buddhalaisen siis ylipäätään pitäisi kokea syyllisyyttä tappamisesta?

2
Osama kuoli sankarin lailla länsimaisen kapitalismin tekopyhiä kyykäärmeitä vastustaessaan. Jos nyt aletaan laskea ihmisen hyvyyttä ja pahuutta hänen vuodattamansa veren määrällä, niin siinä käy eurooppalais-amerikkalaiselle intiaanien etnisen likvidoinnin [joukkotuhon] aiheuttaneelle, mustia orjuuttaneelle ja tappaneelle, kommunisteja sekä muslimeja murhanneelle [jne.] kalvinisti-kansalle karma-pörssissä huonommin kuin Osamalle.

Pidettäköön myös yhä mielessä, ettei ainakaan minun argumentatiivisen intuitioni mukaan evoluutioteorian kannattaja voi mielekkäästi uskoa yhtä aikaa karman lakiin ja luonnonvalinnan implikoimaan psykologiseen egoismiin [toinen kumoaa toisen], joskin ymmärrän kyllä, miksi Ironmistress haluaa niin tehdä, koska luonnonvalinta johtaa rasistisen priorisoinnin pyhittämiseen [jolloin kantilais-kristillinen velvollisuusmoraali on luonnonvastaista].

Tätä argumentatiivista tosiasiaa ei IM haluaisi hyväksyä tai ainakaan tunnustaa [vaikka hän selvästi on kallellaan rasistiseen ihmiskäsitykseen mm. ÄO-spekuloinneissaan] vaan yrittää yhdistää keskenään sofistikoituneen rasismin ja buddhalaisen altruismin, mikä on siis täysin epäuskottava ja yhä edelleen ainakin piilevän rasistinen kanta.

Itse en valitse evoluutio-psykologiaa enkä buddhalaisuutta vaan Sokrateen ironian ja Diogeneen kyynisen hyveellisyyden, jotka ovat Jeesus Nasaretilaisen lahjomattoman retoriikan aatehistoriallisesti merkittävimmät edeltäjät - mukaanlukien tietysti itse fariseukset [Jeesus oli omaksunut joitain fariseusten ajatuksia, mutta muokkasi niitä radikaalisti omaan ei-legalistiseen suuntaansa].

3
Jos minä osaisin rukoilla, niin rukoukseni olisi varsin vaatimaton, joskin ehkä mahdoton toteuttaa [Jumala kun loi vapaan tahdon kaikille - varsinkin ateisteille].

'Rakas Jumala korkeuksissasi, minä toivon vain yhtä asiaa. Lähettäisitkö kaikki maailman fariseukset suoraan helvettiin ja nopeasti - ilman valitusoikeutta. Sillä jos noille tyhjyyttään heliseville vaskille antaa yhdenkin mahdollisuuden valittaa päätöksestä, ne palkkaavat [rikkaita kun ovat] niin kieron juristin, että se puhuu jopa Sinutkin ympäri saaden Sinut lieventämään tuomiotasi.

Mutta ei pitä antaa armoa niille, jotka toisten verta hymysyin imekselevät juuri silloin, kun heitän parastaan ihmisoikeuksiensa lipevillä lupauksilla ajavansa väittävät.

Näin toivoo rukouksessaan itsekkäin mutta rehellisin palvelijasi - agitaattori Räsäpää. Aamen.'

II
Evankeliumi Matteuksen mukaan 23

1. Silloin Jeesus puhui kansalle ja opetuslapsilleen

2. sanoen: "Mooseksen istuimella istuvat kirjanoppineet ja fariseukset.

3. Sentähden, kaikki, mitä he sanovat teille, se tehkää ja pitäkää; mutta heidän tekojensa mukaan älkää tehkö, sillä he sanovat, mutta eivät tee.

4. He sitovat kokoon raskaita ja vaikeasti kannettavia taakkoja ja panevat ne ihmisten hartioille, mutta itse he eivät tahdo niitä sormellaankaan liikuttaa.

5. Ja kaikki tekonsa he tekevät sitä varten, että ihmiset heitä katselisivat. He tekevät raamatunlausekotelonsa leveiksi ja vaippansa tupsut suuriksi

6. ja rakastavat ensimmäistä sijaa pidoissa ja etumaisia istuimia synagoogissa,

7. ja tahtovat mielellään, että heitä tervehditään toreilla, ja että ihmiset kutsuvat heitä nimellä 'rabbi'.

8. Mutta te älkää antako kutsua itseänne rabbiksi, sillä yksi on teidän opettajanne, ja te olette kaikki veljiä.

9. Ja isäksenne älkää kutsuko ketään maan päällä, sillä yksi on teidän Isänne, hän, joka on taivaissa.

10. Älkääkä antako kutsua itseänne mestareiksi, sillä yksi on teidän mestarinne, Kristus.

11. Vaan joka teistä on suurin, se olkoon teidän palvelijanne.

12. Mutta joka itsensä ylentää, se alennetaan; ja joka itsensä alentaa, se ylennetään.

13. Mutta voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun suljette taivasten valtakunnan ihmisiltä! Sillä itse te ette mene sisälle, ettekä salli meneväisten sisälle mennä.

15. Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te kierrätte meret ja mantereet tehdäksenne yhden käännynnäisen; ja kun joku on siksi tullut, niin teette hänestä helvetin lapsen, kahta vertaa pahemman, kuin te itse olette!

16. Voi teitä, te sokeat taluttajat, jotka sanotte: 'Jos joku vannoo temppelin kautta, niin se ei ole mitään; mutta jos joku vannoo temppelin kullan kautta, niin hän on valaansa sidottu'!

17. Te tyhmät ja sokeat! Kumpi on suurempi, kultako vai temppeli, joka kullan pyhittää?

18. Ja: 'Jos joku vannoo alttarin kautta, niin se ei ole mitään; mutta jos joku vannoo sen päällä olevan uhrilahjan kautta, niin hän on valaansa sidottu'.

19. Te sokeat! Kumpi on suurempi, uhrilahjako vai alttari, joka uhrilahjan pyhittää?

20. Sentähden, joka vannoo alttarin kautta, vannoo sen kautta ja kaiken kautta, mitä sen päällä on.

21. Ja joka vannoo temppelin kautta, vannoo sen kautta ja hänen kauttansa, joka siinä asuu.

22. Ja joka vannoo taivaan kautta, vannoo Jumalan valtaistuimen kautta ja hänen kauttansa, joka sillä istuu.

23. Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te annatte kymmenykset mintuista ja tilleistä ja kuminoista, mutta jätätte sikseen sen, mikä laissa on tärkeintä: oikeuden ja laupeuden ja uskollisuuden! Näitä tulisi noudattaa, eikä noitakaan sikseen jättää.

24. Te sokeat taluttajat, jotka siivilöitte hyttysen, mutta nielette kamelin!

25. Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te puhdistatte maljan ja vadin ulkopuolen, mutta sisältä ne ovat täynnä ryöstöä ja hillittömyyttä!

26. Sinä sokea fariseus, puhdista ensin maljan sisus, että sen ulkopuolikin tulisi puhtaaksi!

27. Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te olette valkeiksi kalkittujen hautojen kaltaisia: ulkoa ne kyllä näyttävät kauniilta, mutta ovat sisältä täynnä kuolleitten luita ja kaikkea saastaa!

28. Samoin tekin ulkoa kyllä näytätte ihmisten silmissä hurskailta, mutta sisältä te olette täynnä ulkokultaisuutta ja laittomuutta.

29. Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te rakennatte profeettain hautoja ja kaunistatte vanhurskasten hautakammioita,

30. ja sanotte: 'Jos me olisimme eläneet isäimme päivinä, emme olisi olleet osallisia heidän kanssaan profeettain vereen'!

31. Niin te siis todistatte itsestänne, että olette niiden lapsia, jotka tappoivat profeetat.

32. Täyttäkää siis te isäinne mitta.

33. Te käärmeet, te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te pääsisitte helvetin tuomiota pakoon?

34. Sentähden, katso, minä lähetän teidän tykönne profeettoja ja viisaita ja kirjanoppineita. Muutamat heistä te tapatte ja ristiinnaulitsette, ja toisia heistä te ruoskitte synagoogissanne ja vainoatte kaupungista kaupunkiin;

35. että teidän päällenne tulisi kaikki se vanhurskas veri, joka maan päällä on vuodatettu vanhurskaan Aabelin verestä Sakariaan, Barakiaan pojan, vereen asti, jonka te tapoitte temppelin ja alttarin välillä.

36. Totisesti minä sanon teille: tämä kaikki on tuleva tämän sukupolven päälle.

37. Jerusalem, Jerusalem, sinä, joka tapat profeetat ja kivität ne, jotka ovat sinun tykösi lähetetyt, kuinka usein minä olenkaan tahtonut koota sinun lapsesi, niinkuin kana kokoaa poikansa siipiensä alle! Mutta te ette ole tahtoneet.

38. Katso, 'teidän huoneenne on jäävä hyljätyksi'.

39. Sillä minä sanon teille: tästedes te ette näe minua, ennenkuin sanotte: 'Siunattu olkoon hän, joka tulee Herran nimeen'."
*
http://takkirauta.blogspot.com/2011/05/osama-bin-laden-kuollut.html
http://fi.wikipedia.org/wiki/Osama_bin_Laden
http://en.wikipedia.org/wiki/Osama_bin_Laden
http://fi.wikipedia.org/wiki/Farisealaiset
http://en.wikipedia.org/wiki/Pharisees
http://actuspurunen.blogspot.com/2011/03/diogenes-ja-kyyninen-hyveellisyys.html
http://actuspurunen.blogspot.com/2011/04/agitaattori-rasapaan-iltarukous.html
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Matt.23.html
http://jasonchenoweth1.blogspot.com/2010/10/you-really-shouldnt-have-went-there.html