Showing posts with label surrealismi. Show all posts
Showing posts with label surrealismi. Show all posts

January 10, 2012

Buñuel ja surrealismi


Luis Buñuel ja espanjalaisen macho-hidalgon ilme [joka jo itsessään kertoo, että tämä mies on jotain poikkeuksellista].










Päreen sitaatti [osa 1] on Luis Buñuelin muistelmateoksesta Viimeinen henkäykseni.
*
Minulta kysytään aika usein, miten surrealismin sitten kävi. En oikein tiedä, mitä pitäisi vastata. Joskus vastaan, että surrealismi kukoisti toisarvoisissa asioissa, mutta epäonnistui oleellisissa. Andrè Breton, Eluard ja Aragon ovat 20. vuosisadan kärkipään kirjailijoita, näkyvällä paikalla kaikissa kirjastoissa. Max Ernst, Magritte ja Dali kuuluvat tunnetuimpiin ja rakastetuimpiin maalareihin ja ovat näkyvästi esillä kaikissa museoissa.

Mutta suurelle osalle meistä juuri taiteellinen onnistuminen ja menestys oli merkityksetöntä. Surrealistit vähät välittivät siitä, jäisivätkö he näkyvästi maalaustaiteen tai kirjallisuuden historiaan. Surrealismi halusi ennenkaikkea muuttaa maailmaa ja elämää - kiihkeä ja mahdoton toive. Tältä tärkeimmältä kannalta katsottuna lyhyt silmäys ympärillemme osoittaa, että epäonnistuimme räikeästi.

Eikä olisi voinutkaan käydä toisin. Nykyään voimme suhteuttaa surrealismin vähäisen merkityksen historian vaihtuvaan ja uudistuvaan todellisuuteen. Meitä raastoivat maailmanlaajuiset ongelmat, mutta olimme vain pieni ryhmä omituisia intellektuelleja, jotka keskustelivat kahviloissa ja julkaisivat lehteä. Me olimme vain kourallinen idealisteja, mielipiteemme jakautuivat äkkiä, kun koitti aika käydä sanoista tekoihin.

Kuuluin vähän yli kolme vuotta surrealistien hurmioituneisiin ja sekasortoisiin riveihin, mutta jotakin minulle on jäänyt siitä ajasta koko loppuelämäkseni. Opin ensinnäkin tunkeutumaan ihmismielen syvyyksiin; siitä lähtien olen tutkinut kaikkea irrationaalista, hämärää, sielun syvyyksistä kumpuavia yllykkeitä.

Ensimmäistä kertaa historiassa tällainen suuntaus toi itsensä esiin niin rohkeasti ja kuuluvasti. Surrealismia leimasi huoleton, leikkisä sävy, mutta se tahtoi taistella sinnikkäästi kaikkea mädännäistä vastaan. Tähän kaikkeen minä uskon edelleenkin.

Lisään vielä, että suurin osa surrealistien ideoista oli hyviä. Otetaan esimerkiksi vaikka työ, porvarillisen yhteiskunnan pyhä lehmä. Surrealistit hyökkäsivät ensimmäisinä järjestelmällisesti työn käsitteen kimppuun, paljastivat sen valheellisuuden ja julistivat, että palkattu työ on häpeä. Tästä herjasta on esitetty häive Tristanassa, jossa Don Lope sanoo mykälle nuorelle miehelle:

Työläisraukat! Teitä on vedetty nenästä ja vielä hakattukin! Työ on kirous. Alas työ, jota täytyy tehdä elääkseen! Työ ei ole meille kunniaksi, niinkuin väitetään, työmme täyttää vain riistäjien vatsat. Sen sijaan työ jota tehdään halusta, kutsumuksesta, jalostaa ihmistä. Kaikkien täytyisi saada työskennellä siten. Katso minua, minä en tee työtä. Vaikka minut uhattaisiin hirttää, en tee työtä. Ja niin kuin näet, minä elän, elän kehnosti, mutta elän työtä tekemättä.

Repliikin juuret olivat jo Galdosin kirjassa, mutta toisessa merkityksessä. Kirjailija soimasi henkilöään joutilaisuudesta, joka hänen mielestään oli taakka.

Surrealistit vaistosivat ensimmäisinä, että työn arvostuksen hento pohja alkoi järkkyä. Nyt, viisikymmentä vuotta myöhemmin [1982], kaikkialla epäillään tämän arvostuksen oikeutusta, vaikka sitä aiemmin luultiin ikuiseksi. Nyt kysytään, onko ihminen syntynyt tehdäkseen työtä, aletaan jo suunnitella joutilaita kulttuureja. Ranskassa on jopa vapaa-ajan ministeri.

Surrealistien ansiosta tajusin myös sen syvän ristiriidan, joka vallitsi yleisten moraalisten periaatteiden ja oman moraalini välillä. Oma moraalini oli syntynyt vaistoistani ja kokemuksistani. Ennen ryhmään liittymistäni en ollut koskaan kuvitellut, että moinen ristiriita alkaisí vaivata minua. Uskon, että tuo ristiriita on väistämätön.

Noiden antoisien vuosien [1929-1932] ansiosta minussa siis kehittyi selväpiirteinen ja vaativa moraalisen velvollisuuden tunne, ja olen yrittänyt noudattaa sitä myötä- ja vastoinkäymisissä. Ei ole niin helppoa kuin yleensä luullaan pysyä uskollisena tietyille moraalikäsityksille. Moraali kun törmää alituisesti itsekkyyteen, turhamaisuuteen, syyllisyyteen, pöyhkeilyyn, helppouteen, unohdukseen. Olen joskus sortunut noihin houkutuksiin ja rikkonut omat sääntöni - usein ihan vähäpätöisten asioiden takia. Useimmiten surrealisteilta saamani oppi on auttanut vastustamaan kiusauksia. Ehkä juuri tämä on tärkeintä.

Luis Buñuel: Viimeinen henkäykseni [1983, s.152 - 154]
*
http://en.wikipedia.org/wiki/Luis_Bu%C3%B1uel
http://fi.wikipedia.org/wiki/Surrealismi
http://en.wikipedia.org/wiki/Surrealism
http://en.wikipedia.org/wiki/Hidalgo
http://www.palzoo.net/Luis-Bunuel

January 8, 2012

Elokuvan ihmeitä


Andalusialainen koira [Luis Bunuel, Salvador Dali]

I
Elokuvan alussa mies silpoo naisen silmän partaveitsella, jonka jälkeen näemme joukon surrealistisia kohtauksia: aluksi miehen kämmenen reiästä ryömii muurahaisia, minkä jälkeen sokea nainen tökkii kadulla lojuvaa irronnutta kättä kepillään. Mies näkee naisen jäävän auton alle viereisellä kadulla ja alkaa kouria naista, joka pakenee. Kohta mies koittaa päästä nurkkaan ajetun naisen luokse vetäen kahta flyygeliä, jotka sisältävät kuolleita ja mäteneviä aasinosia, Kymmenen käskyn taulut ja kaksi pappia, joista Salvador Dalí näyttelee toista. Sen jälkeen miehen isä, jota esittää sama näyttelijä, saapuu rankaisemaan tätä, mutta mies ampuu hänet kahdella pistoolilla, jotka ilmestyvät miehen käsiin tyhjästä. Lopussa naisen kainalokarvat kiinnittyvät miehen kasvoihin, jolloin nainen lähtee rannalle ja tapaa miehen, jota esittää Dalí. He vaikuttavat onnellisilta, mutta viimeinen otos näyttää heidät staattisena ja paikallaan, kuin kuolleena, haudattuna hiekkaan - ['wiki-suomenkielinen' juonikuvaus].

II
http://www.zappinternet.com/video/danPvuMpaX/Un-chien-Andalou-1928 - [Un chien Andalou (1928)]
*
http://en.wikipedia.org/wiki/Un_Chien_Andalou
http://en.wikipedia.org/wiki/Luis_Bu%C3%B1uel
http://fi.wikipedia.org/wiki/Andalusialainen_koira
http://tomographymeetsmasochism.blogspot.com/2011/02/salvador-dali-un-chien-andalou-pain.html
http://www.fotolog.com/dalis_4_ever/58583836
http://deleuzecinemaproject1.blogspot.com/2010/05/out-vile-jelly-luis-bunuel-un-chien.html
http://www.bbc.co.uk/bbcone/modernmasters/virtual-exhibition/dali/3-un-chien-andalou.shtml
http://cinecouch.com/top250.html

February 10, 2011

Joan Miró täyttää tyhjiä tiloja/avaruuksia naivistisen surrealistisilla muodoilla ja olioilla

Nocturne [1940] ja Carnival of Harlequin [1924-25]. [Kumpi on kumpi? vitsi vitsi]
 *
The spectacle of the sky overwhelms me. I'm overwhelmed when I see, in an immense sky, the crescent of the moon, or the sun. There, in my pictures, tiny forms in huge empty spaces. Empty spaces, empty horizons, empty plains - everything which is bare has always greatly impressed me [Joan Miro].
*
Time-lehden kriitikon Robert Hughesin mukaan Miró on eräs niistä taiteilijoista 'jotka syntyivät vuosien 1880 ja 1900 välillä muokaten uudelleen kulttuurin ja tietoisuuden'.
*
Taidekriitikko Hilton Kramer totesi vuonna 2002 New Yorkissa järjestetystä Mirón kuvanveistoon painottuvasta näyttelystä, että taiteilijan kuvallisten ja veistoksellisten motiivien valikoima koostuu miehistä, naisista, linnuista ja seksistä. Myöhäistuotannossa seksuaaliset mielikuvat eivät ole painopiste, vaan röyhkeyteen asti nerokas kirkkaiden värien käyttö.
*
Ohjelmallisen surrealismin perustaja Andre Breton kuvasi Miro'ta 'surrealistisimmaksi meistä kaikista'.
*

Pilapiirtäjä-neromme Kari Suomalainen arvosti Joan Miroa aivan erityisesti.
*
http://fi.wikipedia.org/wiki/Joan_Mir%C3%B3
http://en.wikipedia.org/wiki/Joan_Mir%C3%B3
http://www.emma.museum/n%C3%A4yttelyt/joan-mir%C3%B3
http://www.artcyclopedia.com/artists/miro_joan.html
http://corviddelights.blogspot.com/2010/09/miro.html
http://joanmiro.com/

March 31, 2010

Pääsiskö saatille? Minä kysyn ihan suoraan, että pääsiskö saatille? - - - Neiti! Entä se nakkipuoli?

Mmmmmm mmmm mmmmm - - smäck slurps sszzstpp! - - umppphhhhh - - ssssshhhh fffiiiiuuuuuu...
*
http://www.youtube.com/watch?v=2qOfR3MsU4A
Saiskos Pluvan (Vesku Loiri)
*
Jope Ruonansuun versio/sanat samaan biisiin:

Jahah, jahah
Anteeks neiti, anteeks neiti
Saiskos kuvan, nimittäin
Tarkotan vaan että nyt olis neitille töitä
Ihan tarkotan että studion puolella vaan
Ette muka ossaa?
Kuule ei haittaa yhtään mittään vaikket ossaakaan nimittäin
Vieraitten huoliahan se spelaaminen onkin
Joo, seuraatte vaan ripeesti minua stutioon
Kas tällä tavalla noin
Sillä tavalla
Oho
Anteeks kauheesti, anteeks kauheesti
Oho
Anteeks kamalasti nimittäin
Ohho
Kylläpä tais käsi luiskahtaa
Minä kyllä vetän, vetän sormeni pois
Sillä tavalla
Nousen, nousee stution lattialta vähän isompikin ihminen
Kerro kuka oot ja mitä teet
No niin, sillä tavalla
Mitäs neiti tykkää tuosta laserpistoolista?
Sano
Eikö oo muuten hirvee meininki päällänsä, hä?
Eikö oo muuten stutiossa aika hieno lattia?
Varmana on hankattu rutosti kyntteliä
Ennen kuin on saatu nuin hienoksi
On nimittäin niin vanaattinen luisto
Niin vanaattinen luisto että alta pois
Miten muuten on?
Nostetaanko heti palkkaa vai annetaanko aluksi olla tällasta matalampaa plaatua vaan?
Miten muuten on?
Onkos teitin takki narilassa?
Vai onko palttoota tullu matkaan alkuunkaan mitään?
Vastaileepi
Sitä ollaan vähän hiljasta sorttia, hiljasta sorttia
Miten muuten on?
Maistuisko teitille parit juustosämpylät tuolla MTV3:n kahvilan puolella?
Täh?
Minnuu nimittäin suoraan sanottuna huikoo jo hiukan
Se on tuo huumorinkukka katos se on maailman kaunehin kukka
Miten on?
Pääsiskö saatille?
Minä kysyn ihan suoraan että pääsiskö saatille vaiko eikö pääsis saatille?
Tä?
Anteeks vaan mutta mihinkäs neiti nyt mennee?
Miten olis lihapiirakat?
Hei entäs se saatille lähteminen?
Että osaa iso ihminen mennä kovvaa
Osaa iso ihminen mennä kovvaa, joo-o
Osaa mennä
Iso ihminen osaa mennä kovvaa, joo-o
No niin, voi rähmä
*
http://dearheathermarie.wordpress.com/2009/03/18/appropriate-appropriations/
http://www.lyricstime.com/jope-ruonansuu-saiskos-luvan-nimitt-in-lyrics.html
http://pattyn.vuodatus.net/blog/category/rekiretkell%C3%A4 (mainijo huumorploki)
*
Bonus-Extra eli Retro-Päre:
http://actuspurunen.blogspot.com/2008/10/yllinen-tapaaminen-sadunomainen.html

Das Man

Kuka tahansa missä tahansa aina ja kaikkialla

February 25, 2010

Mr.Eddy pitää tappaa - ja niin myös tapahtuu: Dick Laurent is dead now

'We've met before, haven't we?' (Mystery Man in Black at the party, alakuva vasemmalla)
*
http://www.youtube.com/watch?v=vZLQW2qr5Hs
Mystery Man esittelee itsensä Fredille bileissä - myös Fredin kotipuhelimen kautta.
http://www.youtube.com/watch?v=U84UNfTDfrE
'Alice who? Her name is Renee. If she told you her name is Alice she is lying. - And your name? What the fucking is your name!'
*
'I like to remember things my own way.' What do you mean by that? 'How I remembered them. Not necessarily the way they happened.'  (Fred Madison (alakuva oikealla) poliiseille).
*
http://www.youtube.com/watch?v=N99QW9s7vGM&feature=related
Lost Highway Trailer
*
Vaaleita kaunottaria - varsinkin jos he ovat kohtalokkaita ja mysteerisiä kuin Lost Highwayn vaalea Alice/(alunperin tumma) Renee (yläkuva vasemmalla) - kannattaa jokaisen vähänkin itsesuojeluvaistoa omaavan miehen varoa ja välttää viimeiseen asti. Miksi tuhota itsensä sellaisen seireeni-pedon takia? 'Helpompiakin' naisia löytyy.
*
http://www.youtube.com/watch?v=GJuya9mJcDA&NR=1
Rakkautta ensi silmäyksellä. Fredin toinen minä eli/tai kaksoisolento Pete ja Alice (Renee) kohtaavat.
http://www.youtube.com/watch?v=Laf8bhSeGNY
'Miksi valitsit juuri minut Alice (Renee)?', kysyy Pete miltei alistuneesti keskellä murhahelvettiä.
*
Pahimmillaan mies on pahempi kuin sika. Ja sitä Mr. Eddy/Dick Laurent (yläkuva oikealla) totisesti on. Hänen kaltaisensa hirviö ansaitsee vain väkivaltaisen kuoleman.
*
http://www.youtube.com/watch?v=EEH9Zwo8JEM
Ajo-oppitunti: Mr. Eddy kuvottavimmillaan.
*
http://en.wikipedia.org/wiki/Lost_Highway
http://www.leffatykki.com/elokuva/lost-highway
http://media.photobucket.com/image/lost%20highway/enjoydarkness/LostHighway.jpg
http://blogs.amctv.com/monsterfest/2008/03/dvd-mist-lost-highway.php
http://www.screenrush.co.uk/film/galerievignette_gen_cfilm=15682&cmediafichier=18462120.html
http://movies.tvguide.com/lost-highway/131811

December 25, 2008

Absurdin huoran moraalisuus

Kirjoitettu jatkokommentiksi päreessäni Kylmää tarjousmummoa lisäaineilla kirjoittamaani kommenttiin.
(Kielimafialaiset esittivät minulle osuvia lauseopillisia ja sisällöllis-loogisia korjausvaihtoehtoja erääseen tekstin loppupuolen kappaleesen ja aivan viimeiseen - absurdiin? väitteeseeni - klo: 21.25).
*
Jospa nyt hieman tarkentaisin tuota 'artouadilaista' teatterikäsitystäni ja esittäisin ensin 'konservatiivisen' kritiikkini sitä kohtaan. Lopussa sitten jo myönnyn sen eräisiin, osittain itsemuotoilemiini sovellutuksiin joskus jopa aplodien kera.
*
Vaikka arvostankin Jouko Turkkaa tosi paljon, en läheskään aina saa hänestä mitään tolkkua. Tuskin moni muukaan.

Itseilmaisussa pitää olla mukana looginen rakenne - ei kuitenkaan välttämättä artikulaation tasolla mutta jollain tasolla kuitenkin.

Turkan puhe 'vajoaa' kuitenkin monesti niin omituisiin sfääreihin, ettei siitä jää jäljelle edes impressiota - vaikutelmaa - vaan 'pelkkä' ekspressiivis-elämyksellinen sanasoppa, josta kukin kuulija sitten löytää - jos on löytääkseen - oman semantiikkansa.

Ehkä olen liikaa filosofi, mutta perinteisen puheteatterin vahvuus on aina ollut sen kyky ilmaista ihmisten emotionaalisia ja moraalisia ristiriitoja selkeästi.

Pelkkä ähkyminen ja 'eleily' tietysti kommunikoi sekin, mutta jos siinä ei päästä minkäänlaisen performatiivisen ilmaisun tasolle kielellisesti, kyseessä on pantomiimi, tanssi tai baletti - ei teatteri.

Sanon näin väheksymättä millään tavoin tanssia, pantomiimia tai balettia - päinvastoin.
*
Mitä tulee tuohon käsitykseen perinteisestä teatterista ja näyttelijästä eräänlaisena prostituoituna, niin nimenomaan sitä tulkintaa ei Artaud liene painottanut, vaikka se kuuluukin erottamattomasti ja osittain perustellusti juuri turkkalaiseen teatteriprovokaatioon.

Kyse on laajemmasta ja syvemmästä väitteestä.

Artaudin mielestä länsimainen teatteri on prostituoinut kielen eli ottanut sen hallintaansa ja pannut sen avulla emootiot, impressiot ja ekspressiot loogis-verbaaliseen pakkopaitaan.

Teatterin ilmaisu on siten kuin huora, joka myy itseään totuutena, vaikka sellaista totuutta ei ole eikä voi olla vain kielen tasolla ja kielen kautta ilmaistuna.

Tällainen kritiikki on todella syvä ja perusteltu. Se kohdistuu itse asiassa koko Platonista alkanutta metafyysistä ja/tai kielioppiin sitoutunutta filosofointiperinnettä vastaan.

Ja kuten hyvin tiedetään, ranskalainen postmodernismi on seurannut tässä Artaudia ja hänen sukulaissieluaan Bataillea melko uskollisesti.

Eikö esimerkiksi Derridan logosentrismin vastaisuutta (dekonstruktiota) voisi aivan hyvin kutsua artaudilaisen teatterikäsityksen poststrukturalistiseksi muunnelmaksi siinä mielessä, että vaikka se sitoutuukin nimenomaan kieleen, se ei sitoudu enää ihmiseen = logokseen = kielioppiin?

Prostituutiolla Artaud tarkoittaa tässä yhteydessä nimenomaan sitä, että länsimainen teatteri on sidoksissa ja sitoutunut ihmiseen, kun sen perusajatuksena pitäisi olla maailmankaikkeus.

Ihmis- eli/ja sanakeskeisyys on siis prostituoinut teatterin, joka myy helppoa nautintoa totuutena. Teatterista on tullut porttola ja näyttelijöistä sillä tavoin sen huoria.

Tälle käsitykselle samansuuntainen tulkinta on - Artaudista riippumatta - itse asiassa kristillistä perua; - kiitos Augustinuksen ja muiden kirkkoisien sinänsä opettavaisille seksuaalineurooseille!

Kreikkalainen tragedia vielä yhdisti ihmisen todellisuuden ja hänen universaalisen kohtalonsa maailmankaikkeudessa, mutta juutalaiskristillisyys 'kaappasi' tragedian itselleen ja kanonisoi sen uskonnolliseksi liturgiaksi, jonka ulkopuolella ei ollut soveliasta 'leikitellä' näillä asioilla.
*
Mutta mitä Artaud lopulta oikein tarkoittaa? Pystyykö hän viestimään katsojalle artikuloidusti ja kielellis-performatiivisesti yhtään mitään puhe- ja sanakeskeisyyden saatua täysin toissijaisen roolin teatterin ilmaisuskaalassa?

Olin alussa - Jouko Turkkaa kohteenani käyttäen - kovin kriittinen tätä käsitystä kohtaan, mutta lupasin antaa lopussa hieman periksi - jopa aplodien kera.

Muistettakoon ensin, että Artaud vaikutti henkilökohtaisesti hyvin lähellä surrealistista liikettä, ja surrealismista ei eksistentialismiin yhdistettynä ole kuin askel absurdiin teatteriin.

Olen itse absurdin teatterin ystävä kafka-sovituksista alkaen ja tietysti Beckettiä ja Ionescoa suuresti arvostaen. Mutta ei sen puoleen - kyllä minua imponoi lähes kaikki teatteri - laidasta laitaan.

Joka tapauksessa absurdin teatterin näytelmät, dramaturgiat ja design jatkavat Artaudin perinnettä omalla tavallaan, ja niiden kautta ymmärrän myös tuon turkkalaisen itsensä häpäisemisen merkityksen - tosin ilmeisesti hieman eri tavoin kuin Turkka.

Teatteri sinänsä on aina jossain muodossa absurdia, koska onhan totisesti mieletöntä jo se, että jotkut ryhtyvät matkimaan toisia ihmisiä, yhteiskuntaa ja maailmaa yrittäen saada mimiikallaan aikaan illuusion siitä, että tämä kaikki on 'suora käännös' tai refleksinomainen - siis 'aito' simulaatio ja stimulaatio todellisuudesta.

Silti teatteri on kaikkea muuta kuin todellisuutta. Se on valhetta, joka kertoo totuuden, mutta ei koskaan ole itse todellisuus.

Tämä siis on minun mielestäni itsessään absurdia, joskin Artaud haluaisi - kuten edellä on esitetty - paljon pitemmälle ja tehdä teatterista (ilmaisen itseni nyt hieman ilkeästi) ikäänkuin spastisessa orgasmissa nykivää ähkymistä, joka taatusti lähenee 'oikeaa' todellisuutta.

Minulle tässä asiassa riittää kuitenkin absurdin teatterin paradoksi- ja outousefektit, jotka hyperbolaan ja paralogioihin sekä likipitäen mielettömiin juonenkäänteisiin ja kohtauksiin yhdistettynä vievät katsojan taatusti 'jonnekin päivästä pois'.

Tämä ei ole brechtiläistä, kriittistä teatteria, jossa pyritään tendenssinomaisesti parantamaan maailmaa.

Absurdilla näyttämöllä toteutetaan toki sielläkin joskus 'kriittisempää projektia' (Ionescon Sarvikuonot), mutta ensisijaisesti kyse on ikäänkuin perustaltaan murtuneesta - hamletilaisittain 'sijoiltaan menneestä', eksistentiaalisesta kokemuksesta suhteessa maailmaan, todellisuuteen ja maailmankaikkeuteen.

Absurdin teatterin näyttelijä on tavallaan jo ylittänyt itsensä häpäisemisen provokatiivisen tilan ja tehnyt siitä 'normaalin', koska maailma on mieletön. Silloin myös itsensä häpäiseminen on tavallaan menettänyt 'rakastettavuutensa', naurettavuutensa tai moraalisen 'opettavaisuutensa'.
Absurdi itsensä häpäisijä on huora, joka on tunnustanut itselleen huoran luontonsa ja hyväksynyt sen, koska maailma on sitä, mitä se on - tekopyhyyden, kaksinaismoraalin, huijaamisen ja henkisen että fyysisen väkivallan maailma.

Mutta tuon hyväksymisen ja myönnön kautta näyttelijä-itsensä häpäisijä-huorasta onkin vääjäämättä tullut eräänlainen houkan ja pyhimyksen hybridi tai välimuoto. Hän on sitä, mitä maailma on - heittäen häpeilemättä katsojan kasvoille koko sen mielettömyyden, jossa ihmiset lopulta eksistentiaalisesti elävät sekä myös kaiken sen hulluuden, jossa ihmiset keskinäisissä suhteissaan juonittelevat, mutta minkä asiaintilan he yleensä kaksinaismoralistisesti kieltävät.

Absurdin teatterin huora on lähempänä rehellistä ihmistä kuin kukaan muu. Näin ollen hän ei oikeastaan häpäise lainkaan enää itseään vaan katsojan. Ja kun olen päässyt tähän lopputulemaan, seuraa siitä korollaari, jonka mukaan juuri katsoja löytää itsensä huoran roolista.

Tällä tavoin absurdi teatteri säilyttää ehkä syvimmän efektin, joka teatteriin on sen ulkoisesta viihdyttävyysluonteesta huolimatta tai juuri sen vuoksi aina sisältynyt - velvoitteen ja suoranaisen vaatimuksen moraalisten ikuisuuskysymysten sekä optimismin ja pessimismin pohtimiseen.

Kuka on se, jota Beckettin näytelmässä Huomenna hän tulee odotetaan? Jumala, pelastus? Mitä/ketä ovat ne Sarvikuonot, joita Ionescon porvarillisen idylliseen kaupunkiin alkaa ilmestyä äkkiarvaamatta - joka puolelta? Natseja? Moraalisen rappion symboleita?

Näihin kysymyksiin mainitut näytelmät eivät anna vastausta, mutta silti meidän on katsojina ja lukijoina suorastaan pakko yrittää vastata niihin jollain tavoin, koska kieltäytyminen edes ajattelemasta niitä muuten kuin pelkkinä elämyksinä (mikä mielestäni on mahdotonta ihmiselle - contra Artaud!), jättää meidät ikäänkuin eläinten tasolle, mitä tulee itsereflektiiviseen tiedostamiseen - kykyyn, joka lopulta tekee meidät ihmisiksi.

Näin olenkin tuonut itse Immanuel Kantin sekä Artaudin että myös filosofiaa ylipäätään vieroksuvan lukijan kiusaksi.

Tämä oli tarkoitukseni jo alunperinkin - tehdä vapaaehtoisesta ja juuri vapaaehtoisuudessaan absurdista huorasta maailman moraalisin olento. - - - Uskokaa tai älkää.