Maksuton vinkki peli-innovaattoreille ja mainosmiehille

‘The Wall of Jericho: As the army completed its seventh circuit around the city, the trumpets broke forth in a blast, and the massive walls of solid stone crashed down to the earth.’

.

1

Modernit mainosmiehet ovat peräti alkeellisia verrattuna 1400-luvun paavillisen kirkon pelastus-lobbareihin, joiden mielikuvituksen määrä ja laatu, vaikka olikin raamitettu ja rajattu Raamatun tuoteohjeitten katalogiin, sai mittasuhteet, joiden rinnalla nykyajan angry-birds-nörttien mielikuvitus vaikuttaa auttamattoman kapea-alaiselta.

.

Vaikka siis kapitalistinen tuotanto- myynti- ja ansaintalogiikka on informaatioteknologian vallankumouksen myötä muuttumassa lopullisesti fiktiivisten turhakkeiden varaan rakennetuksi uskomusjärjestelmäksi, eivät teknohärpäke-innovaattorit näytä olevan tietoisia siitä, että katolinen kirkko jo kauan sitten osasi myydä suorastaan fantastisia fantasia-tuotteita ja kaiken lisäksi sellaisin porkkanoin eli tarjouksin, joista ei edes voinut kieltäytyä joutumatta varmasti helvettiin niin että paukahti.

.

Nykyajan sosiaalidarwinistinen kapitalismi myy vain maallista mukavuutta ja statusta [status on kuitenkin stoalaisittain ajattelevalle täysin yhdentekevää eli ISMO (‘ihan sama mulle oikeesti’; tuo pissisten lahja suomenkielelle] eikä näin ollen pysty vakuuttamaan ja vaikuttamaan lainkaan samalla teholla kuin kirkon muinainen ‘ane-insentiivi’, jonka suosio siis perustui yhtä paljon kiristykseen eli helvetillä uhkaamiseen kuin ‘pelastuskaupallisen option’ luontaiseen houkuttavuuteen. Mutta koska kateus ja ahneus ovat paholaisen hallitseman maallisen maailmamme tärkeimpiä alkuperäisiä tuotantovoimia [joilla katolinen kirkkokin itse asiassa pelon ja vihan ohella manipuloi aneitten myyntiään], on kapitalismillakin vielä mahdollisuus saavuttaa fiktio-teollisuuden vallankumouksen myötä niin valtavat markkinat, että jopa fantasiateollisuutta monopolisoinut ‘Pyhä Henki inc.’ saattaa joutua antamaan erittäin vakavan tulosvaroituksen ja ajautua YT-neuvotteluihin itse perus-brändinsä Jumalan palkkiovaatimuksista [ainakin ‘summum bonumksia’ on pakko vähentää].

.

2

Luvun kolme sitaatin haluan omistaa kaikille markkinatori-maailmamme eli kapitalistisen talouskasvun [siis itse asiassa julkisen sektorin, lisäisi J. Käteinen] turvaamisen takaaville, näille yhä uudenlaisia turhake-vempaimia eli riippuvuutta aiheuttavia ja luovaa ajattelua surkastuttavia pelejä kehittäville nörtti-friikeille seuraavin [väärinkäsityksen uhallakin] perimmältään innostaviksi tarkoitetuin sanoin:

.

Pelastakaa maailma ajattelun köyhyydeltä ja ihminen oman sielunsa mitätöinniltä! Keksikää ja myykää mieluummin Hoorebin Tuulta ja Jerikon Huutoa kuin jotain älyllisesti ja sivistyksellisesti täysin latteaa ja ala-arvoista teknoaivohuumetta, joka in the long run vaikuttaa ihmisen luovaan kykyyn samalla tavalla kuin liima imppaajan aivosoluihin tekemällä käyttäjästään loppuiäkseen '+, - ja 0, 1-idiootin!’

. 

3

‘Ajan myötä aneoppi kehittyi myös siten, että aneita oli mahdollista ostaa itsensä lisäksi myös muille, kuten kuolleille sukulaisille, joiden epäili olevan kiirastulessa. Lisäksi oli mahdollista hankkia ns. täydet aneet, mikä takasi vapauden kaikista hyvitysteoista. Aneiden hankkiminen suoritettiin alun perin vierailemalla pyhäinjäännösten luona, käymällä pyhiinvaelluksella tai ristiretkellä. Lopulta aneita voitiin hankkia rahalla.

.

Esimerkiksi Wittenbergin pyhäinjäännöskokoelmiin kuului yhteensä 19000 esinettä, joita ihailemalla sielu sai vapautuksen jopa 127 799 vuodesta kiirastulessa. Tunnetuimpia pyhäinjäännöksiä olivat pala Mooseksen palavasta pensaasta, Neitsyt Marian hiustuppo sekä maitoa Neitsyt Marian rinnasta. Wittenbergin kaupunki sai huomattavia tuloja pyhiinvaeltajavirrasta, joka saapui ihailemaan pyhäinjäännöskokoelmia kiirastulesta vapautumisen toivossa.

.

Kaiken keskellä kirkon kontrolli oli päässyt pettämään pahan kerran ja myöhäiskeskiajan reliikkikokoelmat saivat myös varsin mielikuvituksellisia täydennyksiä. Rankimmasta päästä olivat kaksi Pyhän Hengen höyhentä ja muna, palanen lippua [varustettuna itse Perkeleen partakarvoilla], joilla Kristus oli julistanut helvetin voitetuksi, puolikas arkkienkeli Gabrielin siipeä, Jerikon muurit murtanut huuto [ääni?/rr] [Joos.6:20] ja puolisen kiloa tuulta, joka oli puhaltanut Elian päälle Hoorebin vuorella [1.Kun. 19:11].’

.

Sitaatti kirjasta Olli-Pekka Vaino: Luther [s.33-34]

*

http://www.wsoy.fi/kirjat/-/product/no/9789510319185

http://www.koivuniemi.com/raamattu/?viite=jos+6%3A20

http://www.ellenwhite.info/books/ellen-g-white-book-patriarchs-and-prophets-pp-45.htm

Representaation kehkeytymisen metafysiikkaa

An Artist in his Studio, 1629, Rembrandt

*

Olemme siirtymässä luonnon mykkyydestä tekniikan hiljaisuuteen. Äänekäs ja vimmainen näyttelijä nimeltään ihminen tulee tämän kehityksen myötä häipymään lavalta keikkumasta.

.

Tämä päre on lähtenyt liikkeelle kommenttina Valkean kommenttiin päreessäni ÄO, osa 2, mutta laajentui ‘äärettömyyksiin’.

. 

Valkea kirjoitti: ‘Korkea ÄO on pohjimmiltaan aivojen prosessointikykyä, esim. kykyä kuvitella mielessään monimutkaisia geometrisiä rakennelmia, pyöritellä niitä mielessään ja tehdä niihin monimutkaisia muutoksia.’

. 

I

Älykkyys siis on ‘pelkkä’ tietokoneen täysin ohjelmoitu hardware ~ 'objektiivista' syntaksia [kausaliteetti] eikä suinkaan 'subjektiivista'  semantiikkaa [substanssi], jos semantiikka nyt lainkaan on ilmaistavissa muuten kuin metaforisesti - tai - juuri prosessoinnin epätäydellisyytenä eli/tai 'koneen virheenä’ - sanalla sanoen luonnon anomaliana, jollaisena itsereflektiivistä representaatiota pidän. ^*. 

Tällainen absoluuttisesti syntaktinen älykkyys on minulle viime kädessä todellinen antiutopia: robottihelvetti [fenomenologisemmin: houkutteleva ‘subjektiton’ hallusinaatio/meditaatio], joka näennäisellä mutta haavoittuvalla [katkaise sähköt (tai fenomenologisemmin: fantasia, meditaatio, LSD:n vaikutus) ja ‘älysi’ katoaa] helppoudellaan typistää meidät ‘takaisin’ luonnon kausaliteettia mallintavaan ‘teknisen autismin’ orjuuteen, josta fantasian kautta pääsimme [valitettavasti?] kerran irtautumaan [ei tietenkään ilman vakavia traumoja] kohti ikuisuutta/‘jumaluutta’. Nyt tuo ikuisuus-jumaluus näyttää kuitenkin älymme käsissä muuttuvan täydelliseksi koneeksi: J/jumalan ‘malliksi’ eli epäjumalaksi.

. 

Mutta kuten jo Anaksimandros [myös juutalaiset oppineet joskin hiukan eri syistä] ‘tiesi’: ‘Mistä olioilla on syntynsä, siihen tapahtuu myös niiden häviäminen velvoitteen mukaan: ne näet korvaavat ja kostavat toisilleen oikeudenloukkauksen aikajärjestyksen mukaan’ [filosofian syntysanat]. Selkokielellä sanottuna tämä ei ole muuta kuin kaiken evoluution [luomisen, syntymisen] perimmäinen tarkoitus ja päämäärä: ‘mit’ ikään syntyköön, se omiaan vain on häviöön’, kuten Faust replikoi. - - Anaksimandroksen ajattelu sisälsi metafyysistä moralisointia, mutta kuten me jo nykyään ‘tiedämme’ [mikäli uskallamme sen tunnustaa], on evoluutio sekä hyvän ja pahan [jopa huonon] tuolla puolen että vailla mitään päämäärää.

. 

Tässä kohtaa pitää ehdottomasti muistaa, että koneet eivät ‘synny’ [katoavaisen muutoksen biologinen alku] vaan ovat tavallaan ikuisia artefaktoja kuten Platonin ideat tai monoteismin Jumala, joka ei luomisessaan kuitenkaan ollut riippuvainen edes ikuisista ideoista tai ylipäätään logiikan eli ihmisjärjen ‘pakkopaidasta’. Näin ollen siinä missä ikuiset ideat ovat ‘teknisesti’ eli rationaalis-kausaalisesti täydellisiä, siinä Jumala oli kaikkivaltiudessaan jotain täysin muuta – jotain, millaiseksi kone ei koskaan voi tulla, koska ‘Hän’ on myös luonnon kausaliteetin luoja eli absoluuttinen vapaus ja tahto [II, III].

. 

II

Me ‘luodut’ [edes ihmiset] emme ymmärrä Jumalan absoluuttista vapautta, koska se on järjen kannalta ratkeamaton ristiriita eli antinomia ~ äärellinen ei voi ymmärtää ääretöntä eikä ajallinen ikuista kuin symbolisesti. Niinpä vapauden kokemus on ‘todellinen illuusio’, jota ‘ilman’ [lainausmerkit, koska en ymmärrä, mitä merkitsee olla ilman vapautta] ei ole olemassa rationaalista päättelyä.

*

Kyseessä on samalla absoluuttinen paradoksi, koska vapauden ‘ytimestä’ löytyy seksuaalinen halu tai formaalimmin ilmaistuna informaation kopioitumisen ja siirtymisen deterministinen pakko. Näin siis maailmaan itseensä sisältyvä dynaaminen elementti [liike, muutos] saa ihmisen kielellis-käsitteellisen kehityksen myötä transsendentaalisena koetun [dialektis-strukturaalisesti konstruoidun] vapauden ‘ulottuvuuden’ [ei-ulottuvaisuuden/vrt. Descartes’n cogito].

.

Aiemmin täysin vaistonvaraisen eli syklis-deterministisesti vaikuttavan entsyymi-toiminnan pakottaman ihmisen halu ei hämmästyttävää kyllä enää välittömällä tavalla suuntaudukaan kohteisiinsa täysin automaattisesti vaan pysähtyy – ei enää ajan, paikan ja affektin täydellisesti ehdollistamana vaan ikään kuin ‘ikuisuutta silmällä pitäen’ [sub specie aeterni] arvioimaan oman ‘halunsa, tahtonsa ja ‘olotilansa’ ‘laatua, merkitystä ja mielekkyyttä’ suhteessa halun kohteisiin ja suhteessa itseensä.

. 

Tämä on biologisessa evoluutiossa jotain täysin uutta - ja lopultakin tarpeetonta, mikäli evoluution ainoa tarkoitus [tietenkään evoluutiolla ei ole mitään erityistä tarkoitusta; vain ihminen kuvittelee niin] on ainoastaan ‘suosia ja auttaa’ [nämäkin ovat tietysti antropomorfismeja, koska evoluutio ei ‘suosi, auta eikä syrji’ ketään: se vain ‘antaa’ (ei se anna vaan/) eli tekee (ei se tee mitään, koska tekeminen on subjektiivista toimintaa eikä evoluutio ole subjekti) muutoksen puitteet mahdollisiksi ja joskus [sopeutujan löytämän‘ratkaisevan (lisääntymis)edun’[?] vuoksi’) ehkä hiukan helpommiksi ~ ‘sopeutuvimmat selviytyvät’] niille, jotka pystyvät parhaiten sopeutumaan olosuhteisiin ja siten turvaamaan lisääntymisensä [evoluution liikettä voisi näin ollen kuvata ‘funktionaalisena tautologiana’].

.

Mutta välittömän halun irtoaminen affektiivisesta ruumiistaan ja havaituista kohteistaan ei enää suoraan ‘palvele’ lajinsäilymistä, vaikka se toki sitäkin tekee. Tällä tavoin ihminen vähitellen mutta peruuttamattomasti alkaa siirtyä luovan fantasian maailmaan, mikä prosessi ei siis ainakaan suoraan ja välittömästi toimi lajinsäilymistä varten vaan ruokkii viime kädessä vain fantasiaa itseään. Siten fantasia irtautuu autonomiseksi ‘projektikseen ja alueekseen’ aivan samassa mielessä kuin tekniikka [paljon myöhemmin] ‘karkasi’ käsistämme kuin se entinen mopo. - - Näin syntyivät ensin käsityöstä taide, havainnoivasta ja päättelevästä ajattelusta filosofia, myöhemmin [siirtyessämme 1300-1600 luvuilla universalismista nominalismiin ja voluntarismiin] kokeellis-matemaattinen tiede ja moderni tekniikka sekä ei-ekspressiivinen estetiikka poiesiksen yhä monimutkaisempina ja mimesiksestä irtaantuneina muotoina.

.

III

Jumalan vapaudessa ei ole kyse Platonin universaalien ideoiden muistelemisen, stoalaisten ehdottoman varman katalepsiksen, Spinozan pelkästään positiivisten passioiden, Hegelin hengen fenomenologian/evoluution ‘täyttymisen’ tai Marxin deterministisen luokkataistelun tuottamasta ‘vapaudesta’ [1], jotka itse asiassa ovat vapauden täydellisiä vastakohtia [koska ne lopulta ‘uhraavat’ yksilön redusoimalla sen ideoihin (tai Jumalaan pelkkänä Ideana) tai bio-fysikaaliseen ‘tyhjyyteen’] vaan yksilöllisesti koetun kairos-hetken ilmentämästä vapaudesta – Tapahtumasta, ‘jossa’/’jolloin’ ikuisuus tunkeutuu aikaan ~ äärellinen ihminen kohtaa ‘itseään menettämättä’ [2] itsessään äärettömän ikuisuuden ~ jossa singulaarinen erottautuu pluraalisessa kuitenkaan kadottamatta pluraalista [3, 4, 5].

. 

Tällaista hetkeä subjekti ei voi intensiivisimmillään jakaa kenenkään kanssa [6], vaikka sen voi kokea vain ‘toisten’ [‘ulkomaailman’] kanssa [myös fantasia representaationa on käsitteellisesti joskaan ei kokemuksellisesti ‘ulkomaailmaa’]. Ja juuri tämän ‘hetken’ vuoksi kristinusko ja [varauksin] Fichte, Schopenhauer ja Stirner [myös Nietzsche] ovat ‘maltillisina solipsisteina’ oikeassa.

.

Itse määrittelisin niin, että Olio sinänsä = Tuleminen = Halu/Tahto = Fantasia = Tietoisuus = Ego + Egolle ilmenevät ilmiöt ja olennot. Tämä trivialiteetti on todellista ‘ylieläimellisyyttä’, joka on avoinna kaikille ‘vapaille ihmisille/hengille’ [mutta ei deterministeille tai ylipäätään materialistisille empiristeille, jotka ovat luonnon lakien ‘säälittäviä orjia’ ;\].

.

1] Sen sijaan Darwinin evoluutioteoriassa yksilöllä ja/tai vapaudella ei lajiin nähden ole pienintäkään itseisarvoa: yksilö on aina pelkkä evoluution ‘väline’: minkäänlaista ‘vapautta’ ei ole olemassa, sillä edes sopeutuminen ei ole vapautta vaan funktionaalista liikettä.

. 

2] Toisin kuin edellä mainituissa ‘vapauksissa’ tapahtuu ~ etenkin deterministinen, monistinen materialismi [stoalaisuus ja epikurolaisuus; Spinoza] ja naiivi empirismi [empirismi on aina enemmän tai vähemmän naiivia] sekä [varauksin] erilaiset objektiivisen idealismin ja realismin muodot [Platonia ja Hegeliä en täysin luokittele tähän metafyysisten ‘orjien’ sarjaan dialektisen asenteensa vuoksi].

 

3] Kuten äärimmäisessä antirealismissa ~ solipsismissa ja ‘systemaattisessa’ egoismissa tapahtuu [Berkeley, Stirner].

. 

4] Viitepisteinäni tällaisen kokemuksen ilmaisemisessa olkoon Aristoteleen tragedian kahtharis [sielun ‘puhdistuminen ja ylevöityminen’/vrt. kairos-hetki], Heideggerin Tapahtuma ja Aukeama [Ereignis, Lichtung/vrt. kairos-hetki], kristinuskon khalkedonilainen teologia [Jeesus ihmisenä ja jumalana] sekä ‘”materialisoitu ja sosialisoitu”’ solipsismi [huomaa tripla-lainausmerkit] ~ Egon absoluuttinen vapaus luonnon ja yhteiskunnan sosiaalisessa välttämättömyydessä.

 

5] Koska tämäntyyppisen ‘metafyysisen’ asenteen ja siten myös kaiken etiikan lähtökohtana on Egon vapaus [vastinparinaan nominalistien kaikkivaltias voluntaristinen eikä niinkään universalistien rationaalisiin lainalaisuuksiin sidottu Jumala] on Egon on opittava rajoittamaan itseään/vapauttaan, jotta sen vapaudella olisi ylipäätään mitään mieltä ~ kategorinen imperatiivi/Kant, Rawls].

. 

6] Sen vuoksi, koska identtisiä kollektiivisia kokemuksia ei yksinkertaisesti vain ole olemassa, vaikka rakkaus/orgasmi sekä uskonnollinen tai poliittinen joukkohysteria eri muodoissaan huijaisikin meitä näin ajattelemaan.

. 

7] Kuten jo on huomattu, kalastan kartesiolaisissa vesissä ja näyttelen kartesiolaisessa teatterissa. Mielestäni ulkomaailma on sekä hyödyllinen että vaarallinen keksintö, jonka yritämme saada toimimaan haluamallamme tavalla.

*

http://actuspurunen.blogspot.fi/2013/06/ao-pare-osa-2.html

http://fi.wikipedia.org/wiki/Macbeth

https://en.wikipedia.org/wiki/Heideggerian_terminology#Clearing

https://en.wikipedia.org/wiki/Heideggerian_terminology#Ereignis

http://en.wikipedia.org/wiki/Kairos

http://massthink.wordpress.com/2007/07/08/heidegger-twists-husserl-dasein-not-tego/

http://www.artinthepicture.com/paintings/Rembrandt/An-Artist-in-his-Studio/

Älä äänestä omaa mielikuva-turhakettasi tosi-tv-vaaleissa. Älä äänestä lainkaan. Unohda presidentti-instituutio. Siirrä loputkin nukkepresidentin vaikutusvallasta eduskunnalle.

Yläkuva. Kari Suomalainen osasi ja uskalsi sanoa asiat niinkuin ne ovat. Alakuva. 'Liian' vahva presidentti Urho Kekkonen oli poliittisen imago-muokkauksen nero, jonka rinnalla nykyiset presidenttiehdokkaat ovat vain kehnoja imitaattoreita [Paavo Väyrynen tosin ei imitoi, sillä kukaan ei koskaan tule tietämään, mitä hän kulloinkin tarkoittaa ja edustaa].

1
Näissä vaaleissa minä en äänestä. Syy on seuraava ainakin neljään kertaan toistettuna.

Ylipäätään en pidä presidentti-instituutiota enää tarpeellisena, koska presidentistä vailla todellista valtaa näyttää tulleen pelkkä nukkemainen Suomi-lobbari ja epämääräisen klisheemäisiä arvomielikuvia suoltava lausunto-automaatti, josta niin kansa kuin [muka] fiksut asiantuntijatkin jauhavat pelkkää tyhjänpäiväistä seiskaa [eufemismi p--lle] näinä kuten kaikkina muinakin aikoina.

2
Mutta juuri tämähän on kapitalismin ydinhenki. Näennäisesti [sillä olemmehan kaikki luovuttaneet henkilötietomme internetiin] vapaan informaation kulun avulla tosi-tv-facebookit suoltavat jatkuvasti erilaisia mielikuvia, uskomuksia ja mutu-tuntuja, joita mitä ovelimmalla tavalla käytetään mediassa mainoksina, joilla ihmisille myydään kulloistakin hittituotetta [tässä tapauksessa presidenttiehdokkaita] heidän viime kädessä itse julkisuuteen projisoimillaan mielikuvilla.

Väitän, että tässä tapahtuu kapitalistinen kysynnän ja tajonnan toisiinsa sekoittaminen kaikkein nerokkaimmillaan. Äänestäessään tiettyihin mielikuviin perustuen presidenttiehdokastaan kansalainen kokee fantasianomaisesti äänestävänsä oikeaa ehdokasta [mielikuviensa parasta 'imitoijaa'] omaksuttuaan ['ostettuaan'] medialta takaisin nuo omat mielikuvansa, jotka oli ehdokkaaseensa etenkin. sosiaalisessa mediassa alunperin siirtänyt.

Tosi-tv-media-kapitalismissa ihminen tekee itse itsestään tuotteen, joka myydään hänelle takaisin ties kuinka moneen kertaan, ties kuinka monella nimikkeellä.

Samassa mielessä kuin futuuri-kauppa nykyään myy tulevaisuuden odotuksia [futuurikaupan nerokkaimpia 'yksiköitä' olivat katolisen kirkon aneet myöhäiskeskijajalla], samassa mielessä myös hypermoderni kapitalismi myy meille takaisin omat toiveemme ja projektiomme - sanalla sanoen pelkkää nautinto-fantasiaa, ennakkoluulo-uskomuksia ja typerää kitsh-tyhjyyttä.

Saa nähdä, miten monta kertaa tästä vapaan markkinatalouden suurimmasta ja ehkä viimeisimmistä puhalluksesta/kuplasta [futuurikauppa kakkine versioineen] voi tulla raaka-aine kysynnän ja tarjonnan yksipuolisessa pelissä - - ja ennenkuin [näin on pakko jossain vaiheessa tapahtua, koska nihilismi ei voi kätkeytyä loputtomasti fantasiaan] se katteetonta tyhjyyttään puhkeaa lopullisesti [mitä tämä sitten merkitseekin].

Kyseiseen romahdukseen, joka johtuu nimenomaan uskon- ja luottamuksen puutteesta kuten Lutherin protestin tapauksessa, ei kuitenkaan auta enää mikään uskonpuhdistus [jos uskonpuhdistus nyt mitään auttoi - pikemminkin tuhosi sekä uskon että yhtenäisen kirkon lopullisesti sanomalla totuuden Jumalasta], sillä silloin viimeistään olemme kaikki pakotettuja kohtaamaan silmästä silmään koko elämämme nihilistisen tyhjyyden, mikä saa monet pelkuriraukat [viimeiset ihmiset] pakenemaan tyhjyyttä helpon maailmallis-ajallisen nautinto-mukavuuden etsintään, kun taas toiset [ikuisuutta silmällä pitäen] kääntyvät jälleen kerran suoraan kohti tyhjyyttä eli itseensä ja siten maailmasta pois [esimerkiksi luostareihin].

3
Mutta miksi antaisimmekaan presidentin rappeutua kulutus-turhakkeeksi, jota kaikki ihmiset voivat mielin määrin märehtiä vain sen vuoksi, että he saavat siitä halpaa sosiaalipornoista seiska-sisältöä elämäänsä kuten mistä tahansa muusta julkkis-hahmosta ja [etenkin] koska media [tuo kapitalismin äpärälapsi] tietää saavansa varmoja jutun- eli rahantekemisen aiheita loputtomaan moskamyllyynsä presidentti-tarjous-kampanjasta?

Niinpä vaadinkin jyrkästi: Ei enää mielikuva- ja nukkepresidenttiä - ei enää presidenttiä lainkaan. Kaikki valta on siirettävä kansanedustuslaitokselle.
*
http://suomenhistoriaa.blogspot.com/2010/12/koivisto-nousee-kekkosen-varjosta.html

Magiasta Totuuspuheeseen ja takaisin eli Cthulhun palvojan musta aukko

Kuvassa Takkiraudan käsitys ihmisen evoluution päämäärästä: Cthulhu syö meidät.

(Pieni tarkennus kielimafian rakennesemanttisen lauselogiikan pilkunviilaajille - klo: 23.35).

I
'Vain irrationaalisuus voi antaa meille jotain toivoa tässä täysin irrationaalisessa ja hullussa maailmassa (Ironmistress).'

Tämän 'tunnutustuksen' jälkeen krtitiikkini Takkirautaa kohtaan on oikeastaan päässyt päätepisteeseensä ja on siten muuttunut ikäänkuin tarpeettomaksi. Sillä miksi kritisoisin, jos Takkirauta tavallaan tekee sen pätevästi jo itse (mitä olen toki aina väittänyt!).

Takkiraudan Totuuspuheen ytimestä löytyy siis perimmäinen järjenvastaisuus kuin musta aukko, jonne kaikki teoriamme katoavat. Jäljelle jää vain tuo Metallirouvan kirjaimellisesti fantastinen ja kaamea Cthulhu.
...
Mutta ei nyt sentään ihan vielä lopeteta ja luovuteta. Pääsihän Joonaskin pois oman Cthulhunsa eli valaskalan sisältä. Valaskalan oksennus tarkoitti ja ennusti ihmisen voittoa kuolemasta Jeesuksessa:

Sillä nijncuin Jonas oli walascalan wadzas colme päiwä ja colme yötä/ nijn pitä myös ihmisen Pojan maan sydämes colme päiwä ja colme yötä oleman (Matteus 12:40).
*
Ja kun luemme Joonan 2 luvun niin meille selviää selvästi että Joona oli hukkunut. Eli vedet piirittivät Joonan sieluun asti eli Joona täyttyi vedestä ja kaisla kietoutui Joonan päähän koska hän vajosi meren pohjaan vuorten juurelle asti eli Joona hukkui ja kuoli.

Kala nielaisi Joonan kun hän kuolleena makasi merenpohjassa ja Joonan sielu oli tuonelassa jossa Joona huusi Herran apua. Jumala kuuli Joonan huudon tuonelasta eli kadotuksesta ja nosti Joonan haudasta eli tuonelasta pois kun joona oli siellä kolme päivää ja yötä ollut ja silloin kala oksensi Joonan pois.
*
2:1 Mutta Herra toimitti suuren kalan nielaisemaan Joonan. Ja Joona oli kalan sisässä kolme päivää ja kolme yötä.
2:2 Ja Joona rukoili Herraa, Jumalaansa, kalan sisässä
2:3 ja sanoi: "Minä huusin ahdistuksessani Herraa, ja hän vastasi minulle. Tuonelan kohdussa minä huusin apua, ja sinä kuulit minun ääneni.
2:4 Sinä syöksit minut syvyyteen, merten sydämeen, ja virta ympäröitsi minut, kaikki sinun kuohusi ja aaltosi vyöryivät minun ylitseni.
2:5 Minä ajattelin: Olen karkoitettu pois sinun silmiesi edestä. Kuitenkin minä saan vielä katsella sinun pyhää temppeliäsi.
2:6 Vedet piirittivät minut aina sieluun asti, syvyys ympäröitsi minut, kaisla kietoutui päähäni.
2:7 Minä vajosin alas vuorten perustuksiin asti, maan salvat sulkeutuivat minun ylitseni iankaikkisesti. Mutta sinä nostit minun henkeni ylös haudasta, Herra, minun Jumalani.
2:8 Kun sieluni nääntyi minussa, minä muistin Herraa, ja minun rukoukseni tuli sinun tykösi, sinun pyhään temppeliisi.
2:9 Ne, jotka kunnioittavat vääriä jumalia, hylkäävät armonantajansa.
2:10 Mutta minä tahdon uhrata sinulle kiitoksen kaikuessa. Mitä olen luvannut, sen minä täytän. Herrassa on pelastus."
2:11 Sitten Herra käski kalaa, ja se oksensi Joonan kuivalle maalle.

II
Kommentti Ironmistressin kommenttiin päreessäni Propagandaa 2.

Mrs. Metallipäälle

Karman laki on joulupukista ja todistaa, että siihen uskova on siirtynyt absoluuttisen taikauskon piiriin - taikauskon, jolla voi todistaa mitä vain - taikauskon, joka voittaa itse mustekala Paulin ennustamistaidot.

Karman lakihan ei kerro meille mitään sen kausaliteetin aksiomaattisesta luonteesta ja kontekstista, jonka puitteissa ja jolla tekojamme arvioidaan. Ihan sama siis vaikka heittäisi lanttia. Ja tästä sattumasta/kohtalosta sitten tehdään joku laki [miten olisi moraaliprobabilismi (esim. mutatis mutandis Pascal) tai moraalinen onni (Bernard Williams)]?

Niinpä siis: jos kerran juutalaisten kansanmurhakin toteutti karman lakia, niin totta helvetissä tällainen ajttelutapa voi puoltaa myös yhteiskunnallisen vastuunsa Gehennaan kipannutta suurkapitalismia!

Ei mitään väliä. Karma kyllä sovittaa epäoikeudenmukaisuudet (ja sallii esim. 6 miljoonan juutalaisen rationaalisen ulkoistamisen). - Hyi helvetti, mitä fatalistista nihilismiä!

By the way - miten karman laki neuvoo suunnistamaan? Tarvitsetko enää edes karttaa?

Oletetaan, että sinut on pudotettu maastoon, jumalattoman laajaan maastoon, keskelle Sipirian taikaa. Mihin luotat silloin eniten? - Loistavaan suunnistustaitoosi ja saamaasi karttaan, joka antaa sinulle maaston koordinaatit, vai onko sinulla jokin suora, aina hiukan epäluotettavaa karttaa parempi, välitön yhteys maastoon, mikä yhteys/vaisto karman lain pätevyydellä johdattaa sinut väistämättä ja tarkasti 1000 kilometrin päässä sijaitsevan Omskin rautatieaseman nakkikioskille?

Karman lailla, hallusinaatiolla ja subjektiivisella ennakkoluulolla ei siis ole siis eroa. Matruunan logiikka sekoittaa keskenään triviaaleimman kuvailevan objektiivisuuden ja patologisimman fantastis-ideologisen subjektiivisuuden.

NÖF! sanon minä tuollaiselle fatalismille.

[Terveisiä vaan Mikis-hiirelle. Lapsi on terve, kun se leikkii. Kumma kun toi hoitotäti (Matruuna) ei osaa leikkiä. Mutta se onkin se pölhö tai pulhu (Cthulhu; lat. huom) - - eiku mikä se nyt oli - - hullu - - vai pylly. - Ihminen on ihmiselle pylly. Tosi on. Ja paras pylly voittaa vuoden Vitsan vitsaajineen ja vitsauksineen (nyt tarkkana lähiluvun kanssa)]
*
http://actuspurunen.blogspot.com/2010/07/propagandaa-2.html

III
Matruuna kysyi 'häneltä'än päreensä Sananen sananvapaudesta, osa X kommentissaan:

'[R]uukinmatruuna on monasti miettinyt, että jos jostakin joku valopää saisi päähänsä leikkiä Eugen Schaumania, niin mitä ruukinmatruuna tekisi? Toimisiko hän velvollisuusetiikan mukaisesti ja ilmoittaisi asiasta viranomaisille, vai olisiko hän pelkuri ja katsoisi muualle?'
*
Pitää toimia omantunnon mukaan - vaikka lakia vastaan. Näin ovat tehneet niin Buddha, Sokrates, Jeesus kuin ihan oikeatkin rikolliset (joilla ei ilmeisesti ole ollut omaatuntoa). - - Pitää 'vain' tietysti varautua siihen, että yhteiskunta tuomitsee sinut kuolemaan omantuntosi äänen mukaan toimisesta.

Jos tässä elämässä toimii aina pilkulleen joittenkin säädyllisyyskriteerien mukaan, niin silloin mikään aito vastarinta tai radikaalisti luova toiminta ei kuitenkaan ole mahdollista. Tämä logiikka ja tilanne pätee tietenkin sekä vasemmisto- että oikeistourputtajiin.
*
Kommenttini tarkoitus on myös huomauttaa, että Matruunan totuuspuhe ja hänen ponteva kriittisyytensä ovat joko a) sovittamattomassa (loogisessa ja psykologisessa) ristiriidassa keskenään, b) palvelevat jotain ideologis-poliittista tarkoitusta tai c) ovat hänen psykologisen problematiikkansa rationalisaatiota - siis positiivinen (järkeistäminen on yritys hallita affekteja) puolustusmekanismi ties mitä ahdistuksia vastaan - eikä siis pelkästään totuuspuheen oikeuttamassa kritiikissä esitettyjen pelkojen (jotka ovat Matruunalle sosiaalisia faktoja!?) rationaalista selitystä.

(Tietenkin ko. totuuden ja kritiikin dualismi sisällyttää Matruunalla kaikki nämä kolme aspektia. Halusin vain selvennyksen vuoksi luokitella dikotomian seuraukset.)

Mutta myös ja juuri tämän vuoksi hänen 'päivittelynsä' vaikuttavat minusta kovin tekopyhiltä.

Kirjoita Matruuna kerrankin ihan suoraan, niinkuin omatuntosi sanoo - jos sinulla sellainen on, äläkä aina mene 'totuuspuheen' taakse tekemään kritiikistäsi - ei suinkaan oikeutetumpaa vaan psykologisesti epäillyttävämpää!

Sillä se, joka loputtomiin perustelee 'totuuspuheella' omaa kritiikkiään esim. islamia kohtaan, tuleekin lopulta paljastaneeksi juuri sen, minkä hän tosiasioillaan pyrkii tekemään tyhjäksi tai - toisesta perspektiivistä katsoessamme - minkä hän pyrkii samalla suoriin faktoihin vedoten epäsuorasti oikeuttamaan eli (affektiivisen) kritiikkinsä  kytkeytymisen omaan psyykkiseen dynamiikkaansa, jota ei voi perustella ja ymmärtää  symbolisessa rekisterissä (totuuspuheena) vaan myös imaginaarisen rekisterin torjuntafantasiana.

Jo pelkästään tämän takia pidän James Hirvisaarta oman mielipiteen ilmaisussaan jopa rehellisempänä ihmisenä kuin Matruunaa - vaikka en Hirvisaaren linjoilla olekaan - en ainakaan ainakaan ohjelmallisesti, koska periaatteenani on ajatella ja muodostaa mielipiteeni ihmisistä tapauskohtaisesti - singulaarisuuksina kuten Alain Badiou sanoisi.
*
http://takkirauta.blogspot.com/2010/07/sananen-sananvapaudesta-osa-x.html
http://www.bloglovin.com/en/blog/1445301/takkirauta
http://fi.wikipedia.org/wiki/Cthulhu
http://fi.wikipedia.org/wiki/Cthulhu-mytologia
http://ptet.blogspot.com/2008/08/evolution-cthulhu-style.html
http://www.finbible.fi/jakeittain/UT/Matteus_12.htm
http://kasvunpaikka.net/viewtopic.php?f=9&t=847

Vapaan mielihyvän markkinat: seksiä koneeseen eli fetissi ja fantasia nautinnon lähteenä

Kuvissa esitellään vanhaa ja uutta seksilaitevalikoimaa. Valitettavasti miesten malleissa tuotekehittely on edelleenkin kesken, kuten voidaan havaita.

Yläkuvassa näkyy perinteinen, tuhdin jämäkkä 'Ilmarinen'; sen alapuolella kotoinen 'Mansikki'. Alakuvassa vasemmalla uusin mallimme, kauko-ohjattava 'It's coming soon' ja alakuvassa oikealla vanhin mallimme, robusti mutta hapettunut 'Lehmä'.
*
(Kielimafian tarkennuksia - klo: 20.20.)
1
Väitän, että naisten asenteet toimivat erinomaisina asenneilmapiirin mittareina, mitä tulee perimmäisten psykofyysisten halujemme muutoksiin - etenkin sukupuolisuuden ja seksuaalisuuden suhteen yleensä.

Väitän myös, että modernisaatiolla, joka on länsimaissa parantanut ja vapauttanut naisen yhteiskunnallista asemaa sekä aiemmin patriarkaaliseen holhoavuuteen sidottuja asenteita (suhteellisesti että todellisesti) on paradoksaalinen feedback-vaikutus, joka irrottaessaan halun uskonnosta (Jumala on kuollut), moraalista (moraali on pelkkä muutettavissa oleva (kauppa-)sopimus tai liikennesääntö) ja jopa parisuhteesta (joka perustui aiemmin rakkauteen ja kiintymykseen), saattanut naisen yksin sukupuolisuutensa ja seksuaalisuutensa kanssa.

Avoimen pornon ja pornoa lähenevän seksin sekä kaikkeen mainontaan tunkevan piiloseksuaalisuuden pursuaminen joka paikasta (media elää tavalla tai toisella pornosta) eli 'jokainen on vapaata riistaa jokaiselle-ilmapiiri' on tunkeutunut myös parisuhdetta ylläpitävään nautinnon ja kiintymyksen ekonomiaan tehden kahden ihmisen välisestä seksuaalisuhteesta pelkkään vaihtoon perustuvat markkinat.

Tällä tavoin länsimaisten yhteiskuntien seksuaalinen vapautuminen, jota feminismi pyrkii oikeutetusti? ajamaan, onkin kääntynyt parisuhdetta itseään vastaan: avio- ja avoliitot hajoavat, koska nillä ei ole enää muuta perustaa kuin vapautettu nautinnon halu ja sen tyydyttäminen.

Mutta naiset vaistoavat tämän tilanteen vaikkeivät pysty sitä välttämättä ilmaisemaan käsitteellisesti. Heidän ruumiinsa reagoi siihen, että heistä ja heidän partnereistaan on yhteiskunnassa ja siten myös parisuhteessa tullut toinen toisilleen pelkkiä objekteja, toisin sanoen vapaasti liikkuvan halun väliaikaisia, ikäänkuin kysynnän ja tajonnan lakia noudattavia esineitä/tavaroita.

Kun seksuaalinen halu vapautetaan modernisaation myötä kapitalisessa yhteiskunnassa, se ei tapahdu koskaan viattomasti.  Halu nimittäin kytketään tuon vapautumisen myötä suoraan ja erottamattomasti kapitalististen markkinoitten uskomuspeliin, jota mitataan pörssikursseilla.

Pörssikurssit ilmentävät tässä kuvitellussa tapauksessa seksuaalisen nautinnon liikkeen ja sen tuottavuuden kahta toisiinsa sovittamatonta ja täysin erilaisilla mittareilla mitattavissa olevaa tunnusmerkkiä (mikäli laatua ylipäätään voi mitata validisti): nautinnon liikkeen määrää, jonka tulkitaan samalla ilmentävän luottamuksen määrää ja etenkin laatua suhteessa nautinnon vapaaseen liikkumiseen.

MÄÄRÄ = halun aktiivisuus ja LAATU = luottamus halusta saadun/saatavan nautinnon kokemukselliseen tyydyttävyyteen tai filosofisesti: ontologiseen merkityksellisyyteen, ovat kuitenkin kategorisesti eri asioita.

Voihan laatu nimittäin olla korkea ilman, että se väistämättä heijastuisi lisääntyneenä määränä ja toisaalta määrä voi olla korkea ilman, että nautinnon laatu koettaisiin lopulta kovin ainutlaatuiseksi. Pikemminkin on niin, että suuri määrä ikäänkuin tasapäistää ja latistaa laatua ilmentäen pelkästään ihmisen (etenkin miehen) biologisen halun itsepäistä voimakkuutta, ei niinkään hänen mielihyvänsä psykosomaattista syvyyttä (rakkautta, kiintymystä).

Nautintopörssi olettaa, että mikäli luottamus nautintoon on suuri, myös nautinnon kvantitatiivinen määrä on suuri. Mutta luottamus voi perustua myös manipuloituun (keinotekoisesti uusinnettuun) fantasiaan, joka kuumentaa nautintomarkkinat äärimmilleen muuttuen viimein kuplaksi, joka puhkeaa ja romahduttaa nautintomarkkinat - ensin luottamuksen ja heti perään määrän.

Juuri näin käymässä nykyparisuhteissa itsensä aiempia ikäluokkia haluttomammiksi kokevien naisten. - Seksuaalisen halun, pornon, yksilöllisen nautintokokemuksen perimmäisen kauppatavaramaisuuden (jossa nautinnon kuluttaja on siis eräänlainen prostitioitu) antama luottamuksen tunne (em. määrityksen mukaan) on vähenemässä, koska sille ei ole katetta (kiintymys) eikä mikään yletön määrä voi korvata seksissä laatua - muutenhan viriilit nuoret miehet voisivat teettää itselleen penikseensä sopivan lypsykoneen, joka toimii aina, kun vain masinan päälle kytkee. Tuota vaginaa ei siis koskaan tarvitse vikitellä - ei ainakaan turhaan, sillä se ei koskaan sano ei.

Vastaavasti määrällä laadun korvaavat halukkaat naiset voisivat käyttää laajaa valikoimaa dildoja ym. hieromavempamia tai teettää itselleen fucking-machinen erikokoisine falloksineen, joka yhtä lailla kuin miesten tapauksessa tekee, mitä ja milloin käsketään (koska toimii sähköllä eikä epäluotettavilla inhimillisillä tunteilla).

Tämäkö on kapitalismiin sisältyvän seksuaalivapauden perimmäinen luonne tai paremminkin lopputulema: ihminen tuottavana ja kuluttavana halukoneena (Deleuze)? - Tällöin fetissit ja fantasiat toimivat nautinnon välineinä halun irtaannuttua fyysisistä kohteistaan? Kyseessä on toisin sanoen hillittömän masturbatorinen kulttuuri, jossa toinen ihminen on korvattu pelkillä mielikuvilla ja tahdottomilla joskin tehokkailla masturbointi-koneilla.

Kuvatun kaltainen yhteiskunta/kulttuuri ei kuitenkaan enää tuota mitään konkreettista lisäarvoa halustaan nautintoon, koska siellä (kuten tutkimuksestakin voi päätellä) vain masturboidaan eikä käydä seksuaalista win-win- eikä oikeastaan edes uusliberalistista win or loose-kauppaa toisten ihmisten kanssa.

Tästä katteetoman nautinnon äärimmäisestä eskaloitumisesta seuraa halun ylikuumentumisesta johtuva luottamuksen romahdus itse halun ontologis-psykosomaattiseen tyydyttävyyteen, mistä puolestaan seuraa jo Durkheimin ennustama anomisen ja atomistisen yhteisöllisyyden tila, jossa ihminen kokee Marxia mukaillen olevansa taloudellisen vaihdon amoraalinen subjekti-objekti-fetissi eli Heideggerin Das Man: jokamies eli kuka tahansa (ei-kukaan).

Mutta mikä merkillisintä - ihmisestä tulee lopulta myös askeettinen. Varsinkin naisista. Vapaus on voittanut lopullisesti ja kääntynyt itseään vastaan. Samalla vanha liberalistis-demokraattinen kapitalismi romahtaa antaen tilaa uudelle markkinataloudelle, joka perustuu itämaiselle autoritaarisuudelle (kiinalainen malli) ja ylipäätään aasialaiselle subjektin poispyyhkimiselle (vrt. zen-buddhalaisuus ja Derridan 'jälki'), kuten Zizek saattaisi sanoa.

2
Seksin määrä parisuhteessa riippuu naisesta: haluttomuus seksiin lisääntynyt 2000-luvulla (HS.fi., 22.6)

Parisuhteiden yhdyntämäärät ovat pudonneet varsinkin ns. ruuhkavuosia elävillä 30–40-vuotiailla. Suomalaiset suhtautuvat seksiin vapaamielisemmin kuin koskaan aiemmin. Silti varsinkin naiset kokevat aiempaa useammin seksuaalista haluttomuutta. Uskollisuus on suomalaisessa parisuhteessa erittäin tärkeää.

Suomalaiset suhtautuvat seksiin vapaamielisemmin kuin koskaan aiemmin. Tämä paljastuu neljästä Finsex-tutkimuksen kyselystä, jotka tehtiin vuosina 1971, 1992, 1999 ja 2007.

Nykyään useimmat suomalaiset hyväksyvät seksin ilman rakkautta ja uskovat, että tilapäissuhteetkin voivat olla molempia osapuolia tyydyttäviä.

Myös naisten seksuaalinen aktiivisuus sallitaan: neljä viidestä miehestä ja naisesta allekirjoittaa väitteen, että kunnon nainen voi ilmaista seksuaalista kiinnostustaan avoimesti.

Eniten on 2000-luvun aikana lisääntynyt homoseksuaalisuuden hyväksyminen. Homoavioliittojen kannatus on kasvanut paljon.

Joissain asioissa nuorten ja heitä vanhempien ihmisten näkemykset eroavat selvästi. Nuoret suhtautuvat muita sallivammin esimerkiksi yhdyntöihin julkisella paikalla, seksin jatkuvaan haluamiseen, anaaliyhdyntöihin, ryhmäseksiin ja sadomasokismiin. He myös hyödyntävät tällaista seksiä etenkin fantasioissaan.

Kaiken vapautumisen vastapainoksi suomalaiset – varsinkin naiset – kannattavat uskollisuutta tiukemmin kuin muut eurooppalaiset. Vain noin kymmenesosa hyväksyisi aviomiehen tai aviovaimon satunnaisenkaan uskottomuuden.

Naiset raportoivat 2000-luvulla aiempaa enemmän siitä, etteivät tunne seksuaalista halua. Melko usein toistuvaa halun puutetta koki melkein puolet avo- ja avioliitoissa olevista naisista, mutta vain joka kymmenes mies.

Lisäksi naisten vaikeudet kiihottua ja kokea nautintoa yhdynnöissä ovat yleistyneet, erityisesti nuorilla parisuhteissa elävillä naisilla.

Kaiken ikäiset miehet tahtovat yhdyntöjä naisia useammin. Naisten yhdyntämäärät sen sijaan olivat melko usein lähellä heidän toiveitaan. Näyttää siltä, että suomalaisissa parisuhteissa seksin määrällinen puoli on paljolti naisten käsissä.

Parisuhteiden yhdyntäaktiivisuus vähentyi 2000-luvulla keskimäärin noin 20 prosentilla. Selvimmin tämä pudotus näkyi ruuhkavuosia elävillä 30–40-vuotiailla. Yhdyntämäärät putosivat parisuhteen alkuinnostuksen jälkeen lähelle yhtä yhdyntää viikossa, vaikka suomalaiset toivovat yleisesti kahta yhdyntää viikossa.

Silti parisuhteissa eläneiden seksuaalinen aktiivisuus säilyi suunnilleen entisellään. Tämä johtuu siitä, että niin miesten kuin naistenkin itsetyydytys lisääntyi huomattavasti parisuhteissa.

Merkittävä muutos oli myös se, että naisten seksikumppanien määrä kasvoi rajusti. Keskimääräiset partnerimäärät jopa kuusinkertaistuivat: vuonna 1971 heillä oli kaksi, vuonna 2007 12 kumppania. Suomalaisnaisilla on enemmän partnereita kuin eurooppalaisissa vertailumaissa.

Suomalaiset suhtautuvat seksiin vapaamielisemmin kuin koskaan aiemmin. Tämä paljastuu neljästä Finsex-tutkimuksen kyselystä, jotka tehtiin vuosina 1971, 1992, 1999 ja 2007.

Nykyään useimmat suomalaiset hyväksyvät seksin ilman rakkautta ja uskovat, että tilapäissuhteetkin voivat olla molempia osapuolia tyydyttäviä.

Myös naisten seksuaalinen aktiivisuus sallitaan: neljä viidestä miehestä ja naisesta allekirjoittaa väitteen, että kunnon nainen voi ilmaista seksuaalista kiinnostustaan avoimesti.

Eniten on 2000-luvun aikana lisääntynyt homoseksuaalisuuden hyväksyminen. Homoavioliittojen kannatus on kasvanut paljon.

Joissain asioissa nuorten ja heitä vanhempien ihmisten näkemykset eroavat selvästi. Nuoret suhtautuvat muita sallivammin esimerkiksi yhdyntöihin julkisella paikalla, seksin jatkuvaan haluamiseen, anaaliyhdyntöihin, ryhmäseksiin ja sadomasokismiin. He myös hyödyntävät tällaista seksiä etenkin fantasioissaan.

Kaiken vapautumisen vastapainoksi suomalaiset – varsinkin naiset – kannattavat uskollisuutta tiukemmin kuin muut eurooppalaiset. Vain noin kymmenesosa hyväksyisi aviomiehen tai aviovaimon satunnaisenkaan uskottomuuden.

Naiset raportoivat 2000-luvulla aiempaa enemmän siitä, etteivät tunne seksuaalista halua. Melko usein toistuvaa halun puutetta koki melkein puolet avo- ja avioliitoissa olevista naisista, mutta vain joka kymmenes mies.

Lisäksi naisten vaikeudet kiihottua ja kokea nautintoa yhdynnöissä ovat yleistyneet, erityisesti nuorilla parisuhteissa elävillä naisilla.

Kaiken ikäiset miehet tahtovat yhdyntöjä naisia useammin. Naisten yhdyntämäärät sen sijaan olivat melko usein lähellä heidän toiveitaan. Näyttää siltä, että suomalaisissa parisuhteissa seksin määrällinen puoli on paljolti naisten käsissä.

Parisuhteiden yhdyntäaktiivisuus vähentyi 2000-luvulla keskimäärin noin 20 prosentilla. Selvimmin tämä pudotus näkyi ruuhkavuosia elävillä 30–40-vuotiailla. Yhdyntämäärät putosivat parisuhteen alkuinnostuksen jälkeen lähelle yhtä yhdyntää viikossa, vaikka suomalaiset toivovat yleisesti kahta yhdyntää viikossa.

Silti parisuhteissa eläneiden seksuaalinen aktiivisuus säilyi suunnilleen entisellään. Tämä johtuu siitä, että niin miesten kuin naistenkin itsetyydytys lisääntyi huomattavasti parisuhteissa.

Merkittävä muutos oli myös se, että naisten seksikumppanien määrä kasvoi rajusti. Keskimääräiset partnerimäärät jopa kuusinkertaistuivat: vuonna 1971 heillä oli kaksi, vuonna 2007 12 kumppania. Suomalaisnaisilla on enemmän partnereita kuin eurooppalaisissa vertailumaissa.
*
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Haluttomuus+seksiin+lis%C3%A4%C3%A4ntynyt+2000-luvulla/1135258046765
http://themachoresponse.blogspot.com/2008/10/cross-gender-hatred-turns-me-on.html
http://forums.offipalsta.com/showthread.php?p=40319
http://www.ecvv.com/product/1576928.html
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Cow_milking_machine_in_action_DSC04132.jpg

Burkaa vai jytää?

'We're opposed to wearing burqas'
*
Seuraavassa jatkoa edelliseen päreeseen.
*
Burka on pelkkä pisara valtameressä, jonka liberalismi ja demokratia pyrkii desinfioimaan niin puhtaaksi, että siinä vedessä ei kohta elä enää kuin lipeäkala.

Kuinka monta burkan aktiivista 'pakko'käyttäjää Ranskan 60-miljoonaisesta populaatiosta muuten löytyy? - Alle tuhat kappaletta.

Todellinen ongelma länsimaiselle liberalismille ovatkin ne musliminaiset, jotka haluavat käyttää burkaa vapaaehtoisesti, koska he tavallaan pilkkaavat länsimaista vapauskäsitystä - ja hyvä niin, koska tällä tavoin he erittäin osuvasti paljastavat rasismimme kaksinaismoralistisen luonteen.
*
Ensinnäkin: burkapakko ei ole avointa väkivaltaa tai perversiivistä pakottamista. Toisekseen: mediakohun keskittyminen burkan kaltaiseen uskonnollis-kulttuuriseen merkkiin toimii oivallisena apuna kapitalistihyeenoille, jotka saavat puolisalaisesti laatia riistolakejaan kansan tajuamatta julkisen kohun suuntaavan ihmisten mielenkiinnon johonkin, markkinatalouden rakenteellisen väkivallan kannalta täysin epäolennaiseen ilmiöön.

Burkakielto ei vapauta meitä (vaikka fantasioissa saatammekin harhaisesti niin kuvitella) pääoman ja sen edustajien saatanallisesta itsekkyydestä, valehtelusta ja manipulaatiosta.

Epäoikeudenmukaisuudesta, epätasa-arvosta ja rasismia edistävistä käytännöistä puhuessamme kannattaa yhä nykyäänkin siteerata Brechtiä: 'Mitä onkaan pankin ryöstäminen verrattuna pankin perustamiseen?'

Kontekstia vaihtaen: mitä onkaan halu holhota naista islamissa (= oletettu vapauden ja yksityisyyden riisto) verrattuna naisen (kuten kaiken muunkin medialle kelpaavan 'rehun') pornoistettuun ryöstöviljelyyn markkinakapitalistisessa uusliberalismissa?

Minä perustin lähtökohtani makrotason talouspoliittiseen ja ideologiseen asetelmaan, mutta yritin tarkastella sitä fantasiadynamiikkana psykoanalyysin perspektiivistä ja kontekstissa.

Kieltämättä kyseessä on hieman hankala näkökulman- ja sisältökontekstinvaihto.

Koska olen kiinnostuneempi yhteiskunnan ja psyyken rakenteellisesta dynamiikasta kuin valtainstituutioitten legitimoimista muodollisista julistuksista (velvollisuuksista, oikeuksista, ylipäätään laeista), en halunnut (toisin kuin moni lukija odotti) edes vastata kysymykseen burkan käytön puolesta tai sitä vastaan. - Pidän tuota kysymymystä paitsi po. asian eri ulottuvuuksia yksinkertaistavana sekä johdattelevana/manipuloivana myös pinnallisesti ja siten huonosti pohdittuna.

Psykoanalyysihan ei ole kiinnostunut niinkään siitä, että ihmisiä vapautetaan muodollisesti tuosta tai tästä ulkoisesta pakosta kuin siitä, mitä fantasioita sekä intressejä erityyppisten pakkojen ja vapauttamisten topologinen rakenne viime kädessä todella ilmentää.

Minun mielestäni - jos burka kielletään, mikä siis merkitsee, ettei sitä sallita julkisessa käytössä (yksityisesti kyllä), silloin pitäisi suunnata järkähtämätön kritiikki myös koko länsimaista naisen (ja koko länsimaisen elämäntavan) pornoista/umista kohtaan.

Mutta näin ei tehdä, koska porno eri muodoissaan myy aivan jumalattoman hyvin. Ja silti kyse on rasismista - naisen epäsuorasta alistamisesta, jonka naiset kuitenkin itse näyttäisivät hyväksyvän (seksuaalisesti vinksahtaneina pidettyjä äärifeministejä lukuunottamatta) - noudattaahan liki perverssiksi vaatimukseksi muuttunut mantra yksilön vapaudesta liberaalin ihmisoikeuslain kirjainta: jokainen saa vapaaehtoisesti tehdä itsellään/itselleen mitä vain.
*
Muistakaamme taas lacanilais-zizekiläinen h/t/uomio länsimaisen ideologian perusimperatiivista: Nauti! Osta tuotetta/ideologiaa, joka saa sinut kokemaan suuria elämyksiä! - Kyse on siis yhä suoremmaksi ja häikäilemättömämmäksi muuttuvasta 'huumekaupasta'.

(Alan hitto soikoon kohta kaivata jopa mainosguru-nero David Ogilvy'a, jonka mainos-slogan-ideat eivät valehdelleet ihan niin paljon eivätkä tyrkyttäneet tuotetta yhtä häpeämättömästi suut silmät täyteen passiivisena idioottina pidetylle kuluttajalle kuin nykyiset  houkuttimet vaan olivat vielä kaikessa oveluudessaankin paitsi yllättävän osuvia, asiallisen säädyllisiä myös viettelevän tyylikkäitä.)
*
Kapitalistinen (itse-)manipulaatio (jota myös Foucault'n identiteettitekniikat ilmentävät) perustuu siihen 'vapauteen', että ihmiset saavat yksityisesti (ikäänkuin de Saden'n hengessä ;\]) harjoittaa aivan mitä tahansa perversioita haluavat, mutta heidät myös saa/voi koukuttaa täysin laillisesti noihin perversioihin - jopa maanitella heitä yhtä häpeämättömällä houkutus-retoriikalla kuin karamelleihin rakastuneita lapsia tai ylipäätään vähä-älyisiä kulutusautomaatteja.

Niinpä systeemin (perustus-)lain kirjaimen (ei hengen) mukaan toimivista ahneimmista pedoista (ylimpänä finanssipankkiirit), jotka kykenevät koukuttamaan ihmisiä menestyksekkäimmin, tulee maailman hallitsijoita - eli mielikuva-rasismia ylläpitäviä tyranneja. - Tätä järjestelmää sitten kutsutaan vapaaksi, tasa-arvoiseksi ja hyvän elämän ilmentymäksi.

Edellä kirjoitettua makroproblematiikkaa sekä oletetun burka-rasismin psykodynamisen fantasialuonteen pohdintaa vasten burkasta protestoiminen onkin minun mielestäni paitsi toisarvoista hyttysen ininää myös ideologisessa harhassa elämistä, kun asiaa tarkastellaan suhteessa siihen kaksinaismoralismin eli suvaitsevuudeksi kutsutun rasismin kaksoisstandardiin, jonka perustalle koko länsimainen järjestelmä on rakennettu.

PS.
Jos minulta nyt kuitenkin väen väkisin (esim. kiduttamalla tai enemmistöpäätöksellä ;\) vaaditaan joko tai-vastausta, niin sanon, että burkan käyttö pitäisi julistaa vapaaehtoiseksi - ei siis kieltää sitä lailla (liberalismi) tai pakottaa sen pitämiseen (teokraattinen islam erotuksena maallistuneempaan islamiin).

Toivon samalla hiljaa mielessäni, että burka'sta tulisi jopa kuuminta hottia eli naisten hitti-muotivaate!

Onhan lävityksistäkin tullut muotia, jopa intiimilävityksistä. Eikä kukaan puhu mitään rasismista niiden yhteydessä, koska kukaan ei todistettavasti pakota niiden asentamiseen ja käyttämiseen.

Yksilön vapauden (oikeuksien) nimissä (lue: muotitrendien ja -brändien, jotka itse asiassa ovat pakkosyöttöä) saa tehdä, mitä huvittaa, jopa lisätä nautintoon uutta ulottuvuutta itselleen kipua tuottamalla.

Kapitalisen yhteiskunnan ihanneihminen on kuluttaja, joka ei enää edes halua erottaa toisistaan nautintoa ja kipua (diagnoosi: addiktiivinen sadomasokismi!) - joka pitää alistumista nautinnon tavoitteluun todellisena onnena - joka on etukäteen täydellisesti ohjelmoitu robottimainen narkomaani.

Vapaata markkinataloutta ei kuitenkaan voi haastaa oikeuteen pakottamisesta niinkuin näköjään islamin voi. Näin ollen sen, joka haluaa vastustaa kapitalismin rasismia, pitää lopulta turvautua 'positiiviseen terroriin' - niinkuin nyt esimerkiksi minä tässä blogissa.

Yhteiskuntarauha kun ei (edes) kapitalismissa ole varma merkki siitä, että oikeudenmukaisuus toteutuu ja vallitsee.

Mutta miten nautinnon orjat edes kykenisivät kapinoimaan, mikäli he saavat säännöllisesti jokapäiväisen annoksensa kapitalismin tuottamaa huumetta: yksityistä vapautta erilaisine fantasian ja elämyksien muotoineen?

Ehkä tuollaista imago-idiotiaa voisi tosiaankin kutsua taivaaksi maan päällä. Ja saahan siellä käyttää myös burkaa - 'vapaaehtoisesti'.

Loppukevennys

'Pillupelkoa' väitti Iines minun asenteestani. Hehe. Taitaa Iines itse kaivata sitä Anna Kontulan mainostamaa 'patriarkaalista panoa'.

'Taju män mut mieli kirkastu', sanoi burka-vapaa ex-rouva Vantaalta vahvan coituksen jälkeen. - Mutta eikö kannattaisi kokeilla välillä myös burkan kanssa. Ainakin miehiä se kiihottaa. - Vai mitä Tapsa?

Taloustieteilijöitten kokouksessa paljastui skandaalimaisia asioita. Ekonomistit puhuvat, mitä sykli suuhun tuo (Alivaltiosihteeri).
*
http://i-iines.blogspot.com/2010/04/kerta-kiellon-paalle.html
http://ecc-cartoonbooksclub.blogspot.com/2009/11/thing-called-quirit-wow-eva.html
http://www.hs.fi/juttusarja/merilainen/artikkeli/Hyv%C3%A4+mies/1135256469709/?cmp=tm_etu_kolumni
http://fi.wikipedia.org/wiki/Anna_Kontula

Burkaa ja jytää

Kuvassa länsimainen burkamalli, joka ei loukkaa naisten ihmisoikeuksia tai yksityistä vapautta.

(Kielimafia säätää ja viilaa - viimeksi psykoanalyysia - klo: 19.55)
1
Tapani kirjoitti Iineksen päreessä Kerta kiellon päälle: 
'Musliminainen burkassa on sama kuin juutalainen raitapyjamassa.'
*
Käyttämääsi rinnastusta radikaalisti muunnellen ja soveltaen voisin itse puolestani väittää, että vapaassa markkinataloudessa elävä ihminen on tavallaan kuin keisari ilman uusia vaatteita.
Vaatteet edustavat tässä vapautta, tasa-arvoisuutta ja toleranssia.

Kertomuksen mukaan kukaan, paitsi pikkulapsi (joskus myös filosofinen ideologiakriitikko), joka ei vielä ole oppinut elämään valheessa ja auktoriteetin pelossa, uskaltaa sanoa, ettei keisarilla ole lainkaan vaatteita päällään.

Minun kertomuksessani asia on kuitenkin hieman toisin. Ihmiset eivät niinkään pelkää sanoa totuutta (kritisoida valhetta) näkymättömistä vaatteista, koska he todella ja ihan oikeasti luulevat näkevänsä/kokevansa nuo vaatteet keisarin (ja itsensä) päällä: vapauden, tasa-arvon jne.

Näin tapahtuu siksi, että heille vapaus mahdollistuu pelkästään vapautena burkista = rajoituksista, pakoista ja holhouksesta (ns. negatiivinen vapaus eli vapaus jostakin).

Tämän periaatteen lähtökohtana on epälooginen ja epärealistinen oletus, jonka mukaan hyvä elämä annettaisiin yhtä aikaa samalla lautasella kuin muodollinen vapaus eli yksityinen oikeus olla vapaa tekemään aivan mitä tahansa, kunhan ei riko muodollisen lain kirjainta.

Negatiivinen vapaus ei kuitenkaan ole kapitalismissa ilmaista ja toteutuu siinä useimmiten itsensä kumoten - siten, että ihminen ehdollistuu pelkäksi talous- ja markkinasubjektiksi tai pikemmikin - foucault'laisittain: se tuottaa ihmisen, joka on vähintäin yhtä paljon (viime kädessä itse asettamansa) holhouksen alainen (imagotekniikat ovatkin estetisoidun kantilaisen(!) etiikan perversiivinen muoto) kuin burkaa käyttävä nainen - nyt vain ilman näkyvää ja peittävää huntua.

Holhoavan hunnun ovat länsimaissa korvanneet coca-colonialistisen kulutus-viihde-mediateollisuuden trendit, brändit sun muut merkkituotteet, joita burkan sijaan ostetaan ja käytetään vapauden, ei suinkaan pakkosyötön, symboleina (pakkosyöttöä ne silti perimmältään ovat: sekä systeemisessä että psykologisessa mielessä).

Niinpä ihmiset liberaali-kapitalistisissa maissa luulevat, ettei heillä ole burkaa päässään, vaikka he itse asiassa paitsi automaattisesti elävät, ovat yhä manipuloidummassa määrin myös entistä pakotetumpia elämään ulkoapäin tuotettujen (ideologis-imaginaaristen) fantasioitten ja uskomusten maailmassa (tai pikemminkin ostamaan tuota maailmaa), joka pitää heidän elämäänsä ja mielikuviaan jatkuvasti ja tiukasti vankinaan määritellen heidät pelkästään vaihtoarvoina - ei itseisarvoina.

Franz Kafka kuvaa romaaneissaan tällaisen maailman perimmäistä luonnetta yksilöllisen kokemuksen kannalta, jossa anonyymi, tavoittamaton ja näkymätön auktoriteetti (byrokratia, teknokratia, pääoma) holhoaa meitä.

Mutta niiltä (heitä on paljon), jotka kokevat itsensä vapaiksi anonyymin auktoriteetin (pääoman ja vaihtoarvon) maailmassa (kuten ilmeisesti Tapanikin), puuttuu kyky ja käsitteet ilmaista epävapautensa luonnetta.

He ovat onnellisia - paitsi mitä nyt burka saa heidät kokemaan itsensä ahdistuneiksi - syystä, joka ei kuitenkaan johdu mistään ylevästä, kaikkia ihmisiä koskevasta vapauden ja tasa-arvon vaatimuksesta eli sympatiasta tai säälistä burkaa käyttäviä kohtaan vaan kyseessä on paljon syvempi, torjutumpi ja siten hankalammin oivallettavissa oleva asia (ks. 2).

Kieltämättä joskus tekisi mieli vain jättää nämä vapauden ja tasa-arvon 'sankarit' elämään omassa pienen mukavuuden eli vapauden illuusion häkissään, mutta koska he yleensä vaativat kaikkia osallistumaan siihen peliin, jota itse pelaavat paljastaen siten oman rasistisuutensa, eivät ne, joille totuus on tärkeämpää kuin väärien profeettojen houkutukset, voi vaieta ja esittää vastalausetta - en minäkään.

2
Burka-ongelmassa on kaksi tasoa, joista ilmeisimpään eli negativisen vapauden (vapaus jostakin) ongelmaan vastasin edellä. Toisessa tasossa/ulottuvuudessa, joka on syvempi ja sen vuoksi yleensä myös torjutumpi, analysoidaan ja kuvataan fantasiakokemuksemme psyykkistä dynamiikkaa, rakennetta, sen muodostumista ja oivaltamista.

Kirjoitit Tapani tavallaan aivan oikein minun väittäneen omahyväisesti burkan vastustajista, että 'burka on ongelma meille, koska emme näe naista burkan alla'. - Juuri siitä onkin kysymys, mutta aivan eri mielessä kuin sinä asian seksismisyytöksellä tulkitset.

Länsimainen ihminen pelkää burkan takana olevaa naista (ihmistä), koska silloin hän joutuu todella konkreettisesti kasvotusten toisiin kohdistuvien, omien - mahdollisesti rasististen fantasioittensa kanssa.

Burkasta riisuttu nainen sen sijaan on imaginaarisesti 'vaarattomampi' psykodynamiikkamme ja siitä kumpuavien asenteitten kannalta, koska paljaat kasvot ovat tietoisuuden tasolla aina helpommin manipuloitavissa.

Syvimmät mielikuvamme (todelliset asenteemme) eivät pääse paljaitten kasvojen edessä liikaa häiritsemään ja estämään fantasioittemme tietoista kontrollia, koska juuri paljas iho ja ja sen piirteet toimivat paljon parempana maskina (jota ei voi enää riisua) sille, mikä ihminen on, kuin burka, joka nuo kasvot peittää.

Tässä mielessä jokainen naamio paljastaa enemmän katsojasta itsestään kuin mikään face to face-kontakti.

Tämä on myös yksi suurimpia syitä sille käytännölle, miksi psykoanalyytikko ja analysoitava henkilö eivät ole kasvokontaktissa analyysin aikana.Kasvojen avullahan on paljon helpompi valehdella (itselleen ja muille) kuin pelkästään vapaan assosiaation sanoihin kätkeytyvillä mielikuvilla!
*
Suhtautumisemme toiseen ihmiseen syntyy aina fantasiana hänestä, ja juuri tuota fantasiaa analysoitavan analyytikkoon kehittämä transferenssisuhde pyrkii ilmentämään, selventämään ja mahdollisesti purkamaan - 'pedagogisella' intentiolla.

Mutta - koska ihmissuhteet enemmän tai vähemmän pakonomaisesti ovat juuri transferenssi- ja/tai fantasiasuhteita (ja pysyvät sellaisina), voinee psykoanalyysin perimmäisenä tarkoituksena ainakin lacanilaisittain pitää analysoitavan radikaalia oivallusta siitä, että vaikka hän ei voikaan ravistaa fantasioita kokonaan pois psyykestään, hänen on mahdollista oppia elämään oireiksi transformoituneitten 'imaginaaristen halukonteksiensa' kanssa - jopa niitä itseilmaisussaan hyödyntäen ja ihmissuhteissaan  'hallinnoiden'.
*
Burka kasvot peittävänä naamioina siis herättää meissä kontrolloimattomia mielikuvia, joita emme välttämättä haluaisi kohdata ja tunnistaa/tunnustaa itsessämme. Ihoa, tuota nahkamaskia sen sijaan ei voi riisua, joten se toimii paljon tehokkaammin ennakkoluulojemme lähteenä ja naamioina.

Mutta tämä kaikki lienee Tapanin kaltaisille, sivistyneille ja liberaaleille herrasmiehille ylivoimaista käsittää ja edes yrittää ymmärtää - hyväksymisestä nyt puhumattakaan.
*
Kaksinaismoralististen (asenne tai asu täyttää ihmisoikeuksien vaatimukset, jos se palvelee minun omia vapaita bisneksiäni/intressejäni, muuten ei) herrasmiesten ymmärtämättömyyteen tekisi mieli vastata kuin aikoinaan Cambridgessä filosofian tohtoriksi väitellyt Wittgenstein (hänelle piti saada jokin akateeminen arvo luento-oikeutta varten), joka totesi vastaväittelijöinä toimiville, väitöskirjan (Tractatus) suhteen jotakuinkin pihalla oleville maailmankuuluille filosofeille, Bertrand Russellille ja G. E. Moorelle, akateemisen maailman historian ehkä absurdeimmmassa väitöstilaisuudessa: 'Olkaa huoleti, te ette tule koskaan ymmärtämään kirjaani'.
*
http://i-iines.blogspot.com/2010/04/kerta-kiellon-paalle.html
http://nextstarartist.wordpress.com/next-star-artist-finalists/

Kun maailma on yhtä eläintä eli kiiman, väkivallan ja rikollisuuden käsikirjoittama Passion and Horror Show = prostituutiokultin (EWS) ja tappelukerhojen (Fight Club) ylläpitämää arkaais-dionyysista uskonnollisuutta

Kuvassa kaksi otosta EWS:n orgia-kohtauksesta.

(Kielimafia miettii eikä osaa paljon muuta kuin ihmetellä ja tarkistaa linkkejä yrittäen ehkä viilata tekstiä hiukan paremmin kasaan, mikä ei tämän päreen puitteissa taida enää onnistua, varsinkaan EWS-videopätkien yllättävän poista/umisen jälkeen - 18.4 - klo: 20.25).

Huomautus:
Tämä on juuri nyt liian rankka - liian syvä ja laaja aihe. - En saa siitä aikaan pärettä, jonka voisin täysin hyvällä omallatunnolla jättää julkisuuteen, koska en tiedä olenko väittämieni kanssa aina samaa mieltä. Siispä julkaisen 'keskeytetyn' luonnoksen ja jatkan aiheesta myöhemmin. - - Hätäpaskasta ei kuitenkaan ole kyse. Pikemminkin ummetuksesta.

1
Seksuaalisen nautinnon käyttö ja säätely uskontojen alkuperänä (eräs otsikkovaihtoehto)

Eyes Wide Shut-elokuvan orgiakohtaus naamioituine osallistujineen herätti jälleen kysymyksen uskonnoista seksuaalisuuden käyttöä säätelevänä/kontrolloivana mutta myös vapauttavana kulttuurisena perusinstituutiona. Seksuaalisuus koetaan väistämättömyydessään ja hallitsemattomuudessaan yhtä aikaa sekä pyhäksi että saastaiseksi.

Väistämättömyydessään lähes hallitsemattoman voimakas pyhä/saastainen seksuaalisuus legitimoidaan 'normalisoimalla' se yhteisökelpoiseksi: sitomalla seksuaalisuus keskeiseksi osaksi uskonnollisten rituaalien performatiivista ja funktionaalista symboliikkaa (esim. avioliittoon vihkiminen), mikä merkitsee, että seksuaalisten nautintojen käytännöt alistetaan uskonnollisille perusnormeille (esim. älä tee huorin), joiden rikkominen merkitsee kapinaa yhteisöä ja Jumalaa vastaan.

Seksuaalisuuteen sisältyvää, yhteisöä hajottavaa uhkaa, joka piilee sen ekstaattisessa (ks. PS.) eli minä-tunteesta hetkellisesti vapauttavassa mutta samalla anarkistis-kaoottisessa nautinnollisuudessa, on kuitenkin erittäin vaikea säädellä normatiivisesti. Sillä vaikka kristinusko ajoittain melko onnistuneesti juottikin Erokselle myrkkyä aikaansaaden seksuaaalisuuden rappeutumisen paheeksi (Nietzsche), niin juuri nykyään miltei koko maailma interenetteineen elää seksin ja pornon räjähdysmäisen leviämisen aikaa.

Samalla gnostilais-polyteistisista uskomuksista, jotka perustuvat tärkeältä osaltaan seksuaalisuuden ekstaattis-orgiastis-biologisen voiman mystifiointiin (seksuaalisuus ilmentää perimmältään transsendenttia totuutta), on esim. gnostilaisen NewAgen myötä tullut jälleen kerran yhä suositumpia ihmisten yrittäessä ymmärtää sukupuolisuuden ja seksuaalisuuden tai tieteellisemmin sanottuna: itsekkään geenin itsensäkopioimistarpeen biologiaamme kaivertamaa/ehdollistamaa nautinnon pakkoa.

Vapautumisen ja yksilöllisten oikeuksiensa nimissä ihmiset myös kehittelevät monenlaisia seksuaalisia imagoja muka huolehtiakseen subjektiivisesta etiikastaan nautintojen käytäntöjä harjoittaessaan (tämä tosin ei lopulta ole vapautta lainkaan vaan kapitalistisen yhteiskunnan kulutusmarionetiksi alistumista).

Vastapainoksi tälle obskurantille (muka-)vapautumiselle on ilmaantunut vähintäinkin yhtä obskurantteja fundamentalistisia liikkeitä. On jopa väitetty (Manuel Castells), että islamilainen äärifundamentalismi ilmentää perheen ja siten myös seksuaalisuuden kriisiä islamin uskon piirissä (todella pohdinnan arvoinen väite).

Avoin seksi eri muodoissaan on siis 'päässyt ehkä lopullisesti irti' internetin kautta, josta väitetään löytyvän pornoa yli 90% kaikki mahdolliset sivustot mukaanluettuna. Mutta Eyes Wide Shutin perimmäinen ongelma kiteytyy edelleen - ei seksuaalisuuden vapautumiseen vaan sen vapautumisen salaamiseen - jo senkin takia, että kyseinen vapautumisen rituaali on tässä elokuvassa oleellinen osa aidosti pahaa ja epäoikeudenmukaista toimintaa sekä asiaintilaa: talousrikollisuutta, huumeita ja murhia, joilla mafiaksi luokiteltava, eristäytynyt, suppea (raha-)eliitti ylläptää paitsi yhteiskunnallista hegemoniaansa myös gnostilaistyyppistä orgiastista lahkoaan.

Naamiaisorgioihin osallistuvat ihmiset eivät ainakaan virallisesti tunne toisiaan. Jo pelkästään tämä näennäisesti neutraali ehto ilmaisee peruskriteerin, jonka täyttävää rituaalia voi kutsua lähtökohdissaan sekä okkulttis-uskonnolliseksi että rikolliseksi. Kukaan ei siis virallisesti tiedä eikä myöskään välitä siitä, että orgioitten narkomaniaan, yliannostuksesta johtuviin kuolemiin ja itsemurhiin (tai itsemurhiksi lavastettuihin murhiin) ajautuvat prostituoidut ovat näennäisestä vapaaehtoisuudestaan huolimatta häikäilemättömällä tavalla hyväksikäytettyjä ihmisiä.

Näiden naisten tylyn kohtalon luulisi kuitenkin saattavan jopa jumalallista/luonnollista henkeä eli käytännössä hyvää seksiä etsivät, mahdollisesti feministeiksi itsensä luokittelevat newage-vouhottajat hämmennyksen tilaan, jos kysymme: päätyykö vapaa seksi lopulta aina ja välttämättä tietyn (yleensä sovinistis-fasistis-rasistisen) instanssin/intressipiirin käsiin - sen järjestämäksi ja kontrolloimaksi, koska seksin harjoittaminen avoimesti ja tasa-arvoisesti on yhteiskunnassa ja ehkäpä myös biologisena faktana mahdotonta - ainakin siinä mielessä, että jos nainen nauttiikin seksuaalisuudesta/sukupuolisuudesta enemmän kuin mies, hän joutuu synnyttävänä luonnonoliona siitä myös enemmän kärsimään - eikä tämä asiaintila muutu miksikään, vaikka vietäisiin itse Evoluutio/Luonto (jahkas se ensin löydetään) Haagiin tuomiolle rikoksesta - ei ainoastaan ihmiskuntaa vaan nimenomaan naisia vastaan?

Ehkä emme kuitenkaan vielä tässä yhteydessä aseta Luontoa syytteeseen ihmisoikeusrikoksista vaan oletamme pelkästään, että mikäli edellinen kuvaus seksuaalisesta nautinnosta kaikkein otollisimpana yhteiskunnallisen/rikollisen vallankäytön kohteena ja välineenä pitää paikkansa (kuten oletan), niin eikö kyseinen asiaintila ole samalla myös viesti siitä, että tällaisessa yhteiskunnassa, sen perustavissa uskonnoissa ja näihin uskontoihin alunperin tukeutuvassa (yhteisön/yksilön) moraalissa ole jotain pahasti vialla? Viittaan periaatteessa kaikkiin uskontoihin mutta tässä tapauksessa tietysti erityisesti kristinuskoon.

Mielestäni Eyes Wide Shut'in elitistinen orgiakultti, joka on vapaan seksuaalisen nautinnon, ihmisiä törkeästi hyväksikäyttävän rikollisuuden ja väkivaltaisen okkulttis-uskonnollisen lahkolaisuuden tehokkaasti organisoitu yhdistelmä, osoittaa osaltaan, että kristillisen uskonnon läntisessä sivilisaatiossa ylläpitämä moraali on joko luhistumassa, epäonnistunut tai että siihen itseensä sisältyy niin suuri kaksinaismoralismi myös maallisissa sovellutuksissaan (liberaalidemokratia), että ko. elokuvan rituaali kuvaa lopulta itse kristilliseen moraaliin sisältyvää halkeamaa, jota soteriologinen monergismi ei ole (koskaan) pystynyt kuromaan umpeen - sitäpaitsi/koska tuo halkeama sisältyy jo itse monergismin peruslähtökohtaan eli Jumalan ja ihmisen täydelliseen eroon toisistaan.

Kuten sanottu NewAge korostaa päinvastoin kuin varsinkin reformoitu kristinusko, että jumaluus on saavutettavissa transsendentaalisen mietiskelyn eli mystisten kokemusten ja/eli käytännössä lopulta täydellisen seksin kautta. Haluan kuitenkin korostaa aiemmin kirjoittamaani viitaten: mitään täysin vapaata ja hyvää seksiä ei ole edes olemassa kuin ehkä fantasioissamme. Seksuaalisuus itsessään on aina jotain pakottavaa, jotain jonka orjaksi ihminen näyttää olemassaolon tai itsekkään geenin pakosta joutuneen.

Kuvitelkaa orja, joka saa orjuudestaan tuskanhehkuista nautintoa, jota hän kutsuu jopa vapaudekseen: ihminen! Jo tämän vuoksi etenkin newagen arvostaman Wilhelm Reichin pseudofreudilaiset väitteet siitä, että seksuaalisen energian vapautus vapauttaisi ihmisen myös yhteiskunnallisesta repressiosta, eivät ole muuta kuin lähes taikauskoista jargonia (myös Herbert Marcusen sinänsä järkevästi perusteltu ei-repressiivisen sublimaation mahdollisuus arveluttaa minua).

Miten ihminen voisi vapautua seksuaalisesti, jos seksuaalisuus itsessään - ehkä juuri kaikkein suurimmassa vapaudessaan, on jotain, minkä suhteen ihmisellä ei näyttäisi olevan valinnanvaraa, jotain mikä vaivaa häntä aiheuttaen aina perimmältään ambivalentteja passioita (passio merkitsee osuvasti sekä halua että kärsimystä - ks. PS.) - siis ahdistuksen ja levottomuuden kaltaisia tunteita (vrt. Lacanin orgastis-seksuaalinen jouissaince, joka eroaa oleellisesti muunlaisen, ehkei yhtä syvän mutta silti miellyttävämmän, tyydyttävämmän ja pitkäkestoisemman mielihyvän kokemisesta).

Uskonnot yrittävät osaltaan säädellä seksuaalisuuden käyttöä universaalisti. Pidän tätä hyvänä asiana siinä mielessä, että mikäli näin ei olisi, voisimme tuskin estää esim. Eyes Wide Shut'in kaltaisten rikollismafioiden leviämistä. Salaisessa, rituaalien spektaakkelimaiseen kiihottavuuteen naamioituneessa seksikultissa on aina kyse tehokkaasti organisoidusta prostituutiosta, joka, tarjotessaan vapaata seksiä, tarjoaa sitä perimmältään aina ja vain rikollisin keinoin - hyväksikäyttämällä nuoria naisia ja kiristämällä siihen osallistujia ehdottoman vaikenemisen vaatimuksella (vrt. Fight Clubin ensimmäinen sääntö: Fight Clubista puhuta koskaan mitään kenellekään).

Kutsun tällaista toimintaa nykyajan perversseimmäksi uhrikäytännöksi. Paradoksaalinen ja synkkä lopputeesini kuuluukin: täysin vapaa seksi merkitsee aina jonkun tuohon seksiin osallistuvan uhraamista. (tästä seuraten contra Rene Girard: Jeesus ei ollut viimeinen uhri vaan uhri, joka vapautti väkivallan institutionaalisista kahleistaan rakkauden nimissä!).

Lopuksi on kuitenkin muotoiltava uudestaan jo aiemmin epäsuorasti esitetty oletus. Uskonnoilla on ollut ja on edelleen erittäin paljon vaikutusvaltaa seksuaalisten käytäntöjen suhteen. Mutta eivätkö uskonnot itsessään ole - ja luulen, että Kubrick vihjaa nimenomaan myös tähän - hyvinkin suoraan EWS:in (vielä mikrotasolla toimivaan) seksikulttiin verrattavia makromafioita, massiivisia väkivaltakoneistoja, jotka - kuten laki ja oikeuslaitos - perustavat perusnorminsa ja -arvonsa profeettojen ilmestyksiin/päätöksiin/sanoihin vedoten. Tältä pohjalta sitten rakentuu lähes kaikki yhteiskunnalliset diskurssit ja performaatiot läpäisevä instituutio, jota on hyvin vaikea vastustaa, mikäli se on saanut tukevan otteen ajan hengestä: sen eetoksesta ja episteme'stä.

Mutta juuri tällainen, suvereeniin verrattava moraali-instituutio on tarvittu, jotta yksikään suuri kulttuurin voisi syntyä. Uskonto paitsi synnytti yhteisöllisen integraation, se myös ylläpiti yhteisön koheesiota. Ei kuitenkaan ilman väkivaltaa ja pakkoa eikä ilman seksuaalisten käytäntöjen joskus hyvinkin brutaalia manipulaatiota, säätelyä, hallinnoimista ja rituaalista käyttöä.

Etenkin mysteeriuskontojen, joihin myös epämääräinen, synkretistinen gnostilaisuus kuuluu (ja jota siis EWS:n-kultti edustaa), ytimenä voidaan pitää pyhän ja salaisuuden teemoja. Salaisuuden (salatun tiedon: gnosis) ydin on pyhä, jota ei paljasteta eikä ilmaista kenellekään asiaan vihkiytymättömälle. Mutta kuten vihjattiin yhtä hyvin kyseessä saattaa aivan oikeasti olla rikollinen toiminta.

Mysteeriuskonnoista alkunsa saanut ja sen ytimen (jumalallisen välittäjä-vapahtajan inkarnaatio, hänen väkivaltainen kuolemansa ja lopulta henkiin herääminen sekä ylönousemus) säilyttänyt kristinusko kuitenkin rikkoi salaisuuden perinnettä vastaan varsinkin Paavalin vaikutusvaltaisen näkemyksen myötä: 'Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa.' Paavalin julistuksessa muutenkin ilmenevä, inspiroiva joskin problemaattinen avoimuus ja universaalisuus on täysin vierasta gnostilaiselle ritualismille. Tämänkään vuoksi kristinuskolla, niin monesti kuin se onkin ajautunut väkivaltaisuuksiin ja rasismiin, ei ole juuri mitään tekemistä ESW:n kultin kanssa.

Mikään ei tietysti takaa sitä, etteikö kristinuskon harjoittajien piiriin hakeutuisi sellaisia ihmisiä/miehiä, jotka käyttävät tilaisuutta hyväksi esim. omien pedofiilisten taipumustensa toteuttamiseksi. On kuitenkin selvää, ettei silloin ole kyseessä mikään seksuaalinen rituaali vaan yksittäisten ihmisten egoistinen luonnehäiriö, joskaan emme voi olla havaitsematta sitä tosiasiaa, että tuo häiriö näyttää saavan jalansijaa ennenkaikkea sellaisen kristillisyyden alueella, missä seksuaalisuutta kaikkein tiukimmin ja legalistisen kaksinaismoraalin nimissä (puhtaasti muodollinen eli hengetön rippikäytäntö) pyritään säätelemään.
***
(Muistutus itselleni: Huom! Pohdi vielä yhteisöllisesti integroivien väkivallan, pyhän ja seksuaalisuuden muotojen suhdetta Girardin teemojen pohjalta. - Eivätkö seksuaalinen (toistettu) riitti, sadomasokistinen (rituaalisesti toistettu) väkivalta, valoja vannova (toistuva) solidaarisuuden osoitus ja ritualisoitu pyhä olekin lopulta erottamattomia - ainakin eksistentiaalis-uskonnollis-sosiaalisesti yhdistävän funktionsa puitteissa/vuoksi.)

PS.
a) "- Ecstasy, (or ekstasis) from the Ancient Greek, έκ-στασις (ex-stasis), "to be or stand outside oneself, a removal to elsewhere (from ex-: out, and stasis: a stand, or a standoff of forces)." - http://en.wikipedia.org/wiki/Ecstasy_(philosophy)

b) "- Stoalaisuudessa passioilla (kreik. pathos, mon. pathē) tarkoitettiin tunneperäisen kärsimyksen eri muotoja. Passioita katsottiin olevan päätasolla neljä: halu, nautinto, pelko ja kärsimys. - - Passiot voidaan jakaa nelikenttään, jossa kaksi passioista liittyy johonkin, jonka ihminen arvostelee hyväksi (nautinto, halu), ja kaksi johonkin, jonka ihminen arvostelee pahaksi (kärsimys, pelko); ja toisaalta kaksi liittyy nykyhetkeen (nautinto, kärsimys) ja toisaalta kaksi tulevaisuuteen kohdistuvaan odotukseen (halu, pelko)" - http://en.wikipedia.org/wiki/Passions_(philosophy) - http://en.wikipedia.org/wiki/Stoic_Passions

2
"Hieros gamos (kreikkaa ιερός γάμος, "pyhä avioliitto") tai hierogamia (kreikkaa ιερογαμία, taas "pyhä avioliitto") tarkoittaa pariutumista ja usein myös avioliittoa jumalan ja ihmisnaisen tai -miehen välillä, joka tapahtui yleensä keväällä. Se on useiden muinaisten kansojen myytti ja rituaali, jonka osanottajat uskoivat voivansa saavuttaa uskonnollisia kokemuksia olemalla yhdynnässä. Osanottajat saattoivat esittää tai uskoa edustavansa jumalia. Rituaalin uskottiin symbolisesti tai kirjaimellisesti parantavan niin osanottajien, kansan kuin maaperänkin hedelmällisyyttä. Rituaaliin otti usein osaa paikallinen päällikkö, joka saattoi yhtyä esimerkiksi paikalliseen papittareen.

Joissain tapauksissa, kuten pyhässä avioliitossa Sumerin kuninkaan ja Inannan ylipapin välillä, oli tällä myös käytännöllistä merkitystä. Myös tavalliset ihmiset ottivat mallia ja yhtyivät juuri tuolloin, minkä seurauksena paljon lapsia syntyi talvella, jolloin niiden hoitamiseen oli eniten aikaa.

Joskus hieros gamos oli insestinen yhdyntä esimerkiksi toisilleen sukua olevien jumalten välillä." - http://fi.wikipedia.org/wiki/Hieros_gamos

3
"Gnostilaisuudessa nähtiin lopullisena päämääränä tuon särkyneen androgyynisen ykseyden saavuttaminen. Sitä kuvattiin ns. morsiuskammiomysteerillä, vertauskuvallisella yhdynnällä, joka oli gnostilaisuuden tärkein riitti. Joissakin lahkoissa riitti sai suorastaan brutaaleja muotoja. Seuraavassa 300-luvulta peräisin olevassa kuvauksessa kerrotaan erään gnostilaislahkon orgioista:
 "Naiset ovat heille yhteisiä, ja jos joukkoon tulee joku heidän opilleen vieras, miehillä on naisten suhteen ja samoin naisilla miesten suhteen merkki, josta he voivat tunnistaa samoin ajattelevan. Tämä tunnusmerkki ilmenee tervehtimistavassa. Ojentaessaan käden tervehdykseen, he kutittavat tietyllä tavalla kämmentä, jolloin he voivat havaita, kuuluuko vieras heidän oppinsa kannattajiin. Tunnistettuaan toisensa he ryhtyvät heti yhteiselle aterialle ... nauttivat ylellisiä ruokia, syövät lihaa ja juovat viiniä, myös silloin jos he ovat köyhiä. Syötyään ...ja täytettyään suonensa ylenmäärin voimalla, he siirtyvät kiihottamaan toisiaan. Ja mies nousee paikaltaan vaimonsa vierestä ja sanoo omalle naiselleen: Nouse ja täytä velvollisuutesi veljen kanssa. Nämä onnettomat yhtyvät toisiinsa ... ja sitten kun he ovat yhtyneet, he nousevat ylös, ja kuin huoruuden synti ei vielä riittäisi, kohottavat oman häpeänsä kohti taivasta: Mies ja nainen ottavat sen mitä miehestä on valunut, omiin käsiinsä ... ojentautuvat kohti taivasta tämä saasta käsissään ja rukoilevat ns. stratiaatikkoina ja gnostikkoina tuoden samalla Isän Kaikkivaltiaan eteen sen, mitä heillä on käsissään sanoen: Tuomme sinulle tämän lahjan, Kristuksen ruumiin. Ja sitten he syövät sen, nauttivat ehtoollisena oman saastansa ja sanovat: Tämä on Kristuksen ruumis ja tämä on pääsiäinen, jotta meidän ruumiimme sen vuoksi kärsisivät ja olisivat pakotettuja tunnustamaan Kristuksen kärsimyksen. Näin he tekevät myös naisen verellä, kun hänellä on verenvuodon aika ... ja sanovat: Tämä on Kristuksen veri..." (Horst Knaut: Paluu tulevaisuudesta) - - Useat gnostilaislahkot olivat kuitenkin askeesiin taipuvaisia ja jopa pidättyivät sukupuolisuudesta ja lasten tekemisestä. Lasten synnyttämistä pidettiin pahana, koska siinä sieluja sidottiin aineellisuuden kahleisiin ja jälleensyntymiseen ja siten jatkettiin tämän pahan maailman olemassaoloaikaa." - http://www.netikka.net/mpeltonen/gnost.htm

4
http://www.youtube.com/watch?v=skhpP7DqWK0
Hierogamy-Inspired Sexual Ritual 1/2 - from EYES WIDE SHUT

(Linkki on 'sensuroitu' aivan äskettäin - riistää kuulemma luvattomassa YouTube-käytössä valtavasti rahaa tekijänoikeuksien haltijoilta, vaikka tarkoitukseni olikin yksinomaan mainostaa ja kehua elokuvaa, mutta laki on laki, olipa se sitten miten kusipäinen laki tahansa.)

Sisältö, johon halusin ko. videossa ensisijaisesti viitata: -  Rituaalipapin (ja hänen avustajiensa) kammottavan tehokas ääni on saatu aikaan vanhalla kikalla: nauhan pyörittämisellä takaperin. Joka tapauksessa: erittäin vaikuttavaa niin äänenvärin ja soundin että resitatiivin käänteisen rytmityksenkin suhteen.
*
http://www.youtube.com/watch?v=TbTta2hysGg Hierogamy-Inspired Sexual Ritual 2/2 - from EYES WIDE SHUT

(Linkki on 'sensuroitu' aivan äskettäin - riistää kuulemma luvattomassa YouTube-käytössä valtavasti rahaa tekijänoikeuksien haltijoilta, vaikka tarkoitukseni olikin yksinomaan mainostaa ja kehua elokuvaa, mutta laki on laki, olipa se sitten miten kusipäinen laki tahansa.)

Sisältö, johon halusin ko. videossa ensisijaisesti viitata: - Naamioitunut Bill Harford on harkitsemattoman uteliaisuutensa takia päässyt seuraamaan salaisia naamio-orgioita, joista hänellä ei etukäteen ollut aavistustakaan. Kesken rituaalin Bill kuitenkin paljastetaan ulkopuoliseksi ja häntä odottaa rangaistus, jonka kuitenkin yllättäen ottaa kärsiäkseen vain naamari kasvoillaan liikkuva (kaikki 'hierogamian' prostituoidut ovat alastomia) tyttö (jonka Bill seuraavan iltana sattumalta löytää ja tunnistaa - eräällä New Yorkin ruumishuoneella).

5
LIITE
(Kommentti eräästä päreestäni)

"tiina kirjoitti:
'dr. strangelove yes i remember him'

Siis mitä tämä tarkoittaa? Viitannet kyllä erääseen Kubrickin elokuvaan, jossa Peter Sellers teki loistavan kolmoisroolin, mutta mitä tekemistä ko. (hienolla) elokuvalla tässä on?
*
Mitkä muuten olivat Eyes Wide Shut'in viimeiset repliikit?

ALICE (Nicole Kidman): And, you know, there is something very important we have to do as soon as possible.
BILL (Tom Cruise): What's that?
ALICE: Fuck.
*
Ja siitä poikki. Ei mitään feidauksia vaan lopputekstit heti kankaalle kauniin wieniläistyyppisen salokivalssin alkaessa soida samanaikaisesti aikamoisella volyymilla.
Täysin odottamaton joskin fantasian, vahvan seksuaalisuuden ja kuoleman täyttämiin, unenomaisten ja mielen tasapainoa voimakkaasti horjuttaviin tapahtumiin nähden relevantti ellei pikemminkin nappiin osuva ratkaisuehdotus avioparin fantasiapainajaisten sekä mustasukkaisen ahdistuksen laukaisemiseksi ja purkamiseksi.
Bill'in odottamaton, luvaton ja kohtalokas yöllinen vierailu naamio-orgioissa sekä siitä välillisesti 'seurannut' narkomaanitytön kuolema (tapahtumat reaalisessa) ja Alice'n noita tapahtumia imaginaarisesti ilmentävät, ennakoivat tai miltei toistavat seksuaalifantasiat ja -unet ovat vastine, siirtymä ja tiivistymä Bill'in kokemuksille/-sta.
Lopputuloksena on syvästi mieltä hämmentävä sekaannuksen tunne: elämmekö unessa, fantasiassa vai hereillä, todellisuudessa? - - Eyes Wide Shut on silkkaa psykoanalyysia."
***
http://en.wikipedia.org/wiki/Eyes_Wide_Shut
http://en.wikipedia.org/wiki/Hieros_gamos
http://www.philipcoppens.com/hierosgamos.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Sex_magic
http://www.reuniting.info/wisdom/nag_hammadi_sacrament_bridal_chamber
http://kentroversypapers.blogspot.com/2006/03/eyes-wide-shut-occult-symbolism.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Gnosticism
http://www.duodecimlehti.fi/web/guest/etusivu?p_p_id=dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku&p_p_action=1&p_p_state=maximized&p_p_mode=view&p_p_col_id=column-1&p_p_col_count=1&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku__spage=%2Fportlet_action%2Fdlehtihakuartikkeli%2Fviewarticle%2Faction&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_tunnus=duo50511&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_p_auth=
*
http://www.youtube.com/watch?v=2NMeLVU46Ts
http://naughtthought.wordpress.com/2007/08/31/the-porosity-of-the-signifier/
http://www.davidicke.com/forum/showthread.php?p=1203919