*
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jenni_Haukio
May 6, 2011
Siis Jenny - kyllähän me tietysti voidaan sopia...
*
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jenni_Haukio
May 5, 2011
Ilta-Päre paljastaa maailman yksinoikeudella: Osama ja Obama ovat veljeksiä [Osaman kuolema lavastettiin]
*
Jaakob ja Esau - Veljekset kuin ilvekset
1.Moos.25:19-33:20
Jaakobin ja Esaun tarina on uskomattoman todellinen kuvaus siitä, mihin suosiminen, juonittelu, valehteleminen voi perheessä johtaa. Iisak ja Rebekka joutuivat odottamaan perheenlisäystä 20 vuotta. Sitten syntyivät kaksoset. Esau ja Jaakob olivat monella tavalla toistensa vastakohdat.
Esau rakasti ulkona samoilua ja metsästystä, Jaakob puolestaan viihtyi rauhallisesti kotiteltoilla, kenties isoisänsä Aabrahamin tarinoita kuunnellen. Esau oli hetken lapsi, joka ei paljon miettinyt tulevia ja tekojen seurauksia, elämä oli tässä ja nyt, käsin kosketeltavissa. Tämä näkyi myös hänen ottaessaan vaimoikseen heettiläiset naiset. Jaakob oli puolestaan pohdiskelija, kaupankävijä, joka ilmeisesti kaipasi isänsä arvostusta, koska esikoisuudesta tuli hänelle niin tärkeä.
Vanhemmiltaan pojat eivät saaneet tasavertaisesti rakkautta, Iisakille Esau oli rakkaampi, Rebekalle puolestaan Jaakob. Kenties vanhemmat näkivät pojissaan jotain siitä, mitä itse olisivat halunneet olla. Suosimisen täytyi myös vaikuttaa veljesten väliseen suhteeseen. 1Moos.25:19-34
1. Millaisia oloja ajattelet olevan sellaisen ihmisen sisimmässä, joka kokee, ettei hän riitä, ettei hän ole tarpeeksi hyvä rakastettavaksi?
2. Miten olet itse elänyt todeksi suosimisen ja torjutuksi tulemisen? Miten suosiminen näkyy omissa ihmissuhteissasi: millä perusteella valitset ystäväsi?
Luottamusta?
Rebekan odottaessa kaksosia Jumala oli puhunut hänelle siitä, miten vanhempi veli tulee palvelemaan nuorempaa. Tämä Jumala puhe oli varmaankin myös Iisakin tiedossa. Siitä huolimatta hän oli valmis siunaamaan Esaun. Rebekka puolestaan ryhtyi ”auttamaan” Jumalaa petoksen avulla. Jaakob näytti tottelevan äitiään sokeasti, vain kiinni jääminen huolestutti häntä, ei suinkaan väärin tekeminen. Valhetta seurasi toinen valhe ja Jumalakin vedettiin mukaan valheisiin. Iisak siunasi Jaakobin, mutta vain esikoissiunauksella, ei Aabrahamin siunauksella (1Moos.12:3, 26:24).
1. Mikä Iisakin, Rebekan ja Jaakobin toiminnassa on sinulle itsellesi tuttua?
2. Mitä sinulle käytännössä merkitsee Jumalaan luottaminen? Entä ihmisten välinen luottamus?
Jaakobin kiirehtiessä paikalta Esau saapui saaliineen vain paljastaakseen isälleen ja myös itselleen veljensä petoksen. Iisakin oli pakko tässä tilanteessa muistaa Jumalan puhe ja tajuta hänen puuttuneen tilanteeseen: ”ja se siunaus pysyy”. (1Moos.27:33) Rajun pettymyksensä keskellä Esau puolestaan unohti täysin myyneensä esikoisuutensa ja syytti katkerana veljeään. Niin isä kuin poikakaan eivät nähneet tilanteessa omia virheitään. Kaikki oli Jaakobin syytä.
Iisakin sanat Esaulle olivat profeetalliset: edomilaiset eli idumealaiset tulevat hallitsemaan Jaakobin jälkeläisiä olevia juutalaisia. Herodesten hallisijasuku, jonka hallitessa Palestiinaa Jeesus syntyi ja eli, oli ilmeisesti myös idumealaisia.
Kaupankäyntiä
Esaun katkeruus Jaakobia kohtaan kasvoi niin suureksi, että hän suunnitteli veljensä surmaamista. Tämän vuoksi Jaakobin oli paettava kotoa. Kaiken järjestävä Rebekka naamioi hänen pakonsa vaimonhakumatkaksi. Lähtiessään Jaakob ei tiedä, ettei hän tule enää näkemään äitiään.
Matkan aikana Jumala ilmestyi Jaakobille ja lupasi hänelle lahjana sen, mitä hän oli yrittänyt kaiken keinoin tavoitella. Jumalan siunaus oli kolmiosainen: maa, kansa ja siunaus. Mukana on lupaus varjeluksesta ja kotiinpaluusta. Jaakobin vastaus lupaukseen oli kuitenkin ”jos, jos…” Hän alkoi oppimaansa tapaan käydä kauppaa Jumalan kanssa. ”Jos… niin sitten olet Jumalani.”
1.Moos.28:10-22
1. Millaisia kauppoja sinä olet tehnyt Jumalan kanssa? Mistä kaupankäynti mielestäsi johtuu?
Rehellisyyttä
Jaakob vietti enonsa Laabanin luona 20 vuotta avioituen ja saaden lapsia. Hän lähti paluumatkalle varakkaana miehenä. Valitettavasti valhe, petos ja kaupankäynti olivat iso osa hänen elämäänsä tuonakin aikana. Hän vetosi Jumalaan ja järjesti kuitenkin itse asioitaan. Kotona saadut opit ja tavat olivat siis käytössä kaukana kotoakin. 1Moos. 29-31.
Paluumatkalla Jaakobia ja hänen joukkojaan vastaan tuli enkeleitä. Hän ei muistanut Jumalan lupausta kotiin pääsystä, vaan alkoi jälleen järjestellä asioita. Se ei kuitenkaan poistanut pelkoa, kun hän kuuli Esaun olevan tulossa vastaan. Välillä Jaakob rukoili ja hän järjesteli taas itse yrittäen lahjoa Esaun. Yksin jäätyään hän kohtasi tuntemattoman, jonka kanssa hän paini aamuun saakka. Siunausta pyytäessään Jaakob joutui vastaamaan kysymykseen ”mikä sinun nimesi on?” Tuon ajan kielessä se tarkoitti myös: mitä sinä olet, sillä nimi paljasti kantajansa sisimmän. Jaakob tunnusti olevansa petturi. Totuuden kertominen antoi kuitenkin uuden nimen, Israel, ”Jumala hallitsee”.
Miten rehellinen sinä olet uskaltanut olla Jumalan edessä?
Sovun aika
Tämän jälkeen Jaakob kohtasi Esaun. Mitä mahtoi liikkua Jaakobin mielessä, kun hän näki veljensä, joka kaksikymmentä vuotta aiemmin oli suunnitellut hänen tappamistaan? Osoittaakseen katumustaan hän käyttäytyi kuin palvelija kuninkaan edessä, kumartaen seitsemän kertaa maahan saakka. Esau puolestaan osoitti halauksellaan antaneensa anteeksi. Lahjat eivät olleet merkinneet hänelle mitään. Veljet erosivat sovussa. Jostain syystä Jaakob ei kuitenkaan matkannut veljensä alueelle.
Jaakobin elämässä oli vielä monenlaisia vaiheita. Surullisinta oli se, että hänen suhteessaan lapsiinsa toistuivat samat virheet kuin hänen omassa oli tapahtunut: lapset olivat isän silmissä eriarvoisia, Joosef oli yli kaikkien muiden.
Harvoja Raamatun henkilöitä kuvataan yhtä tarkasti kuin Jaakobia. On oikeastaan hyvin hämmästyttävää, millaisen ihmisen Jumala valitsi. Lutherin mukaan Jaakob on suuri osoitus Jumalan armosta: jos Jaakob voi pelastua, sen täytyy tapahtua armosta.
*
http://fi.wikipedia.org/wiki/Esau
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jaakob,_Iisakin_poika
http://www.nuoret.fi/raamattu/lue_opetuksia/raamatun_henkiloita/jaakob_ja_esau/
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kabul
http://www.google.fi/search?sourceid=navclient&aq=2h&oq=osama&ie=UTF-8&rlz=1T4PCTA_enFI299FI299&q=osama+bin+laden
http://www.google.fi/search?sourceid=navclient&aq=0&oq=barack+obama&ie=UTF-8&rlz=1T4PCTA_enFI299FI299&q=barack+obama
http://theosamaobama.com/
May 4, 2011
Romanes [amerikkalaiset] eunt domus tai kuten Zizek kääntää: Fuck off!
1
Kaappaan Sammalkielen blogista kansainvälistä oikeutta pohtivan klassikko-sitaatin Giorgio Agambenilta. Sitaatti riisuu naamiot kaikilta kansainvälisiltä toimijoilta ja kansainväliseltä oikeudelta. Luin tuon kohdan ensimmäisen kerran pari vuotta sitten ja siitä lähtien olen tullut koko ajan vakuuttuneemmaksi, että myös YK on perimmältään rikollisjärjestö.
2
Mutta suvereenin pukeutumisella poliisiksi on toinenkin seuraus: se tekee välttämättömäksi vastustajan kriminalisoimisen. Carl Schmitt on näyttänyt, kuinka eurooppalaisessa julkisoikeudessa periaate, jonka mukaan par in parem non habet jurisdictionem, sulki pois mahdollisuuden tuomita jonkun vihollisvaltion suvereenit hallitsijat rikollisina. Sotatilan julistus ei sisältänyt tästä periaatteesta luopumista eikä luopumista niistä konventioista, jotka takasivat sen, että sota samanarvoiseksi tunnustetun vihollisen kanssa käytäisiin kunnioittaen tiettyjä sääntöjä (eräs näistä oli siviiliväestön ja sotaväen selkeä toisistaan erottaminen). Me olemme sen sijaan omin silmin nähneet, kuinka ensimmäisestä maailmansodasta alkaneen kehityksen mukaisesti vihollinen suljetaan ensin ulos ihmiskunnasta ja leimataan rikolliseksi; vasta sen jälkeen tulee lailliseksi tuhota vihollinen "poliisioperaationa", jota ei velvoita mikään oikeussäännös ja joka voi jopa sekoittaa toisiinsa siviiliväestön ja sotilaat, kansan ja sen suvereeni-rikollisen palatessaan sodankäynnin arkaaisimpiin muotoihin. Tällä suvereniteetin etenevällä liukumisella kohti poliisioikeuden hämärimpiä vyöhykkeitä on kuitenkin ainakin yksi myönteinen puoli, joka on tässä yhteydessä syytä mainita. Valtioiden johtajat, jotka ovat niin innokkaasti rynnänneet kriminalisoimaan vihollisiaan, eivät ota huomioon, että tämä kriminalisoiminen voi minä hetkenä tahansa kääntyä heitä itseään vastaan. Nykyään ei maan päällä ole valtion päämiestä, joka ei tässä mielessä olisi käytännöllisesti katsoen rikollinen. Kuka tahansa, joka tänään pukeutuu suvereenin surulliseen univormuun, tietää kollegoidensa voivan joku päivä käsitellä häntä rikollisena. Eikä tarkoitus ole tässä valitella tätä asiaa. Sillä suvereeni, joka on suostunut pukemaan päälleen kytän ja pyövelin asun, näyttää nykyään lopultakin alkuperäisen läheisyytensä rikolliseen.
-Giorgio Agamben, Keinot vailla päämäärää, s.44-45
3
http://www.youtube.com/watch?v=XbI-fDzUJXI
Life of Brian - Romans Go Home
*
http://sammalkieli.blogspot.com/2011/05/uutiskatsaus-ja-sitaatti.html
http://fi.wikipedia.org/wiki/Giorgio_Agamben
http://www.imdb.com/title/tt0079470/quotes
http://fi.wikipedia.org/wiki/Monty_Python
http://evidently.com/?p=3579
http://www.eternalidol.com/?p=2684
State of Exception: YK, USA ja NATO suojelevat meitä kaikkia kaikelta pahalta. Varautukaa siis pahimpaan.
I
Professorit arvostelevat Yhdysvaltoja bin Ladenin surmasta [Yle Uutiset, 3.5]
Yhdysvallat surmasi terroristijärjestö al-Qaidan johtajan Osama bin Ladenin. Miltä Yhdysvaltain teko näyttää kansainvälisen oikeuden ja moraalin näkökulmista? Kenen käsiin kansainvälinen terrorismi siirtyy? Aamu-tv:n haastateltavina olivat Martti Koskenniemi ja Jaakko Hämeen-Anttila.
Suomalainen kansainvälisen oikeuden asiantuntija pitää selvänä, että Yhdysvalloilla ei ollut halua pidättää terroristijohtaja Osama bin Ladenia. Islamin tutkija puolestaan sanoo puheita bin Ladenin surmaa seuraavasta kostoaallosta liioitelluiksi.
Oikeustieteen professori Martti Koskenniemi ei pidä pelisääntöjen mukaisena sitä, että Yhdysvaltain tarkoituksena oli bin Ladenin tappaminen.
- On ihan selvää, että Yhdysvalloilla ei ollut halua pidättää häntä ja tuoda häntä Guantanamoon, ja ottaa vastaan kaikkea sitä polemiikkia joka siitä syntyy, professori Martti Koskenniemi Helsingin yliopistosta sanoi YLE:n Aamu-tv:n keskustelussa.
Oikeudenkäynti olisi ollut kiusallinen
Islamin tutkija, professori Jaakko Hämeen-Anttila arvioi, että Yhdysvallat valitsi käytännöllisen ratkaisun, koska vaihtoehtoja ei juuri ollut.
- Toki Osama bin Ladenin tuominen oikeuteen olisi ollut tyydyttävämpi ratkaisu oikeuden kannalta, mutta se olisi ollut Yhdysvalloille kiusallinen ratkaisu pitkäksi venyvän oikeudenkäynnin kannalta, Hämeen-Anttila sanoi Aamu-tv:ssä.
- Toisaalta on kyse sodasta terrorismia vastaan niin kuin Yhdysvallat sanoo, ja silloin seurataan sodankäynnin pelisääntöjä, joissa vastustaja surmataan, Koskenniemi pohti.
Hänen mukaansa surmassa ei siinä mielessä ole ongelmaa kansainvälisen oikeuden näkökulmasta, että Bin Laden oli etsintäkuulutettu rikollinen ja Yhdysvallat toimi yhteistyössä Pakistanin hallituksen kanssa.
Puheet kostoaallosta USA:n propagandaa
Jaakko Hämeen-Anttila arvioi, että puheet bin Ladenin surmaa seuraavasta kostoiskujen aallosta ovat liioiteltuja.
- Voi olla, että jotain yritetään tehdä ja joku isku onnistuu. Mihinkään koston aaltoon minun on hyvin vaikea uskoa. Toki tämä kiristää välejä fundamentalistien ja Yhdysvaltojen välillä entuudestaan, mutta kireät ne ovat tähänkin asti olleet, en usko että se suuresti vaikuttaa.
Hämeen-Anttila arvelee, että kostopuheet ovat jälleen kerran osa Yhdysvaltain sotapropagandaa.
- Yhdysvallat haluaa säännöllisesti luoda kuvaa, että meillä on globaali uhka, joka kohdistuu kaikkiin, ja kaikkien pitää siksi tukea Yhdysvaltoja. Kyse on jatkuvasta globaalin uhkakuvan luomisesta, Hämeen-Anttila sanoo.
Yhdysvallat tarvitsee vihollisia
Osama bin Ladenin kuolema tarkoittaa, että Yhdysvallat on päässyt eroon kahdesta päävihollisestaan, sillä Saddam Hussein teloitettiin jo viisi vuotta sitten. Islamin tutkija uskoo, että Yhdysvaltain tämän hetken näkyvin vihollinen, Libyan johtaja Muammar Gaddafi, saa pian seuraajia.
- Yhdysvallat tarvitsee aina vihollisen ja löytää aina sellaisen, Gaddafi ei kaukaksi aikaa riitä, Hämeen-Anttila sanoo.
- Saddamista kannattaa muistaa, että hän oli Yhdysvaltojen läheinen liittolainen aikoinaan Iranin ja Irakin sodan aikana. Vastaavasti Osama Bin Laden sai CIA:lta tukea silloin, kun hän taisteli Neuvostoliiton miehitystä vastaan Afganistanissa, hän jatkaa.
Yhdysvallat "mahdoton toimija"
Koskenniemi muistuttaa, että Yhdysvaltain perustelut sotatoimilleen islamilaisissa maissa ovat olleet kiistanalaisia.
- Presidentti Bushin hyökkäys Irakiin tuomittiin laajalti maailmalla, presidentti Halonekin totesi, että se oli laiton. Yhdysvallat ei ole välittänyt, onko joku asia YK:n tai kansainvälisen yhteisön näkökulmasta laillinen tai laiton, hän kertaa.
Koskenniemi ei hyväksy sitä, että suurvalta Yhdysvalloille on mahdollista mennä ja hoitaa asiat haluammallaan tavalla.
- No hitsi emme hyväksy, tietenkään, se on aivan sietämätöntä että Yhdysvallat toimii sillä tavalla. Mutta mitä me voimme sen kanssa tehdä? Poliitikot, YK, ja kansainväliset järjestöt ovat päivittäin sen kanssa tekemisissä, että Yhdysvallat on aivan mahdoton toimija kansainvälisesti, Koskenniemi pamauttaa.
II
Professori Martti Koskenniemi: 'YK:n suojeluvastuu on tekopyhä periaate' [Suomen Kuvalehti, 9.4]
Kun kansainvälinen yhteisö päätti puuttua sotilaallisesti Libyan tilanteeseen, yhtenä perusteena käytettiin YK:n hyväksymää responsibility to protect -periaatetta. Sen mukaan kansainvälisen yhteisön velvollisuus on suojella ihmisiä, jos valtio itse ei siihen pysty. Helsingin yliopiston kansainvälisen oikeuden professori Martti Koskenniemi, pitäisikö samaa periaatetta käyttää nyt myös Norsunluurannikolla, jossa on aihetta epäillä siviilien tappamista etnisin tai poliittisin perustein?
”Vai pitäisikö koko periaatteesta luopua? Itse olen sitä mieltä, että R2P-periaatteen tuominen YK:n turvallisuusneuvoston asiakirjoihin oli progandistista ja tekopyhää.”
Millä perusteella?
”Maailma täynnä kriisejä. Valtiot ovat kuitenkin valmiita reagoimaan niihin vain silloin kun ne kokevat, että kriisit ovat erityisen tärkeitä tai uhkaavat niiden etuja. Sen vuoksi on tekopyhää julistaa suorastaan oikeusnormina tällaista periaatetta.”
Eikö se ole oikeusnormi?
”Ei. Se on poliittinen periaate, jota käyttävät ne, jotka sitä kannattavat, heidän joukossaan ulkoministerimme Alexander Stubb ja muut hyväsydämiset pyssymiehet. Tiedän, että monet maat haluaisivat, että se olisi oikeusnormi, ja ajavat sitä ikään kuin se olisi sellainen. Mutta tämä on minun näkökulmastani rattaiden laittamista hevosen eteen.”
Miksi?
”Koska maailma ei ole sellainen, jossa sotilaallista väliintuloa voitaisiin soveltaa automaattisesti, juridisena velvollisuutena. Sen väärinkäyttäminen väliintulijan intressien edistämiseksi on liian helppoa. Toisaalta velvollisuus väliintuloon ajaisi heikot maat pitkin seiniä: pitäisikö Suomen lähettää Horneteja Venäjälle, mikäli sorto Kaukasuksella lisääntyy?”
Miksi tällaista normia sitten halutaan säätää?
”R2P lähti liikkeelle 1999 Belgradin pommitusten jälkeen, kun Nato ei saanut tähän YK:n turvallisuusneuvoston lupaa. Ja silloin monet juristit, minä mukaan lukien, sanoivat, että se oli oikeudenmukaista mutta laitonta. Tästä sitten syntyi sellainen käsitys, että tämän tyyppinen interventio pitää tehdä lailliseksi myös ilman turvallisuusneuvoston valtuutusta. Nythän ainoa laillinen tapa sotilaalliseen väliintuloon on turvallisuusneuvoston päätöksellä.”
Mitä sitten voidaan tehdä tällaisissa kriiseissä?
”Meidän tulee katsoa peiliin ja todeta, että maailmassa tapahtuu hirveitä asioita. Osalle emme voi mitään, osalle voimme. Se on paljon parempi kuin teeskennellä, että on olemassa jokin periaate, jota sitten sovelletaan tasapuolisesti kaikkialla. Tietenkään ei ole oikein, että joidenkin maiden kansalaisia suojellaan ja toisten ei. Mutta siitä ei seuraa, että meidän pitäisi julistaa suojelevamme kaikkia.”
Ettekö siis kannata kansainvälisen yhteisön väliintuloa maailman kriiseissä?
”Mahdollisuus interventioon täytyy olla olemassa, mutta sitä mahdollisuutta ei pidä saattaa oikeudellisten normien muotoon. Se vaatii poliitikolta kykyä erottaa tärkeät tilanteet, harkintaa ja rohkeaa ratkaisua. Täytyy myös muistaa, että interventio-oikeus ei koskaan lankea kaikille samanveroisena. Se on valtuutus niille, joilla on ne pyssyt, käyttää niitä pyssyjä. Sen vuoksi ne, joilla pyssyjä ei ole, suhtautuvat aina varauksella siihen, että pyssynkäytön kynnystä madalletaan, oli siellä taustalla sitten kuinka kaunista humanitaarista puhetta tahansa.”
*
http://en.wikipedia.org/wiki/State_of_exception
http://en.wikipedia.org/wiki/Giorgio_Agamben#Criticism_of_US_response_to_.229-11.22
http://yle.fi/uutiset/ohjelmat/aamu-tv/2011/05/professorit_arvostelevat_yhdysvaltoja_bin_ladenin_surmasta_2559499.html?sendtofriend=true
http://fi.wikipedia.org/wiki/Martti_Koskenniemi
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/professori-martti-koskenniemi-ykn-suojeluvastuu-on-tekopyha-periaate
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?t=483391
http://www.fiia.fi/en/event/349/
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/raju-kuva-kuolleesta-osama-bin-ladenista-julki/art-1288386262953.html
http://cryptic-mysteries.blogspot.com/2011/05/osama-bin-laden-dead-but-conspiracy.html
http://newsnet7.wordpress.com/2011/05/02/usama-bin-laden-dead-body-pictures-are-fake-caution-graphic-photos/
http://k2radio.com/osama-bin-laden-death-photo-is-fake/
http://www.ibtimes.com/articles/140347/20110502/osama-bin-laden-is-dead-and-buried-at-sea-true-or-conspiracy-theory.htm
http://eromebo.blogspot.com/
http://publicintelligence.net/pakistani-media-circulates-fake-picture-of-dead-osama-bin-laden/
May 3, 2011
Epäargumentatiivisia ehdottomuuksia [vaihtoehtoisesti mauttomuuksia]
I
Tämä päre on jonkinlainen assosiaatio tai hajareaktio eräisiin Ironmistressin kahdesta päreestä [26-27.4] löytyviin kommentteihin. Teksti on laajentunut blogikommentti-luonnoksesta alkeelliselle päreasteelle. Aiheina mm. liberalismi, tiede, konservativismi, fantasia ja regressio.
1
Tiedemies pyörii omassa argumentti-kehässään kuin syklinen maailmankaikkeus. Ihan sama mitä sanoo - kaikki toistuu, siis mikään ei muutu.
Mutta tulee hetki, jolloin on valittava tapetaanko sikiö, tapetaanko dementti, tapetaanko murhamies eikä se hetki ole johdettavissa suoraan tosiasioista.
Ettekö te pöljät vieläkään tajua, ettei moraalisia päätöksiä äärimmillään johdeta muualta kuin Jumalasta [ei-mistään] eli rationalisoidusta mielivallasta, jota pidetään auktoriteettina. Mitään tieteellistä eli objektiivista universaalia auktoriteettia ei moraaliasioissa ole olemassa. Moraali on poliittinen valinta ja politiikka on aina tahdon akti - ei niinkään tiedon manifestia.
Evidentialismi on saivartelua. Et voi saada minua puolellesi, mikäli uskon toisin - olivatpa periaatteeni miten typeriä tahansa ja/tai sinun periaatteesi muka miten fiksuja tahansa. Edes se omahyväinen epäily, ettei minun laillani [typerästi] ajattele kukaan enää 50:n vuoden päästä, on pelkkää hyttysen ininää, jos olen jo päättänyt toisin.
Kysymys kuuluu: miksi ylipäätään pitää uskoa nimenomaan sinun totuuteesi? Yhtä hyvin voin uskoa kreationismiin, jos elämäni sen typeryyden kanssa on muka miellyttävämpää kuin usko johonkin tieteen uusimpaan evidenssiin, joka [ollakseen pätevä deskriptiivinen evidenssi] jättää moraalin täysin auki ~ nihilismi.
Tiedemiesten harhana on ilmeisesti luulla, että arvovapaasta tieteestä, jonka suora korollaari nihilistinen liberalismi on, syntyy kelvollista moraalia. Mikään ei voisi argumentatiivisesti olla yhtä väärä väite.
Joko faktoista ei synny moraalia eli 'oikea-väärä/hyvä-huono' on pelkkä kauppasopimus tai sitten faktat itsessään sisältävät moraalin 'aineksia' kuten Anaksimandros ja jopa varauksin vielä myös stoalaiset kai ajattelivat [ilmeisesti myös buddhalaiset ajattelevat hieman samaan tapaan?].
Tässä ei ole paljon valinnanvaraa. Ensimmäinen vaihtoehto natsaa tiedemiehen liberalismiin, toinen vaihtoehto on väistämättä enemmän tai vähemmän uskonnollinen. Joka sitä tieteelliseksi kutsuu, ajatuu contadictio in adjecto'on, mikäli tieteen avovapaus on yksi tieteen perustavista aksiomaattisista lähtökohdista.
2
Tosin ehdottomasti tieteellisen alue rajautuu tämän periaatteen vuoksi lopultakin vain kovimpaan fysiikkaan. Edes biologinen funktionalismi ei antropomorfismissaan voi täyttää maailmankatsomuksellisen arvovapauden vaatimusta, koska todellisuudessa mitään funktionaalista etenemistä [piilevä oletus teleologiasta] ei ole olemassakaan muuna kuin ihmisjärjen mallintamina konstruktioina, jotka perustuvat hyödyn ja/eli luonnon valinnan metafysiikkaan.
Luonto ei pyri mihinkään ja silti biologit ymmärtävät sitä ikäänkuin se niin tekisi. Mutta lisääntyminen ja 'sopivien' valikoituminen ei ole pyrkimystä mihinkään vaan umpisokeaa liikettä kohti lajin lisääntymisen optimointia ja maksimointia, joka yleensä päättyy ennakoimattomalla tavalla ja kehnosti.
Evoluutio ei piittaa muusta kuin energeettisestä liikkeestään informaation siirtona ja on valmis näköjään uhraamaan jopa itsensä tuon idioottimaisen laajenemisen vuoksi. Toisin sanoen evoluutio on kaikkein korkeimman tason venäläistä rulettia, joka ei voi olla päätymättä tuhoon, koska evoluutio laukaisee aseen niin monta kertaa, että järjestelmään sisäänrakennettu 'luoti' sen varmasti tuhoaa - [tulee mieleen syklis-eskatologisen maailmankäsityksen esitykset: stolaisten ekpyrosis, viikinkien Ragnarök, germaanien Götterdämmerung tai juutalaisten Harmageddon].
Mitä positiivisessa mielessä funktionaalista tällaisessa kehityksessä muka on? Jos järjestelmä käyttäytyy lopulta niin kuin se olisi predestinoitu tuhoamaan itsensä, niin kyseessä on universaalin gigaluokan dysfunktio - absoluuttinen virhe jo heti itse siinä likipitäen absoluuttisen epätodennäköisessä hetkessä, jolloin alkeellisin elämänmuoto sai alkunsa.
Tulee myös mieleen Tuomas Akvinolaisen loistava skolastinen analyysi siitä äärimmäisen pienenestä nanohetkestä, jolloin Jumalan enkeleillä oli mahdollisuus valita joko Jumala tai itsensä - [Jumala oli jo periaatteessa luonut enkelit ja jopa heidän 'historiansa' täysin valmiiksi, mutta koska enkelit eivät olleet sentään pelkkiä robotteja, heille piti antaa myös yksi mahdollisuus valita; tosin valinnan jälkeen kaikki olikin sitten ennaltamääräytynyttä eli Jumalasta - lukuunottamatta Lusiferia ja niitä enkeleitä, jotka hän (kumma kyllä) sai myöhemmin agitoitua liittymään kapinaansa].
Toisin kuin muut Lusifer valitsi itsensä eli hybriksen [siis lopultakin helvetin] ja näin kävi metaforisesti myös silloin, kun se tietty sattumanvarainen hiiliyhdiste-kombinaatio, josta orgaaninen elämä lähti etenemään, syntyi. Maailmamme ei ole jumalallinen vaan saatanan vallassa, mikä kristinuskon käsitys itse asiassa onkin - tosin sillä erotuksella, että saatana on meidät saattanut lankeemuksen tilaan, kun taas itse ajattelen Anaksimadroksen tapaan [platonis-gnostilaisesti], että jo elämän luomiseen tai sen liikkeelle lähtöön itseensä sisältyi tuhoutumisen väistämättömyys.
Friedrich Nietzsche claimed that Anaximander was a pessimist and that he viewed all coming to be as an illegitimate emancipation from the eternal being, a wrong for which destruction is the only penance. In accordance to this the world of the individual definite objects should perish into the indefinite since anything definite has to eventually return to the indefinite [vrt. buddhalaisuus]
3
Tidemiehen saivartelu on sinänsä opettavaista, mutta hän ei mene tarpeeksi pitkälle vaan tytyy pelaamaan logiikalla ja numeroilla. Jossain vaiheessa tämän saivartelu- pelin on kuitenkin loputtava, koska on tehtävä päätös eikä vain todistettava loputtomiin.
Päätösvaihe on kaikessa arkisuudessaan yhtä kuin common sense eli jokapäiväiset valintamme - äärimmillään juuri abortin, eutanasian ja kuolemantuomion suhteen. Kun valitsen abortin, eutanasian tai kuolematuomion minun täytyy - kyetäkseni säilyttämään moraalisen [ja siten myös psyykkisen integriteettini - hyväksyä valintani viime kädessä ikäänkuin terveen järjen intuitiivisesti selvänä ratkaisuna.
Näin ollen spontaanista prima facie- [ensi silmäyksellä eli musta-tuntuu-] lähtökohdasta edetessämme ovat luulo, mielipide, argumentaatio-perustelut, intuitio, varmuus ja usko jatkumo, jonka osia ei voi laadullisesti erottaa toisistaan. Kyseessä ei siis ole mikään truthlikeness-gradualismin kaltainen totuudenlähestymis-prosessi vaan aito tietämättömyys heti alusta lähtien. - Ensin on siis musta tuntuu ja lopussa seisoo kiitos eli minä uskon.
Mitä Ironmistressin 'hyve-konervativismiin' tulee, niin hänen poliittis-eettis-pedagoginen ajattelunsa perustuu siihen, että hän [juuri hän itse!] olettaa tietävänsä [ellei peräti tiedä tietävänsä!], mikä on hyvää käyttäytymistä ja moraalia. IM asettaa itsensä sillä tavoin muiden yläpuolelle.
No - periaatteessa minä teen aivan samoin - omasta Diogeneen tynnyristäni maailmaa katsellen. Myös tiedemies tekee näin - hän vain uskoo liberalismin hyvyyteen ja kaikkivoipuuteen, mihin Matruuna ja minä emme usko - tosin hieman eri syistä, sillä minä en usko vapaaseen markkinatalouteen mutten myöskään systemaattiseen sensuuriin jossain nurkkapatrioottisessa holhousvaltiossa.
Mielestäni me emme voi valita vain joko liberalismin tai konservativismin välillä. On aivan pakko valita molemmat ja jokainen tekee käytännössä niin, vaikkei sitä poliittisesti tunnustaisikaan tai päätöksissään välttämättä tunnistaisikaan.
Ketkä ovat nykypolitiikan suurimpia piilokonservatiiveja? Vihreät. Matruuna osui erittäin hyvin kohteeseen repressiivinen toleranssi-/suvaitsevaisuus-polemikissaan.
Odotankin suurella mielenkiinnolla, milloin Tomi ja Tiedemies alkavat linnoittautua oikein toden teolla liberalismin taakse. Saamme olla todistamassa uuden konservativismin syntyä.
II
Minän palveluksessa olevan regression erottaa patologisesta taantumasta juuri sen väliaikaisuus ja kontrolloitavuus, sen ikään kuin koeluonne. Kerrotaan, että eräs kirjailija tuli Jungin luo konsultoimaan psykoottisesta pojastaan. Isä tuumasi ettei poikaa mikään vaivaa; 'hänhän puhuu niin kuin minä kirjoitan'. Jung vastasi: 'Niin, mutta te sukellatte; hän vajoaa.'
1
Näyttää siis siltä [eikä suinkaan ensimmäsien kerran], että Ironmistressin kommenttilootan liberalistit ovat kaikkein kovimpia fundamentalisteja - kovempia kuin sen konservatiivit.
Asetelma on vähän sama kuin Vihreillä ennen vaaleja. Vihreät nimittäin oli/on Suomen piilokonservatiivisin puolue.
Matruuna osui nappiin aiemmassa repressiivinen suvaitsevaisuus-polemiikissaan. Juuri repressiivinen toleranssi [eli tukahduttavva vapaamielisyys/rr] tekee Vihreistä pikemminkin kieroutuneita konservatiiveja kuin klassisia liberaaleja, joiden politiikka voi silti olla arvomaailmaltaan 'terveesti' konservatiivista [esim. Edmund Burke].
Teen jälkiviisaasti ilkeän [nasty] arvion.
Vihreitten epätoivoinen taistelu omien ehdottomasti 'luonnon mukaisten' liberaalien arvojensa puolesta Persuja vastaan huipentui Pyrrhoksen voittoon, kun Vihreitten joviaali ja retorisesti pätevä muttei silti kovin syvään analyysiin kykenevä musta pop-homo-edustaja valittiin eduskuntaan. Hinta miehen menestyksestä oli aivan liian kova: Vihreät menetti kolmanneksen edustajistaan. Herää kysymys: ajettiinko tässä vihreää vapautta liian fundamentalistisesti, jolloin asia kääntyikin itseään vastaan?
Ehdoton suvaitsevaisuus on ihan oikeasti psykologinen kaksoissidos eli silloin vaaditaan jotain, mihin ihminen ei itse vaatimukseen/käskyyn sisältyvän paradoksin ja kontradiktion takia kykene, koska ehdottomassa suvaitsevaisuudessa on sekä emootioiden että semantiikan tasolla mahdotonta erottaa toisistaan alentuvaa ylemmyyttä, tekopyhää ja jopa halveksivaa nöyryyttä sekä kyynisen ylimielistä välinpitämättömyyttä.
Suvaitsevaisuus saattaakin siis olla jopa käänteisen rasismin kasvualusta.
Yhtä vähän kuin ihmistä voidaan käskeä olemaan spontaani [käskyn totteleminen itsessään kumoaa spontaaniuden] yhtä vähän häntä voidaan komentaa olemaan aidosti suvaitsevainen, mikäli hän vierastaa tuntematonta, outoa ja kammottavaa.
Valmiuksia suvaitsevaisuuteen ja varauksin jopa spontaanisuuteen voidaan kyllä kehittää kasvattamalla ihmistä tiettyyn avoimuuteen, mutta ehdottoman suvaitsevaisuuden ideaali on yhtä typerää ja väärää [jopa vaarallista] pedagogiikkaa kuin, mitä oli aikoinaan vapaa kasvatus [Summerhill] ja sen johdannaiset eli psykoterapian nimeä itselleen havitellut sensitivty training ja transaktioanalyysi.
2
Olen henkilökohtaisessa elämässäni käynyt [msh-työni alkuaikoina] läpi tuon sensitivity trainingiin ja transaktioanalyysiin liittyvän ultraliberaalin androgynismin [hauskan mutta liian usein hämmentävän ja jopa ahdistavan] vaiheen noin 30-35 vuotta sitten enkä totisesti kaipaa sitä aikaa ja elämäntapaa nykyään.
Itse asiassa ajauduin vähän yli 20:nä omien psyykkisten ongelmieni puristuksessa ikäistäni vanhempien ja näin jälkeenpäin ajatellen jopa minulle 'väärien' ihmisten pariin, joilta kyllä sitten toisaalta myös opin paljon - tosin myös sen, että moni heistä oli melko epätoivoinen, ihmissuhteissaan irrallinen libertiini, jolle homous ja bi-seksuaalisuus ei lopulta ollutkaan ihanaa vapautta vaan ajoittain lähes alkoholisoitunutta elämää vailla suuntaa ja kiinnekohtaa, mikä pahimmillaan merkitsi sekä moraalisen että psyykkisen integraation - jos ei romahdusta niin ainakin identiteetti-deprivaatiota.
Tämä negatiivinen vilkaisu omaan menneisyyteen ei tarkoita, etteikö ihmisellä voisi ja saisi olla fantasioita - ja ties miten 'vapaita' sellaisia ja väitän freudilais-zizekiläisesti jopa vielä enemmän: ei ole niin, että meillä on fantasioita vaan, että pikemminkin fantasioilla on meidät ;\].
Mutta jos haluaa konkreettisesti ja kirjaimellisesti elää fantasioittensa mukaista elämää [taiteilija sen sijaan ottaa etäisyyttä 'näkyihinsä'], päätyy varmasti - jos ei hunningolle niin hyvin omituisten ihmisten pariin. Sen vuoksi [oman mielenterveytensä vuoksi] onkin välttämätöntä alkaa kontrolloida ja 'hyväksikäyttää' fantasioitaan - alkaa ikäänkuin 'kesyttää' niitä - ei niinkään niiden sisältöjä kuin niiden valtaa ja voimaa oman elämisen käytäntöihin.
Ernst Kris keksi psyykkisesti korjaavalle kokemukselle ja samalla myös luovuudelle sopivan määritelmän, joka sopii erinomaisesti juuri intentoimaani asiayhteyteen fantasioiden hyväksikäytöstä: regressio egon palveluksessa. Miedän on annettava itsessämme olevan lapsen purkaa mielikuviaan muistaen samalla, että olemme vastuussa tuosta lapsesta - siis itsestämme - ja toisaalta myös epäsuorasti muista - kaltaisistamme, sillä ihmiset ovat - eivät tasa-arvoisia ominaisuuksiltaan vaan samanarvoisia eksistenssinsä kannalta.
Paha ei ole kenkään ihminen,
vaan toinen on heikompi toista.
On hyvää rinnassa jokaisen,
vaikk' aina ei esille loista.
Mutta pahuutta on olemassa - tosin tavalla, jota emme ehkä tule luontaisesti ajatelleeksi.
Jos nyt esim. IM kysyy ja ihmettelee, että minähän sittenkin uskon ihmisen hyvyyteen, niin vastaan ajattelevani asian siten, että pahuus on meissä itsessämme mahdollisuutena aina jo - meissä jokaisessa - ja että [kuten buddhalaisuudessakin kai ajatellaan] me emme vihaa toisessa ihmisessä häntä itseään tai nimenomaan hänen pahoja tekojaan vaan pahuutta itseään, itsessään ja itsessämme. Jäämme ikäänkuin riippuvaisiksi vihan tunteestamme, joka on pahuuden perimmäinen ydin tuon riippuvuuden pitäessä meitä hirveässä orjuudessa ja piinassa.
Kuvattu ajattelutapa ei johda niinkään rasismiin eli nimeämään joitain ihmisiä ominaisuuksiltaan pahoiksi, huonoiksi sekä vähempiarvoisiksi ja diskriminoimaan heitä vaan se sisältää fataalin korollaarin: jos vihaat loputtomiin, vihaat pahuutta itseään, joka on muuttunut itsessäsi olevaksi pahuudeksi - helvetiksi, joka olet sinä itse.
*
http://psykopatologia.keskustelu.info/viewtopic.php?f=8&t=2305
http://keskustelu.suomi24.fi/node/5256709
http://en.wikipedia.org/wiki/Apeiron_(cosmology)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Transaktioanalyysi
http://en.wikipedia.org/wiki/Sensitivity_training
http://en.wikipedia.org/wiki/Summerhill_School
http://takkirauta.blogspot.com/2011/04/ihmisyyden-alennustilan-uusi.html
http://takkirauta.blogspot.com/2011/04/viimeinen-rock-ennen-aivokuolemaa.html
http://roberthood.net/blog/index.php/2007/09/24/unnaturally-human/
May 2, 2011
Osama bin Ladenin kuoleman jälkeisenä päivänä
*
[K-mafia viilaili tekstiä viimeksi 3.5]
I
1
Ironmistress kirjoitti: Kaikki maailman buddhalaiset voivat nyt hengittää hiukan helpommin. Mutta vihollisen kuolemasta iloitseminen on tapa kerätä valtava määrä karmaa, joten ruukinmatruuna tyytyy toteamaan, että parempi tuuri Osamalle sitten seuraavassa jälleensyntymässä.
*
Vaikeata se on elämä teillä buddhalaisilla [paitsi että sinä IM olet darwinisti-kalvinisti]. Ensin kiemurrellaan omassa kostonhimoisessa vihassa ja sen tukahduttamisessa kuin kyykäärme kondomissa, mutta yhä vielä silloinkin pitäisi kokea syyllisyyttä, jos/kun riemuitaan vahingoniloisesti vihollisen kuolemasta. Tämä on malliesimerkki kaksinaismoraalista [tekopyhyydestä].
H.:n [joka päätyi buddhalaiseksi] kanssa on tästä aiheesta paljonkin puhuttu. Ironmistress ja H. kärsivät samantyyppisestä dissonanssista, joka syntyy vihan tukahduttamisesta altruismiin ja kytevästä halusta kostaa avoimesti koettu kiusaaminen ja loukkaus.
Toisaalta pitää myöntää, että toki kyseinen ongelma koskee yhtä lailla [sosiaali-darwininisteja/evoluutio-psykologeja lukuunottamatta] kaikkien ideologioiden/uskontojen kannattajia - ellei sitten ajatella [ironisesti tai ei] juuri buddhalaisuuden itsessään olevan poikkeus tästä omantunnon säännöstä, koska eihän buddhalainen koskaan tapa [mielessään] persoonallista, subjektiivista olentoa vaan harhan. Miksi ihmeessä buddhalaisen siis ylipäätään pitäisi kokea syyllisyyttä tappamisesta?
2
Osama kuoli sankarin lailla länsimaisen kapitalismin tekopyhiä kyykäärmeitä vastustaessaan. Jos nyt aletaan laskea ihmisen hyvyyttä ja pahuutta hänen vuodattamansa veren määrällä, niin siinä käy eurooppalais-amerikkalaiselle intiaanien etnisen likvidoinnin [joukkotuhon] aiheuttaneelle, mustia orjuuttaneelle ja tappaneelle, kommunisteja sekä muslimeja murhanneelle [jne.] kalvinisti-kansalle karma-pörssissä huonommin kuin Osamalle.
Pidettäköön myös yhä mielessä, ettei ainakaan minun argumentatiivisen intuitioni mukaan evoluutioteorian kannattaja voi mielekkäästi uskoa yhtä aikaa karman lakiin ja luonnonvalinnan implikoimaan psykologiseen egoismiin [toinen kumoaa toisen], joskin ymmärrän kyllä, miksi Ironmistress haluaa niin tehdä, koska luonnonvalinta johtaa rasistisen priorisoinnin pyhittämiseen [jolloin kantilais-kristillinen velvollisuusmoraali on luonnonvastaista].
Tätä argumentatiivista tosiasiaa ei IM haluaisi hyväksyä tai ainakaan tunnustaa [vaikka hän selvästi on kallellaan rasistiseen ihmiskäsitykseen mm. ÄO-spekuloinneissaan] vaan yrittää yhdistää keskenään sofistikoituneen rasismin ja buddhalaisen altruismin, mikä on siis täysin epäuskottava ja yhä edelleen ainakin piilevän rasistinen kanta.
Itse en valitse evoluutio-psykologiaa enkä buddhalaisuutta vaan Sokrateen ironian ja Diogeneen kyynisen hyveellisyyden, jotka ovat Jeesus Nasaretilaisen lahjomattoman retoriikan aatehistoriallisesti merkittävimmät edeltäjät - mukaanlukien tietysti itse fariseukset [Jeesus oli omaksunut joitain fariseusten ajatuksia, mutta muokkasi niitä radikaalisti omaan ei-legalistiseen suuntaansa].
3
Jos minä osaisin rukoilla, niin rukoukseni olisi varsin vaatimaton, joskin ehkä mahdoton toteuttaa [Jumala kun loi vapaan tahdon kaikille - varsinkin ateisteille].
'Rakas Jumala korkeuksissasi, minä toivon vain yhtä asiaa. Lähettäisitkö kaikki maailman fariseukset suoraan helvettiin ja nopeasti - ilman valitusoikeutta. Sillä jos noille tyhjyyttään heliseville vaskille antaa yhdenkin mahdollisuuden valittaa päätöksestä, ne palkkaavat [rikkaita kun ovat] niin kieron juristin, että se puhuu jopa Sinutkin ympäri saaden Sinut lieventämään tuomiotasi.
Mutta ei pitä antaa armoa niille, jotka toisten verta hymysyin imekselevät juuri silloin, kun heitän parastaan ihmisoikeuksiensa lipevillä lupauksilla ajavansa väittävät.
Näin toivoo rukouksessaan itsekkäin mutta rehellisin palvelijasi - agitaattori Räsäpää. Aamen.'
II
Evankeliumi Matteuksen mukaan 23
1. Silloin Jeesus puhui kansalle ja opetuslapsilleen
2. sanoen: "Mooseksen istuimella istuvat kirjanoppineet ja fariseukset.
3. Sentähden, kaikki, mitä he sanovat teille, se tehkää ja pitäkää; mutta heidän tekojensa mukaan älkää tehkö, sillä he sanovat, mutta eivät tee.
4. He sitovat kokoon raskaita ja vaikeasti kannettavia taakkoja ja panevat ne ihmisten hartioille, mutta itse he eivät tahdo niitä sormellaankaan liikuttaa.
5. Ja kaikki tekonsa he tekevät sitä varten, että ihmiset heitä katselisivat. He tekevät raamatunlausekotelonsa leveiksi ja vaippansa tupsut suuriksi
6. ja rakastavat ensimmäistä sijaa pidoissa ja etumaisia istuimia synagoogissa,
7. ja tahtovat mielellään, että heitä tervehditään toreilla, ja että ihmiset kutsuvat heitä nimellä 'rabbi'.
8. Mutta te älkää antako kutsua itseänne rabbiksi, sillä yksi on teidän opettajanne, ja te olette kaikki veljiä.
9. Ja isäksenne älkää kutsuko ketään maan päällä, sillä yksi on teidän Isänne, hän, joka on taivaissa.
10. Älkääkä antako kutsua itseänne mestareiksi, sillä yksi on teidän mestarinne, Kristus.
11. Vaan joka teistä on suurin, se olkoon teidän palvelijanne.
12. Mutta joka itsensä ylentää, se alennetaan; ja joka itsensä alentaa, se ylennetään.
13. Mutta voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun suljette taivasten valtakunnan ihmisiltä! Sillä itse te ette mene sisälle, ettekä salli meneväisten sisälle mennä.
15. Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te kierrätte meret ja mantereet tehdäksenne yhden käännynnäisen; ja kun joku on siksi tullut, niin teette hänestä helvetin lapsen, kahta vertaa pahemman, kuin te itse olette!
16. Voi teitä, te sokeat taluttajat, jotka sanotte: 'Jos joku vannoo temppelin kautta, niin se ei ole mitään; mutta jos joku vannoo temppelin kullan kautta, niin hän on valaansa sidottu'!
17. Te tyhmät ja sokeat! Kumpi on suurempi, kultako vai temppeli, joka kullan pyhittää?
18. Ja: 'Jos joku vannoo alttarin kautta, niin se ei ole mitään; mutta jos joku vannoo sen päällä olevan uhrilahjan kautta, niin hän on valaansa sidottu'.
19. Te sokeat! Kumpi on suurempi, uhrilahjako vai alttari, joka uhrilahjan pyhittää?
20. Sentähden, joka vannoo alttarin kautta, vannoo sen kautta ja kaiken kautta, mitä sen päällä on.
21. Ja joka vannoo temppelin kautta, vannoo sen kautta ja hänen kauttansa, joka siinä asuu.
22. Ja joka vannoo taivaan kautta, vannoo Jumalan valtaistuimen kautta ja hänen kauttansa, joka sillä istuu.
23. Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te annatte kymmenykset mintuista ja tilleistä ja kuminoista, mutta jätätte sikseen sen, mikä laissa on tärkeintä: oikeuden ja laupeuden ja uskollisuuden! Näitä tulisi noudattaa, eikä noitakaan sikseen jättää.
24. Te sokeat taluttajat, jotka siivilöitte hyttysen, mutta nielette kamelin!
25. Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te puhdistatte maljan ja vadin ulkopuolen, mutta sisältä ne ovat täynnä ryöstöä ja hillittömyyttä!
26. Sinä sokea fariseus, puhdista ensin maljan sisus, että sen ulkopuolikin tulisi puhtaaksi!
27. Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te olette valkeiksi kalkittujen hautojen kaltaisia: ulkoa ne kyllä näyttävät kauniilta, mutta ovat sisältä täynnä kuolleitten luita ja kaikkea saastaa!
28. Samoin tekin ulkoa kyllä näytätte ihmisten silmissä hurskailta, mutta sisältä te olette täynnä ulkokultaisuutta ja laittomuutta.
29. Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te rakennatte profeettain hautoja ja kaunistatte vanhurskasten hautakammioita,
30. ja sanotte: 'Jos me olisimme eläneet isäimme päivinä, emme olisi olleet osallisia heidän kanssaan profeettain vereen'!
31. Niin te siis todistatte itsestänne, että olette niiden lapsia, jotka tappoivat profeetat.
32. Täyttäkää siis te isäinne mitta.
33. Te käärmeet, te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te pääsisitte helvetin tuomiota pakoon?
34. Sentähden, katso, minä lähetän teidän tykönne profeettoja ja viisaita ja kirjanoppineita. Muutamat heistä te tapatte ja ristiinnaulitsette, ja toisia heistä te ruoskitte synagoogissanne ja vainoatte kaupungista kaupunkiin;
35. että teidän päällenne tulisi kaikki se vanhurskas veri, joka maan päällä on vuodatettu vanhurskaan Aabelin verestä Sakariaan, Barakiaan pojan, vereen asti, jonka te tapoitte temppelin ja alttarin välillä.
36. Totisesti minä sanon teille: tämä kaikki on tuleva tämän sukupolven päälle.
37. Jerusalem, Jerusalem, sinä, joka tapat profeetat ja kivität ne, jotka ovat sinun tykösi lähetetyt, kuinka usein minä olenkaan tahtonut koota sinun lapsesi, niinkuin kana kokoaa poikansa siipiensä alle! Mutta te ette ole tahtoneet.
38. Katso, 'teidän huoneenne on jäävä hyljätyksi'.
39. Sillä minä sanon teille: tästedes te ette näe minua, ennenkuin sanotte: 'Siunattu olkoon hän, joka tulee Herran nimeen'."
*
http://takkirauta.blogspot.com/2011/05/osama-bin-laden-kuollut.html
http://fi.wikipedia.org/wiki/Osama_bin_Laden
http://en.wikipedia.org/wiki/Osama_bin_Laden
http://fi.wikipedia.org/wiki/Farisealaiset
http://en.wikipedia.org/wiki/Pharisees
http://actuspurunen.blogspot.com/2011/03/diogenes-ja-kyyninen-hyveellisyys.html
http://actuspurunen.blogspot.com/2011/04/agitaattori-rasapaan-iltarukous.html
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Matt.23.html
http://jasonchenoweth1.blogspot.com/2010/10/you-really-shouldnt-have-went-there.html
Lelukauppiaan tyttärestä kuningatarputkeen
*
Jes. Kyllä hän on kaunis - ei liian kaunis vaan sopivasti.
*
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kate_Middleton
http://en.wikipedia.org/wiki/Catherine,_Duchess_of_Cambridge
http://www.allvoices.com/contributed-news/8470343/content/74653253-kate-middleton
http://sihetjeso.blogspot.com/2011/05/kate-middleton-burberry-mac.html
May 1, 2011
Vapun paras krapulalääke
http://www.youtube.com/watch?v=vS_foc_NxI0
Valentina Lisitsa plays Chopin Etude Op. 10 No. 4 [From DVD Chopin - 24 Etudes]
*
Pari satunnaista kommentaattoria esittää mainioita huomioita tästä klassisesta superhitistä: - I bet Chopin frequently watching his cats chase mice around the house led him to write this song - [haha].
*
WHAT! I thought that this piece was just for show, i didnt know that Chopin actually expected a human to play the damned thing!! Friggin amazing im aghast! - [Chopin olikin itse miltei 'epä-/yli-inhimillinen' ('übermenschlich') pianovirtuoosi]
*
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fr%C3%A9d%C3%A9ric_Chopin
http://en.wikipedia.org/wiki/Fr%C3%A9d%C3%A9ric_Chopin
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valentina_Lisitsa
http://en.wikipedia.org/wiki/Valentina_Lisitsa
http://twentytwelveproject.wordpress.com/2011/01/21/homage-to-the-gift-of-talent/
Ennustaja-Ukolla on asiaa
1
Lähitulevaisuuden ennuste [virhemarginaali 0.48% suuntaansa]:
Suomen ökyoikeisto ajautuu takinkääntäjäpuolueen avustamana tekemään ennennäkemättömän härskejä lehmäkauppoja EU:n monetaristien kanssa [sopimusten tärkeimmät momentit ovat tietenkin salaisia], maahanmuuttajat eristetään omiin vartioituihin asuinreviireihinsä ja he joutuvat käymään työleireillä maksaakseen valtiolle korvauksen elämisestään Suomessa, homojen heteroimiseksi tarkoitettuja kromosomi- ja geenimuuntelukokeita aletaan kehitellä huippubioyliopisto-Lasse-Kuurapellossa, ruotsin kieli lakkautetaan, rappiotaide siirretään kellarivarastoihin ihmisten silmistä ellei sitten peräti hävitetä, TS- sekä JH-A- logolla varustettuja tuulipukuja saa ilmaiseksi liittymällä populisti-puolueeseen jne. - [100:lla eurolla ei saanut enempää ennustuksia - kallis poppamies on tämäkin E-U].
2
Kirjoitettu kommentiksi Ironmistressin päreeseen Valkoisen lapsen pako.
*
Mega-makrotasolla on nähtävissä 2½ vaihtoehtoa yhteiskuntaelämän järjestämiseksi Suomessa.
1] Nykymeno jatkuu eli liberaali-kapitalistinen pseudohumanismi antaa ihmisten ja ihmisryhmien kasaantua kysynnän ja tarjonnan vapauden periaatteella [luonnonvalinta] mielivaltaisesti omiin reviireihinsä ja siten toisiaan vastaan [sillä ihmiset ovat luonnostaan kateellisia ja kilpailevat keskenään], mikä kehitys johtaa tuloerojen jatkuvan kasvun takia yhteiskuntarauhan järkkymiseeen ja anarkiaan [= poikkeustila eli 'pehmeä' sisällissota, mikä siis ilmentää evoluution/kapitalismin perimmäistä periaatetta, joka on kaikkien sota/kauppa kaikkia vastaan].
2] Utopia [eräänlainen uusi uskonto] eli kapitalistisen reaalipolitiikan hegeliläiseen negaatioon pohjaava totalitaarinen hallinto [Platonin 'tosi-demokraattinen' Valtio], joka ylimmän mentorin tavoin neuvoo kansalaisia mutta myös tehokkaasti kontrolloi ja säätelee kansalaisten käyttäytymistä [heidän (oletettujen?) tarpeittensa ja kykyjensä mukaan], jolloin yhteiskuntarauha säilyy ja ihmiset tekevät kiltisti oman osuutensa eivätkä rötöstele, reuhaa tai tunne kateuden sekaista pelkoa, joka saisi heidät vainoamaan toisiaan.
2½] Kapitalismi ajautuu kansallisesti paniikkireaktioihin eli kytkemään päälle taloudellisen ja [myös taloudesta johtuvan] etnisen kriisiytymisen korjaamiseksi populistisen maastovaihteen [vrt. 1930-luku, ks. Polanyi], jolloin nationalistit saavat valtavan vaalivoiton, kaappaavat vallan ja ottavat hallintaansa sisä- ja ulkoasiainministeriön sekä tietysti armeijan lakkauttaen samalla eräitä demokraattisia perusvapauksia kansakunnan integraation kannalta vaarallisen viher-humanistisina aatteina ja instituutioina.
Kahdes ja puoles vaihtoehto muistuttaa jonkun verran ensimmäistä [sen talousjärjestelmä on valtiokapitalistinen] ja toista [hallintobyrokratia pyrkii yhdistämään (manipuloidut) kansanäänestykset valtiokonservativismiin], mutta eroaa niistä kummastakin selvästi avoimen militarisminsa [nationalisteilla on yksinoikeus aseiden hallussapitoon] ja rasistisen diskriminaation takia [maa on jaettu nationalisteihin, muihin suomalaisiin ja rupusakkiin].
Toisin sanoen kyseessä on nimenomaan sotilasdiktatuuri eikä kuten ykkösessä ideologialtaan mystifioidun moraalin eli kaksinaismoraalin [psykologinen egoismi legitimoidaan 'luottamuksena' talouteen] varaan tilapäisesti rakennettu/sovittu vapaa markkinatalous tai kuten kakkosessa rauhanomainen, valistunut ja yhteisöeettisyyden periaatteita, suoraa ja ehdottoman avointa joskin vain neuvoa antavaa demokratiaa [kansanäänestykset] toteuttava valtiobyrokratia [nationalistien vaaleja sen sijaan manipuloidaan propagandaministeriöstä käsin].
3
Hyvää Vappua ja Onnellista Uutta Vuotta Pohjanmaan rannikon paremmalle kansalle [svfennomaanikoille ja korko-tervaporvareille] toivottaa alempiarvoinen, syrjäytynyt, väkivaltainen ja tyhmä mies tynnyristä.
4
http://www.youtube.com/watch?v=Gi5VTBdKbFM&feature=fvwrel
Chopin Etude Op 10 No.12 - [Vallankumousetydi Vapun kunniaksi - pianossa iiihana ja taitava Valentina Lisitsa]
*
http://takkirauta.blogspot.com/2011/04/valkoisen-lapsen-pako.html
http://yle.fi/uutiset/kulttuuri/2009/06/drag_me_to_hell_on_kauhua_joka_ei_pelota_798852.html?print=true
April 30, 2011
Setä Monika
1
On meillä hauska setä,
tuo Timo Jytkylä.
Kun hän menee Jyrkille,
on näky hytkyvä.
Kas noin kääntyy takki
ja takki kääntyy noin.
Kas noin kääntyy takki
ja takki kääntyy noin.
2
Timo Soinin mukaan Portugalin tukeminen voi hyödyttää Suomea
Maailmalla tiedetään, että Perussuomalaiset olivat "kritisoineet" tukipaketteja vaalikampanjassaan. Mutta nyt Soini on antanut "ensimmäisen selvän merkin" siitä, että Portugalin tukipaketti voidaan hyväksyä. http://aeiou.visao.pt/ajuda-externa-apoiar-plano-de-resgate-a-portugal-p...
Soinilla ei ole enää mitään neuvoteltavaa. Taisi sittenkin olla niin, että hän yritti istua liian kovien pelimiesten pöytään. Persut kynittiin jo ennen kuin peli ehti alkaa.
Voi tietysti olla, että Soini tiesi koko ajan käyvän näin. Siinä tapauksessa hän on uskomattoman lahjakas valehtelemaan.
3
http://www.youtube.com/watch?v=SqliDi1V_uk
Täti Monika
*
http://jounisnellman.puheenvuoro.uusisuomi.fi/71535-timo-soinin-mukaan-portugalin-tukeminen-voi-hyodyttaa-suomea
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2011/04/1321003/soini-ylelle-portugalista-voidaan-neuvotella
http://www.taloussanomat.fi/politiikka/2011/04/30/soini-ylelle-portugalin-pelastaminen-voi-olla-suomen-etu/20116137/12
http://yle.fi/uutiset/teemat/vaalit_2011/2011/04/soini_lieventanyt_kantaansa_portugalin_tukemiseen_2553485.html
http://keskustelu.kauppalehti.fi/5/i/keskustelu/thread.jspa?messageID=4624714
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?p=6610748
http://naurunappula.com/z/660411/
Käytännön metafysiikkaa 2
*
[Kielimafian lisäyksiä viimeksi osaan II 30.4]
*
Pari vastausta Tomille hänen edellisessä päreessäni esittämiin kommentti-kysymyksiin.
I
1
Tomi kysyi: 'Miten suhtautuisit, jos osoitettaisiin, että meillä ei ole oikeata vapaata tahtoa, vaan pelkkä illuusio siitä.'
Jo itse todistamisyritys tai ylipäätään väite, että vapaa tahto voidaan kumota tai että se todistetusti on kumottu, on itsessään aina osoitus vapaan tahdon olemassaolosta ja vaikutuksesta. Eläimille ei tulisi [niiden oletettuun] mieleenkään pohtia moista asiaa, koska niillä ei ole vapaata tahtoa.
Kytken vapaan tahdon välittömästi tietoisuuden näkökulmaan ja olen episteeminen antirealisti tässä asiassa. Vapaa tahto ei voi olla havainnon kohde tai ominaisuus kuten ei tietoisuuskaan [paitsi introspektiona, joka ei ole tieteellistä havainnointia vaan pikemminkin esteettistä kokemusta].
Jos nimittäin tietoisuutta tutkitaan havaintokohteena, silloin ei nimenomaan tutkita tietoisuutta vaan jotain aivan muuta, joka on reifikoitu, rajattu ja strukturoitu tietoisuudeksi. Tällaista lähtökohtaa tutkimukselle voi kuitenkin kärjistetysti sanottuna [paitsi että se siis jo alunperin on kategorisesti pielessä] pitää yhtä hatarana kuin, jos tutkittaisiin muutamaa rannalta löytynyttä jalanjälkeä ja yritettäisiin niistä päätellä, mihin tämä jäljet jättänyt yksittäinen ihminen oli lopulta menossa.
Silmä [perimmäinen ymmärrys], joka havainnoi maailmaa on itsessään väistämättä havainnon ulkopuolella. Tieto, jota maailmasta saamme, on 'silmän' mahdollistamaa tietoa, jolloin havaintoa ei voi pätevästi erottaa havaitsijasta. Silti saamamme 'silmän' tieto on riittävässä määrin oikeaa ['splendid fiction'] kyetäksemme elämään maailmassa [olemme 'harjaantuneet' tiedon käytön suhteen; miksi ja miten - siihen en tässä ala vastaamaan ;\].
Vakuuttavin [joskin tietysti ad absurdum-] todistus vapaan tahdon kumoamisen ja siten myös minuuden ja tietoisuuden olemassaolon kumoamisen puolesta on se, että kyseisen väitteen kannattaja vaikenee lopullisesti. Vedän siis tässä Wittgensteinin Tractatuksen loppusanojen tulkinnan äärimmäisyyksiin.
W. ei kuitenkaan Tractatus-vaiheessa ollut vielä selkeästi antirealisti, mutta [piilo-]kantilainen empiristi kylläkin. 'Filosofisissa tutkimuksissa' hän sen sijaan ei ole enää kiinnostunut havaintojen semanttisesta verifikaatiosta [kuten Carnap ja loogiset empiristit vielä -30-luvulla], koska tajusi, ettei sitä voi toteuttaa ajautumatta metafyysisiin esioletuksiin tiedon [annetun myytti] ja kielen suhteen [analyyttisten ja synteettisten lauseitten/tiedon välisen erottelun perimmäinen mahdottomuus], vaan korosti tiedon riippuvaisuutta havaintojen tekemisen [ja kokemisen] säännöistä - kielipeleistä.
Kielipeli-idea on antirealistista pluralismia - postmodernin konstruktivismin varhainen lähtökohta ja näkökulma.
Silti W. yritti aivan lopuksi [Varmuudesta] välttää pluralisminsa ajautumisen relativismiin hahmottelemalla ns. ei-propositionaalista foundationalismia. Tässä näkemyksessä varmuus ja usko eivät ole enää selkeästi erotettavissa toisistaan, koska kyseessä on ikäänkuin itsestään selvä ['common sense'] tieto [eräänlainen fideismi].
2
Et Tomi luultavasti pysty ymmärtämään [ja koska et ymmärrä, et myöskään voi väittää vastaan - haha], mitä tarkoitan, joten tästä ei kannata enää [tälläkään kertaa] jatkaa keskustelua. Kyseessä on täydellinen aksiomaattinen blokki näkemystemme välillä. Sitä ei voi sovitella argumenteilla tai ylipäätään todistuksilla. Jatka siis rauhassa matemaattisia harjoituksiasi.
II
1
Tomi kirjoitti: 'Et ottanut edelleenkään kantaa siihe, että useat uskontojen väitteistä ovat luonnotieteellisiä ja siten periaatteessa testattavissa.'
Uskontojen äärimmäisimpiä väitteitä ei pidä edes yrittää ymmärtää ehdottoman realistisesti ja vain luonnontieteeseen täysin itsekritiikittömästi hurahtanut idiootti lähtisi testaamaan niitä empiirisesti.
Jo ensimmäinen systemaattinen eksegeetti Origenes [n. 200 jkr.] painotti allegorista Raamatun tulkintaa [joittenkin mielestä aivan liikaa, koska eihän Raamattu voinut olla pelkkää runoutta - mitä se tietenkään ei ole]. Tämän asian kanssa eksegetiikka on taistellut alusta lähtien, mutta olen ilman mitään varauksia sitä mieltä, ettei realistinen tulkinta esim. ylösnousemuksesta ole mahdollinen, joskin väitän vielä enemmän: se ei ole edes tarpeellinen.
Kuitenkin juuri kyseisen epäuskon takia olen ateisti, Ajattelen nimittäin, että 'aidon ja oikean' uskovaisen täytyy välttämättä uskoa todeksi persoonallisen Jumalan olemassaolo ym. intuition vastaiset kontrafaktuaalit. Minä en usko ja muuta tapaa uskoa aidosti ei mielestäni ole.
Ja silti uskonnollisten ääriväitteitten metaforis-praktinen tulkinta on mielestäni mahdollista ja jopa välttämätöntä moraalisen, esteettisen ja psykologis-antropologisen [itse-]ymmärryksemme kannalta.
Moraalitajumme ja moraalisääntömme nimittäin perustuvat aina luonnollisina ja realistisina pitämiimme moraaliasenteisiin, joita ei kuitenkaan voi perustella lopulta kuin praktisen metaforistiikan ja allegorian kielellä - ja sitähän uskonnollinen kieli juuri on.
[Evoluutio-psykologien moraalitunne-oletukset eivät puhu moraalista vaan primitiivisistä emootioista [vaistoista ja vieteistä], joista on yhtä paljon matkaa vakavasti otettaviin moraaliperiaatteisiin kuin äidinrakkaudesta lähimmäisenrakkauteen eli siihen, että kaikki ihmiset ovat perimmältään eksistentiaalisesti samanarvoisia [mitä ei tule sekoittaa oikeudellisen tasa-arvon ristiriitaisiin pykäläviidakoihin].
Toimiva moraali voi perustua vain uskontoon, joskin kantilaisittain meidän on syytä käyttää autonomista järkeämme tässä asiassa niin pitkälle kuin vain pystymme välttämään akuutin ristiriidan uskonnollisen käskyn/auktoriteetin ja vapaan järkemme välillä.
'Taistelu' tai rajanveto moraalisen auktoriteetin ja itsenäisen moraalisen valinnan välillä on kieltämättä vaikea ongelma eikä vain minulle, mutta en ole lainkaan vakuuttunut siitä, että ihminen pelkästään ja yksinomaan vapaata järkeään käyttämällä - ilman mitään sisällöllistä [siten myös yhteisöllistä] kontekstia ja viiteryhmää pystyisi ikäänkuin ex nihilo - oikeaa rationaalista proseduuria noudattaen päätymään oikeaan eli moraalisesti hyvään valintaan moraalisesti pahan sijasta.
Markiisi de Sade'nkin sadistisessa budoaarissa noudatettiin tarkasti ja 'tieteellisesti' sovittuja sääntöjä, jotka orgioihin osallistuvat olivat kukin kohdallaan hyväksyneet, mutta huolimatta muodollisesta kantilaisuudestaan de Saden nautintojen käytännöt olivat yleisen käsityksen mukaan moraalittomampia kuin, mitä sen ajan ranskalainen yhteisö/yhteiskunta pystyi itselleen tunnustamaan tai suostui 'virallisesti' edes kuvittelemaan.
Ergo: Ei vapaan järjenkäytön varassa tehty valinta eikä [kuten hyvin tiedetään] sofistikoiduinkaan oikeus voi taata, että se, mitä valitaan ja se, mikä on oikeuden päätös, ilmaisisivat tai heijastelisivat varmuudella hyvää ja oikeudenmukaista moraali-asennetta.
Miten siis yhdistää moraalisesti 'oikea' sisältö/konteksti ja autonomisen järjen vapaa ja juuri vapaudessaan ehdottoman oikea valinta [Kantin kategorinen imperatiivi]?
Väitän edelleen, että vapaasti omaksuttu uskonnollinen kanta on tähän tarkoitukseen erinomaisen toimiva ratkaisu, vaikkei silloin mitä ilmeisimmin pystytäkään täysin välttämään kulttuurirelativismia.
2
Yhteenvetona Tomille vielä, että jos uskonnollisten ajatusjärjestelmien merkillisimmätkin väitteet pitäisi välttämättä testata luonnontieteen menetelmillä ennenkuin niistä olisi muka edes mahdollista löytää järkeä, niin ilman muuta kaikki uskonnot romahtaisivat silloin välittömästi omaan absurdisuuteensa [ja niinhän sinä Tomi ajatteletkin].
Mutta uskontojen kieli kuten sanottu ei ole ensisijaisesti luonnontieteellistä vaan se palvelee hyvin monenlaisia sekä yksilön että ihmisyhteisön kannalta integroivia tarkoitusperiä [ei tietenkään täydellisesti].
Kummallista silti, että tämäkin itsestäänselvyys jää sinun ymmärryksellesi Tomi täysin vieraaksi. Taidat olla kone etkä ihminen. Matruunakin, joka [kuten sinä] palvoo numeroitaan ja kaavojaan, sentään tajuaa, miksi minä tässä päreeni kakkos-osassa olen kirjoittanut uskonnoista niinkuin kirjoitan.
*
http://fi.wikipedia.org/wiki/Antirealismi
http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-realism
http://www.philosophyprofessor.com/philosophies/anti-realism.php
http://fi.wikipedia.org/wiki/Origenes
http://www.personalityresearch.org/metatheory/antirealism.html
April 29, 2011
Käytännön metafysiikkaa
Ketään ei voi käskeä [mikä on eri asia kuin pakottaminen], ellei hänellä ole mahdollisuutta olla tottelematta. Se, joka ei tottele vapaasta tahdostaan, on orja tai kone. - Mutta juuri sitä, jolla on vapaa tahto, myös pitää käskeä, jottei hän harhautuisi vaihtoehtojen suunnattomuudessa [ei suuntaa].
*
Kommentti Tomille hänen edellisessä päreessäni esittämäänsä kommenttiin.
I
Tomi kirjoitti: Ihmettelen kuinka ateistissa (joka väitä olevasi) herää apologeetikko, joka kerta kuin kristinuskoa dissataan.
*
Jos et sitä vielä tiennyt Tomi, niin minä edustan metodista [ellei peräti panteistista] solipsismia. Maailma on minun mielteeni, eikä mielteillä ole rajaa tai määrää. Näin ollen uskonnot ovat täysin relevantteja [ellei jopa relevanteimpia] diskursseja todellisuudesta siinä missä luonnontiedekin, joka kuitenkin ollakseen tiedettä joutuu rajoittamaan maailman tajuamisen matematiikkaan.
Henkilökohtaisesti kieltäydyn ehdottomasti olemasta numero [katso, minä en ole numero! ;\] ja pelkästään tämä kieltäytymiseni todistaa, etten ole numero, sillä numeroilla ei ole tahtoa, joka voisi kääntyä jopa niitä itseään vastaan.
By the way - edellisestä voidaan johtaa/tehdä ehkä hieman yllättävä rinnastus.
Kun sinunkaltaisesi ateistit saivartelevat muka syvääkin älykkyyttä osoittaen kysymällä, voiko kaikkivaltias Jumala luoda kiven, jota hän ei pysty nostamaan, niin pitää muistuttaa, että loihan Jumala ateistinkin, jota hän ei välttämättä voi [eikä välttämättä halua ;\] enää käännyttää uskovaiseksi. Sama logiikka kummassakin tapauksessa.
Tahtoo sanoa, että Jumala loi ihmisen tietoisuuden vapaaksi [tietoisuus irtoaa absoluuttisesta kausaatiosta], mutta fysikaalinen maailma ymmärretään aina kausaalisten ja luotettavasti laskettavien lakien todellisuudeksi, jossa ei voi esiintyä vapaata tahtoa tietoisuutena. - Ja silti juuri tuo vapaa tahto mahdollistaa kognitiivisesti merkityksellisen ymmärryksen. Kone ei ymmärrä mitään vaan täydellisen orjan tai sotilaan tavoin tekee mitä käsketään - eihän se muuten kone oliskaan.
Teidän luonnotieteilijöitten jumala ei ole ihmisen vaan numeron jumala. Te olette siis numero-idolin/epäjumalan palvelijoita - ja samalla ristiriidassa oman luontonne kanssa - aina todistamassa maailmaa sellaiseksi, ettei siellä lopultakaan voi olla ketään todistajaa - ikäänkuin näin sanomalla taikoisitte samalla itsenne näkymättömiksi/olemattomiksi.
Tämä syvääkin syvempi ajattelun/päättelyn perusteiden väärinkäsitys ja inkoherenssi ihmetyttää minua syvästi ja kysyn jälleen kuten monesti aiemminkin: jos ihminen on pelkkä numero - jos todellisuus on pelkkä laskennallinen koordinaatti - eikö silloin olisi parempi häipyä vähin äänin tästä maailmasta, koska se, joka ko. kausaalipakon loppuun asti tunnustaa, ei kuulu olettamaansa järjestelmään, jossa kyky tarkkailla universumia omassa itsetietoisuudessaan [ikuisuutena nykyhetkessä], on a) jotain liikaa tai b) jotain jumalallista, mitä kumpaakaan vaihtoehtoa luonnontieteilijä ei voi hyväksyä kumoamatta metodisten ennakko-oletustensa loogisia perusteita - siten omaa intellektuaalista uskottavuuttaan - jopa olemassaoloaan ihmisenä [ilman vapaata tahtoa/tietoisuutta].
Formaali-logiikan puitteissa ja kielenkäytössä edellä kuvattu ongelma tunnetaan etenkin Russellin paradoksin nimellä.
*
http://fi.wikipedia.org/wiki/Solipsismi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Panteistinen_solipsismi
http://en.wikipedia.org/wiki/Barber_paradox
http://blog.atmajyoti.org/2007/11/the-question-of-free-will/
http://pastorpatrick.wordpress.com/2007/09/
April 28, 2011
Ilta-Päreen kulttuurikulma
*
[Kielimafia korjaili ja lisäili viimeksi 29.4]
*
Kirjoitettu Ironmistressin päreeseen Viimeinen rock ennen aivokuolemaa.
1
Tomi kirjoitti: Kyllä kristinusko neitseestä syntyvine jumalan poikineen, jotka nousevat kuolleista, on suurempaa hölynpölyä kuin mikään pakanauskonto.
*
Tomi on kuin robotti, jolta puuttuu tykkänään taju pyhästä ja uskonnollisen kielen luonteesta. Hän ei tule koskaan oivaltamaan, että kristinusko on sekä intuitiivis-kokemuksellisesti inspiroitunut että äärimmäisen pitkälle mietitty uskonnollinen diskurssi ja praksis [sama pätee toki juutalaisuuteen ja buddhalaisuuteen, mutta ei niin rationaalisesti kuin kristinuskoon].
Toisin sanoen kristillisyyttä - sen historiallisia lähtökohtia ja teoreettisia perusteita todellakin voi ymmärtää - ja niistä ihan oikeasti löytyy [myös] järkeä ja viisautta. On sitten eri asia uskooko ihminen koko sielullaan ylösnousemukseen [jonka mukana tämä usko kaatuu tai pysyy pystyssä; siksi ääri-alakristologinen luterilaisuus on tavallaan jo ateismia] ja ryhtyykö hän tätä uskoa harjoittamaan.
En ymmärrä, miksi Tomi ylipäätään kommentoi näitä asioita, joilla ei ole hänelle niin mitään merkitystä. Pitäisi mieluummin sordiinoa päällä ja keskittyisi siihen, minkä ymmärtää. Jäisi fiksumpi vaikutelma. Jos sillä nyt mitään väliä hänelle on.
2
Tomi kysyy: RM pidätkö sinä sitten kristinuskon opinkappaleita järkevinä ja hyvin perusteltuina? IM vastaa: Sillä ei ole mitään merkitystä. Merkitystä on vain niillä tuloksilla, mitä kristinusko tuottaa.
*
Nonniin. Siitä vaan taskulaskin kouraan ja mittailemaan [niinhän tekee tyhmyyksissään myös Dawkins Jumalaa epätodistaessaan]. - Ironmistress ei ymmärrä perusteita, mutta tajuaa kyllä seuraukset. Hahhah. Aika vänkä tapa väistää aito älyllinen pohdinta kristillisen ajattelun ja opin perimmäisestä luonteesta. Mutta mikäs siinä. En minäkään lue Talmudia. Tarvitsen korkeampaa ajattelua pelkän tapausluetteloinnin sijaan ;/]
3
IM kirjoitti: Tuo kyseinen laulu [Pagan Baby/CCR] on wiccan ja asatrun harjoittajien keskuudessa yksi suosituimmista lauluista häämusiikkina.
*
Olenkin IM joskus kuullut tuosta Pagan Babyn käytöstä, kun sen nyt manitsit. Törkeää CCR:n väärinkäyttöä sanon minä. Ja jos minulta kysytään, niin wiccat sun muut gootti-sekopäät voi lähettää joko esiintymään sirkukseen tai töihin hautausmaille. Löydän kyllä parempaakin huumoria kuin nämä roolipellet [esim. oman absurdiuteni].
4
IM kirjoitti. Ei ole kristinuskon vihaajaa, joka ei samalla olisi antisemitisti. Suvaitsevaistolle juutalaiset kelpaavat kuolleina mutta eivät elävinä.
*
Tuo on peräti outo väite ja esitänkin sen käänteisessä muodossa, jonka olet IM muistaakseni myös esittänyt joskus aiemmin: Ei ole kristittyä, joka ei samalla olisi antisemitisti.
Mitä väitteeseen kristinuskon antisemiittisyydestä tulee, niin siinä on kieltämättä perää, mutta asialle ei kai voi mitään, koska kristillisyys syntyi juutalaisuuden lahkona ja on sitä tietyssä mielessä pysyvästi.
Toisaalta Vuorisaarna mitä ilmeisimmin on irtiotto sekä juutalaisuuden lakikultista että kreikkalaisen pakanakulttuurin välinpitämättömästä muka-suvaitsevaitsevaisuudesta [ks. kuitenkin (*)]. Joten antisemitismiä voi pitää kristinuskoon sisältyvänä ellei jopa sen syntymän aiheuttaneena traumana, joka ei näin ollen edes voi parantua.
[Johanneksen gnostilaisuuteen päin kallistuvassa [hyvä-paha-dualismi] evankeliumissa suhtaudutaan juutalaisiin oudon kahtiajakoisesti: [ks. linkki]: 'Pelastus on juutalaisista' [Jeesus samarialaiselle naiselle], - 'Te olette Isästä, Saatanasta' [Jeesus juutalaisille vastustajilleen]. - Synoptisissa eli arkisemman juutalaisen perinteen keskeltä kumpuavissa evankeliumeissa vastakkainasettelua ja kahnausta löytyy myös jatkuvasti, muttei noin räikeästi kuin ambivalentin Johanneksen tekstissä, jonka kirjoittaja/t hahmottaa (Paavalin ohella) ensimmäisenä teologista linjaa kristillisyyden itseymmärryksestä/een].
Mutta so what - niinpä vihaavat juutalaisetkin kristittyjä - juutalaiset vihaavat kaikkia heitä uhkaavia voimia [ja niitä on paaaljon], mutta luultavasti kyseessä on pelkkä itsesuojelureaktio, vaikka Vanhasta Testamentista voi kyllä lukea, miten peräti raadollista, riitelevää ja irstasta porukkaa nämä seemiläiset keskenäänkin saattoivat olla.
Ja jos missä on osattu kirota vihollinen niin juutalaisuudessa. Olen [Puntarpään kanssa] suorastaan ihastuksesta ymmyrkäisenä heidän luovuudestaan tässä asiassa.
Buddhalaisudessa sen sijaan vain hymyillään, ja tuskin mikään voisi olla epäillyttävämpää kuin täysin hyväntahtoinen ihminen - -. Avoin positiivisuus ei ole biologisen luontomme mukaista [savannilla kun ei pärjännyt olemalla suvaitsevainen] - paitsi ehkä naisille, joiden ressentimenttisessä luonnossa vihan ja rakkauden välillä ei ole kuin aste-ero [mutta sekin on luonnonmukaista, sillä nainenhan on aina joutunut biologisesti haavoittuvammassa roolissa olevana varmistamaan turvallisuutensa].
(*) Toisaalta juuri edellä mainitun hyväntahtoisuus-epäilyni vuoksi olen jo pitkään suhtautunut kriittisesti myös Jeesuksen agape-julistukseen. Mitä aitoa ja suoraa tunnetta lopulta on siinä, ettei ainoastaan suvaitse vaan pitäisi peräti rakastaa kaikkia muka-lähimmäisiä? Pikemminkin kysessä saattaa olla hirvittävän juutalaisen ihmisvihan ja/tai kreikkalais-stoalaisen välinpitämättömyyden [apatian] kieroutunein muoto, koska vihan tunteita samoin kuin seksuaalisuutta on mahdoton tukahduttaa täysin.
Sitäpaitsi ainuttakaan yhteiskuntaa ei ole rakennettu pelkän lähimmäisenrakkauden varaan - ei edes taivasta.
Silti Jeesus [eli juutalaisuuden ja kreikkalaisuuden 'katastrofaalinen synteesi'] kiinnostaa minua sata kertaa enemmän kuin puunhalaajien paganapelleilyt. - Sitten tulee Zen - tuo ajattelun ja olemisen nerokkaasti yhdistävä miekkailutaito. - Kolmantena on Buddha - hymyilevä pessimisti, joka kaikesta elämän kärsimyksestä huolimatta pystyi nousemaan kyynisyyden yläpuolelle ehkä paremmin kuin stoalaiset, joita pidän pahimmilllaan joko ylirationalistisina teeskentelijöinä tai pelkureina.
5
Tiedemiehen ja kump. oikeaoppiseen ellei peräti fundamentalistiseen liberalismiin otan ainakin epäsuorasti kantaa myöhemmissä kommenteissa. Kyseessä on paljastava polemiikki, joka tulee syvältä, koska siinä mennään henkilökohtaisuuksiin. Iholle. En armahda edes itseäni. Lue, kauhistu ja kiihotu [kyseessä muuten ei ole huumoripäre].
*
http://korean-atheist.blogspot.com/
http://www.comicbookreligion.com/?c=6483&alternative_Atheist
http://www.blogger.com/comment.g?blogID=806432114443054696&postID=799456987939108861
http://www.helsinki.fi/teol/hyel_vanha/opiskelu/kl20/kamu/taustat/Pelastus%20on%20Saatanasta,%20Vartija.pdf
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/australiaandthepacific/australia/4159715/Atheist-bus-Sleep-in-on-Sunday-morning-adverts-banned.html
Wild grannies are here to stay [so let's play with them - all night long]
Onko kuvan mummo seksuaalisesti ja moraalisesti vapautunut polyamorikko, sairastaako hän Alzheimerin tautia vai onko hänen tapauksessaan kyse jostain aivan uudesta psyko-sosiaalisen ja/tai sosio-seksuaalisen trendi-oireyhtymän [kukkaan] puhkeamisesta?
*
Subscribe to:
Posts (Atom)