*
[K-mafian korjauksia + lukuun 1 kolme uutta hippi-bonobo-lopetuskappaletta - klo: 13.25]
*
Tiedemies kirjoitti Ironmistressin päreen Lutkat ja hampuusit kommentissa: 'Minusta näiden lutkamarssien paheksuminen on näiden burqakulttuurien myötäilyä ja ihailua. Täyttä sontaa.'
1
Ei taatusti ole, mitä minun kantaani tulee. Itselläsi Tiedemies [TM] tässä sen sijaan näyttää olevan pyhä liberaali-lehmä pahasti ojassa.
Mutta kiitos nyt vain haistatuksesta. Tosiliberaali siinä paljasti jälleen todellisen luontonsa.
Minä ihmettelen sinua Tiedemies - olen ihmetellyt jo pitkään - ja mittani alkaa nyt täyttyä sinun suhteesi. - Jos matruuna vituttaa noin raskaasti, niin miten ihmeessä sinä jaksat räksyttää hänen blogissaan noita 'liberaaleja' tiedesofismejasi, jotka voidaan kumota koska tahansa toisenlaisilla tilastoilla - vähän niinkuin ilmastonmuutosväittelyssä, joka sentään on melkoisen kovaa tutkimusta verrattuna 'raiskaustieteeseen'.
Sitäpaitsi ihmisen yksittäisten käyttäytymistapojen päätteleminen ja selittäminen evoluutiobiologiasta käsin on tyypillistä tiedeuskovaisen hakuammuntaa ihmiskulttuuriin huonosti soveltumattomilla giga-yleistyksillä [vaikka toki niistä jotain pitää yrittää oppia].
Huomautan, että TM ja matruuna ovat molemmat evoluutiobiologisesti suuntautuneita antropologisesti. Mistä siis johtuu täydellinen erimielisyys heidän välillään sellaisen ilmiön suhteen, jota he selittävät periaatteessa samaan teoriapohjaan ja seuranta-evidenssiin tukeutuen?
Vastaus - - Lutkaväittely on malliesimerkki ideologisesta erimielisyydestä, jota ei kyetä ratkaisemaan faktoilla vaan ainoastaan ehkä lieventämään kompromisseilla. Sen sijaan periaatteellinen konsensus, joka on syvempää yksimielisyyttä kuin intressi-kompromissi, ei synny matemaattisesta riskien minimoinnista vaan eri tahtotilojen suhteellisen spontaanista taipumisesta ikäänkuin samalle aaltopituudelle.
Vertaisin tätä prosessia perheriidan sopimiseen, jossa kumpikaan osapuoli ei ole toiselle pelkkä optimaalinen sijoituskohde [minimaalinen riski, joka tuottaa maksimaalisen voiton] vaan ei-kalkyloitavissa oleva, perimmältään tuntematon mutta attraktiivinen x, jota rakastetaan lopulta syistä, joita ei täysin voida ymmärtää tai edes validisti indikoida - [matemaattinen mallinnus tietysti onnistuu koska tahansa, mutta kuten John Keatingin (Dead Poets Society) kritiikistä muistetaan, se ei kerro mitään rakastamisen tai luomisen intohimosta ja syvyydestä].
Sovinto liberaalien ja konservatiivien välillä näyttää kuitenkin tässä lutka-asiassa olevan yhtä kaukana kuin yö päivästä.
Mikä siis on se vimma, joka saa sinut TM haukkumaan konservatiiveja sonnanpuhujiksi, jos kerran itse olet liberaali ja kaikki mahdolliset sateenkaaren värit hyväksyvä? Vai voiko/saako myös liberaali olla hysteerisesti ylireagoiva fanaatikko [kyllä jos tarkkaillaan vihreiden reaktioita]? Oletko peräti fundamentalisti-anarkisti? Pakkosuvaitsevainen?
Tähän on olemassa yksi ratkaisuselitys: mitään liberalismia ei lopulta ole olemassakaan - on vain idea, että jokainen saa tehdä, mitä haluaa, kunhan ei vahingoita toista. Voin kertoa, että tämä idea ei toimi, sillä jokainen ihminen on liberalismissa sekä pelkkä väline että todellinen uhka toiselle, koska hänellä on täysi vapaus toteuttaa itseään siten, ettei kukaan lipsumatta ulos liberalismin dogmista voi estää hänen ties minkälaisten mauttomuuksiensa ja typeryyksiensä leviämistä maailmalla.
Muun muassa tätä on liberaali-kapitalismin populaari-kulttuurinen käytäntö: joudumme kaiken maailman julkisten roskatuotantojen ja jopa hävyttömyyksien uhreiksi, jotka eivät monesti pysty edes olemaan kohtaamatta ja väistämättä tätä saastaa, koska liberaalit lait suojaavat sellaistakin julkis-kulttuurista ilmaisunvapautta, joka on - sanoisinko sen kauniisti - aivan perseestä eli sivistymätöntä ja liki debiiliä.
D.B. Hart kirjoittaa tästä liberalismin moukkamaisesta öykkärimäisyydestä paljon fiksummin ja hienostuneemmin kuin minä. Hän pitää [ei sanatarkka referointi] kuvaamaani tilaa liberalistisesta lainsäädännöstä, arvopluralismista sekä kaupallisesta mediasta seuraavana ja niiden mahdollistamana pakkosyöttönä, jolta ihmisen on melko mahdotonta suojautua suurissa julkisissa tiloissa ja tilaisuuksissa [lukekaa mm. Hartin esseet Freedom and Decency ja The Pornography Culture - ks. linkki].
Liberalistin aatteen mukaan meidän siis pitäisi väkisin ja pakosta sietää ja suvaita joidenkin idioottien huonoa ellei peräti ala-arvoista makua, mikäli haluamme pysyä poliittisesti korrekteina liberaalin suvaitsevaisuuden mitäänsanomattomuuksina, joilla ei ole omaa tahtoa ja makua ilmeisesti ollenkaan. - - Mutta me emme todellakaan aio sietää. Emme todellakaan!
Tässä kohtaa on syytä tarkentaa, että vaikka ilmaisunvapaus on minulle loukkaamaton ja pyhä asia, niin katson ehdottomaksi oikeudekseni sanoa suoraan, mikä minua miellyttää ja mikä ei - olipa se sitten liberalistin mielestä sontaa tai ei. Ja jos tämän vuoksi saan konservatiivin leiman otsaani, niin siitä vaan - vitutko minä olen ennenkään leimoista välittänyt!
Ilmaisun vapaus saa olla voimakasta ja purevaa - jopa hyvän maun rajoja testailevaa, mutta irrotettuna säädyllisyydestä ja toisten yksityisyyden kunniottamisesta kaikkialle tunkevassa tosi-teevee-mäisyydessään, se muuttaa yhteiskunnan kuin nussivaksi bonobo-laumaksi. - - By the the way - ei minulla ole mitään bonoboja tai nussimista vastaan, mutta siirrettynä ihmiskulttuuriin bonobojen täysin avoin matriarkaalinen pano- ja olokulttuuri saattaisi aiheuttaa vähintäinkin lieviä ongelmia yhteiskuntien toiminnallisuuden kannalta. - Hippiliike kun ei toimi yhteisöllisesti, mikä ei tietenkään tarkoita, etteikö jokainen voisi yksilönä olla niin hippiä kuin lystää, kunhan ei esitä trippejään toisille väkipakolla julkisesti tai oksennaa krapulaansa suoraan muitten ihmisten niskaan.
Huom. [1] Antiikin kyynikot masturboivat kadulla provosoidakseen teennäisen valheellista yhteiskunnallista hierarkiaa - eivät siksi, että olisivat halunneet yhteiskunnan muuttuvan markkinoitten runkkutoriksi, mihin teknokapitalistinen uusliberalismi väistämättä johtaa (runkkutori tässä ymmärrettynä metaforaksi konsumeristiselle 'masturbaatiolle')].
Huom. [2] Yhdyntöjen korkea määrä bonobo-populaatiossa laski simpanssiyhteisön aggressiotasoa ja ilmaisi sovinnollisuutta. Näin tapahtuu myös hyvässä ihmis-parisuhteessa, mutta jos bonobojen julkisen nussimisen periaate siirretään ihmistoreille, niin - - niin mitä? Kertokaa minulle, jos tiedätte paremmin kuin minä...
2
Toisin kuin TM, minä haukun [tai kehun] matruunaa pelkästään henk. koht. omaan piikkiini jo senkin takia, etten tunnusta jakoa liberaalit-konservatiivit läheskään niin yksiselitteiseksi ja itsestäänselväksi kuin TM ja matruuna tekevät.
Tässä lutka-asiassa olen kuitenkin enemmän matruunan [en tosin aivan samoista syistä kuin hän] kuin TM:n kannalla [joka on sekoittanut tiedeuskon, tilastot ja ideologian niinkuin ilmastomuutoksen mallintaja konsanaan - ihan kuten matruunakin] aivan riippumatta siitä, heijasteleeko kantani konservatiivien vai liberaalien linjaa.
Lutkat kieltämättä sekä arsyttävät että huvittavat minua, mutta hymyni hyytyi, kun tajusin, että juuri tämä 'paljastava' ilmiö on eräs kapitalistisen liberalismin yhtä aikaa sekä typerin että todenmukaisin performanssi. Huorat mainostamassa julkisesti persettään [siis myymässä itseään] peräti ovelalla tavalla: 'Älä koske minuun!' [pitäisiköhän nyt soittaa oikein Lutka-possun nimipäivät: 'siellä kaikilla oli niin mukavaa, oi jospa oisin saanut olla mukana'].
Luulenpa, että internet-kauppa ottaa tästä onkeensa ja alkaa kehitellä ties mitä lutka-kampanjoita myynninedistämis-tarkoituksessa. 'Älä osta tätä lutkaa!' [55$/kpl + 'jäsen'alennus]. Ja kauppa käy kuin siimaa...
Jos liberalismista on maksettava välinearvoisen huuhaa-nautinto-kapitalismin hinnalla, niin minä en sitä osta - en vaikka saisin lutkan tai kaksikin tarjoushinnalla.
Vihreitä äänestin aikoinaan valtakunnallisissa vaaleissa peräti kolme kertaa, mutta nyt se on loppu, sillä nykyään ei enää mistään löydy liberalismia, joka ei olisi myynyt itseään kapitalismille, joka näyttää pitkällä tähtäimellä olevan ainoa mutta kuitenkin rappioon ja tuhoon johtava tie - niin kulttuurin kuin luonnonvarojenkin kannalta [vain teknoutopistiset science-fiction-metafyysikot todistelevat (unelmoivat) käyrineen muuta].
3
Mene TM kerrankin itseesi etkä vain tieteeseen ja matematiikkaan, koska eivät nimenomaan ne sinusta liberaalia tee vaan jokin aivan muu tekijä, jota voisimme kutsua vaikka persoonalliseksi luonteenpiirteeksi, ideologiaksi tai 'objektiivisimmilllaan' peräti ruumiilliseksi asenteeksi.
Sitäpaitsi [kuten sanottu} ei ole lainkaan varmaa, että ylipäätään olet liberaali. Pikemminkin tiedekomendantti matruunan ollessa insinööri-komendantti [minä itse olen 'vioittunut hälytyssireeni - sanojen riivaama verbaali-komeljantti'].
*
http://davidbhart.blogspot.com/
http://rightwaycargo.net/cowdung&page=2
http://blogs.seattleweekly.com/voracious/2010/02/comment_of_the_day_fish_whore.php
