Luonnollisen moraalitajun outoja kohtaloita

Luonnollista moraalitajua edustavien[?] suvaitsevaisten[?] kesämediajuhlat.
*
[Kielimafia täydensi viimeistä kappaletta yhä uudelleen - viimeksi klo 12.50]

1
Säätääkö uskonto vai laki oikean tilannenopeuden moraalin alueella? Vai onko meidän mahdollista luottaa spontaanisti luonnolliseen moraalitajuumme? God only knows. Tai sitten tuomioistuin tuomarien 3-2 päätöksellä.

Kun Platonin demiurgi piti ihmistä luodessaan malleina ikuisia ideoita, pitää lakimiehen sokea jumalatar ihmistä tuomitessaan mallina aikakaudesta toiseen muuttuvia pykäliä. Kaikkivaltias Jumala sen sijaan on asetettu tutkintavankeuteen salailusta, suvaitsemattomuudesta, syrjimisestä ja ylipäätään lain rikkomisesta epäiltynä.

2
Sammalkieli vastasi kommentissaan edellisen päreeni otsikko-kysymykseen: 'Uskonnon välineellistämistä!'
*
Kantilaisen moraalifilosofian kannalta asia on tavallaan juuri noin. Uskonto [vain?] tukee autonomisen järjen ratkaisua kategorisen imperatiivin noudattamisessa. Kant siis rationalisoi kultaiseen sääntöön perustuvan [kristin]uskon, sillä kategorinen imperatiivi vaatii käytännössä nimenomaan luonnollisen moraalitajun ja uskonnollisen uskon joustavaa yhteistyötä - ei niinkään formaalis-analyyttista järkeä, sillä täysin rationaalisesti ja ehdottoman kirjaimellisesti toteutettuna Kantin deontologinen etiikka johtaa absurditeetteihin.

Moraali on erottamaton osa uskontoa - oikeastaan enemmän kuin itseisarvo, kun taas Kant halusi irrottaa moraalin kokonaan rationaalisen analyysin piiriin - sulkeistaen uskon, aisitit, tunteet ja luontaiset kyvyt moraalisen asenteen ulkopuolelle. Kant pohti sitä, miten oikea moraalinen asenne on tiedollisesti mahdollista, ei niinkään moraalin sisältöjä.

Pitkälti myös Kantin moraalifilosofiasta vaikutteita saanut ['materialistinen'] normi-/lakipositivismi meni kuitenkin paljon pitemmälle ja irrotti uskonnon lopullisesti moraalista tehden käsitteellisen [joskin yhä pragmaattisemmaksi muuttuvan] eron myös moraalin ja itse yksittäisen lakitekstin välille, mikä merkitsi, että siinä missä Kant vielä asetti uskonnon palvelemaan moraalia, lakipositivistit asettivat moraalin palvelemaan lakitekstiä - pragmaattisesti ad hoc [ennakkotapaukseen/iin tietysti nojautuen].

Toisin kuin lakipositivisteille moraali ei siis ollut Kantille väline tai välineellinen perusta vaan kategorisesti velvoittava itseisarvo. Järki ja usko vain vaihtoivat Kantin filosofisessa topologiassa paikkaa. Oliko tuo paikanvaihto epäuskottava vai ei, se riippuu arvioijan ontologisesta näkökulmasta.

3
Mielestäni Kant korostaa järjen prioriteettia moraalin suhteen joskus jopa psykologisten realiteettien kustannuksella [korottaen järjen lähes myytiksi kuten D. B. Hart toteaa], mutta yhtä kaikki - valistuksen ja modernisaation myötä uskonto on länsimaissa pantu parin viime vuosisadan aikana kumartamaan sekä totalitaarista että viimein 'demokraattista' lakia, vaikka protokolla toisin toimisikin [protokollasta huolimatta uskonnolla on yhtä paljon/vähän valtaa kuin monarkilla Englannissa tai presidentillä Suomessa, vaikka kumpaakin kovasti arvostettaisiinkin valtion ylimpänä instituutiona ja virkamiehenä].

4
Lait muuttuvat, joskin niiden perusta on aina tietyssä hermeneuttisen itseymmärryksen traditiossa, jonka instituutio kirjaimellisesti on/oli uskonto.

Luonnollista moraalitajua ja uskontoa ei voi erottaa toisistaan samassa mielessä kuin moraaliperiaate yksittäisen lain ilmiasussa [tai suoraan lakina] voidaan teknisesti erottaa luonnollisesta moraalitajusta [joka tietenkin on hyvin hämärä käsite - eikä ainoastaan Kantin mielestä].

Tämä erottamis-prosessi on kulkenut valituksen ja modernisaation edetessä kahta toistensa kanssa korreloivaa linjaa pitkin. Väitän nimittäin sitkeästi, että positivistinen oikeuskäsitys ja markkinatalouden teoria tavaran arvonmuodostuksesta ovat kytköksissä toisiinsa.

Irtautuessaan uskonnosta [aluksi etenkin kantilaisen normipositivismin vaikutuksesta/Kelsen] laki alkoi yhä hatarammin edustaa preskriptiivisiä elämän arvoja [mikä on hyvää, mikä pahaa, miten minun tulee elää], mikä merkitsee käytännössä, että arvoista alkaa tulla liberalistis-kapitalistisen vapauden eli taloudellisen toiminnan välineitä.

Kapitalismin kyllästämässä maailmassa kaikki [aivan kaikki] arvonmuodostus pakotetaan palautumaan lopulta kysynnän ja tarjonnan välisen pelin eli huutokaupan puitteissa tavarasta ja/tai sijoituksesta maksetuksi hinnaksi eli suurimmaksi rahalliseksi tarjoukseksi vallitsevassa markkinatilanteessa.

Lakipositivismi komppaa ja joskus jopa lobbaa mainittua markkinoitten arvonmuodostuksen 'puolueetonta' ja 'arvoneutraalia' periaatetta. Kun tuomioistuinten päätökset vetoavat etiikkaan, ne tekevät sen kuin häpeillen, sillä eihän omallatunnolla pitäisi olla mitään tekemistä lakitieteen [siis tieteen!?] kanssa.

5
Mediaa ja teknologiaa ohjaileva kapitalismi tuotteistaa kaikki arvot yhä tehokkaammin tuotteistamalla myös niiden edustajat [olivatpa he sitten homoja tai heteroja, valkoisia, vihreitä tai (muka) punaisia]. Etenkin tosi-tv on uusimman teknologian mahdollistamaa ja tuottamaa media-business-mainontaa parhaimmillaan/pahimmillaan.

Reaalitaloudesta irtautunut maksimaalisten voittojen ahnehtimiseen pyrkivä [koska reaalitalous ei ole enää tarpeeksi kannattavaa pörssimarkkinoilla] johdannais-kapitalismi tuottaa ja myy spekulaatioita ja/eli mielikuvia, joilla ei ole eikä voi olla muuta perustaa kuin ihmisten fantasiat.

Ultra-kapitalistisessa teknologiassa ja mediassa kyllästetty ihminen on tuote, jonka työ on itsensä uusintamista virtuaalisessa mielikuvatodellisuudessa [muka] uudentyyppiseksi [imagoteknisesti muodikkaaksi] mielikuvatuotteeksi, jolla myydään ja jota myydään.

Ihmiset toisin sanoen ostavat, kuluttavat ja tuottavat fantasioita [virtuaalisiksi muuttuvien tavaroiden, matkojen, viihteen ja ylipäätään mielihyvää/nautintoja stimuloivan mielikuvakulutuksen muodossa] sen jälkeen, kun heidän minimaalisin perusturvansa on taattu. Kapitalismin kyllästämästä maailmasta tulee uudestaan ja uudessa muodossa pakanallis-taikauskoisen polyteismin myyttinen virtuaaligalleria.

Toki myös ja etenkin vanhalla kirkolla on omat uskonnolliset fantasiansa ja reliikkinsä, mutta niillä ei ole reaalista eikä edes spekuloitua rahallista arvoa [*], koska ne ovat kaiken arvon perusta.

[*] Aneet [pelagiolaisuuden perverssi ja taikauskoisiin mielikuviin perustuva bisnes-projekti] olivat skandaalimainen poikkeus monergistisesta disipliinistä, mutta yhä vielä pidän aneita nerokkaipana kapitalismin [eli pyramidi-huijauksen] muotona. Mikä olisikaan paras sijoituskohde kuin syntien anteeksisaaminen jo tässä elämässä. 'Valitettavasti' vain kukaan ei nykykapitalismissa enää usko tuollaiseen reaalitalouden ja johdannnaiskaupan hybridiin, vaikka se olisi kaikista fantasioista ikuisin ja siinäkin miessä myös 'kannattavin'.

6
Lain 'peruskaavaa' voisi kuvata seuraavasti. Auton tilannenopeus [luonnollinen moraalitaju] on ratkaisevaa, joskin sitä voidaan säädellä nopeusrajoituksin, mikäli tarpeelliseksi katsotaan, mutta periaatteessa laki ei pysty etukäteen sanomaan täysin varmasti, mikä on kulloisessakin tilanteessa ja kulloisissakin olosuhteissa oikea tilannenopeus.

Uskonto sen sijaan pystyy sanomaan [kristillis-eettisellä tasolla] ja juuri luonnollisen moraalitajun sisällöllinen ohjeistaminen hyvän uskonnollisen elämän puitteissa/iin on uskonnon perimmäinen lähtökohta ja tehtävä.

7
Kristinusko on transformoitumassa liberaali-demokraattisen biopolitiikan tuote-normiksi myös lainsäädännön alueella.

Uskonnon 'demokratisoiminen' ja saattaminen myös dogmiensa osalta lain sekä valvonnan piiriin on kalteva pinta, jota pitkin valuen uskonnot välineellistetään kokonaan positivistisen liikennesääntöetiikan käsikassaroiksi - [seksuaalirikosten rikosoikeudellinen tutkiminen on toki välttämätöntä, mutta ei rippisalaisuuden murtaminen, sillä laki ei ole rippisalaisuuden yläpuolella].

Ajatellaan esimerkiksi kirkon perimmäisen luonteen ja mission kannalta kohtalokasta rippisalaisuuden purkusuunnitelmaa. Jos tämä toteutuu, menettää kirkko silloin paitsi alkuperäisen ja ehkä olennaisimman erityispiirteensä ihmisen ja Jumalan välille asetettuna linkkinä ja tästä seuraten myös viimeisen institutionaalisen auktoriteetti-privilegionsa suhteessa lakiin, mikä merkitsee kirkon autonomian praktiseen ytimeen kohdistuvan välineellistämisen non plus ultraa.

Mitä virkaa on ripillä, jos pappi velvoitetaan raportoimaan kuulemastaan nimismiehelle? No - on toki byrokratian kannalta kätevämpää, jos ripittäytyjällä on rippisalaisuuden murruttua mahdollisuus tilata papin sijasta aika suoraan lähimmälle poliisiviranomaiselle - [poliisilaitoksesta ja käräjäsalistako tulee uusi uljas, oikeaoppinen kirkkomme, nimismiehestä pappimme, oikeuskanslerista piispamme, lakikirjasta Raamattumme ja proseduurista yhtä aikaa sakramenttimme ja Jumalamme?]

Reformatorinen ja etenkin luterilainen kirkko tosin on ollut jo heti katolisuudesta irtautumisestaan lähtien omalla Canossan matkallaan Jumalan kaikkivaltiuden alaisuudesta kohti lakiauktoriteetin alaisuutta [kahden regimentin oppi], mutta jos ortodoksinen kirkkokin joutuu myymään oikeuden olemassaoloonsa lakivaliokunnan em. päätökset hyväksymällä [toisin sanoen parlamentaarisen kiristyksen pakottamana], harkitsen vakavasti tämänkin kirkon jättämistä.

8
Olen luterilaisesta kirkosta eroamisen [1980] jälkeen liittynyt [S.:n peesissä 1995] ortodoksiseen kirkkoon - en johonkin liberaali-ateistiseen tai polyteistis-pakanalliseen yhteisöön, jossa rakkautta, suvaitsevaisuutta ja samanmielisyyttä julistetaan niin suurella hurmoksella, etteivät kyseiset 'uskovat' voi olla päätymättä sisäiseen ristiriitaan oman liberalisminsa kanssa.

Suvaitsevaisuus ideologiana on yhtä epäjohdonnukaista kuin maailmankatsomuksellinen uusateismikin. Fundamentalismi ei ole määritelmäkysymys vaan ihmisen psykologinen tila - eräänlaista sielun pimeyttä, jossa pahe pukeutuu lain ja hyveen kaapuun. Tämän vuoksi myös pakkosuvaitsevaisuus on fundamentalismia.

Miksemme suvaitsevuuden sijasta käyttäisi mieluummin asioitten ja asenteitten todellista tilaa parhaiten kuvaavaa sanaa - sietäminen? On siedettävä niitä, jotka kokee oudoiksi, joista ei pidä tai joita jopa halveksii.

Suvaitseminen ei ole sietämistä eikä hyväksyntää vaan säälin uusin laji. Sääliin kuten suvaitsevaisuuteenkin sisältyy halveksuntaa, jota suvaitsevainen ei itsessään tunnista. Siis: etenkin suvaitsevaisuuttaan mediassa suureen ääneen mainostavat ihmiset ovat ressentinmenttisen, fanaattisen ja jopa vainoharhaisen samanmielisyyden vallassa.

Jos et ole suvaitsevainen, olet meitä vastaan - olet rasisti!

Tätä iskulausetta voi pitää psykologisilta lähtökohdiltaan reaktiona, joka ilmentää kaikkien ideologisesti sidottujen asenteiden [ja habitusten] kaikkein primitiivisintä käyttövoimaa eli splittaavaa ressentimenttisyyttä ja halveksuvaa ylimielisyyttä. Fanaattinen [eli aina loukattu] suvaitsevaisuus kumpuaa hyvin samantyyppisistä affekteista kuin emotionaalinen torjunta. Se on reaktio, joka saattaa muuttua jopa vihaksi, mikäli ei-suvaitsevainen ylittää poliittisesti  korrektina pidetyn kritiikin rajat.

Suvaitsevaisuus ja poliittinen korrektius ovatkin meidän aikamme ideologisimmin ladattuja käsitteitä jo sen vuoksi, että niiden poliittisuus eli viiteryhmäsidonnaisuus [siis relatiivisuus] kielletään universalisoimalla ne. - - Ei puutu enää kuin, että hallitus ryhtyisi valmistelemaan lakia suvaitsevaisuuden ja poliittisen korrektiuden sisällöistä. - Sanat eivät kuitenkaan ole koskaan täysin identtisiä sanojan intention kanssa ekä intentiota voi kuvata adekvaatisti koukeroisilla merkeillä. Aikooko hallitus [ko. epistemologisen evidenssi-ongelman ratkaistakseen] palkata poliisivoimiin uuden lakinsa valvomiseksi semantiikan erikoisasiantuntijoita, psykologeja vai puoluesihteereitä?

PS.
Lukekaa Nietzscheä, jolla oli erittäin tarkka vainu ressentimenttisten asenteiden ja ajattelun suhteen: Moraalin alkuperästä esseet I ja II - http://en.wikipedia.org/wiki/On_the_Genealogy_of_Morality

II
http://www.youtube.com/watch?v=BC_UILNwWrc
The Beach Boys - God Only Knows 
*
http://actuspurunen.blogspot.com/2011/07/lisaako-raamatullinen-ilmoitus-jotain.html
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suvaitsevuus
http://en.wikipedia.org/wiki/Ressentiment
http://en.wikipedia.org/wiki/Resentment
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?t=559900&page=11

Miksi en ole suvaitsevainen mono- enkä oikeastaan monikulturalistejakaan kohtaan - johdanto

Kirjoitettu kommentiksi anonyymin kommenttiin päreessäni Filosofiaa.
*
anonymous kirjoitti:
'Niinpä odotan innolla, koska ryhdyt tosissasi analysoimaan aiempaa heittoasi, että Takkirauta on rasisti.'
*
Analysoimaan? Nyt ei ymmärrä taaskaan hän eli minä.

Ensinnäkin - olen analysoinut tätä asiaa niin paljon, että tajuttuani lopullisesti puhuvani koneelle, joka on ohjelmoitu vain sulattamaan metallia, toistamaan ulkoa oppimiaan ennakkoluuloisesti tulkittuja historiafaktoilla höystettyjä judaismeja eli anti-islamilaisuuksia, lopetin kontaktin takkirautaan tykkänään.

Sama toisin sanoen: miksi puhua muurille, joka ei koskaan vastaa vaan pelkästään toistaa ulkoa oppimansa faktat lisääämällä niihin omat traumansa?

Sitäpaitsi takkiraudan kyky filosofisen dialektiikan käyttöön ansaitsee arvosanan välttävä miinus.

Hänen käsityksensä uskonnosta on pragmaattis-utilitaristinen kuten toisaalta minullakin, mutta minä sentään luulen ymmärtäväni, miksi uskontoa tarvitaan - ei ainoastaan välinearvona vaan myös totuusarvona.

Mitä tämä merkitsee, vaatii kokonaan oman juttunsa, jota sitäkin olen sivunnut pari viikkoa sitten (ja paljon aiemmin huomattavasti enemmän) McGrath-Dawkins-debatin yhteydessä. En tosin läheskään tarpeeksi.

Takkirauta pelkää islaminuskoisia. Minä en pelkää. Mutta minua ei kuulemma olekaan vielä raiskattu heidän taholtaan...

Okei - ei olekaan. Myönnän auliisti tämän kokemuksellisen vajavaisuuteni että onnekkuuteni.

Minulta siis puuttuu henkilökohtaista evidenssiä eli kokemusta näistä asioista samaan tapaan kuin Nietzsche lohkaisi, että Jeesukselta puuttui kokemusta synnin suhteen.

En siten ole ilmeisesti oikeutettu puhumaan monikulturalismin puolesta yhtikäs mitään!
*
Mutta minä EN ole suvaitsevainen mies. Karkotan heti jokaisen rikollisen muslimin takaisin Arabian ja Saharan autiomaahan. Se on varmaa.

Kehittäisin myös sellaisen ulkomaalaispoliittisen sosialisaatiosysteemin, että mikäli joku Suomeen vastaanotettu muslimiluupää ei halua oppia suomenkieltä, hän lähtee välittömästi opettelemaan sitä takaisin Bagdadin yliopistoon.

Jne. Huomaatte siis, että minä en todellakaan ole itse mikään suvaitsevainen mies.

Mutta Halla-ahon piilorasismia en jaa niinkuin Takkirauta, IDA, Vasarahammer ja monet muut nationalistifoobikot, jotka mieluusti tomittaisin psykiatriseen terapiaan.

Hmm...Tai sitten lähetän heille ensi vuonna joululahjaksi konepistooleita ja syanidikapseleita pahimman varalle.

Takkiraudan mies on kuulemma reservin mikä-lie-eversti, joten heillä lienee kotona asearsenaali, jonka metallimäärälle ei vedä vertoja kuin takkiraudan oman metallisulattamon rautamasuunin tuottama tykkimateriaali.
*
Noh - en tiedä täyttikö edellinen asettamaasi 'tosissasi'-vaatimusta, mutta totta siinä oli joka sana!

Sen kyllä myönnän, että vielä en toki ehtinyt kunnolla edes aloittamaan analyysiani...

Mutta ainahan selventävä johdanto-osa on tarpeen, jotta lukija saisi hieman etukäteisnäkymää siihen, mistä on kysmys, ja mitä tuleman pitää.
*
http://vastaisku.blogspot.com/
Pakkasvirta Jussi, Saukkonen Pasi;;;Pakkasvirta Jussi, Saukkonen ...

Välinpitämättömän suvaitsevuuden 'sisäistetty herruus'

Kirjoitettu kommentiksi takkiraudan päreeseen "Suomenmaassa on jotain mätää".
*
'Mikä saa teinejä myymään peppuaan? Sama asia, kuten kaikessa muussakin vaihdannassa, eli niukkuus.'

Teiniprostituutioko on siis rationaalinen valinta niukkuuden markkinayhteiskunnassa?

Nyt tulit paljastaneesi todellisen luontosi matruuna. Rasisti sinä olet kuten kaikki muutkin laissez-faire-kapitalismin kannattajat - sillä laissez-faire eli sosiaalidarwinistien 'savannimarkkinapolitiikka' ei piittaa arvoista, koska savannilla ei semmoisia edes tunneta.

Pääasia että mikään ei estä vapaata kilpailua - edes ala-ikäisten prostituution kyseessä ollen.

Tämä ajattelutapa on niin karkeasti alkeellisimmankaan moraalitajun ja sosiaalisen omantunnon vastainen, etten todellakaan koe tarpeen väitellä asiasta enempää, koska se ei selittelemällä paremmaksi tule, sillä eihän em. 'epäihmisen' kanssa kannata keskustella - hänet voi ainoastaan joko vaieta kuoliaaksi tai tappaa aivan kuten kuten tyrannin saa tappaa!

Mutta katsotaanpa nyt kuitenkin (ennenkuin hirtetään ;) - sekä psykologisen että filosofisen hämmästyksen ja uteliaisuuden liikkeelle sysääminä - hieman tarkemmin minkälaisen silmänkääntötempun matruuna tekee siirtyessään teiniprostituution hyväksymisestä kulttuurirasismiin.
Nämä kaksi ilmiötä eivät nimittäin hänenkaltaisensa ihmisen ajatusmaailmassa ole ristiriidassa keskenään, vaikka perustuvatkin näennäisesti hyvin erityyppisiin argumentaatio- ja arvolähtökohtiin.

Matruuna kirjoittaa

Kun uskonto on dekonstruoitu ja moraalikäsitykset hävitetty, olemme tulleet täysin hedonistiseen yhteiskuntaan, jossa ei ole mitään muita pidäkkeitä teoillemme kuin korkeintaan "älä vahingoita ketään". Mutta kuinka vahva tuo pidäke on yhteiskunnassa, missä kaikkea saa tehdä mutta kiinni ei jäädä? Entä kuinka vahva on uskontotyhjiö fundamentalistista, fanaattista ja suvaitsematonta uskontoa vastaan? Meillä on jo esimerkki olemassa - nimittäin berberien keskuudesta.

Ihminen, jolle toisen ihmisen arvo ei ole yhtään sen enempää kuin, minkä markkinat tai pikemminkin niiden niukkuus hänelle suovat ja antavat, päätyy kuitenkin psykologisen (ei siis normatiivis-argumentatiivisen) väistämättömyyden seurauksena paniikkireaktioon ja vainoharhaan, jos/kun hän havaitsee, että juuri kulttuurirelativismin mahdollistama (muista välinpitämätön) suvaitsevaisuus, jota uskonnon muuttuminen pelkäksi byrokratiaksi vailla auktoriteettia pitkälti edustaa, näyttäytyykin erittäin haavoittuvalta esimerkiksi islamin 'kunnian teologian' leviämisen edessä.

Yksilö, jolle vapaus on aina ollut negatiivista eli vapautta rajoituksista ja pakotteista, vailla mitään muuta positiivista vapautta (johonkin) kuin hyöty ja mielihyvä, onkin samanaikaisesti ajautunut arvovapaudessaan, relativismissaan ja välinpitämättömässä suvaitsevuudessaan tilanteeseen, jonka naivin ja petollisen tekopyhyyden (pelatkaa kaikki minun kanssani tätä samaa peliä, jonka sääntöjä voi rikkoa, jos ei jää kiinni) romahduksesta selvitäkseen hänen on pakko turvautua poliisivaltio-taktiikkaan - aivan kuten USA:n republikaani-haukat George W. Bushin johdolla.
Tähän kriisiin joudutaan nimenomaan sen vuoksi, koska maailmassa on niitäkin, jotka eivät pelaa kusettajien kanssa em. samaa peliä.

Tällainen ihminen voi samassa virkkeessä hyväksyä teiniprostituution ja kulttuurirasimin ilman minkäänlaista sosiaalisen tai älyllisen omantunnon kolkutusta.

Kyseinen henkilö ei siis vain tule tajunneeksi, että juuri hänen kulttuurirelativistinen pragmatisminsa ja utilitaristinen sosiaalidarwinisminsa on ajanut hänet tähän umpikujaan, josta ulospääseminen edellyttää turvautumista rasistis-fasistisiiin toimenpiteisiin.
*
Sama hiukan toisin muotoiltuna.

Joko olet matruuna tehnyt kemppiset (mitä epäilen - et ole niin fiksu) tai sitten lankeat ilman itsereflektion häivääkään kategoriseen ristiriitaan itsesi kanssa peräti yhdessä ja samassa päreessä, ja kaiken lisäksi kahta eettisesti erittäin kyseenalaista ilmiötä sinänsä opettavaisilla mutta itse argumentatiivista ristiriitaasi tuskin millään tavoin lieventävillä taloudellisilla ja historiallisilla 'tosiasioilla' puolustaen.

Tosiasiat lainausmerkeillä varustettuna, koska rationaalisen valinnan teoria on monesti osoitettu paikkanpitämättömäksi (lue esimerkiksi tämänpäivän Kemppinen).
Käytäntö on kuitenkin se, että koska ihmisten valintoja voi manipuloida ja indoktrinoida tiettyyn suuntaan, näin toimien voidaan myös luoda markkinaodotuksia, jotka johtavat kuluttajan muka 'rationaalisesti' tiettyihin ostovalintoihin.

Mutta tällainen kuluttamisen 'vapaus' on kaikkea muuta kuin vapautta tehdä itsenäisiä - siis myös epärationaalisia - valintoja.
Paradoksaalisesti määritelmä meneekin edellisen väitteen pohjalta niin, että jos teet rationaalisia valintoja et ole itsenäinen, mutta jos teet irrationaalisia valintoja, olet itsenäinen. Näin siis monopolikapitalismissa.

Mitä historiallisiin 'tosiasioihin' tulee, niin kaikki historioitsijat ovat aina enemmän tai vähemmän jälkiviisaita (kuten sinäkin): mitään täysin luotettavaa historiaa ei ole olemassakaan.

Olennaista on kuitenkin osoittamani tapa, jolla nivot yhteen kaksi toistensa kanssa antagonistista (vihamielista ja toisensa poissulkevaa) arvomaailmaa: 1) moraali- ja kulttuurirelativismin, negatiivisen vapauden pohjalta toimivan markkinatalouden, (välinpitämättömän) suvaitsevuuden ja 2) moraalirealismiin, yhteisöllisiin arvoihin, positiiviseen vapauteen ja (muka) aina suvaitsemattomuuteen perustuvan maailmankatsomuksen - jos nyt relativismi ylipäätään voi olla mikään maailmankatsomus; pikemminkin se on eräs psykologisen egoismin nihilistinen alakäsite ja määritelmä.

Lääkkeesi suvaitsemattomuuteen on suvaitsemattomuus, joka suvaitsee kyllä teiniprostituution ja muut vapaan markkinatalouden 'välttämättömyydet', mutta julistaa pannaan kaiken, mikä uhkaa tuota 'luonnon välttämättömyyttä' eli markkinarelativistista, 'vapaata huoraamisyhteiskuntaa'.

Olet siten paitsi älyllisesti myös psykologisesti sellaisella tiellä, jossa kohtaat esimerkiksi minunkaltaiseni 'anarkofundamentalistin' ase kädessä - pelonsekaisen ja paniikin kaltaisen tunnetilan vallassa.

Pelkäät keskustella asioista mielestäsi muka keskustelukumppania loukkaavaa ja jopa herjaavaa ad hominem-argumentaatiota käyttäen.
Ad hominem-kielto on kuitenkin pelkkä veruke sille, ettei kukaan pääsisi analysoimaan sinun 'päätäsi' - ajatteluasi ja psykologisia motiivejasi - todella syvällisesti.

Olet rakentanut niin massiivisen torjunnan kuten olen aiemmin todennut, että kaikki ne, jotka yrittävät päästä vähänkin syvemmälle näennäisälykkään ja perimmältään hyvin yksinkertaisen ajattelumallisi foobisesta perustasta, leimataan heti keskustelusääntöjen rikkojiksi.

Minulle on nyt sanomattakin on selvää, että keskustelussa sinun kanssasi ei kiikasta niinkään vulgaaristi käytetyn ad hominem-argumentin epäintellektuaalinen luonne vaan ylipäätään se, että olet rakentanut laajoista, informatiivisista katsauksista ikäänkuin tieteellisen kulissin - julkisivun, johon vedoten voit muka uskottavasti perustella, että suvaitseva 'huoraamisyhteiskunta' tarvitsee suojellakseen itseään barbaareilta (islam) - ainakin kriisitilanteen vaatiman ajan verran - suvaitsematonta monokulttuurisuutta (arvokonservatismia), joka ei kuitenkaan puutu millään lailla pörssin 'kaikkivaltiuteen' vaan päinvastoin pystyy taloustieteellisesti perustelemaan jopa sen, miksi teinit persettään kaupatessaan ja ostajat tästä 'palvelusta' maksaessaan toimivat talouden vääjäämättömien lakien mukaisesti ja siten periaatteessa myös moraalisesti oikein.
*
Joo. Ei mitään ad hominemia tähän. Ihan asiallisia väitteitähän nuo tuollaiset ovat. Kaikki nyt vain persettä myymään ja muhametteja lynkkaamaan...

Mutta jos minulta sitä varta vasten kysytään, niin okei - sanon: mekanistisen ihmiskäsityksen omaavaan ihmiseen ei tehoa mikään muu kuin lyijymyrkytys...

Ai perk...nyt taisi lipsahtaa ad hominem...(hyvä että lipsahti - harkitusti)