Miksi en ole suvaitsevainen mono- enkä oikeastaan monikulturalistejakaan kohtaan - johdanto

Kirjoitettu kommentiksi anonyymin kommenttiin päreessäni Filosofiaa.
*
anonymous kirjoitti:
'Niinpä odotan innolla, koska ryhdyt tosissasi analysoimaan aiempaa heittoasi, että Takkirauta on rasisti.'
*
Analysoimaan? Nyt ei ymmärrä taaskaan hän eli minä.

Ensinnäkin - olen analysoinut tätä asiaa niin paljon, että tajuttuani lopullisesti puhuvani koneelle, joka on ohjelmoitu vain sulattamaan metallia, toistamaan ulkoa oppimiaan ennakkoluuloisesti tulkittuja historiafaktoilla höystettyjä judaismeja eli anti-islamilaisuuksia, lopetin kontaktin takkirautaan tykkänään.

Sama toisin sanoen: miksi puhua muurille, joka ei koskaan vastaa vaan pelkästään toistaa ulkoa oppimansa faktat lisääämällä niihin omat traumansa?

Sitäpaitsi takkiraudan kyky filosofisen dialektiikan käyttöön ansaitsee arvosanan välttävä miinus.

Hänen käsityksensä uskonnosta on pragmaattis-utilitaristinen kuten toisaalta minullakin, mutta minä sentään luulen ymmärtäväni, miksi uskontoa tarvitaan - ei ainoastaan välinearvona vaan myös totuusarvona.

Mitä tämä merkitsee, vaatii kokonaan oman juttunsa, jota sitäkin olen sivunnut pari viikkoa sitten (ja paljon aiemmin huomattavasti enemmän) McGrath-Dawkins-debatin yhteydessä. En tosin läheskään tarpeeksi.

Takkirauta pelkää islaminuskoisia. Minä en pelkää. Mutta minua ei kuulemma olekaan vielä raiskattu heidän taholtaan...

Okei - ei olekaan. Myönnän auliisti tämän kokemuksellisen vajavaisuuteni että onnekkuuteni.

Minulta siis puuttuu henkilökohtaista evidenssiä eli kokemusta näistä asioista samaan tapaan kuin Nietzsche lohkaisi, että Jeesukselta puuttui kokemusta synnin suhteen.

En siten ole ilmeisesti oikeutettu puhumaan monikulturalismin puolesta yhtikäs mitään!
*
Mutta minä EN ole suvaitsevainen mies. Karkotan heti jokaisen rikollisen muslimin takaisin Arabian ja Saharan autiomaahan. Se on varmaa.

Kehittäisin myös sellaisen ulkomaalaispoliittisen sosialisaatiosysteemin, että mikäli joku Suomeen vastaanotettu muslimiluupää ei halua oppia suomenkieltä, hän lähtee välittömästi opettelemaan sitä takaisin Bagdadin yliopistoon.

Jne. Huomaatte siis, että minä en todellakaan ole itse mikään suvaitsevainen mies.

Mutta Halla-ahon piilorasismia en jaa niinkuin Takkirauta, IDA, Vasarahammer ja monet muut nationalistifoobikot, jotka mieluusti tomittaisin psykiatriseen terapiaan.

Hmm...Tai sitten lähetän heille ensi vuonna joululahjaksi konepistooleita ja syanidikapseleita pahimman varalle.

Takkiraudan mies on kuulemma reservin mikä-lie-eversti, joten heillä lienee kotona asearsenaali, jonka metallimäärälle ei vedä vertoja kuin takkiraudan oman metallisulattamon rautamasuunin tuottama tykkimateriaali.
*
Noh - en tiedä täyttikö edellinen asettamaasi 'tosissasi'-vaatimusta, mutta totta siinä oli joka sana!

Sen kyllä myönnän, että vielä en toki ehtinyt kunnolla edes aloittamaan analyysiani...

Mutta ainahan selventävä johdanto-osa on tarpeen, jotta lukija saisi hieman etukäteisnäkymää siihen, mistä on kysmys, ja mitä tuleman pitää.
*
http://vastaisku.blogspot.com/
Pakkasvirta Jussi, Saukkonen Pasi;;;Pakkasvirta Jussi, Saukkonen ...

Islam ja eurooppalaisen, demokraattisen liberalismin pelko-/uhmareaktio

Kirjoitettu kommentiksi takkiraudan kommenttiin päreessään "Älä silmä pieni katso mihin vain".
*
'Ja niihin ei kuulu hyökkäykset kenenkään persoonaa tai nettihabitusta vastaan eli ad hominemit. Olet liikkunut jo niillä rajoilla.'

Mutta en ylitä rajaa...;)

Sitäpaitsi rajaat ad hominemin liian kapealle alueelle - lähinnä iltapäivä- ja keltaisen lehdistön sosiaalipornoksi.
Sosiaalipornoa ja itsetarkoituksellista toisen kiusaamista ihmiseen itseensä liittyvän arvioinnin ei suinkaan tarvitse eikä pidä! olla.
Väitän myös, että emme voi koskaan välttää ad hominem-päättelyä 100%:sti, joten käyttäkäämme sitä huolellisesti ja harkiten.
*
'Rasismi on rumaa. Joten vedäpä tuo nimittelysi "mutakuonosomali" pois ja korvaa se jollakin siistimmällä.'

Et näemmä halunnut ymmärtää intentiotani ko. sanan käytössä, koskapa tulkitsit sen kontekstista riippumatta. Tuollaisella 'kasuistiikalla' saat tietenkin halutessasi muutettua jopa mustankin valkoiseksi.

Kommenttini kokonaisuudessaan ei ole islam-kielteinen, ja mutakuono-sanan käyttö tässä oli ironinen ilmaus, jossa testasin sinun islam-kielteisyytesi luonnetta, joka aika ajoin hipoo ilmiselvää rasismia kirjoititpa sitten miten perusteltua kritiikkiä muka faktisen ja aatteellisen argumentoinnin taakse suojautuen.
*
'Ongelma on siinä, että islamin ja köyhyyden suhde on dialektinen. Islam pitää muslimit köyhyydessä ja köyhyys islamissa. Kyse on täsmälleen samasta asiasta, miksi romanit eivät viidessäsadassakaan vuodessa ole integroituneet suomalaiseen yhteiskuntaan.'

Tää oli hyvä huomio, jota myös itse olen pohtinut. Silti tätäkään ei voi loppuun asti johtaa tosiasioista, mutta eipä toisaalta paljon puutukaan...Joten en siis kritisoi näin muotoiltua argumentaatiotasi vaan huokaan syvään ja nyökkään hiukan vastentahtoisesesti.

'Ei köyhyys synnytä terroria. Terrori kumpuaa ideologiasta (siis koulutettujen keski-ja yläluokkaisten nuorten miesten äärifanatismista?/RR)

Vallankumouksellinen toiminta on kuitenkin aina vaatinut 'ideologisen etujoukon', mutta ei sekään nyt ihan pelkän ideologian takia käy sotimaan. 911-iskijöillä oli missio, joka kohdistui konkreettisesti juuri siihen, mitä he halusivatkin vastustaa: - USA:n taloudellista ekspansiota, valtaa ja itsekkyyttä sekä siitä seuraavaa kulttuurista piittaamattomuutta.

Ja kun diplomaattiset sekä talouspoliittiset yritykset muuttaa USA:n linjaa koettiin tehottomiksi, päädyttiin äärimmäiseen ratkaisuun - jota Lähi-idän islamilainen enemmistö tuskin kuitenkaan olisi hyväksynyt.
*
'Sinä et tunne vihollistasi (islamia).'

Onpahan tuohon viime aikoina tullut jonkun verran tutustuttua kirjojen kautta, mutta alkuperäistekstejä en ole lukenut, ja Hämeen-Anttila taas valtavasta tietomäärästään huolimatta (vai sen takia?) kuvaa Islamia rakentavammin kuin sinä ilmeisesti koskaan hyväksyisit.
*
'Rajavartioston tehtävä on pitää luvattomat rajanylittäjät poissa. Vaikka sitten asein.'

Tervetuloa siis amerikkalais-venäläinen militarismi ja poliisivaltio!
*
'Olisikohan siihen "eivät halua tehdä" (paskaduuneja) syynä, että palkkataso niissä on kertakaikkiaan niin alhaiseksi poljettu, ettei niissä "paskaduuneiksi" kutsumissasi työtehtävissä kertakaikkiaan elä? Eli selkokielellä: kukaan ei halua tehdä niitä koska palkkataso on alle amerikkalaisen toimeentulominimin?'

Tämä pitää varmaankin paikkansa - ainakin, mitä esim. Juha Siltalaan on uskominen. Mutta kuten kirjoitin: meksikolaisille tuo palkka riittää, koska heidän elintasonsa on kotimaassaan surkea verrattuna jopa USA:n kurjalistoon.
*
'Ruukinmatruuna vierastaa sanaa "paskaduuni". Hänet opetettiin jo lapsena siihen, että työ kuin työ on arvokasta, ja että työmies on aina palkkansa ansainnut.'

Työläisperheen (ja maalais-isovanhempien) jälkeläisenä ajattelen samoin, eikä minulla tähän termiin mitään varsinaista työn halveksuntaa liity: vain tosiasia, että on todella olemassa paskoja duuneja, mutta niitä voi sitten olla monenlaisia - ei ainoastaan esim. siivoushommia ja ylipäätään huonosti palkattuja ja/tai pätkätöitä.

Olen itse mielisairaanhoitajan ammatissa tehnyt aikamoista paskaduunia, vaikka onhan siinä kieltämättä tietyt hyvät ja mielenkiintoisetkin puolensa - varsinkin jos on hyvä työporukka ja selkeä sekä ristiriidaton toiminnallis-organisatorinen ideologia.

Opiskelin systemaattisemmin yliopistossa vasta myöhemmällä iällä, joten sillä ei sitten lopultakaan (myös omasta tahdostani riippumattomista syistä) ollut merkitystä ja vaikutusta uuteen ammattiin siirtymisen kannalta kuten alunperin olin suunnitellut.
*
'Ruukinmatruuna ei usko lainkaan mihinkään työvoimapulaan.'

Saas nyt nähdä kuinka käy. Tiedät hyvin, että monet asiantuntijat ovat kanssasi eri mieltä. Perustelusi tosin ovat varteenotettavia.
Mutta jospa tilanne Suomessa on sama, kuin minkä kuvasit sen olevan USA:ssa huonosti palkattujen (siis useimpien paskaduunien) suhteen.
*
'Entä jos muslimiväestö ei kertakikkiaan edes halua integroitua eikä itse pane tikkua ristiin asian eteen?'

Vaihtoehtoja on kai vain kaksi: joko se integroituu tai ajautuu yhteiskunnalliseen marginaaliin kaikin mahdollisin tavoin.Tuo islamin ja köyhyyden dialektinen suhde kuitenkin huolettaa ihan oikeasti.
Mikäli väittämäsi pitää paikkansa kuten se romanien suhteen pitää, niin - huhhuh! - ei kiitos muhamettilaisia tähän maahan.

Mutta se näyttö, jota meillä tästä asiasta toistaiseksi on, perustuu vielä kovin vähäisiin kokeiluihin. Olemme yksi Euroopan kielteisimpiä maita, mitä ulkomaalaisten maahanmuuttoon tulee.

Sama vielä kerran toisin ilmaistuna: Toisaalta - jos alkuoletus on, että on turha satsata ulkomaalaispolitiikkaan islaminuskoisten osalta, niin eihän tässä mitään ongelmaa ole.
Toisaalta - jotkut sanovat, että emme voi tietää, ellemme yritä kunnolla.

Sinä tosin ennakoiden toteat vuorenvarmasti tähän, että liian avoimen maahanmuuttopolitiikan (ainakin islaminuskoisten osalta) laajan kokeilun jälkeen on jo liian myöhäistä; ne tulivat pekästään sikiämään ja loisimaan tänne ja samalla korruptoimaan hyvinvointiyhteiskuntamme - niinkö?

Jos väität, että mielipiteesi näin ilmaistuna ei muka ole rasistinen, teet ainakin minun retorisen ymmärrykseni kannalta käsitteellis-argumentatiivisen silmänkääntötempun...Et tosin nimittele ketään, mutta annat silti tietylle ryhmälle ominaisuuksia, jotka tekevät sen jäsenistä varsin härskillä tavalla moraalisesti alemman tason ihmisiä.)
*
'Todettakoon vielä lopuksi, että toisenlainen islam on mahdollinen.'

Eikö siis kannattaisi yrittää integroida?