Kemppinen ja modus operandi

'The historical origin of coin flipping is the interpretation of a chance outcome as the expression of divine will.'

 

Anonymous/Telemakhos said:

 

...’sanoisin, että K:n blogissaan esittämä oli jälleen kerran enemmän ajatuskokeilu kuin valmis mielipide tai pohdittu kanta. Kanta muodostetaan vasta kun eri näkökohdat on lausuttu ääneen. Sitten harkitaan, sanotaanko omaa mielipidettä ollenkaan. Yleensä ei.' 

.

1

Telemakhos sanoi edellisen päreeni kommentissaan asian niin kuin se Kemppisen kohdalla on. 

 .

Kemppisen tapa kirjoittaa samassa tekstissä toisistaan ainakin näennäisesti täysin riippumattomista asioista on poukkoileva ja muodoton. Häneltä puuttuu pitkäjänteinen ja ikään kuin yhteen ylivertaiseen argumenttiin tukeutuva suuri tyyli, jonka mestari [teologiassa ja kristinuskon kulttuurihistoriassa] on nykyään David Bentley Hart [Ateismin harhat]. Kemppinen keittää usein jos ei nyt sentään sekavan niin ainakin eräänlaista loputtoman tuote-esittelyn kaltaista trivia-soppaa, mutta se nyt vain on hänen tyylinsä ja tapansa ajatella ja ilmaista itseään: hypellä sinne tänne vailla päätä ja häntää – ainakin näennäisesti. 

.

Kärjistetysti sanottuna: koska Kemppisen suuri pää ylipursuaa [sinne tungetaan (‘mystinen’ passiivi) jatkuvasti lisää] mihinkään suureen perusargumenttiin [ideologia, uskonto, teoreettinen paradigma eli ymmärrysulottuvuus tai –struktuuri] koodaamatonta [tämä on tietysti liioittelua, ks. seuraava kappale] kognitiivista triviaa, ei ‘lopullisten’ johtopäätösten tekoa voi muodollisestikaan sisällyttää vielä tähän input-output-prosessiin, joka vasta muodollisesti ja komparatiivisesti rasteroi omaksutun informaation.

.

Saatamme tietysti sitkeästi pohdittuamme löytää Kemppisen kirjoituksista sisäistä koherenssia, vaikka se taitaa olla joskus vielä vaikeampaa kuin Nietzschen kohdalla. Mutta jospa – ei pelkästään hyväntahtoisesti vaan oletettuun ‘havaintoymmärrykseeni’ [rohkea oletus] nojautuen - väittäisin, että Kemppisen ilmaisussa poukkoileva ‘tyyli ja tapa’ onkin itse asiassa hänen ‘modus operandinsa’ – enemmän tai vähemmän harkittu mutta silti vallitseva toimintatapa. Olkoon näin. 

.

Kemppisellä on a] historioitsijan ‘havaintoelimet’ eli kaikki aineisto käy [historioitsija on eräänlainen hetulavalas] b] juristin ymmärryksen muodot, jotka jäsentyvät lain kaarissa samaan tapaan kuin Kantin jäykän muodolliset ja hiukan väkinäiset kategoriat jäsentävät ja koodaavat havaintoa [toisin kuin englantilainen common law-‘kasuistiikka’ ja USA:n ‘money can buy you law-entertainment’, jotka pohjautuvat pikemminkin kaupankäyntiin (ennakkotapauksista johdettuun partikulaariseen kalkylointiin ja hyötyyn) kuin lain universaaliseen henkeen eli perusnormiin, jota ei tietenkään ole ‘oikeasti’ olemassa kuin ajan (kansan) henkeä kuvaavan uskon kautta (jota konkreettinen tai abstrakti Hallitsija mahdollisesti/todennäköisesti personoi)] ja c] myös Kemppinen joutuu tiukoissa paikoissa ratkaisemaan habermasilaisen 'lautamiesetiikan' umpikujan [keskustelu ei johda oikeudenmukaisuusvaateet täyttävään lopputulokseen] tavalla, jonka välttämiseksi koko oikeusjärjestelmä on alunperin pyritty luomaan  [vahvin ja röyhkein ei saa/voi sanella päätöstä]. Mikäli päätöksestä ei päästä eettistä yksimielisyyttä vaativaan yhteisymmärrykseen eikä puheenjohtajan [tvs.] ääni ratkaise, heitetään lanttia, koska silloin kumpi tahansa lopputulos on proseduraalisesti alkeellisinta oikeuden modus operandia noudattaen vain ‘hiukan’ pielessä [lopullinen päätös tulee siis viime kädessä ‘ei-mistään’, ja juuri tässä merkityksessä absoluuttisen puolueeton oikeus ('puhdas', 'vakioitu' modus operandi eli 'jumalallinen tahto') on sokea. - - Jos joku nyt väittää, että lantinheitto on itse asiassa pelkän mielivallan 'neutraalein' muoto, en väitä vastaan. Herran tiet ovat tunnetusti tutkimattomat.].

.

2

‘Ministeri Hautalan on erottava välittömästi.’ 

.

Hold on. Argumenttisi ja esimerkkisi eivät kuvasta Hautalan tilanteen kokonaisuutta oikeudenmukaista kohtuutta valaisevalla tavalla vaan liittyvät yksittäisiin ja kontekstiltaan erityisiin tapauksiin, joten niistä ei voi tehdä suoria oikeudellisia johtopäätöksiä. Analogiset yleistykset ovat tietysti aina mahdollisia ja välttämättömiä, mutta ne eivät vakuuta niinkään normatiivisella kausaalisuudellaan kuin manipulatiivisella retoriikallaan. Ennakkotapauksiin vetoaminen saattaa jopa osoittaa, että juristilta puuttuu yksittäisen erityistapauksen käsittelyyn vaadittavaa tilannekohtaista ymmärrystä eli yksinkertaisesti sanottuna kohtuuden ja suhteellisuuden – siis oikeudenmukaisuuden tajua [PS.]. Sillä oikeushan ei ole sama asia kuin oikeudenmukaisuus. Jos olisi, niin jutturuuhka tuomioistuimissamme vähenisi dramaattisesti. Samoin yhteiskuntarauha.

.

Mutta ei hätää. Lopulliseen päätökseen päästään 'modus operandilla'. Heitämme lanttia. Syytön vai syyllinen? Kruuna vai klaava? No niin. Kolikko on jo ilmassa ja - - - Heidi Hautala on  syy- x - n .

.

PS.

Älkää ymmärtäkö väärin. En ole väittämässä, että Kemppinen olisi huono juristi tai huono kirjoittaja. Pikemminkin päinvastoin. Eihän minulla ole edes pätevyyttä moisen tuomion langettamiseen. Ainoastaan sananvapaus.

*

http://actuspurunen.blogspot.fi/2013/03/heidi-hautala-ja-politiikan-modus.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Coin_flipping

Perustuslaillinen harha

United States Bill of Misconceptions and Confusions

I
Uudistettu ja korjattu lisäys perustuslakiin:
Rajoittamaton omistamisen oikeus/vapaus ja mahdollisimman laaja sananvapaus ovat sekä aksiomaattisesti [loogis-periaatteellisesti] että funktionaalisesti [tilastollis-kausaalisesti] ristiriidassa keskenään. Omistusoikeus ei edellytä eikä turvaa kaikkien ihmisten sananvapautta. Pikemminkin päinvastoin. Sananvapaus ei ole omistamisen eikä minkään muunkaan hegemonia-pyrkimyksen välttämätön ehto eikä riittävä syy vaan itsenäinen ja riippumaton oikeus.

II
Kirjoitettu kommentiksi Sammalkielen päreeseen Keskiluokan itsepetos.
*
Tämän päreesi teemat ja päätelmät, SK, olivat hyvin lähellä omaa kapitalismin ja porvarillisen tietoisuuden eli/tai kapitalistisen mentaliteetin kritiikkiäni.

Suurin osa kuluttajista ja tuottajista elää kapitalismissa 'sosiaalipsykologisen' tajunnan syvimpiin kerroksiin ulottuvan business-juridisen harhan vallassa.

Harhan nimi on lähes rajoittamattoman omistusoikeuden ja lähes täydellisen sananvapauden symmetrinen suhde. Toista ei muka voi olla ilman toista. Toisin sanoen jos rajoitat omistamisen ja ahnehtimisen määrän vapautta, rajoitat väistämättä myös sananvapautta ja päinvastoin.

Näiden kahden oikeuden suhde on kuitenkin asymmetrinen. Ne eivät toteutuakseen edellytä toisiaan.

Kapitalistit kuitenkin osittain tiedostamattaan [koska kapitalistisen tietoisuuden omaaville ko. symmetriassa on kyse luonnollisesta asiasta] mystifioivat asymmetrian vapauden monitulkinnallisuudella, joka toimii plutokraattien eduksi, sillä tottakai rikkaan sanavapaudella on lopulta aina enemmän todellista [rahalla ostettua] valtaa kuin köyhän vastaavalla vapaudella, joka rajoittuu lähinnä vaikutusvaltaan [äänestyksiin, mielenosoituksiin ja kansalaistottelemattomuuteen].

Kapitalistiseen perustuslakiin kirjoitettu omistamisen vapauden ja sananvapauden 'symbioottinen kytkös' synnyttää illuusion siitä, että meille kaikille on kyvyistämme ja kyvyttömyyksistämme tai sosiaalisesta asemastamme huolimatta/riippumatta juridisesti taattu tasa-arvoinen mahdollisuus kulutusnautintoon [ikäänkuin laki itsessään simbsalabim poistaisi lähtökohtiemme empiirisen eriarvoisuuden].

Harha ilmenee siinä, että jompaan kumpaan - joko rajattomaan omistamisen vapauteen/oikeuteen tai sananvapauteen puuttumisen väitetään automaattisesti ja välittömästi merkitsevän vapaan kulutusnautinnon oikeuden rajoittamista.

Juuri tämänkaltainen harha toimii yhtenä kapitalismin vahvimmista juridis-mentaalisista kivijaloista.

2
Minä sen sijaan ajattelen vakaasti, ettei sananvapautta pidä juurikaan [ei ehkä lainkaan] rajoittaa, mutta omistusoikeutta ja pääoman kahmintaa pitää - ja mieluummin kovalla kädellä.
.....
[Välittömästi esiinnousevia jatkokysymyksiä vaikeine ongelmineen kommentoin myöhemmin].

III
http://www.youtube.com/watch?v=fA51wyl-9IE
Richie Havens, Freedom [Woodstock, 1969]
*
http://sammalkieli.blogspot.com/2012/01/keskiluokan-itsepetos-kuva.html
http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Bill_of_Rights

Ei synny oikeutta ilman taistelua, ei taistelua ilman yhteistä ahneutta

Viimeistään G. W Bushin tässä kuvatekstissä käyttämät perustelut tekivät hänestä muun muassa rasistin - viis siitä miten hän oikeutti tappamisen ja keitä hän tapatti. - - Periaatteessa kaikki suvereenit johtajat ovat automaattisesti [jo viran puolesta] jonkin asteen rasisteja - niin Osama bin Laden kuin aikoinaan Margaret Thatcher - jopa Barack Obama [ainakin niin kauan kuin hän sotii Afganistanissa].

Rasismi on imeytynyt ihmisluontoon samalla tavalla kuin kaikki muukin itsekkyys ja vainoharhainen syyllistämisen tarve. Se on osa perittyä pahuuttamme - perisyntiä.
*
Kantin moraalifilosofia kaatuu (jos on kaatuakseen) perisyntiin, jota autonomisen järjen postuloinut Immanuel ei tietenkään voinut hyväksyä. Mutta jos moraalia ylipäätään on olemassa, se konstituoituu Kantin universaalin velvollisuusetiikan periaatteille/a.

Utilitarismi/seurausetiikka sen sijaan on pelkkä väliaikaisen pragmaattisen sopimisen prosessi - sopimusten teon ja purkamisen loputon suo, jossa moraali perustuu lähinnä rangaistuksen pelkoon ja hyödyn tavoitteluun [poliisi kontrolloimassa ahneita paskiaisia] eikä itsenäisesti [yksilöllinen harkinta] ja rationaalisesti [universaali praktinen tieto] saavutettuun vakaumukselliseen päätökseen siitä, mikä on oikein [ehdoton maksiimi].

1
Kommentteja ruukinmatruunan kommentteihin päreessään Päivän mietelmä [23.11].
*
Siteeraan kohtaa Ironmistressin Tomille kirjoittamasta kommentista, koska siitä käy hyvin ilmi se naivi yksinkertaisuus, jolla utilitaristit/seuraamuseetikot luulevat rasismin ja oikeutetun syrjinnän olevan eroteltavissa toisistaan. Päreeni on kriittinen kommentti etenkin kyseiseen sitaattiin.

Mutta kuten todettu, nuivinta hankittujen ominaisuuksien, kuten elämäntavan, osalta ei ole rasismia. Se, kuinka oikeutettua tällainen diskriminaatio on, puolestaan ei ratkea perinteisen etiikan eikä ennakkoluulojen kautta. Voimme soveltaa siihen ainoastaan seuraamusetiikkaa, t.s. määritellä, onko kyseinen diskriminaatio oikeutettua vai epäoikeutettua, vain tarkastelemalla kyseisen diskriminaation kohteena olevan ryhmän aikaansaannoksia. Esimerkiksi kielteinen suhtautuminen koulukiusaajiin ei ole rasismia, sillä koulukiusaaminen on elämäntapa ja koulukiusaamisen seuraukset ovat tuhoisia.

2
Kommenttiketju alkoi seuraavasti. Ironmistress kirjoitti minulle vastauksena nöyrään pyyntööni, saisinko vihata häntä [mutta-ei-kovin-karkeasti] myös tulevaisuudessa:

Rauno, toki saat vihata. Itsellesi sillä vain karmaa keräät.
*
RR kommentoi:

Minä en kerää mitään karmaa vaan pelkästään sinun taikauskomuksesi väittävät minun keräävän.

Uskonnollisuutesi on pelagiolaisuuden ja animismin sekoitusta - kalvinistis-buddhalaista. Selkokielellä sanottuna kyse on nihilismiin perustuvasta egoismista [ihminen on paska, elämä turhaa ja kauheaa; esim. Veblen] ja evoluutioteoriaan [survival of the fittest] tukeutuvasta xenofobisesta rasismista.

Ei ole väliä sillä, miten sinä rasismin juridisesti [ikäänkuin tilastollis-standardisoivasti] määrittelet, koska eiväthän määritelmät poista tunnustamaasi ihmisen [myös sinun] paskiaismaisuutta, vaan sillä miten sinun omaksumasi uskonnollisuus [yritys elää nihilismin kanssa] tukee nihilismin turruttamaa egoismiasi eli antaa sinulle voimaa elää vain omassa varassasi [suoraa ateismia kun et näytä kestävän].

Ja karman laki jos mikä on helppo kääntää kapitalistisen itsepyhityksen eli soteriologisen pelagiolaisuuden puhetorveksi.

Tämä on sinun rasismisi ydin.
*
Ironmistress vastasi:
Rauno, tähän mennessä rasismi on tarkoittanut rotudiskriminaatiota ja rotuvihaa eli ihmisen syntyperään ja perinnöllisiin ominaisuuksiin, kuten ihonväriin, kohdistuvaa antipatiaa ja vihamielisyyttä.

On vielä näyttämättä, miten se ruukinmatruunassa ilmenisi. Ruukinmatruuna päinvastoin on sanoutunut useammassakin tekstissään jyrkästi irti rasismista.

Diskriminaatio hankittujen ominaisuuksien, kuten antisosiaalisen tai rikollisen elämäntavan, perusteella ei ole rasismia. Ihminen ei ole rasisti jos hän vaikkapa inhoaa koulukiusaajia.

3
RR jatkaa:

Joopa joo. Sama vanha laulu, mutta minä menen syvemmälle kuin nuo määritelmät - olkoonkin, että taidan niputtaa sillä tavoin kaikki ihmiset rasisteiksi.

Toisin sanoen kannatan eräänlaista perisyntioppia siinä missä sinäkin [mikäli ihmisen paskamaisuus ja perisyntisyys voidaan samaistaa].

Mutta toisin kuin sinä, joka määrittelet moraalin vain tekojen ja niiden seurausten perusteella, minä tulkitsen ihmisen perimmäisen pahuuden kaiken rasismin perimmäiseksi syyksi ja lähtökohdaksi. Siksi en tee selkeää erottelua sen suhteen, mikä diskriminointi on rasismia ja mikä ei.

Tässä törmätään jälleen liberaalin ja universaalin oikeusmoraalin [jollaiseksi velvollisuusetiikka on kapitalismissa vääristynyt] yhteen perimmäiseen ongelmaan.

Miten pelkkä yksittäisiin oikeuksiin ja tekojen seurauksiin kiinnittyvä juridiikka muka pystyy tekemään kategorisen eron a) rasistisen diskriminaation ja b] pelkästään antisosiaaliseksi luokitellun käyttäytymisen tai vain somaleihin muslimeina kohdistuvan inhon välillä, jos lähtökohta aina jo kuitenkin piilee siinä, että meillä on taipumus tehdä noita diskriminoivia erotteluja luontaisesti - ihmiseläin-luontomme itsesäilytystarpeen, seksuaalisen rivaliteetin ja reviirihakuisuuden takia?

Kun yritämme turvata reviirimme juridisesti [muodollisesti perustelut a) ja b) eivät eroa tässä toisistaan], niin eikö olekin melko kaksinaismoralistista väittää, että vain ja juuri me olemme oikeassa, vaikka nuo toiset, joita karsastamme, luultavasti ajattelevat oikeuksistaan aivan samalla tavoin - samoista lähtökohdista ja saman motivaation ajamana?

Mistä me sitten olemme saaneet 'esikoisoikeutemme' tähän maahan? Emme alunperin mistään muusta kuin maan ekspansiivisesta valtauksesta [ajamalla lappalaiset vähitellen Jäämeren rannoille] ja sen jälkeen automaattisesti perittyyn reviiriin lokeroituneesta itsesäilysvaistostamme [nimitimme sen sittemmin oikeudeksemme], mikä vaisto on kuitenkin jälleen yhteinen [ja globaali, siis ei-lokaali] kaikille eläville olennoille.

Maan valtaus, sen omistukseen ja hallinnoimiseen keksityt 'luonnollisen' oikeuden perustelut eivät kuitenkaan vielä riitä universaaliksi oikeutukseksi/perusteluksi omistusoikeutemme loukkaamattomuudelle muualla kuin lakitekstiin kirjoitetussa julistuksen omaisessa eli vallankaappauksen oikeuttavassa aksioomassa.

Toisin sanoen - mikään sofistikoitunut perustelu tässä tuskin riittää, sillä oikeudet eivät ole jumalallisia tai luonnollisia [ne ovat pelkkää retoriikkaa] - tai sitten on the contrary omistuksen oikeuttamiseen riittää mikä tahansa rikollinen riisto kuten Yhdysvaltojenkin synty raadollisesti opettaa.

Väestötieteellisesti asioita tarkastellen ihmisten ja valtioitten lait ovat pelkkää pintakuohua, jonka alla kytee ekspansiivinen ja vastustuksen tuhoamiseen pyrkivä saatanallinen voima - - .

Yritys poistaa rasismi lakisääteisesti on tietysti täysin välttämätöntä, mutta koska lait eivät pysty muuttamaan ihmisen perisyntiluonnetta miksikään - ainoastaan kontrolloimaan sitä ja rankaisemaan lain rikkomisesta eli lopulta kanavoimaan pahuuttamme sosialisaatioprosessiksi, jonka kulttuurin ja kapitalismin kesyttämä ihminen viime kädessä itse tuottaa [biovalta], päädymme kehään, joka produsoi yhä uudestaan joskin tietysti uusissa muodoissa [fantasiat ovat väkevä voima] sitä samaa diskriminaatiota, jonka lähde voidaan siis ad inf. identifioida ihmisen perisyntisyyteen.

Yhteenvedon omaisesti sanottuna - en halua vetää niin tiukkaa rajaa rasismin eli perinnöllisiin ominaisuuksiin ja 'oikeutetun' diskriminaation eli hankittuihin ominaisuuksiin [miten sinä hankitut ominaisuudet eksaktisti muka määrittelet?] kohdistuvan diskriminaation välillä kuin sinä, koska molemmat kumpuavat samasta juuresta, jolloin esimerkiksi sinun yrityksesi tehdä laadullinen ero muslimi-mamu-inhosi ja rodullisiin ominaisuuksiin kohdistuvan inhon välillä ei vakuuta ainakaan minua.

Kyseessä on keinotekoinen jako ad hoc, joka vain uusintaa ja modifioi sinun omaa pahuuttasi [perisyntiä] uudessa - sinulle paremmin soveltuvassa muodossa.

4
Huomaan ajautuneeni reduktionismiin perisyntiin vedotessani [minä - paraskin profeetta - -;\].

Ongelmakseni nousee nyt se, että mikäli en halua tehdä selkeää eroa rasismin ja muunlaisen syrjinnän välillä, syytökseni myös sinua kohtaan matruuna tavallaan raukeaa - siltä putoaa pohja pois, koska minulla ei ole enää kriteeriä, jolla tuon eron voi tunnistaa. Perisynti tekee meistä kaikista syyllisiä, mutta samalla se paradoksaalisesti myös vapauttaa meidät syyllisyydestä jonkin yksittäisen synnin suhteen.

Mutta kuten edellä totesin, tarvitsemme tietysti välttämättä lakeja rasistista syrjintää estämään ja kontrolloimaan.

Silti luottamukseni näiden lakien tehokkuuteen ei ole kovin suurta, koska rasistista syrjintää ei ole saatu lopetettua maailmasta - se vain on [kuten totesin] muuntunut ja saanut uusia ilmenemismuotoja, joita on hyvin hankala erottaa hankittuihin ominaisuuksiin [onko tietyn väkivaltaisena pidetyn uskonnon harjoittaminen hankittu ominaísuus?] kohdistuvasta syrjinnästä.

Esimerkiksi USA on käytännössä edelleenkin rasistinen valtio. Akerlof ja Shiller [2009] sivuavat aihetta hienosti luvussa Miksi köyhyys on poikkeuksellisen yleistä vähemmistöjen keskuudessa? He eivät kuitenkaan löydä syytä köyhyyteen siitä, että vähemmistöjen älykkyysosamäärät ovat alhaisempia kuin valkoisen enemmistön, kuten sinä matruuna luultavasti väittäisit.

[Kehotan sinua RM jälleen lukemaan ko. kirjan. Sieltä kyllä löytyy myös nippelitietoa sinulle - ei pelkästään niiden 'inhimillisten tekijöiden' analyysia, joita kirjan otsikko Animal Spirits-nimikkeellä pohtii, joten et välttämättä ikävysty sitä lukiessa ;?\].
*
http://takkirauta.blogspot.com/2010/11/paivan-mietelma_23.html
http://www.serendipity.li/impeachment.htm