Kumman valitset: fiktiivis-käsitteellisen vai imaginaaris-virtuaalisen tietoisuuden? Oletko rationalisti vai zombie?

Kuvassa 'minä' repeytyy irti sokean, mykän ja kuuron luonnontilan (vaistonvaraisuuden) deterministisyydestä katsoen maailmaa ja yrittäen turhaan löytää siitä itsensä reaalisena eli muunakin kuin fiktiona (kieli) ja fantasiana (imaginaarinen, narsistinen, ideologia).

Mutta (Heideggeria mukaellen) juuri tässä repeytymässä kauhea on aina jo tapahtunut: sisäinen (reaalinen) ja ulkoinen (kieli), ovat lopullisesti eronneet toisistaan, eikä niitä voi enää yhdistää kuin vieraantumisen kautta: fantasiana ja/tai fiktiona. - Kyse on asymmetriasta: kielen palautumattomuudesta reaaliseen sen yrittäessä symbolisesti käsitteellistää reaalista. Tätä asymmetriaa voi pitää subjektin olemassaoloon perustavasti sisältyvänä ontologisena erona.
*
Ninni kirjoitti edellisessä päreessäni:
'on olemassa tämä oppikunta, jonka mukaan olemme virtuaalinen maailma.'
*
Mutta jos samalla väitetään, että tietoisuutta ei ole olemassakaan - ei missään muussa mielessä kuin osistaan seuraavana summana, joka on palautettavissa reaalisiin (fysikaalisiin) osiinsa ja jopa ymmärrettävissä vain niistä käsin, ollaan rähmällään hämärän ja käsitteellisesti sekavan mystiikan kanssa.

Tässä yhteydessä pitää muistaa, että Platon oli tietyssä äärimmäisyydessään matematiikkaan totaalisti hurahtanut gnostilainen lukumystikko, jonka metafysiikka pseudofilosofisimmillaan muistutti lähes horoskooppiselityksiä.

Matematiikkaa on käytetty aina vähintäin yhtä paljon maagisten ennustusten kuin aitojen tieteellisten selitysten välineenä (silti odotan erittäin kiinnostuneena Alain Badioun vihdoin suomennetun Oleminen ja tapahtuma ilmestymistä; - Badiou rakentaa tyhjän joukon 'perustalle' minimaalisen ontologian!).

Tosin Platon yhdisteli ajattelussaan niin monia filosofian perinteitä, että hän oli varmasti tietoinen omien kokeilujensa 'vaaroista' dialektisen (siihen aikaan 'tieteellisen') ajattelun kannalta.

Ylipäätään koko kreikkalaisella (lopulta idealistis-monistisella) rationalismilla oli erilainen - kollektiivisempi ja neutraalimpi (samalla metafyysisesti naturalistisempi - sanoisinko itämaisempi) käsitys subjektista kuin juutalaisesta perinteestä lähtevällä Jumalan/ihmisen tahtoa korostavalla ajattelulla.
*
Me emme ole subjekteina mitään virtuaalimaailman simulacrisia osia, joskaan tietoisuudellamme (subjekteina) ei ole substantiaalista olemusta, joka voitaisiin artikuloida/yhdistää identtisyytenä tuohon substantiaaliseen sisältöön.

Ei siis ole mitään lopullisen itseidenttisyyden mahdollisuutta. Ei edes meditaatiossa.

Subjekti on reaalisesta (halun energeettisyydestä) kumpuava repeämä tai murtuma mykän vaistovaraisessa, determinoituneessa eläimellisyydessä (reaalisessa).

Identiteettimme on aina imaginaarista väärintulkintaa ja subjektina olemisemme reaalista ilmentävän ja siitä samanaikaisesti vieraantuvan kielellis-symbolisen minän (eli minän 'kuoren', joka on ainoa artikuloitavissa oleva 'substantiaalinen' minä), olemassaoloa.

Minuutemme ei ole läpinäkyvä, kuten reduktionisti tai mystikko olettaa. Olemme jopa arvoituksen tuolla puolen: itseämme pettäviä mysteereitä eli itseidenttisyyden harhassa eläviä energeettisiä singulaareja.

Paradoksaalisesti itseidenttisyys mahdollistuu vain ideologisena uskona Suureen Toiseen (Jumala, tieteen kaikkivoipaisuus), joka on tuon harhaisen itseidenttisyysoletuksen sekä ideologis-uskonnollinen (imaginaarinen) että institutionaalis-symbolinen (kielellis-fiktiivinen) tae.

Reduktionistisen tieteen tekee uskonnoksi juuri sen edustajien pakkomielteenomainen, samaa toistava, tautologinen mantra: 'tiede ei ole uskonto, tiede tutkii vain totuutta, tieteessä ei uskota kuin totuuteen, koska tiede ei ole uskonto jne.'

Juuri tämä 'vilpittömyys' totuuden suhteen, tämä 'jumalallisen' luonnontieteellisen menetelmän hallinnasta seuraava auktoriteettivaade uskonnon ja ihmistieteitten suhteen, on ideologiaa puhtaimmillaan - ja se perustuu siis oletukseen, että Asiaa (tiede reaalisena) artikuloivalla Toisella (tieteen metodi, symbolinen järjestys) on Toinen (normatiivinen Metakieli, Jumala, Big Other).

Mutta mitään Toisen Toista, mitään Big Otheria ei ole. Joka näin kuvitelmissaan narsistisesti fantasioi ja joka tällaiseen Suureen Toiseen tieteellisen metodin (symbolis-fiktiivis-kielellinen järjestys) muodossa uskoo, on (kätketyn) ideologian vallassa - siis (taika-)uskonnollinen par excellence.
*
http://www.dailygalaxy.com/my_weblog/virtual_worlds/

http://en.wikipedia.org/wiki/Simulacrum

Slavoj Zizek 60 v. - 21.3. 2009

Kuva: Slavoj Zizek ideologian ydinkysymysten äärellä.
*
Kielimafia teki lisäyksen/tarkennuksen klo: 20.05.
*
Videon otsikko viittaa vitsiin miehestä, joka luuli olevansa maissinjyvä (ks. PS.), ja jota Zizek on käyttänyt jo Ideologian ylevästä objektista (The Sublime Object of Ideology) lähtien eräänä monista anekdooteistaan ideologian fantasianomaisesta mutta samalla kirjaimellisesta ja konkreettisesta todellisuudesta jokapäiväisen elämämme uskomuksellisten käytäntöjen analysoimiseksi ja ilmaisemiseksi.

Tässäkin luennossa on minulle tuttuja esimerkkejä, joiden toistoa Zizek jälleen pyytelee anteeksi, mutta korostaa heti perään, että hän käyttää niitä antaakseen vitseilleen aina hieman erilaisen lukutavan aiheesta riippuen.

Kyseessä lienee toistaiseksi paras luento, jonka itse olen Zizekiltä kuullut. Vakuuttavaa ja mukaansa tempaavaa argumentointia ideologian kaikkialle ulottuvasta semiotiikasta, energeettisyydestä ja toiminnallisesta 'ikiliikkuvuudesta' - eksplisiittisen ja implisiittisen ideologisen viestin toisiinsa kietoutumisesta ja toisistaan erottamisesta.
*
http://video.google.com/videoplay?docid=-2530392910118230001
Slavoj Žižek - Maybe We Just Need a Different Chicken...(jos video ei lähde heti etenemään, tökätkää sitä n. '½ mm.' eteenpäin).
*
Sociologist and philosopher, Slavoj Žižek, discusses politeness and civility in the function of contemporary ideology. Dr. Žižek spoke at Powell's City of Books in Portland, Oregon, as part of the speaker tour for his latest book, VIOLENCE.
*
http://www.google.fi/search?sourceid=navclient&aq=h0&oq=slavo&ie=UTF-8&rlz=1T4PCTA_enFI299FI299&q=slavoj+zizek
*
http://www.lacan.com/bibliographyzi.htm
(Melkoisen perusteellinen luettelo kaikesta, mitä Zizek on tähän mennessä julkaissut 20 vuoden aikana - hämmästyttävää tuotteliaisuutta!)
*
PS.
Kana-anekdootti löytyy päreeni Sitaatteja Zizekiltä 4 lopusta:
http://actuspurunen.blogspot.com/2008/04/sitaatteja-zizekilt-4.html

"Jos emme ota huomioon tätä uskomuksen objektiivista asemaa, meille voi käydä kuin tunnetun vitsin hullulle, joka luuli olevansa maissinjyvä. Vietettyään jonkin aikaa mielisairaalassa hän parantui lopulta. Nyt hän tiesi olevansa mies eikä jyvä, joten hänet päästettiin ulos.
Heti kohta hän kuitenkin tuli juosten takaisin sanoen: 'Tapasin kanan ja pelkäsin, että se söisi minut'. Tohtorit yrittivät rauhoittaa häntä ja sanoivat: 'Mutta mitä sinä oikein pelkäät? Sinähän tiedät nyt, että olet mies etkä jyvä' Hullu vastasi: 'Niin, minä tietenkin tiedän sen, mutta tietääkö kana, etten enää ole jyvä?'"
*
http://actuspurunen.blogspot.com/2008_04_01_archive.html
http://actuspurunen.blogspot.com/2008/05/sitaatteja-zizekilt-11-suurin-salaisuus.html
*
http://megafoni.kulma.net/index.php?art=489&artp=1
http://www.lacan.com/zizekchro1.htm
http://slog.thestranger.com/2008/07/a_philosophy_of_obama