George W. Bushin vitsi eli sodanoikeutuksen logiikka

Sitaaatti USA-fanittajille ja/tai esim. venäläisen 'reaalipoliitikan' kannattajille kirjasta Nurin oikein: Tuomas Nevanlinna. Näin menee mutatis mutandis sodanoikeutuksen ja perustelujen logiikka aina ja kaikkialla.
*
Freud kertoo vitsejä käsittelevässä kirjassaan jutun siitä, kuinka mies lainasi naapuriltaan kattilan ja palautti sen rikkinäisenä. Puolustuksekseen mies sanoi, että ensinnäkään hän ei lainannut kattilaa, toiseksi hän palautti sen ehjänä ja kolmanneksi se kyllä oli rikki jo silloin, kun hän lainasi sen.

Niin kuin Slavoj Zizek on huomauttanut, Bushin sodanoikeutus on tyylipuhdas kattila-argumentti: 'Irak on jo hyökännyt meitä vastaan' Ei ole. 'No, Irak ei ole hyökännyt meitä vastaan, mutta ehkäisemme sen, jos vaikka hyökkäisi.' Mutta silloinhan te hyökkäätte eikä Irak. 'Niin, mutta siten taataan se, että Irakin kansa saa itse valita.' Mutta Irakin kansa ei halua, että te hyökkäätte sinne. 'Niin, mutta me tiedämme joka tapauksessa paremmin.'

Kaksi kommenttia, yksi asia

Nämä takkiraudalle tarkoitetut kommentit on yhdistetty, koska ne liittyvät toisiinsa, vaikka onkin kirjoitettu eri päreisiin. Ensimmäisen kirjoitin päreeseen Ollaan yli-ihmisiksi.
.....
Minua hieman oudoksuttaa tuo sinun juutalaisuusfanituksesi. Siitä saa vaikutelman, että sinulla on lähes pakkomielle asettaa vastakkain eri kulttuuris-uskonnollisia lähtökohtia (hmm....mutta sehän sopii...).

Siitä ei kuitenkaan ole eräs nimeltä mainitsematon asenne kaukana, vaikka toista 'määritelmään vedoten' väitätkin.

Joka tapauksessa on niin, että vihollistaan loputtomasti vihaava vihaa lopulta niin paljon, että alkaa pitää häntä jopa perustavilta ominaisuuksiltaan alempiarvoisena kuin itseään. Mitä tällainen voi olla muuta kuin rasismia?

Mutta antagonismi - se on tietysti luonteva totuus sivilaatioitten suhteesta toisiinsa, vaikkei tässä nyt tarvitsekaan uskoa kaikkiin Samuel P. Huntingtonin esittämiin 'faktoihin', jotka on monien historijoitsijoiden (esim. Kemppinen) taholta asetettu kyseenalaisiksi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Samuel_P._Huntington
*
Toinen komméntti on päreestä "Ja ihme tapahtui. Rasismi hävisi!"

Kiitos.

Olet puhunut itsesi pussiin.

Hyväksymällä reaalipolitiikan, jonka mukaan 'kaikkien sota kaikkia vastaan on historiallis-polittinen väistämättömyys', ei ole mitään syytä asettua nimenomaan sinun puolellesi.

Sitäpaitsi kukapa tietää, vaikka sinun joukkueesi häviäisi, sillä kuten annoit ymmärtää (kulttuuri-)evoluutio on arvaamaton.

Toisin sanoen: jämähtämällä 'fundamentalistisesti' asemiisi ja manaamalla muhamettilaiset viholliset alimpaan helvettiin, ajauduit ristiriitaan sen reaalipoliittisen tosiasian kanssa, että antagonismi/konflikti on vallitseva tila maailmassa.

Sinä nimittäin haluat saattaa maailman sellaiseen tasapainon tilaan, jossa vain yksi kulttuurimuoto ja sivilisaatio voi/saa kukoistaa.

Voi voi - sellainen näkemys on täysin vastoin evolutiivisen diversiteetin luonnonlakia.

Ollaksesi johdonmukainen, sinun pitäisi myöntää, että muslimeilla on reaalipoliittisesti samat oikeudet tappaa teikäläisiä kuin heillä sinun 'kodinjoukkojasi'.
*
Sitäpaitsi, mitä tulee muslimivihaasi (muslimi=Lähi-Idän rotua edustava - ks. PS.), jonka rasistisuudesta olen täysin vakuuttunut, taidan kääntää tämän kommenttisi lingua francaksi ja lähettää Slavoj Zizekille ihmeteltäväksi.

Veikkaan, että sitä lukiessaan hänelle saaatta herätä kysymys, onko Suomi tätä nykyä patakonservatiivisten äärinationalistien hallinnoima klaaniyhteiskunta, joka on sulkenut rajansa muslimeilta ja venäläisiltä.

Mutta ehkä Zizek näin kysessään näkee tulevaisuuteen...

PS.
Juutalaiset edustavat tätä nykyä pohjois-amerikkalaista rotua, mutta osa heistä harhautui uudelleen riitelemään arabien kanssa, vaikka heidät jo kerran (lähes 2000 vuotta sitten) ajettiin pois, koska heille oli noussut eräs aine päähän, sillä heidän jumalansa oli muka parempi kuin Rooman keisari, ja koska he oveluuttaan ja ylimielisyyttään pyrkivät nöyryyttämään ja pilkkaamaan kameleillaan körötteleviä yksinkertaisia palestiinalaisia.
*
Zizek kertoi kerran luennon jälkeisessä keskustelussa juutalaistuttuihinsa viitaten, että juutalaiset ovat käytännöllisesti katsoen kaikki ateisteja, mutta silti he perustelevat Israelin valtion kuuluvan heille, koska Jumala sen heille 'antoi', eli vedotaan siis Raamatun mytologiseen tarinaan.
Mutta se on sitten jo toinen juttu, jatkoi Zizek vinosti hymyillen ja vaihtoi aihetta.