Myös Vapusta selviävät vain evolutiivisesti sopeutuvimmat

Yläkuvasta voimme päätellä erään täysin varman tosiasian ihmisen evoluutio-kehityksestä. Alakuvassa vappumies on kohdannut joko a] ikuisesti naisellisen [ewig weibliche], joka on ihmisen evoluution vanhin ilmenemismuoto [naaraskala] tai sitten hän b] kuuluu lajineutraaleihin polyamorikkoihin.
*
Vapputekstini, jonka lähtökohtana on Kemppisen päre Sukupensas, kommentoi evoluutioteoriaa ja sen sovellettavuutta tai soveltumattomuutta ihmisen elämän oppaaksi hänen matkallaan kohti suurta? tulevaisuutta.

1
Kemppinen kirjoitti: 'Biologien havainto ei ollut vahvimman henkiin jääminen, vaan sopeutuvimman (fittest) henkiin jääminen. Sopeutuminen saattoi merkitä esimerkiksi kylmän kestävyyttä tai mainiota ruuansulatusta.'

Vahvimpien henkiin jäämistä ja jopa oikeutta [oikeus on kulttuurinen normi eikä 'luonnollinen' tosiasia] korostava sosiaalidarwinismi ei ole darwinismia eli evoluution tiedettä vaan poliittista ideologiaa [oikeistokonservatismia ja rasismia].

Kemppis-sitaatti kuten koko evoluutioteoria [ja etenkin kovien metodien luonnontiede] on siis [ja sen pitäisikin olla] puhdasta triviaa, josta edes ihmislaji ei opi oman evolutiivisen sopeutumisensa kannalta yhtään mitään.

Niinpä Raamattu on edelleen paljon opettavaisempi kirja 'hyvässä ja pahassa' kuin Lajien synty, joka keskittyy vain tosiasioihin eli siihen, miten asiat ovat eikä siihen, miten niiden pitäisi olla.

Ei pidä sekoittaa keskenään Raamatun ja Lajien synnyn 'agendaa'. Raamattu voi tai itse asiassa Raamatun tarkoitus ja tehtävä nimenomaan on puhua uskonnon nimissä vahvojen velvollisuuksista ja heikkojen oikeuksista. .

Lajien synty sen sijaan puhuu vain sopeutumisen kulloinkin [sattumanvaraisesti] vaatimista/tarvitsemista riittävistä ominaisuuksista ja valmiuksista, joita vailla oleva populaatio kuolee sukupuuttoon - [antropomorfistinen ja anakronistinen kielemme/kielenkäyttömme mystifioi asioita, koska evoluutio ei vaatimalla vaadi yhtään mitään; ihminen vaatii].

Nuo sattumanvaraisesti tarvittavat ominaisuudet eivät ole universalisoitavissa millään tavoin - eivät etenkään eettisiksi periaatteiksi, koska populaatio [tietyin varauksin ihmistä ehkä lukuunottamatta] ei voi tietää, mitä nämä kyseiset ominaisuudet/valmiudet lopulta tulevat olemaan. Populaatio ei siis tiedä etukäteen, mitä radikaaleja [vaistoihin ja muistiin koodaamattomia] muutoksia olosuhteisiin on odotettavissa.

Jotkut lajin yksilöt saattavat kuitenkin sopeutua vaativiin ja muuttuviin olosuhteisiin täysin sattumanvaraisten taipumustensa ja valintojensa seurauksena. Tämä pätee evoluution aikaperspektiivissä myös ihmiseen.

Mikäli minimoimme aika-tapahtuma-perspektiivin emmekä silti lankea sosiaalidarwinismin [esim. älykkyysosamääristä johdettuihin] kvasi-totuuksiin ja kvasi-ennusteisiin, voidaan ainakin hypoteettisesti väittää, että oppimattomalta käytännön elämän duunari-tavikselta löytyy esimerkiksi giganttisesta luonnonmullistuksesta selviytymiseen tarvittavia henkilökohtaisia valmiuksia selvästi enemmän kuin 'humanistisen fysiikan' professorilta.

Kulttuurikehityksemme [muutama tuhat vuotta] on evoluutiokehitykseen verratuna täysin mitätön aikaperspektiivi, eikä se kerro mitään siitä, olemmeko muuttuneet sen aikana evolutiivisesti [emme kuulemma ainakaan geneettisesti]. Mutta vaikka tiedossamme olisi tarkat tiedot vaikka miljoonan vuoden kehityksestämme lajina, niin ei vielä sekään kertoisi miitä siitä, mihin suuntaan meidän pitäisi muuttua, koska evoluutiolla ei ole päämäärää vaan sitä määrittää yksinomaan kopioituvan ja sopeutuvan ['edistyvän'] informaation ajallisuus.

Siellä missä on aikaa, on liikettä/muutosta. Siellä missä on muutosta, vaikuttaa painovoima. Pitemmälle tässä päättelyssä tuskin pääsemme ilman matemaattista metafysiikkaa.

2
Jonkin yksittäisen lajin [yksittäisistä yksilöistä nyt puhumattakaan] elämä ei ole evoluution perspektiivissä yhtään sen tärkeämpää kuin sen kuolema. Evoluutiota 'pitää liikkeessä' vain yksi dynamiikka: orgaaniseen elämään sisäänrakennettu lajinsisäisen informaation siirtämisen [kopioitumisen] pakko.

Jälkeläisten hankkiminen [informaation siirtäminen] ei siis evolutiivisesti ajatellen ole mikään [teleologinen, intentionaalinen] päämäärä vaan deterministis-kausaalinen prosessi [päämäärä on sen sijaan aina looginen konstruktio], joka vasta ihmisen kielellis-kulttuurisen ja yhteiskunnallisen kehityksen myötä normittui ja arvoistui elämän uskonnolliseksi ja eettiseksi tarkoitukseksi, kunnes seksuaalisus/lisääntyminen alkoi teollistumisen ja modernisaation prosessissa muuttua kaikkein liberaaleimmissa ja suvaitsevaisimmissa yhteiskunnissa velvollisuuden sijasta 'moraalineutraaliksi' nautinnnoksi ja jopa harrastukseksi, mikä asennekumous ennenpitkää saattaa aiheuttaa lajinsäilyttämisen radikaalin ja lopullisen irtautumisen uskonnollisista, eettisistä ja ylipäätään kaikista de jure-sidoksistaan.

3
Eräänlaisena johtopäätelmänä tai ainakin lisäkommenttina rohkenen [tosin evoluutioteorian periaatteita rikkoen] etenkin edellisen luvun viimeisen kappaleen perusteella ennustaa ihmis-evoluution tulevaisuutta - tosin epäsuorasti kysymysten kautta.

Alkavatko ihmislajin seksuaalisuus ja lisääntyminen 'monimuotoistua' teknologisen ja 'moraalisen' kehityksen myötä samaan tapaan kuin luonto on kehityksensä aikana kulkenut jatkuvasti kohti biodiversiteettiä? Tuleeko ihmisestä lopulta transseksuaalinen cyborg-eläin?

Eikö juuri modernin kapitalistisen yhteiskunnan pluralistis-liberaalinen arvonihlismi ole evoluutiota 'puhtaimmillaan'? Eivätkö juuri modernin ihmislajin edustajat, kuten moniarvoisen, monikulttuurisen sekä arvoneutraalin ihmisyyden kannattajat olekin palaamassa takaisin evoluution triviaalis-primitiivisen dynamiikan alkulähteille?

Eivätkö juuri nämä uuden ihmisyyden 'polyneutraalit polyamorikot' tule olemaan myös niitä, joille on annettu ihmislajin tulevaan evolutiiviseen sopeutumiseen tarvittavat ominaisuudet ja valmiudet, koska he ovat seksuaalisesti [sekä nautinnon että lisääntymisen kannalta katsottuna] valmiita mukautumaan mihin vain?

4
Viimeistään 'lajineutraali anarkia' merkitsee kuitenkin sitä, että Raamattu tulee menettämään moraalisen auktoriteetti-asemansa ja Darwinin Lajien synnystä [vastoin päreen alussa esitettyä kategorista jakoa normeihin ja tosiasioihin], tulee uusi uskonnollis-eettinen hartauskirjamme.

5
Lisääntykää siis, mutta älkää missään nimessä täyttäkö maata! Täällä kun on jo nyt muutama miljardi ihmistä liikaa, jotta maapallon kaikki asujat [tulevista puhumattakaan] voisivat edes teoriassa yltää länsimaisen tuotanto- kulutus-ja palveluelintason mahdollistamaan nykyiseen hyvinvointiin - ja kaiken lisäksi tasapuolisesti eli reilusti eikä vain stubbilais-wahlroosilaisen kapitalismin ehdoilla.

6
Mutta kuten lukija jo ymmärsi, ennustukseni ja jopa toiveeni ovat pikemminkin satiirista vappuhuumoria kuin tieteen faktoihin perustuvaa viihdettä.
*
http://kemppinen.blogspot.com/2012/04/sukupensas.html
http://www.gdargaud.net/Humor/QuotesFood.html

Pelastuuko maailma kapitalismin rautaiselta logiikalta idunsyönnillä, pyöräilyllä ja homomarsseilla?

Kolme sitaattia kirjasta Vihreä uusjako [2010].

I
1
Mikään ei estä meitä tuottamasta kaikille sellaisia koteja, tavaroita, vaatetusta ja liikennettä, jotka ovat energiaa säästäviä ja yksinkertaisia korjata. Mikään ei estä meitä lisäämästä vapaa-aikaamme ja todella tarpeellisten tuotteiden määrää. Mikään ei estä tätä kaikkea toteutumasta, paitsi kapitalismin logiikka [Andre Gotz, 1980]

2
Luonto kutistuu sitä mukaa, kun pääoma kasvaa. Markkinoiden kasvu ei voi ratkaista kriisiä, joka on syntynyt markkinoiden kasvusta [Vandana Shiva, 2008].

3
Samalla kun ihmiskunta loputtoman ahneutensa seurauksena taistelee olemassaolostaan, ajatus jatkuvasta kasvusta on mahdoton. Sen sijaan kuvitelma elämästä myös ylihuomenna muutakin luomakuntaa kunnioittaen olisi harkitsemisen arvoinen [Aki Kaurismäki, 2010]

II
[Tämän tekstin lajityyppi on ilkeä, puolueellinen mutta totuudesta tinkimätön poleeminen satiiri]
*
Yhdyn Vihreä uusjako-kirjassa esitettyyn vasemmisto-ekopoliittiseen näkemykseen, mutta en sen naivisti ylläpitämään uskoon ideologisesta arvoliberalismista tai pikemminkin arvopluralismista.

Kannatan kyllä parlamentarismia, mutta en mainos-parlamentarismia, joka ryömii pääoman liekanarussa ja mediaa nöyristellen. Kannatan toki myös oikeusvaltiota - toisin sanoen puolueetonta oikeudenkäyntiä, sikäli kuin kapitalismin kaikkialle tunkevat lonkerot eivät väistämättä ole tehneet jo siitäkin pääoma-lobbareitten paratiisia, sillä onhan kaikki oikeudenkäyttö väistämättä sidottu poliittisilla päätöksillä legitimoituihin lakilinjauksiin. Miten siis oikeuslaitos voisi olla jokin kapitalismista riippumaton institutionaalinen elin, jos sen perimmäinen reason for being on tukea vallitsevaa jatkuvan kasvun yhteiskuntajärestelmää, jota kutsun ilman-jarruja-helvettiin-politiikaksi?

Perimmäinen oikeusjärjestys heijastelee tietysti jossain määrin aina vallitsevaa yhteiskuntajärjestystä ja sen arvoja eikä puolueeton arviointi voi toteutua kapitalismissa varsinkaan harmaan talouden [valtava bisnes] kontrolloimisen suhteen, koska se on niin syvässä kytköksessä itse markkinatalouden perimmäisiin toimintatapoihin ja vapaus-arvoihin.

Tällaisesta näkemyksestä, jota voinee kuitenkin pitää tosiasiana ei pidä vetää liian relativistisia ja kyynisiä johtopäätöksiä - eikä myöskään ylläpitää joitain lapsellisia kuvitelmia arvoliberalismin emansipatorisesta kaikkivoimasta suhteessa pääoman valtaan.

Päinvastoin - on uskallettava muuttaa yhteiskuntajärjestelmää suhteessa kapitalistisiin arvoihin ja toimintatapoihin ja tuon muutoksen on lähdettävä selkeän poliittisen tahdon aikaansaamasta vankkumattomasta päätöksestä eikä esim. jostain täysin epämääräisestä, tavoitteiltaan ja arvoiltaan ristiriitaisesta, talouspoliittisesti kulutuskapitalismiin sulautuneesta hippi- ja summerhill-vanhempien synnyttämästä äpärälapsiliikkeestä, joka hajoaa pelkästään jo omaan arvopluralismiinsa.

Pääoma on saatava parlamentaariseen kontrolliin tai se tuotteistaa ja teollistaa kaiken - jopa meidän ajatuksemme aina siihen asti, kunnes se kuuluisa kriittinen piste on resurssien ja ekologisen kestokyvyn suhteen saavutettu ja ylitetty eikä paluuta enää ole. Mad Max ei ole mikään science-fiction-hömppä vaan teollisen kapitalismin tulevaisuudenkuva.

Vihreät kestävän kehityksen kapitalistit ovat kuitenkin langenneet harhaan, jonka mukaan sukupuolineutraalit avioliitot, kasvissyönti ja pyöräily ovat tehokkain keino pelastaa maapallo. Voin vain kuvitella, miten ökykapitalisti nauraa näille piipertäjille, joiden perimmäistä ideologia-kritiikin ja ekopoliittisen tietoisuuden tasoa edusti äskettäin osuvasti Anni Sinnemäki pillushorteissaan äänestettäessä eduskunnan uudesta puhemiehestä.

Lutkat ja itujen syönti pelastavat maailman. Hahhahhaa! Ja hyi helvetti perään. Sanoudun jyrkästi irti Vihreitten ideologisesta pintaliidosta, vaikka heitä olenkin 20 vuoden aikana parikolme kertaa äänestänyt. En äänestä enää, ja nyt alkaa näyttää jopa siltä, että hätäratkaisuna äänestämäni Paavo Arhinmäki [jonka kyllä tiesin liberaaliksi] on liittoutunut lopullisesti Vihreitten hömppä-liberalismin kanssa jäädessään 'hoitamaan köyhien asioita'[?] Kataisen finanssipankki-hallitukseen. Otan ääneni takaisin.

Liberalismi toteutuu ]jos toteutuu] lopulta vain yhden yksilön päätöksenä suhteessa toiseen yksilöön [joukkoliikkeenä se on ideologinen harha], mutta siihen ei voida kollektiivisesti pakottaa ketään ajautumatta merkilliseen tasapäistämiseen, joka mitä ilmeisimmin on uudenlaisen totalitarismin ilmentymä - repressiivistä pakkosuvaitsevaisuutta.

Slavoj Zizek on lacanilaisen psykoanalyysin lähtökohdista analysoinut osuvasti liberalismin yhteiskunnallista kyvyttömyyttä - sen piilevää ideologisuutta, joka sulautuu aina tiedostamattoman yliminän [Big Other] alaisuuteen - olipa tuo yliminä sitten kristittyjen Jumala tai kapitalistisen liberalismin jumalaksi muuttunut imperatiivi: nauti, kuluta, sopeudu, pärjää, saa menestystä ja vaikutusvaltaa - tule onnelliseksi [vaikka väkisin]!

Kun ihminen pakotetaan suvaitsevaisuuteen, onnen tavoitteluun [joka yksipuolisesti ja lähes harhaisesti ymmärretään nautinnoksi myös vihreässä liikkeessä] ja ylipäätään markkinatalouden ehdoilla ohjelmoituun positiivisella energialla teeskentelyyn [vrt Pekka Himanen], hän ei taatusti voi sisimmältään muuta kuin ahdistua [tai tulla idiootiksi], koska häneltä on silloin viety nimenomaan valinnan mahdollisuus. Liberalismi siis kumoaa itsensä eli kääntyy vastakohdakseen pakkoneuroottisessa onnen tavoittelussaan.

Vihreät hippi-liberaalit ovat täysin voimattomia kapitalistisen logiikan edessä. Ylipäätään nykymaailmassa ei voi olla liberalismia, jota kapitalismi ei alkaisi käyttää energian-lähteenään ja siten vesittäisi koko liberalismin ydinajatuksen - vapaan harkintavallan mahdollisuuden. Mutta tätä ei vihreä tilastomies tai vihreä lutkanainen ymmärrä vaan pyöräilee parisataa kilometriä putkeen hikoillakseen huonon omantunnon hetkellisesti pois tai menee homomarsseille julistamaan solidaarisesti individualistista vapautta [siis mitä - voiko massaliikkeessä olla aidosti liberaali ja yksilöllinen?] ja luulee, että sillä tavoin maailma pelastuu.

Ideologisen pintaliidon innokkaimmat toteuttajat löytyvät tällä hetkellä Vihreän puolueen 'veteraaneista', joskin myös Paavo Arhinmäen enemmistö-vasemmistoliittolaisuus näyttää vajonneen oman vallanhalun motivoimaan pikkupolitikointiin pintaliberaalisilla aatteilla, jotka eivät kapitalismia miksikään muuta - päinvastoin pönkittävät sitä.

Mutta tätä tosiasiaa eivät reilun kaupan luontaistuote-ideologioihin ja biletys-liberalismiin hurahtaneet idunsyöjä-lutkat tajua, koska luulevat, että todellisen muutoksen aikaansaamiseksi ei tarvita talouspoliittisten makrorakenteiden radikaalia muuttamista. Pääasia että saa nussia ihan kenen ja minkä ja kuinka monen kanssa haluaa ja päästä vieläpä virallisesti naimisiin vaikka polyamoriseen haaremiin [pappi siunaa tämän polyamorisen ryhmän (9 'puolisoa') avioliitoksi]. Kaikki muu muutos tulee sitten omia aikojaan perässä...

Korkealla pilvenpiirtäjän nokassa ollaan myös tyytyväisiä. - - 'Hyviä kuluttajia noistakin homo-vapausmarssijoista vielä tulee', naurahtavat suurpääoman portivartijat käsiään hykerrellen ja kvanttimatematiikalla ohjelmoitu pörssipelikone edessään. 'Me tehdään vielä vitusti rahaa niiden kiimalla, kunhan se ensin transformoidaan hallitusti kulutuslibidon käyttöön. - Me tehdään enemmän rahaa kuin koskaan aikaisemmin - -hehhehhee! Kiitti vaan homoliberaalit - te pelastitte kapitalismin!'
*
http://www.like.fi/kirjat/vihrea-uusjako
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vasemmistofoorumi
http://en.wikipedia.org/wiki/Green_liberalism
http://www.facebook.com/note.php?note_id=225413364153461&comments
http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/kotimaa/2513181/eskelinen-ja-sorsa-hammentavat-talouskeskustelua
http://www.vihrealanka.fi/uutiset/pamfletti-teilaa-aiemmat-green-new-dealit