Pidätyksen yhetydessä otettu virallinen 'passikuva' jo ikääntyneemmästä Mata Harista ilman meikkiä.(Cofeiini kirvoitti K-mafian tekemään lisäyksiä/korjauksia tekstiin - viimeksi klo:19.35. - Nuo pikkuvirheet, jotka jäävät tekstiin joko puutteina, typoina tai toistoina ovat perkeleellisiä!)
*
Seuraavassa lyhyt vastaus Vaarin (ja Kemppisen) kommenttiin päreeni Impolite Observations kommenttilaatikossa. - Mielestäni tämä 'tunnustus' ansaitsee tulla päretetyksi, jotta mahdolliset lukijat voisivat seurata ja yrittää ymmärtää ajatuksieni sekä perustelujeni kehitystä Kaarina Hazardin motiivien suhteen, mitä hänen Tony Halme-'muistokirjoitukseensa' tulee. - Vaikka siis mielipeeni ehkä yllättästikin muuttuvat, niin tämä tapahtuu tietyn, tapahtumien kulkuun liittyvän logiikan pikku hiljaa avautuessa - ei suinkaan mielivaltaisesti.
*
Vaari siteeraa Kemppistä:
"Tämän päivän lehti ei hälvennä epäilyäni, että koko (Hazardin) kolumni olisi jotain merkillistä logiikkaa seuraavaa markkinointityötä, jota en halua edistää." - Ottakaa tai jättäkää.
Vaari kirjoitti:
'Ymmärrän hyvin, Rauno, että et vakaumuksellisena humanistina voi etkä halua nähdä Hazardin kirjoituksessa mitään kaupallisuuteen viittaavaa. Siis sellaista, että KH jotenkin siinä ajaisi omaa etuaan.'
*
Kiitos Vaari tästä muistutuksesta. Olen kai ollut hieman naivi ja yksipuolinen tai pikemminkin yksisilmäinen Hazard-Halme-pohdinnoissani. - - Tarkennan seuraavassa kolmea kohtaa kommentissasi.
Ensinnäkään: minä en ole kovin vakaumuksellinen minkään 'ideologian' tai maailmankatsomuksen suhteen. Vakaumus merkitsee minulle kritiikkiä ja vastarintaa tietyn ajatuksellisen viitekehyksen (metodin, ontologian, poliittisen näkökulman erotuksena dogmiin) puitteissa, ei johonkin aatteeseen tarkertumista.
Toiseksi: en ole järin humanistinen (humanismi on nykyään tyystin korruptoitu eli ideologis-mystifioitunut käsite) vaan melko raadollinen kriitikko, joka silti yleensä edes yrittää perustella vulgaarin kielenkäyttönsä ja oudot väitteensä.
Kolmanneksi: voin kyllä nyt, prosessin edettyä nähdä KH:n kirjoituksessa kaupallisen ketunhännän. - Hän on hyvinkin saattanut 'liittoutua' Iltalehden toimituksen kanssa omaa (ja lehden) etua ajaakseen - joap sen riskin uhalla, että löytää joku aamu tyhjän ruumisarkun oman ulko-ovensa edestä. Kovaa peliä.
Olen nyt, jonkun mielestä ehkä hieman nololla tavalla, joutunut muuttamaan mielipeitäni radikaalisti Hazardin suhteen. Mutta totuus on tärkeämpi kuin omat ensivaikutelmat.
Yhä silti Hazardin kolumni on mielestäni kirjallisesti erinomainen, ja tunnen itse vetoa samantyyppiseen satiiriseen tykitykseen - hieman maltillisemmassa muodossa tosin (vrt. em. päreen kemppis-kommenttini).
Mikäli Kemppinen ja Vaari tosiaan ovat oikeassa KH:n suhteen, kuten nyt oletan, niin sen verran myönnän 'tunnustaen' tapahtumien nykyisessä vaiheessa, että tässä taisi sitten mennä Hazardin maine minun silmissäni ainakin mediakriitikkona. - Huora mikä huora. Möi itsenäisen asemansa rahasta.
Vai huijattiinko meitä vielä ovelammin kuin, mitä Kemppinen ehkä olettaa: - ei pelkästään kaupallisen vaan myös mediakriittisen (!?) (tutkimus-)logiikan nimissä.
*
Vaari siteeraa Kemppistä:
"Tämän päivän lehti ei hälvennä epäilyäni, että koko (Hazardin) kolumni olisi jotain merkillistä logiikkaa seuraavaa markkinointityötä, jota en halua edistää." - Ottakaa tai jättäkää.
Vaari kirjoitti:
'Ymmärrän hyvin, Rauno, että et vakaumuksellisena humanistina voi etkä halua nähdä Hazardin kirjoituksessa mitään kaupallisuuteen viittaavaa. Siis sellaista, että KH jotenkin siinä ajaisi omaa etuaan.'
*
Kiitos Vaari tästä muistutuksesta. Olen kai ollut hieman naivi ja yksipuolinen tai pikemminkin yksisilmäinen Hazard-Halme-pohdinnoissani. - - Tarkennan seuraavassa kolmea kohtaa kommentissasi.
Ensinnäkään: minä en ole kovin vakaumuksellinen minkään 'ideologian' tai maailmankatsomuksen suhteen. Vakaumus merkitsee minulle kritiikkiä ja vastarintaa tietyn ajatuksellisen viitekehyksen (metodin, ontologian, poliittisen näkökulman erotuksena dogmiin) puitteissa, ei johonkin aatteeseen tarkertumista.
Toiseksi: en ole järin humanistinen (humanismi on nykyään tyystin korruptoitu eli ideologis-mystifioitunut käsite) vaan melko raadollinen kriitikko, joka silti yleensä edes yrittää perustella vulgaarin kielenkäyttönsä ja oudot väitteensä.
Kolmanneksi: voin kyllä nyt, prosessin edettyä nähdä KH:n kirjoituksessa kaupallisen ketunhännän. - Hän on hyvinkin saattanut 'liittoutua' Iltalehden toimituksen kanssa omaa (ja lehden) etua ajaakseen - joap sen riskin uhalla, että löytää joku aamu tyhjän ruumisarkun oman ulko-ovensa edestä. Kovaa peliä.
Olen nyt, jonkun mielestä ehkä hieman nololla tavalla, joutunut muuttamaan mielipeitäni radikaalisti Hazardin suhteen. Mutta totuus on tärkeämpi kuin omat ensivaikutelmat.
Yhä silti Hazardin kolumni on mielestäni kirjallisesti erinomainen, ja tunnen itse vetoa samantyyppiseen satiiriseen tykitykseen - hieman maltillisemmassa muodossa tosin (vrt. em. päreen kemppis-kommenttini).
Mikäli Kemppinen ja Vaari tosiaan ovat oikeassa KH:n suhteen, kuten nyt oletan, niin sen verran myönnän 'tunnustaen' tapahtumien nykyisessä vaiheessa, että tässä taisi sitten mennä Hazardin maine minun silmissäni ainakin mediakriitikkona. - Huora mikä huora. Möi itsenäisen asemansa rahasta.
Vai huijattiinko meitä vielä ovelammin kuin, mitä Kemppinen ehkä olettaa: - ei pelkästään kaupallisen vaan myös mediakriittisen (!?) (tutkimus-)logiikan nimissä.
Olisi melkoinen temppu Hazardilta väittää olevansa eräänlainen mediakritiikin kaksoisagentti, joka toimii yhtä aikaa sekä tieteellisen tutkimuksen että kaupallisen median pussiin.
Sen verran ja siinä mielessä olen kuitenkin 'vakaumuksellinen', että lähettäisin tällaisen Mata Harin suoraan Pohjois-Koreaan harjoittamaan 'mediakritiikkiään'. Tulisi ainakin lisää 'haasteita'.
Sen verran ja siinä mielessä olen kuitenkin 'vakaumuksellinen', että lähettäisin tällaisen Mata Harin suoraan Pohjois-Koreaan harjoittamaan 'mediakritiikkiään'. Tulisi ainakin lisää 'haasteita'.
