Onko Niccolo Machiavelli korruptiokuningas Silvio Berlusconin oppi-isä?
*
(Kielimafia teki täydennyksiään vaatien kofeiinia - 25.10 klo: 12.35 - - Kuvat ja päreen teksti liittyvät toisiinsa. - Lat. huom.)
*
Tapsa P kirjoitti Iineksellä :
'Minä taas tarkoitan, että "moraalinen koodisto" (oma termi, Rauno huom.) on jo valmiiksi geeneissämme evoluution vahvistamana, ja siitä syystä pahinkin tyranni naamioi vallankäyttönsä moraaliseksi.'
'Minä taas tarkoitan, että "moraalinen koodisto" (oma termi, Rauno huom.) on jo valmiiksi geeneissämme evoluution vahvistamana, ja siitä syystä pahinkin tyranni naamioi vallankäyttönsä moraaliseksi.'
*
En ymmärrä. - - Eihän tuossa ole kyse universaalista moraalista vaan pelkästään oman reviirinsä turvaamisesta.
Minä olen edelleen sitä mieltä, että jos moraali ei ole jotain universaalista - mikä ei tarkoita, että vieraan maan kansalaiset saisi/voisi pakottaa siihen kuten rauhaan (haha), mitään moraalia ei ole olemassakaan, ja silloin Machiavellin Ruhtinas rulettaa!
Universaalin moraalin 'alku' (ks. (*) on ihmisen biologisessa evoluutiossa (kuten melkein kaikki muukin ihmisestä puhuttaessa), mutta sen on saatava eräänlainen järjellisen omantunnon siunaus (mikä ei tarkoita pelkkää sopimusten tekemistä - nehän voidaan aina muuttaa ja rikkoa) muuttuakseen universaaliksi kuten kristinuskon kultaiseen sääntöön (joka on yhteinen useimmille maailmankatsomuksille) perustuva Kantin moraalifilosofia.
(*) Käytän hegeliläisittäin harkitusti 'perustan' sijasta sanaa 'alku'. Alku ja perusta eivät tarkoita samaa: alku ei ole samalla tavoin fundamentaalinen käsite kuin perusta, sillä perustasta johdetaan ja sihen voidaan palauttaa myöhempi kehitys, mutta alku on pelkästään minimaalinen lähtökohta, josta edetään monimuotoisesti eteenpäin. Toisin sanoen alku ei ole perustan lailla determinoiva, substanssinomainen, fundamentaalinen perustaso. - - Tällä määrittelyllä väistän reduktionismin, you know).
*
Pakko kuitenkin todeta, että olet paitsi hämmästyttävän ristiriitainen moraalikysymyksissä myös - ehkä osittain tästä johtuen - hämmästyttävän naivi poliittisesti.
Ikäänkuin länsimaat toimisivat väistämättä oikein hyökätessään estämään epäoikeutettua väkivaltaa Afganistanissa samalla, kun itse järjestelmä, jonka he virusten tavoin kuskaavat kaikkialle minne itsensä tunkevat, perustuu laillistettuun ja oikeutettuun rakenteelliseen rosvoukseen, jota myös! pidetään universaalina oppina/käytäntönä: siis kapitalismiin.
Mutta tuon sekaannuksen/ristiriidan - jopa kategoriavirheen vuoksi kai onkin mahdollista ajatella ja toimia rasistin/fasistin tavoin universaalin vapauden nimissä.
Toistan: hyväksyessämme yhtä aikaa sekä evoluution eli itsekkään geenin (lajin säilymisen kannalta edullisen) moraalia koodaavan vaikutuksen (kuulostaa siltä kuin puhuttaisiin Jumalasta) että jopa säälittävällä tavalla liian paljon itseensä kohdistuvaa sortoa sietävän buddhalaisuuden, sijoitamme itsemme kahteen moraalisesti täysin erihenkiseen leiriin.
Vai ovatko sosiaalidarwinistit ja buddhalaiset onnistuneet yhdistämään eettisten periaatteittensa ja ylipäätään maailmankatsomuksiensa perimmäiset eroavuudet viime aikoina?
Tiedän kyllä, että kaikki ristiriidat ratkeavat tuosta vain vanhalla 'kunnon' kalvinismilla, joka on kristinuskon tekopyhin (kristillinen(kin) suvaitsevaisuus on tekopyhyyttä) ja siten kapitalismiin parhaiten sopivin oppisuunta, koska sen mukaan taloudellisesti ja sosiaalisesti menestyneimmät ovat lähinnä pelastusta (vaikka Calvinin soteriologian perustana toimii predestinaatio-oppi!?).
En ymmärrä. - - Eihän tuossa ole kyse universaalista moraalista vaan pelkästään oman reviirinsä turvaamisesta.
Minä olen edelleen sitä mieltä, että jos moraali ei ole jotain universaalista - mikä ei tarkoita, että vieraan maan kansalaiset saisi/voisi pakottaa siihen kuten rauhaan (haha), mitään moraalia ei ole olemassakaan, ja silloin Machiavellin Ruhtinas rulettaa!
Universaalin moraalin 'alku' (ks. (*) on ihmisen biologisessa evoluutiossa (kuten melkein kaikki muukin ihmisestä puhuttaessa), mutta sen on saatava eräänlainen järjellisen omantunnon siunaus (mikä ei tarkoita pelkkää sopimusten tekemistä - nehän voidaan aina muuttaa ja rikkoa) muuttuakseen universaaliksi kuten kristinuskon kultaiseen sääntöön (joka on yhteinen useimmille maailmankatsomuksille) perustuva Kantin moraalifilosofia.
(*) Käytän hegeliläisittäin harkitusti 'perustan' sijasta sanaa 'alku'. Alku ja perusta eivät tarkoita samaa: alku ei ole samalla tavoin fundamentaalinen käsite kuin perusta, sillä perustasta johdetaan ja sihen voidaan palauttaa myöhempi kehitys, mutta alku on pelkästään minimaalinen lähtökohta, josta edetään monimuotoisesti eteenpäin. Toisin sanoen alku ei ole perustan lailla determinoiva, substanssinomainen, fundamentaalinen perustaso. - - Tällä määrittelyllä väistän reduktionismin, you know).
*
Pakko kuitenkin todeta, että olet paitsi hämmästyttävän ristiriitainen moraalikysymyksissä myös - ehkä osittain tästä johtuen - hämmästyttävän naivi poliittisesti.
Ikäänkuin länsimaat toimisivat väistämättä oikein hyökätessään estämään epäoikeutettua väkivaltaa Afganistanissa samalla, kun itse järjestelmä, jonka he virusten tavoin kuskaavat kaikkialle minne itsensä tunkevat, perustuu laillistettuun ja oikeutettuun rakenteelliseen rosvoukseen, jota myös! pidetään universaalina oppina/käytäntönä: siis kapitalismiin.
Mutta tuon sekaannuksen/ristiriidan - jopa kategoriavirheen vuoksi kai onkin mahdollista ajatella ja toimia rasistin/fasistin tavoin universaalin vapauden nimissä.
Toistan: hyväksyessämme yhtä aikaa sekä evoluution eli itsekkään geenin (lajin säilymisen kannalta edullisen) moraalia koodaavan vaikutuksen (kuulostaa siltä kuin puhuttaisiin Jumalasta) että jopa säälittävällä tavalla liian paljon itseensä kohdistuvaa sortoa sietävän buddhalaisuuden, sijoitamme itsemme kahteen moraalisesti täysin erihenkiseen leiriin.
Vai ovatko sosiaalidarwinistit ja buddhalaiset onnistuneet yhdistämään eettisten periaatteittensa ja ylipäätään maailmankatsomuksiensa perimmäiset eroavuudet viime aikoina?
Tiedän kyllä, että kaikki ristiriidat ratkeavat tuosta vain vanhalla 'kunnon' kalvinismilla, joka on kristinuskon tekopyhin (kristillinen(kin) suvaitsevaisuus on tekopyhyyttä) ja siten kapitalismiin parhaiten sopivin oppisuunta, koska sen mukaan taloudellisesti ja sosiaalisesti menestyneimmät ovat lähinnä pelastusta (vaikka Calvinin soteriologian perustana toimii predestinaatio-oppi!?).
Mutta se, joka edustaa tällaista näkemystä, on minun viholliseni. - - Ja tässä vaiheessa heitän moraalin mieluusti romukoppaan ihimillisen järjen mahdottomana projektina varsinkin, kun siis huomaan tiettyjen piirien julistavan universaalia moraalia tekopyhyyteen naamioituneena ikäänkuin heidän - joko valheellinen tai älyn puutteesta johtuva - naivisminsa pelastaisi heidät heidän julistustensa ja toimintansa väliselta ristiriidalta.
Mutta ehkä tulen vain lyömään päätäni onttoon puuhun, sillä pahuuttakin vastaan voi vielä asettua mutta tyhmyyttä vastaan ei, koska tyhmä ei tiedä olevansa paha.
Mutta ehkä tulen vain lyömään päätäni onttoon puuhun, sillä pahuuttakin vastaan voi vielä asettua mutta tyhmyyttä vastaan ei, koska tyhmä ei tiedä olevansa paha.
*
Hmm. - - Geeneissämme vaikuttava ja sillä tavoin (siis millä tavoin?) unversaali biologinen Tyhmyys. Siinäpä se. - - Ehkä juuri universaalin tyhmyyden vuoksi USA.n historian surkein presidentti George W. Bush valittiin uudestaan eli toiselle kaudelle vuonna 2004. - - Ehkä juuri geeneissämme kytevän tyhmyyden vuoksi Batman-Berlusconiakin on niin perin vaikea savustaa ulos demokraattisesta hallintobyrokratiasta, koska demokratia ja vapaa markkinatalous itsessään antavat (ja se on tosi tyhmää) mahdollisuuden myös rakenteellisen eli ideologisten valtiokoneistojen ylläpitämälle teknokratia-eliitin hegemonialle. - - Tosin eliitti itsekin on näiden koneistojen orja - joskin valtaa pitävä 'orja'.
