Etälamautin, malli IM vai
RR?
.
1
1
Ironmistress kirjoitti päreessään:
'Konservatiivinen vallankumous tulee. Oletko
valmis?'
.
Olen valmis. Menen heti ostamaan kaasuaseen ja
etälamauttimen siltä varalta, että sattuisin törmäämään liian aggressiiviseen
piilorasisti-konservatiiviin tai moralisoivaan nurkkapatriootti-idioottiin.
.
Hyvä että viimeinkin julistit avoimen sodan.
Rintamalinjat ovat tietystä samanmielisyydestä huolimatta selvät. Olen siis
eräissä asioissa kanssasi samoilla linjoilla, mutta yhdessä asiassa täysin eri
mieltä. Erottelu sisä- ja ulkoryhmiin on mm. fundamentalisti-juutalaisesta
etnosentrismistä [mono('ido')latria, nepotismi, simonia jne.] tai ylipäätään
tietyn sisäryhmäläisyyden perustalta kumpuavaa piilorasismia.
.
Yhteiskuntaa ei voi rakentaa fundamentaalisen
sisäryhmä-ulkoryhmä-eriarvoisuuden lähtökohdille ajautumatta ennen pitkää jonkin
tyyppiseen jyrkkään luokkajakoon, oligarkiaan tai jopa rasismiin niin että
paukahti. Tästä käyvät traagisiksi todisteiksi esim. Sokrates ja Jeesus, jotka
vallitseva konservatiivis-plutokraattis-nepotistinen eliitti teloitti, koska he
elämällään ja opetuksillaan osuivat vallitsevan elitistisen valhepaiseen ytimeen
ja onnistuivat lähes puhkaisemaan sen.
.
Näyttää siltä, ettet ole ymmärtänyt tai oppinut
yhtään mitään näiden henkilöiden kohtalosta tai ainakin yrität väärentää sen
ylimielisen omahyväisellä sisäryhmäläisyydellä, jonka eräs vahva porvarillinen
esikuva on ollut muun muassa kalvinistinen piilopelagiolaisuus, tuo maailman
typerin, tekopyhin, pinnallisin ja lopulta piilorasistisin
uskontolahko.
.
‘Itsepuolustuksellis-nationalistis-konservatiivinen’ käsityksesi
vapaudesta päätyy johdonmukaisesti toteutettuna putinilaiseen
nationalismiin ja homofobiaan. Oudot petikaverit:
Ironmistress ja Vladimir Putin - vai ovatko sittenkään niin oudot?
.
2
Konservatismi on monesti hyvinkin ymmärrettävää,
mitä arvoihin ja moraalikysymyksiin tulee, mutta yhtä lailla jopa sietämätöntä,
mitä tulee yksilön perimmäisen, alkuperäisen vapauden rajoittamisen suhteen
jostain ulkopuolisesta traditiosta, uskonnosta, politiikasta, heimosta,
klaanista tai suvusta käsin.
.
Ihmisen [aksiomaattista, ontologista,
eksistentiaalista] vapautta on aidosti ja/eli legitiimisti mahdollista rajoittaa
vasta sen jälkeen, kun yksilö on itse ymmärtänyt olevansa perimmältään täysin
vapaa aina rikollisuuteen asti ja että tämän absoluuttisen vapauden
rajoittaminen, itse itselleen lakia säätävänä
olentona, on vapauden paradoksin syvällisin ja aidoin ratkaisu –
ei mikään ulkopuolisen instanssin pakottava uhka, kuten konservatiivit
ajattelevat.
.
Tiedän kyllä, että kaikki ihmiset eivät
yhtäläisesti kykene oivaltamaan ja toteuttamaan kantilaiseen vapauskäsitykseen
[deontologinen liberalismi] sisältyvää autonomian vaatimusta, mutta jos tätä
fundamentaalista periaatetta eli yksilön omaa itsemääräämisoikeutta ryhdytään
jotenkin puoliväkisin tai ‘dogmaattisesti’ ohjaamaan heteronomian eli yksilön
autonomiaa vahvasti rajoittavan instituution lähtökohdista [en tarkoita nyt
nimenomaan parlamentaarisesti säädettyä lakia vaan tuon lain ‘takana’ olevaa
rajoittunutta eettis-yhteiskunnallista itseymmärrystä (jopa teknokraattista
‘sailas-pragmatismia’) ja lopulta silkkaa poliittis-uskonnollista
fanatismia], jotta hän paremmin sopeutuisi arvoihin,
joita tietty ‘sisäryhmä-yhteisö’ preferoi, ei tästä välttämättä ole kuin pari
askelta niin tiukkapipoiseen moraalikuriin, että se lähes väistämättä ajaa
ihmiset joko teeskentelyyn, tekopyhyyteen, vainoharhaisuuteen tai jopa
terrorismiin [katolinen rippi, kalvinistinen pelastusvarmuus, kommunistisen
puoluekurin paranoidisuus, islamin jihad].
.
Kant varmaankin vaati ihmisiltä aivan liikoja
kategorisessa imperatiivissaan [vrt. Rawlsin Oikeudenmukaisuusteorian
lähtökohta: ‘tietämättömyyden verho’], mutta yhtä kaikki hän osoitti tien, jota
kulkemalla ihminen voi ylläpitää reflektiivistä tasapainoa kahden useinkin
ristiriitaan ajautuvan pyrkimyksen/lähtökohdan välillä: 1] yksilön autonominen
vapaus ja 2] moraalinen vakaumus/pyrkimys oikeudenmukaisempaan yhteiskuntaan.
.
Tätä logiikkaa konservatiivit eivät nähtävästi
ymmärrä tai hyväksy, koska heille yksilön vapaus on aina ja kaikkialla
väistämättä sidottu ja sidoksissa lokaaliin/paikalliseen
eettis-yhteiskunnallis-poliittiseen traditioon. Itse olen vahvasti eri mieltä,
mitä yksilön mahdollisimman autenttiseen ja älyllisesti rehelliseen moraaliseen
autonomiaan tulee. Mikään kulttuurinen instituutio ei voi määritellä/sanella
yksilön autonomian ehtoja ilman, että ajattelun ja päätöksen vapaus sen
seurauksena [ainakin monissa ääritapauksissa] typistyisi passiiviseksi
reaktioksi ties miten perverssien auktoriteettien harjoittaman vallankäytön
alamaisuudessa.
.
Eräs vakavasti otettava Kantin moraalifilosofian
[rationaalisesti pätevän moraalisen toiminnan ehtoja/periaatteita] kritisoiva
kulttuurifilosofi/-kriitikko on arvostamani ortodoksiteologi David Bentley Hart.
Kunpa Ironmistress, nimimerkki Valkea ja heidän asenteellisuuttaan komppaava
pikkupopulistilaumakin kykenisi arvostelemaan Kantin moraalifilosofian ongelmaa
edes jossain määrin yhtä syvällisesti kuin Hart – olkoonkin, että tiedän, etten
itse aio astua Hartin edustaman konservatismin ‘reviirille’ koskaan – ainakaan
molemmilla jaloillani - - ;\].
.
Vapauden voi säilyttää ja sitä voi käyttää
mahdollisimman ‘oikein’ lopulta vain itse itseään pakottamalla – ei joutumalla
alistumaan jonkin/jonkin toisen ‘vapauden’ alaisuuteen.
*
