tag:blogger.com,1999:blog-8844005.post7533088479179074983..comments2024-01-19T11:36:19.067+02:00Comments on Rauno Räsänen: PÄREITÄ: Filosofisen keskustelun mahdollisuudesta ja luonteestaRauno Rasanenhttp://www.blogger.com/profile/04096356304476255838noreply@blogger.comBlogger9125tag:blogger.com,1999:blog-8844005.post-34343281006559595882007-11-21T11:55:00.000+02:002007-11-21T11:55:00.000+02:00niiin tarkoitin ei-vapaa siksi että hän on kiinnos...niiin tarkoitin ei-vapaa siksi että hän on kiinnostunut ihmisestä, rakastunut ehkä riippuvainen ihmisestä ja siksi joutuu piilottelemaan<BR/>ethän sinäkään rakkaudessa ole täysin vapaa<BR/><BR/>ateistit (ja hullut) saattavat, tuntuvat joskus olevan lähempänä totuutta kuin uskovat<BR/><BR/>miksi jumala kiduttaisi ihmistä<BR/>vai onko kärsimys jotain muuta kuin luulemme (näin Uskon) <BR/>olisi kiva elää tuhat vuotta, mikä osoittaisi ettei täällä olla vain 'pyhittäytymässä..' vai mitäAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8844005.post-27514845087783803832007-11-21T10:22:00.000+02:002007-11-21T10:22:00.000+02:00(Tämä kommentti on myös omassa lastussani)En ole e...(Tämä kommentti on myös omassa lastussani)<BR/><BR/>En ole ehtinyt koneen viereen pariin päivään, joten kommentti on saanut hautua päässä, tosin ei se tullut sen selvemmäksi.<BR/><BR/>Gore Vidalin kääntämättömyys on suuri vahinko. Hän kuolee pian, ja uskon, että tuleva uutinen hänen kuolemastaan aiheuttanee kääntäjien ja kustantajien heräämistä.<BR/><BR/>Nämä blogilastut ovat ensinnäkin (omien) ajatusten selventämistä (aivojumppaa, Ripsan sanoin, tai päiväkirjan jatkoa, mitäpä muuta ne voisivat ollakaan), toiseksi suomenkielen kirjoitusharjoituksia (olen juuri antautumaisillani vapaaksi kirjailijaksi, tosin puoliso väittää, että jäisin eläkkeelle, mutta mitäpä puolisot näistä asioista ymmärtäisivät!) ja kolmanneksi, lastut ovat lähinnä ajatusketjujen luonnoksia. Siksi niistä puuttuu RR:n mainitsema koherenssi tai punainen lanka, tosin puuttuminen saattaa olla osaksi tarkoituksellistakin, mistäpä sen tietää.<BR/><BR/>Tässä nimenomaisessa lastussa luulin tosin esittäneeni selkeän kysymyksen ja jonkinlaisen vastauksen väitteenä. Mutta ilmeisesti en tarpeeksi selvästi. Kysymykseen liitin myös ns. kokeellisen runouden, jota Henriikka Tavin esikoinen hyvin edustaa. Runoushan on filosofointia niin kuin aforistiikkakin (tosin aforismien täytyy olla selkeitä, mitä ei välttämättä vaadita muulta filosofialta tai runoudelta).<BR/><BR/>Yritin kysyä, onko filosofialla mitään merkitystä nyky-yhteiskunnalle (tai nykyihmiselle). Ja vastasin (hämärästi), että filosofia (ja nykyrunous) sulkevat itsensä pois tällaisesta merkityksestä, koska ne puhuvat pullotettua kieltä ja "ihmisten" ohi. RR:n referaatti Wittgensteinin shakkipeliesimerkistä on mielestäni tästä hyvä esimerkki. <BR/><BR/>Yksi syy tällaisiin pohdintoihin on se usein esitetty väite, että tiedemiesten konsensuksen pitäisi jotenkin ohjata ihmisten ajattelua. Tätä argumenttia käytetään (väärin) erityisesti ilmakehäongelmista puhuttaessa.<BR/><BR/>Jostakin Independent-lehden artikkelista luin jopa sellaisen lauseen, että filosofit eivät ole vielä sanoneet painavaa sanaansa aborttista tai keinohedelmöittämisestä tai yhdestä tai toisesta sensellaisesta asiasta. En pelkästään hämmästynyt lauseesta vaan tukkani nousi pystyyn ja ihoni meni kananlihalle. <BR/><BR/>Olen elämäni aikana tuntenut lähemmin vain kaksi filosofia (joista molemmat tunsivat harteillaan raskaana Platonin ja Russelin painon mutta myös näiden, miten sen sanoisi, ehkäpä nosteen sielussaan), kummankaan en missään oloissa haluaisi ohjata ihmisten ajattelua suuntaan tai toiseen missään asiassa.<BR/><BR/>RR:n viittaus "lievästi absurdiin" filosofikeskusteluun YLE:llä on mielenkiintoinen. Asiasta mitään tietämättä olettaisin, että siinä keskustelussa "filosofit" ovat lähempänä tavallista (niin kuin Hotanen sanoo: viinaajuonutta) ihmistä yön myöhäisinä tunteina. Mutta voin olla väärässä ja filosofit eivät ole lähellä ihmistä edes siinä keskustelussa.<BR/><BR/>Filosofiset ongelmat ovat nähdäkseni aina ja ehdottoman nimenomaan kulttuurisia (ja näinollen kirjallisia) ongelmia. Mitä muuta ne voisivat olla? Filosofia ei todellisuudessa ole kulttuurista irrallista (puhtaan matematiikan tavoin tietysti formaalia logiikkaa lukuunottamatta, joka kai on enemmänkin matematiikkaa kuin filosofiaa). Ja onneksi näin on. Muuten filosofia olisi vielä vähemmän merkittävä tiede kuin se nyt on. <BR/><BR/>Se mitä usein kutsutaan "filosofiaksi" on itse asiassa vain filosofisen kirjallisuuden tarkastelua ja luettelointia (tyypillisen "filosofisen" teoksen selailu osoittaa tämän väitteen helposti oikeaksi) eli joidenkin valittujen filosofien ajatusten referointia. <BR/><BR/>"Todellinen filosofia" sanotaan nyt vaikka Aristoteleen, Platonin, Russellin ja Hintikan tavalla omaa jonkin lisäarvon ja mielelläni väitäisin, että se lisäarvo on humanismia.Hanhensulkahttps://www.blogger.com/profile/15309053732296007526noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8844005.post-78039803078934843912007-11-20T23:55:00.000+02:002007-11-20T23:55:00.000+02:00tapaniNoo - sorry nyt vaan, jos kuulosti vihamieli...tapani<BR/><BR/>Noo - sorry nyt vaan, jos kuulosti vihamieliseltä. Ei se sitä ollut. Hieman napakampaa sävyä vain.<BR/><BR/>Oletin nimittäin, että olet taas yksi niistä naturalisteista, jotka ovat tieteellisen ylemmyydentunteensa hybriksessä valmiita mollaaman filosofian ja teologian täysin hyödyttömänä käsiterunoutena.<BR/><BR/>Ihmettelen vain, miten naturalistit pystyvät muka ajattelemaan ilman käsitteellistä ja argumentatiivista apparaatistoa (teoreettista sapluunaa, joka implikoi väistämättä tietyn filosofisen - jopa uskonnollismetafyysisen lähtökohdan), joka vaaditaan aina hypoteesien muotoilemiseksi. <BR/><BR/>Pelkkä matematiikka ja kokeelliset havainnot kun eivät anna meille tietoa ja vastauksia sellaisiin ongelmiin kuin, 'mikä on oikein tai väärin', ja mitä arvoja meidän pitäisi noudattaa elääksemme hyvää elämää - tai jopa tehdäksemme muka täysin arvovapaata tutkimusta.<BR/><BR/>Pelkkä utiliteettien mekaaninen laskeminenkin nimittäin on joko täysin sisällyksetöntä tai - kuten yleensä on asian laita - käsite hyöty on jo valmiiksi arvoladattu.<BR/><BR/>Tilastonikkarit voivat siten ylpeillä jopa arvotiedolla - tajuamatta että tuo arvotieto ei ole heidän heidän naturalistisen tutkimuslinjansa ja -metodiensa tulosta vaan sen syy. <BR/><BR/>Kyseessä on siis kehä, jota ei missään tapauksessa pitänyt olla tai sallia.Rauno Rasanenhttps://www.blogger.com/profile/04096356304476255838noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8844005.post-15629583405618277722007-11-20T22:35:00.000+02:002007-11-20T22:35:00.000+02:00En ole kiinnostunut Odonatoista, se oli vain (huon...En ole kiinnostunut Odonatoista, se oli vain (huono) esimerkki. Sitä tosin en ymmärrä että ihmisen elämän kuvaaminen pitää tehdä niin monimutkaiseksi? Eihän se ole! <BR/>Muuten kyllä käsitän vihamielisyytesi.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8844005.post-35545177557433893132007-11-20T21:59:00.000+02:002007-11-20T21:59:00.000+02:00Rauno, jos ujosti hymyillen ja ihmettellen kysyn e...Rauno, <BR/>jos ujosti hymyillen ja ihmettellen kysyn että "mitä te teette", ei kai se tarkoita että "virnuilen vittumaisesti"... <BR/><BR/>Pahus soikoon, ei minulla muita jumalia ole kuin...? Tai mistä minä itse tietäisin mikä elämän(i) tarkoitus on?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8844005.post-35491579174238484992007-11-20T21:41:00.000+02:002007-11-20T21:41:00.000+02:00tapani Sudenkorento on siis sinun 'jumalasi', ja j...tapani <BR/><BR/>Sudenkorento on siis sinun 'jumalasi', ja jonain päivänä tiedät 'hänestä/siitä' enemmän - melkein kaiken.<BR/><BR/>Onneksi olkoon. Sinulla on tarkoitus elämällesi.<BR/><BR/>Jollakin muulla on joku muu tarkoitus. <BR/>Ja kaikilla on oikeus omaksua ihan, mitä vakaumuksia tai projekteja he haluavat pyrkiessään löytämään merkityksen ja mielekkyyden elämälleen.<BR/><BR/>Ihmettelenkin millä oikeudella sinä käyt epäilemään muiden oikeuksia tässä asiassa? <BR/>Onko se tieteen tekemisen periaatteiden mukaista? <BR/><BR/>Vai edustatko sinä skientististä ateismia (eräänlaista kristillisyyden dekonstruktiivista äärimuotoa/Tuomas Nevanlinna), joka tuomitsee kaikki 'vääräuskoiset'?Rauno Rasanenhttps://www.blogger.com/profile/04096356304476255838noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8844005.post-85185341228087649862007-11-20T21:18:00.000+02:002007-11-20T21:18:00.000+02:00Millä oikeudella ihmiset omivat filosofian? kysyn....Millä oikeudella ihmiset omivat filosofian? kysyn. Sudenkorennon elämä sinällään on jo kummallisempaa kuin mitä keskiverto filosofi pystyy repimään jumalasuhteesta, esim. Se, että korennot eivät bloggaa, ei selitä kuin kyvyttömyyttämme ymmärtää, enempää.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8844005.post-87972161646861107402007-11-20T12:03:00.000+02:002007-11-20T12:03:00.000+02:00anonymousNo - kiinnostava tai ei, mutta jos Jumala...anonymous<BR/><BR/>No - kiinnostava tai ei, mutta jos Jumala ei ole kaikkivaltias (ja siten myös ehdottoman vapaa), hän 'putoaa' tavallisten kuolevaisten (tai luotujen) joukkoon, mikä merkitsee että silloin ihminenkin voisi olla Jumala.<BR/><BR/>Spinozan näkemys siitä, että Jumala ei ole vapaa, merkitsee itse asiassa ateismia.<BR/><BR/>On sitten toinen ongelma, pystyykö ihminen lainkaan ymmärtämään ehdottoman vapauden ja kaikkivaltiuden (täydellisyyden) kaltaisia ominaisuuksia.<BR/><BR/>Kant nimitti niitä antinomioiksi, jotka sisältävät sisäisen ristiriidan, mutta joita ilman ihmisen rationaalinen ajattelu ei toimi - ainakaan kovin hyvin...Rauno Rasanenhttps://www.blogger.com/profile/04096356304476255838noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8844005.post-53672010136577509442007-11-20T10:02:00.000+02:002007-11-20T10:02:00.000+02:00kikkaa vähä teologian puolelle, mutta kerran kesku...kikkaa vähä teologian puolelle, mutta kerran keskustelimme kanssasi.. jumalan kaikkivoipaisuudesta<BR/>ja kun oli selittänyt omaa 'uskoani' siitä ettei jumala*kaan ole vapaa<BR/>sanoit ettei sellainen jumala ole kiinnostavakaan koskei h;n ole kaikkivaltiaskaan..? :)Anonymousnoreply@blogger.com