tag:blogger.com,1999:blog-8844005.post6335364351537752289..comments2024-01-19T11:36:19.067+02:00Comments on Rauno Räsänen: PÄREITÄ: PropagandaaRauno Rasanenhttp://www.blogger.com/profile/04096356304476255838noreply@blogger.comBlogger12125tag:blogger.com,1999:blog-8844005.post-81094145964442290172010-07-10T19:32:01.442+03:002010-07-10T19:32:01.442+03:00Toveri (Hän) ehdottaa seuraavaa: nyt niinku julman...Toveri (Hän) ehdottaa seuraavaa: nyt niinku julman elämän (jossa ihmiset ovat ovelia, tyhmiä, julmia p*skiaisia) reality check ennen kuin kuollaan ja mennään-eiku-ei-mennäkään nirvanaan, koska ollaan astuttu virtaan: Ankkatesti.<br /><br />Jos fiktiivinen entiteetti Matruuna näyttää propagandistilta/tyhmältä, ui niin kuin propagandisti/tyhmä ja vaakkuu kuin propagandisti/tyhmä, niin se on todennäköisesti propagandisti/tyhmä.<br /><br />MOT.Toverinoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8844005.post-62204180724618672122010-07-10T10:23:16.510+03:002010-07-10T10:23:16.510+03:00Sen verran myönnän, että saksalainen romantiikka o...<i>Sen verran myönnän, että saksalainen romantiikka on varmasti osaltaan aatehistoriallisessa kytköksessä saksalaiseen fasismiin,</i><br /><br />Saksassa ei ollut fascisteja. Saksassa oli kansallissosialisteja eli tuttavallisemmin natseja. <br /><br />Fascismi oli italialainen ideologia, jolla ei ollut mitään tekemistä kansallissosialismin kanssa.<br /><br /><i>mutta niin se on moneen muuhunkin 1800-luvulla kehkeytyneeseen ja 1900-luvulla eskaloituneeseen aatteeseen.</i><br /><br />On vain sattumaa, että kansallissosialismi kehittyi ja pääsi valtaan juuri Saksassa. Se olisi voinut tapahtua missä tahansa muuallakin ei-katolisessa Euroopassa. <br /><br /><i>Rationalismia yleensä tai edes saksalaista idealismia erityisesti (Kant, Fichte, Hegel, Schelling), en silti suin surminkaan menisi syyttämään kuin typerä moralisti sormi ojossa, </i><br /><br />Mene syyttämään siitä niitä heeboja jotka William Shirer nimeää: Fichte, Darwin, de Gobineau, Spencer, Galton, Comte ja H.S. Chamberlain. He kuuluvat kansallissosialismin filosofisiin isiin.<br /><br />Kun näistä - höystettynä mainitsemillasi Schopenhauerilla ja Nietzschellä - keitetään oma soppansa, tulos on ikävä.<br /><br />Italian fascismi kehittyi puolestaan aivan eri polkuja. Sen perustana oli aktualismi pääfilosofi oli Giovanni Gentile ja muita tärkeitä filosofeja Platon, Benedetto Croce ja Gianbattista Vigo. Voidaan sanoa, että <b>Italian fascismi oli Platonin "Valtio" sovellettuna reaalimaailman käytäntöön</b>.<br /><br />Se on aina syytä muistaa keskusteltaessa Platonista.Ironmistresshttps://www.blogger.com/profile/06980947020126620086noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8844005.post-75798689264072226872010-07-10T10:10:12.737+03:002010-07-10T10:10:12.737+03:00Mitä fasismin määritelmään tulee, niin tokaisemasi...<i>Mitä fasismin määritelmään tulee, niin tokaisemasi 'ei ole' ei pidä paikkaansa.</i><br /><br />Perustele.<br /><br /><i>Et vain ymmärtänyt, mitä voluntaristisella irrationaalisuudella tässä tarkoitetaan. Et todellakaan ole rationalisti.</i><br /><br />Jos nyt vain pysyteltäisiin rationalismin <a href="http://fi.wikipedia.org/wiki/Rationalismi" rel="nofollow">sanakirjamääritelmässä.</a><br /><br /><i>Tarvitaan ilmeisesti palikoita ja numeroita, jotta pystyisit ymmärtämään filosofista kulttuuri- ja ideologiakritiikkiä.</i><br /><br />Mitä vähemmän lassytystä ja mitä enemmän lukuja, sen parempi.<br /><br /><i>Mutta jos tarkoituksesi todella ja ihan oikeasti on palauttaa fasismi esittämiisi historiallisiin henkilöihin, jotka sopivat paremmin rasismiin kuin fasismiin, niin tulkintaasi voi pitää yksipuolisena.</i><br /><br />Kyse oli kansallissosialismista.<br /><br /><i>Ja mikset sitten,mene vielä Hegeliäkin pidemmälle (tosin natsien ja Hegelin oikeudellisen ajattelun välillä on selvä katkos)</i><br /><br />Ei ole. Siinä on suora jatkumo Darwinin ja Spencerin kautta kansallissosialisteihin. Muistanet Hegelin valtionpalvonnan - ja sen, miten Marx sanoi olevansa sosiologialle samaa mitä Darwin biologialle. <br /><br />On muistettava, että Hegel on kommunismin ja natsien yhteinen oppi-isä. Siksi jatkumoa on tarpeetonta jatkaa sen pitemmälle.<br /><br /><i>Yliopistossa sinut naurettaisiin ulos sekä historian että filosofian luennoilta tuon mielipiteen vuoksi.</i><br /><br />Argumentum ad auctoritatem.<br /><br />Tosiasioita ei ratkaista professorien mielipiteillä vaan tosiasioilla.<br /><br /><i>Voisin tietysti sanoa, että kyse ei ollut asiantuntemattomuudesta vaan faktojen subjektiivisesta käytöstä,</i><br /><br />Perustele.<br /><br />Et ole tähän mennessä osoittanut yhtäkään ruukinmatruunan argumenttia sitovasti vääräksi. Olet vain heitellyt ilmaan valtavan määrän savuverhoa ja ad hominemejä sekä muita loogisia virhepäätelmiä. Missä tahansa teknillisessä korkeakoulussa tai yliopistojen luonnontieteellisissä tiedekunnissa sinut naurettaisiin ulos, käyttäen omaa toteamustasi.Ironmistresshttps://www.blogger.com/profile/06980947020126620086noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8844005.post-27250088396829482332010-07-09T22:10:34.209+03:002010-07-09T22:10:34.209+03:00Sen verran myönnän, että saksalainen romantiikka o...Sen verran myönnän, että saksalainen romantiikka on varmasti osaltaan aatehistoriallisessa kytköksessä saksalaiseen fasismiin, mutta niin se on moneen muuhunkin 1800-luvulla kehkeytyneeseen ja 1900-luvulla eskaloituneeseen aatteeseen.<br /><br />Rationalismia yleensä tai edes saksalaista idealismia erityisesti (Kant, Fichte, Hegel, Schelling), en silti suin surminkaan menisi syyttämään kuin typerä moralisti sormi ojossa, vaikka juuri Hegel, Fichte ja Schelling romantiikan ajan nuoruudessaan kokivat ja elivätkin. Näistä Fichte oli ylivoimaisesti kaikkein nationalistisin.<br /><br />Kannattaa muuten lukea aiheesta erinomainen Schopenhauer-biografia 'Schopenhauer and the wild years of philosophy' (Safranski), jossa kuvataan erinomaisesti 1800-luvun alun saksalaisen kulttuurin ilmapiiriä ja tapahtumia.<br /><br />Mitä Schopenhaueriin tulee, niin pidän hänen ajatteluaan ja vaikutustaan saksalaiselle fasismille tärkeämpänä kuin Hegeliä, koska juuri Sch. (ei suinkaan Hegel!) irrotti tahdon rationaalisesta perustastaan ja tarjosi tällä tavoin tahtomattaan Nietzschen myöhemmin komppaamana natseille ajattelun välineen, jolla työstää myyttistä pakanallisuutta makromafiaksi nimeltä Kolmas valtakunta.<br /><br />Schopenhauer kuten Nietzsche eivät silti kumpikaan olleet nationalisteja tai sosialisteja - pikemminkin päinvastoin. Eivät myöskään mitään saksalaisen mytologian fanaatikkoja kuten Wagner.<br /><br />Tosin Sch:lta löytyy aika ilkeitä pistoja juutalaisten suuntaan, mutta ne eivät olleet systemaattisia. Sitäpaitsi Sch. nyt piikitteli vähän kaikkia - ikävä luonne - ja oli muka buddhalainen, hindu tai jotain sellaista ;\. <br /><br />Nietzschen juutalais-kritiikki mutta myös ihailu kohdistui juutalaiseen uskontoon ja ressentimenttiseen moraaliin (toisen temppelin aikaisen papiston vaikutus), juutalaisten sitkeään elinvoimaisuuteen ja merkittäviin yksilöihin - ei milloinkaan rotuun ja joihinkin typeriin yksityiskohtiin kuin nenä tai jopa haju (joista Wagner ja vaimonsa Cosima yleistivät kokonaisen evidenssilistan juutalaisen rodun alempiarvoisuuden perusteiksi). <br /><br />Schopenhauerin vaikutus saksalaiseen kulttuuriin oli kuitenkin valtava 1800-luvun puolesta välistä ensimmäisen maailmansodan loppuun - osittain myös natsien valtaanousuun asti. (Sch.:n sääliin perustuva moraali ja nihilistinen maailmankatsomus eivät tietenkään natseja miellyttäneet). Sen jälkeen hän ei ole enää noussut maailmanlaajuisesti filosofien eturintamaan toisin kuin Nietzsche.<br /><br />Esim. Wagnerista tuli fanaattinen schopenhauerilainen 1850-luvulla, Nietzschestä joskus 1860-luvun puolessavälissä aina vuoteen 1878, jolloin hän katkaisi ystävyytensä Wagneriin ilmoittamalla tälle, että on luopunut Schopenhauerista ja ryhtynyt harrastamaan luonnontieteitä (haha - varsinainen luonnontieteilijä tässä). <br /><br />No - Nietzsche kyllä kirjoitti Schopenhauerista monesti myöhemminkin - eräänlaisena oman filosofiansa testinä tai case'nä (esim. Moraalin alkuperästä III essee 'Askeettisista ihanteista').Rauno Rasanenhttps://www.blogger.com/profile/04096356304476255838noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8844005.post-29425926462687219822010-07-09T21:09:07.173+03:002010-07-09T21:09:07.173+03:00Mitä fasismin määritelmään tulee, niin tokaisemasi...Mitä fasismin määritelmään tulee, niin tokaisemasi 'ei ole' ei pidä paikkaansa. Et vain ymmärtänyt, mitä voluntaristisella irrationaalisuudella tässä tarkoitetaan. Et todellakaan ole rationalisti.<br /><br />En silti aio selventää ko. määritelmää, koska et sitä kuitenkaan ymmärtäisi käsitteellisellä tasolla. <br /><br />Tarvitaan ilmeisesti palikoita ja numeroita, jotta pystyisit ymmärtämään filosofista kulttuuri- ja ideologiakritiikkiä. <br /><br />Valitettavasti vain käsitteellinen ajattelu taantuu primitiiviselle tasolle, mikäli refleksiivisyys pakotetaan redusoitumaan pelkästään havaittaviksi ominaisuuksiksi ja/tai historiallisiksi tapahtumiksi.<br /><br />Mutta jos tarkoituksesi todella ja ihan oikeasti on palauttaa fasismi esittämiisi historiallisiin henkilöihin, jotka sopivat paremmin rasismiin kuin fasismiin, niin tulkintaasi voi pitää yksipuolisena.<br /><br />Ja mikset sitten, kun tuonkaltaisen esimerkkihistoriallisen linjan kerran olet valinnut, mene vielä Hegeliäkin pidemmälle (tosin natsien ja Hegelin oikeudellisen ajattelun välillä on selvä katkos) - vaikka Machiavelliin, Hobbesiin, Robespierreen - tai Attilaan ja Caesariin jne. jne. asti?<br /><br />Tuo rationalismi-peikko fasismin muka synnyttäneenä olkinukkena on todella surkeaa historianfilosofiaa. Täysin päätöntä yleistystä aatehistoriansa ilmeisesti sokealla silmällään lukeneelta legopalikka-empiristiltä.<br /><br />Yliopistossa sinut naurettaisiin ulos sekä historian että filosofian luennoilta tuon mielipiteen vuoksi.<br /><br />Tee siis paremmin fasismi-kotiläksysi ellet halua paljastaa asiantuntemattomuuttasi yksipuolisella tietoudellasi.<br /><br />Voisin tietysti sanoa, että kyse ei ollut asiantuntemattomuudesta vaan faktojen subjektiivisesta käytöstä, mutta koska tämänkaltainen muistuttaminen ei hyödyttäisi yhtään mitään, enkä sitäpaitsi väittele tosiasioista vaan niiden tulkinnoista, jätän kommentoinnin nyt sikseen. <br /><br />Sitäpaitsi osaan kommenttisi ja mielipiteesi jo ulkoa, joten lienee vain omaa typeryyttäni päätyä jälleen väittelemään sieluttoman koneen kanssa, joka on ohjelmoitu päättelemään asioita ennalta asetetun (ja sillä tavoin ideologisesti määritellyn) hyötyfunktion kaavalla.<br /><br />Sellainen väittely ei ole luovaa keskustelua vaan boring as hell! - - Tosin vanha sanontahan kuuluu, että itsensä koetteleminen 'kiusauksissa' kasvattaa luonnetta (jos vain hermot kestävät) ;\#<br /><br />PS.<br />Todellakin - sinä et keskustele vaan posotat yhtä ja samaa totuusdiskurssia. - - Kuinkas nyt näin kävi? Enkös se ollut minä, joka en keskustele vaan pelkästään polemisoinRauno Rasanenhttps://www.blogger.com/profile/04096356304476255838noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8844005.post-87925593356270196472010-07-09T18:00:55.586+03:002010-07-09T18:00:55.586+03:00Mutta sen sanon vielä, että harvoin on luonnontiet...<i>Mutta sen sanon vielä, että harvoin on luonnontieteellisen maailmankatsomuksen ja muodollisesti ('naivisti') pätevän päättelyn maskiin naamioitunut noin populistinen, patavanhoillinen ja tylsistyttävän monomaaninen ihminen kuin sinä.</i><br /><br />Onko joku väittänyt, että tämä maailma olisi jotenkin kiva paikka?<br /><br />Onko joku väittänyt, että tätä p*skapalloa ylipäänsä olisi mahdollista saada yhtään sen paremmaksi kuin mitä se on?<br /><br />Aiheutamme itsellemme ja muille mahdollisimman vähän vahinkoa kun emme edes yritä mitään maailmojasyleileviä ja liian hienoja ratkaisuja, vaan tyydymme elämään sellaisena kuin mitä tämä maailma on ja sopeudumme sen lainalaisuuksiin, pyrkien vain minimoimaan vahingot ja kärsimyksen.<br /><br />Tämä maailma on niin paha paikka, ettei siihen kannata kiintyä vaan siitä kannattaa pyrkiä vapaaksi.<br /><br /><i>Useimmiten (joskus kyllä) ad hominemit eivät tietenkään ole päteviä todistuksia, mutta ne kertovat ainakin yhden, kumoamattoman asian: viime kädessä me emme keskustele koskaan tosiasioista vaan henkilökohtaisista mielipiteistä ja vakaumuksista.</i><br /><br />Sinä keskustelet.<br /><br />Ruukinmatruuna puolestaan pyrkii pitäytymään tasan täsmälleen tosiasioissa ja muodostamaan näkemyksensä sen mukaisesti.Ironmistresshttps://www.blogger.com/profile/06980947020126620086noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8844005.post-77931085058356037192010-07-09T17:42:39.859+03:002010-07-09T17:42:39.859+03:00Raivostuttavaa ja hiukan surullistakin on, ettet n...<i>Raivostuttavaa ja hiukan surullistakin on, ettet näköjään itse tajua pätkääkään siitä, mitä olet tekemässä: yrittämässä legitimoida poliittisesti kaikkein raadollisinta nihilismiä ja taantumuksellisinta konservatismia.</i><br /><br />Jankutetaan vielä kerran: <b>argumentin totuusarvo ei riipu sen miellyttävyydestä.</b><br /><br />Jos poliittisesti kaikkein raadollisin nihilismi toimii tässä maailmassa (ja muut maailmankatsomukset eivät toimi), ja jos taantumuksellinen konservativismi tuottaa paremman tai ainakin vähemmän huonon yhteiskunnan kuin maailmojasyleilevät idealismit [joilla on paha taipumus päättyä helvetilliseen katastrofiin], niin silloin tuo raadollinen nihilismi ja taantumuksellinen konservativismi on vindikoitu ja legitimoitu, pidimme siitä tahi emme. Ainoa, mitä voimme tehdä, on yrittää sopeutua siihen.<br /><br /><i>Yrität pakkomielteisesti koko ajan siirtyä johonkin muka objektiivis-puolueettomaan ja neutraaliin nurkkaukseen</i><br /><br />Se on luonnontieteilijöillä tapana - erottaa henkilökohtaiset mieltymyksensä ja tunteensa tosiasioista.<br /><br /><i>typerillä käsite- ja määritelmäsaivarteluilla ollen samalla tämän 'harhautuksen' ja mystifikaation vuoksi täysin kykenemätön näkemään omaa sijaintiasi poliittisella kartalla,</i><br /><br />Ruukinmatruuna tietää täsmälleen oman paikkansa <a href="http://www.politicalcompass.org" rel="nofollow">The Political Compassissa</a>, ja se ei todellakaan ole siellä autistisessa neljänneksessä.<br /><br /><i>joka siis ei ole seuraus esittelemistäsi faktoista vaan tekemistäsi subjektiivisista valinnoista/tulkinnoista faktojen suhteen.</i><br /><br />Faktat ovat pöydässä ja valinnat tehdään niiden mukaisesti. Tosiasioiden tunnustaminen on kaiken valtioviisauden alku, sanoi Paasikivi.<br /><br /><i>Tosiasioista ei voi johtaa sitä, miten asioitten pitäisi olla,</i><br /><br />Tosiasioista voidaan johtaa se, miten asiat todennäköisesti toimivat, miten ne toimivat parhaimmin ja miten ne toimivat huonoimmin. Ja miten ne toimivat niin, että ne tuottavat vähimmin huonon tuloksen.<br /><br /><br /><i>Tämä on se periaatteellinen virhepäätelmä, johon en suostu (mikäli pidän kiinni muodollisesti pätevän päättelyn/argumentaation säännöistä). Mutta kuten sanottu - paskaakos minä argumentaatiosta eli kumoamisista (kuten Nietzsche jyrisi) sinänsä välitän; - olen kiinnostunut lähinnä ja nimenomaan argumentteihin sisältyvästä tai epäsuorasti implikoituvasta etiikasta, politiikasta ja ontologiasta (vallantahdosta).</i><br /><br />Ja siksi olet tuomittu - predestinoitu - tuolla asenteella toistamaan historian katastrofit ja epäonnistumiset kerta toisensa jälkeen ja oppimaan niistä mitään.Ironmistresshttps://www.blogger.com/profile/06980947020126620086noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8844005.post-54759028033985843312010-07-09T17:32:42.474+03:002010-07-09T17:32:42.474+03:00Fasismi oli/on uskoa myyttiin eli voluntaristiseen...<i>Fasismi oli/on uskoa myyttiin eli voluntaristiseen irrationalismiin - </i><br /><br />Ei ole. Fasismi - jos tarkoitat sillä kansallissosialismia etkä fascismia - on 1800-luvun rationalismin looginen lopputulos, johon päädytään, kun kuljetaan dialektiikan tie Hegelistä Darwinin, Spencerin, de Gobineaun ja Galtonin kautta luonnontieteitä.<br /><br />Kansallissosialismi oli nimensä mukaisesti sekä kansallista - nationalismia - että sosialismia - vasemmistolaisuutta.<br /><br /><i>Buddhalaisuus ei kuitenkaan ole voluntaristisen irrationalismin vastakohta. Buddhalaisessa 'etiikassa' on mielestäni kyse sekä itsesuggestiivisesta väärinkäsityksestä että taidokkaasti verbalisoidusta virhepäätelmästä koskien jotain passiivista subjektin ja egoismin ylittävää altruismia.</i><br /><br />Perusteluja?<br /><br /><i>Todellisuudessa buddhalaisuus oikeuttaa subjektittomuudessaan kapitalismin ja itsekkyyden ehkä kritiikittömimmin kuin mikään uskonnollistyyppinen ajattelu- tai meditaatiojärjestelmä tässä maailmassa.</i><br /><br />Elämä on sellaista. Hajoa siihen.<br /><br />Reality check: Elämä on kovaa ja sitten sinä kuolet. Ja sitten sinä synnyt uudelleen. Tämä maailma on kova ja paha paikka, ja se ei ole niin kiva, että tänne kannattaa syntyä uudestaan. Se on vielä sillä tavoin viritetty, että sitä on mahdotonta saada yhtään sen paremmaksi - joka ainoa yritys parantaa maailmaa tai säätää sitä uusiksi johtaa vain entistä pahempaan liriin.<br /><br />Siksi ainoa toivomme on kääntää sille selkämme, antaa sen mennä omia menojaan ja pyrkiä irti samsarasta. Kohti vapautumista.<br /><br /><i>Sille kun ei ole olemassa kärsiviä subjekteja todellisina ilmiöinä vaan pelkkänä harhana.</i><br /><br />Harhan (mayan) käsite liittyy hindulaisuuteen. Buddhalaisuus tunnustaa kyllä subjektin todellisena ilmiönä - mutta ei pysyvänä sellaisena. Subjektit ovat todellisia mutta katoavaisia.<br /><br /><i>Mutta eikö myös kärsimyksen lieventäminen ole silloin, tällaiseen lähtökohtaan perustuen, pelkkää tekopyhyyyttä?</i><br /><br />Ei. Kärsimys on todellista. <br /><br /><i>Sillä mihin tarvittaisiinkaan sääliä maailmassa, jossa harhassa elävät, epätodelliset ihmiset toteuttavat geneettistä egoismiaan?</i><br /><br />Siihen, että he valaistuvat ja pääsevät pois täältä.<br /><br /><i>Ehkä mikään käsitteellinen kombinaatio ei paljasta niin 'tahallisen tahattomasti' omaa valheellista tekopyhyyttään ja yritystään naamioida todelliset intentionsa hyveen kaapuun (joskus jopa itse vilpittömyyteensä uskoen!) kuin yhdistelmä buddhalainen kapitalismi.</i><br /><br />Kohtuus kaikessa. Muista se kultainen keskitie. Kapitalismi on ainoa talousjärjestelmä, joka toimii - sille ei ole reaalisia vaihtoehtoja. Siksi on vain pakko pyrkiä sen aiheuttamien tuhojen minimointiin.Ironmistresshttps://www.blogger.com/profile/06980947020126620086noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8844005.post-26568461725150377682010-07-09T17:17:58.941+03:002010-07-09T17:17:58.941+03:002
Olen pyrkinyt - jos en osoittamaan niin ainakin ...2<br />Olen pyrkinyt - jos en osoittamaan niin ainakin 'ilmoittamaan' sinulle, että olet itse salakuljettamassa omia ennakkoluulojasi faktojen ja totuuden nimellä käymääsi monologiin (sillä monologista lopulta on kyse).<br /><br />En kuitenkaan voi (pelkästään propositioiden representoivuuden ongelmallisuuteen sisältyvän semanttisen epämääräisyyden vuoksi; ks. esim. Quine) osoittaa totuusdiskurssiasi yksityiskohtien suhteen vääräksi, mutta näen kyllä siihen sisältyvän propagandistisen motiivin/intention läpi (luotan siis järkeäni tukevaan intuitioon).<br /><br />Raivostuttavaa ja hiukan surullistakin on, ettet näköjään itse tajua pätkääkään siitä, mitä olet tekemässä: yrittämässä legitimoida poliittisesti kaikkein raadollisinta nihilismiä ja taantumuksellisinta konservatismia.<br /><br />Yrität pakkomielteisesti koko ajan siirtyä johonkin muka objektiivis-puolueettomaan ja neutraaliin nurkkaukseen typerillä käsite- ja määritelmäsaivarteluilla ollen samalla tämän 'harhautuksen' ja mystifikaation vuoksi täysin kykenemätön näkemään omaa sijaintiasi poliittisella kartalla, joka siis ei ole seuraus esittelemistäsi faktoista vaan tekemistäsi subjektiivisista valinnoista/tulkinnoista faktojen suhteen.<br /><br />Pidän Humen lakia nykyään vain rajoitetusti käyttökelpoisena (se on toki pätevä omassa loogisessa kontekstissaan), mutta sitä voisi käänteisesti soveltaa tässä sinuun.<br /><br />Tosiasioista ei voi johtaa sitä, miten asioitten pitäisi olla, mutta sinä pyritkin salakuljettamaan ja introdusoimaan tuon 'pitäisi' diskurssiin suoraan ja välittömästi jo itse tosiasioissa - ikäänkuin se, miten asioitten pitäisi olla, olisi aina jo valmiina niissä itsessään - siinä, mitä ne muka ovat (ehkä näin todella onkin, mutta ei niinkuin sinä ajattelet: nihilistis-egoistisesti, ei ainakaan 'pitäisi' olla!).<br /><br />Tämä on se periaatteellinen virhepäätelmä, johon en suostu (mikäli pidän kiinni muodollisesti pätevän päättelyn/argumentaation säännöistä). Mutta kuten sanottu - paskaakos minä argumentaatiosta eli kumoamisista (kuten Nietzsche jyrisi) sinänsä välitän; - olen kiinnostunut lähinnä ja nimenomaan argumentteihin sisältyvästä tai epäsuorasti implikoituvasta etiikasta, politiikasta ja ontologiasta (vallantahdosta).<br /><br />Mutta sen sanon vielä, että harvoin on luonnontieteellisen maailmankatsomuksen ja muodollisesti ('naivisti') pätevän päättelyn maskiin naamioitunut noin populistinen, patavanhoillinen ja tylsistyttävän monomaaninen ihminen kuin sinä. <br />...<br />Useimmiten (joskus kyllä) ad hominemit eivät tietenkään ole päteviä todistuksia, mutta ne kertovat ainakin yhden, kumoamattoman asian: viime kädessä me emme keskustele koskaan tosiasioista vaan henkilökohtaisista mielipiteistä ja vakaumuksista. Niinpä sinun epätoivoinen yrityksesi vedota vain ja ainoastaan tosiasioihin, vaikka itse olet kaulaa myöten uponnut subjektiivisen tulkinnan ja motivaation suohon, vaikuttaa pikemminkin säälittävältä kuin kiinnostavalta.Rauno Rasanenhttps://www.blogger.com/profile/04096356304476255838noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8844005.post-48332119161387853612010-07-09T17:14:04.143+03:002010-07-09T17:14:04.143+03:001
Fasismi oli/on uskoa myyttiin eli voluntaristise...1<br />Fasismi oli/on uskoa myyttiin eli voluntaristiseen irrationalismiin - väärinymmärretyn Nietzschen hengessä, vaikka Nietzsche selvästi irtisanoutui eläessään protonatsismin tunnusmerkeistä, joita olivat antisemitismi, sosialismi ja nationalismi. <br /><br />Silti voidaan sanoa, että Nietzsche yleisesti ottaen pysyi vallantahdon ideassaan voluntaristisena tai vitalistisena (ir-)rationalistina (eikä voluntarismilta välty mielestäni edes strukturalisti-rationalisti Zizek - minusta itsestäni nyt puhumattakaan).<br /><br />Buddhalaisuus ei kuitenkaan ole voluntaristisen irrationalismin vastakohta. Buddhalaisessa 'etiikassa' on mielestäni kyse sekä itsesuggestiivisesta väärinkäsityksestä että taidokkaasti verbalisoidusta virhepäätelmästä koskien jotain passiivista subjektin ja egoismin ylittävää altruismia. <br /><br />Todellisuudessa buddhalaisuus oikeuttaa subjektittomuudessaan kapitalismin ja itsekkyyden ehkä kritiikittömimmin kuin mikään uskonnollistyyppinen ajattelu- tai meditaatiojärjestelmä tässä maailmassa. Sille kun ei ole olemassa kärsiviä subjekteja todellisina ilmiöinä vaan pelkkänä harhana. <br /><br />Mutta eikö myös kärsimyksen lieventäminen ole silloin, tällaiseen lähtökohtaan perustuen, pelkkää tekopyhyyyttä? Sillä mihin tarvittaisiinkaan sääliä maailmassa, jossa harhassa elävät, epätodelliset ihmiset toteuttavat geneettistä egoismiaan? - Tämä lausuttuna vakaumuksella, jonka mukaan karman laki on pelkkää ad hoc-tarua eli opettavaista moraalimytologiaa ihmislapsosille.<br /><br />Ehkä mikään käsitteellinen kombinaatio ei paljasta niin 'tahallisen tahattomasti' omaa valheellista tekopyhyyttään ja yritystään naamioida todelliset intentionsa hyveen kaapuun (joskus jopa itse vilpittömyyteensä uskoen!) kuin yhdistelmä buddhalainen kapitalismi. - Aina kun joku esittelee itsensä buddhalaiseksi, joka kannattaa vapaata markkinataloutta, poistan varmistimen pistoolistani.<br /><br />Tiibetin buddhalaiset sen sijaan ovat OK niin kauan kuin vain voivat pysyä irti Kiinan tai USA:n intresseistä, mikä tosin taitaa valitettavasti olla mahdotonta.Rauno Rasanenhttps://www.blogger.com/profile/04096356304476255838noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8844005.post-41344045724038288922010-07-09T13:41:27.536+03:002010-07-09T13:41:27.536+03:00Ja vielä:
Me luonnontieteilijät olemme tottuneet ...Ja vielä:<br /><br />Me luonnontieteilijät olemme tottuneet argumentoinnissamme siihen, että vasta-argumentoija ei hyökkää persoonaamme tai mieltymyksiämme vastaan (siis <i>ad hominem</i>), vaan pyrkii osoittamaan argumenttimme vääriksi ja omansa oikeiksi. Name-dropping on äärimmäisen huono keskustelutekniikka.<br /><br /><b>Argumentin totuusarvo ei riipu sen miellyttävyydestä.</b> Voit olla "nihilismistä" mitä mieltä tahansa ja inhota sitä sydämesi pohjasta, mutta jollet kykene asiapohjaisesti ja sitovasti kumoamaan sitä (vaikkapa osoittamalla sitovasti Jumalan olemassaolon, mitä muuten et kykene tekemään), niin argumentaatiosi on yhtä tyhjän kanssa. Vaikka Wittgenstein tai Zizek sanoisi siihen mitä tahansa.Ironmistresshttps://www.blogger.com/profile/06980947020126620086noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8844005.post-48322579683570342222010-07-09T13:34:20.386+03:002010-07-09T13:34:20.386+03:00Konservatiivi kyllä, taantumuksellinen ei.
Libera...Konservatiivi kyllä, taantumuksellinen ei.<br /><br />Liberaali kyllä, radikaali ei.<br /><br />Fasismi ei ollut taantumuksellisuutta. Fasismi oli modernismia - se oli edistyksellisyyttä ja kaipuuta myyttiseen tulevaisuuteen menneisyyttä mytologisoimalla.<br /><br />Modernismi edustaa hengettömyyttä, sieluttomuutta, mauttomuutta, banaaliutta, perinteen ja jatkumon puutosta ja henkistä näivettyneisyyttä. Se on kulttuurievolutivistisesti keinotekoinen luomus, joka ei kykene tulemaan toimeen omillaan. Siitä yksinkertaisesta syystä, ettei sillä ole mitään traditiota, joka toimisi sen käyttövoimana - pelkkä mytologia vain.<br /><br />Kerropa nyt meille kaikille, mikä on kapitalismin ideologia. Sitä nimittäin ei ole.Ironmistresshttps://www.blogger.com/profile/06980947020126620086noreply@blogger.com