tag:blogger.com,1999:blog-8844005.post5523279681736797564..comments2024-01-19T11:36:19.067+02:00Comments on Rauno Räsänen: PÄREITÄ: Osama bin Ladenin kuoleman jälkeisenä päivänäRauno Rasanenhttp://www.blogger.com/profile/04096356304476255838noreply@blogger.comBlogger7125tag:blogger.com,1999:blog-8844005.post-78470995367970836322011-05-04T04:03:14.088+03:002011-05-04T04:03:14.088+03:00'Kiistätkö sen, että a) ihmisten välillä on ÄO...'Kiistätkö sen, että a) ihmisten välillä on ÄO-eroja ja b) suuri osa niistä on geneettisiä? Jos kiistät, teet sen vastoin luonnontieteiden tietämystä. Jos et kiistä, niin tällöin ruukinmatruuna on oikeassa.'<br /><br />*<br />Missä minä muka olen kiistänyt erot ihmisten ominaisuuksien välillä? <br /><br />Älykkyys ei kuitenkaan ole yksinomaan geneettisesti määräytyvä ominaisuus, eivätkä tutkijat suinkaan ole yksimielisiä testien validiudesta puhumattakaan siitä, että geeneistä voisi suoraan [ilman kategorista virhepäätelmää, joka is embedded paitsi testien sisältöihin myös itse testaamisprosessiin] johtaa kognitiivisten kykyjen välisiä eroavuuksia.<br /><br />Mutta kiistely 'äly-geenistä' ei nyt kuitenkaan ole olennaista, sillä ihmisten samanarvoisuus on nimenomaan aksiomaattinen arvo eikä tosiasia-argumentti lainkaan. <br /><br />Palaan ko. asiaan lähiaikoina muistuttamalla, miten eräs tuttu herra on eri mieltä kanssani ihmisten samanarvoisuudesta joskin omien sanojensakin mukaan juuri edellä esitettyyn argumentti-arvo-erotteluun vedoten.<br /><br />Sinä sen sijaan et näytä ymmärtävän tai haluavan ymmärtää tätä erottelua - kuten ei Anna Kontulakaan.Rauno Rasanenhttps://www.blogger.com/profile/04096356304476255838noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8844005.post-74564179259543598972011-05-03T16:14:39.825+03:002011-05-03T16:14:39.825+03:00Seuraamus-etiikka ei ole moraalinen asenne lainkaa...Seuraamus-etiikka ei ole moraalinen asenne lainkaan vaan todennäköisyyslaskentaa, joka perustuu oletetun riskin ja hyödyn praktiselle metafysiikalle - myös sääntö-utilitarismi.<br /><br />Todellinen moraali ei perustu taipumuksiin, todennäköisyyksiin eikä seurauksiin [joita ei kuitenkaan pystytä 100%sti ennakoimaan; tosin tämä ei ole perimmäinen syy utilitarismin hylkäämiseen].<br /><br />Todellinen moraali eli velvollisuusetiikka on perimmältään luonnonvastaista ja nousee luonnon yläpuolelle.<br /><br />Mutta.<br /><br />Valitettavasti on niin, että evoluutio [kapitalismi] sopeutuu tällaiseenkin moraalin erinomaisesti ja lopulta tuhoaa meidät väestöräjähdyksen myötä lajina.<br /><br />Hmm.<br /><br />Pelastuaksemme meidän ilmeisesti täytyisikin ryhtyä harjoittamaan kaikkein äärimmäisintä seuraus-probabilismia - selkokielellä sanottuna sosiaali-darwinistista rasismia.<br /><br />Entä kenellä on valta, voima ja riittävä legitimaatio ryhtyä pääinkvisiittoriksi? Nyt tarvittaisiin hyvin ujostelematonta kättä. <br /><br />Natsit eivät ole enää muodissa. <br /><br />Entä USA, jonka sitkeä terroristijahti on siunattu oikein YK-kirkon aamenella? Entä perimmältään eristäytynyt mutta väkivaltainen, nihilistinen ja materialistinen Dynastia-Kiina?<br /><br />Elämme mielenkiintoisia aikoja, jossa kristinuskon ja velvollisuus-etiikan [siis moraalin ylipäätään] käy vielä huonosti.<br /><br />Ai niin. Buddhalaiset luultavasti pyörittelevät niitä rukousmyllyjään ja heiluttelevat viirejään viimeisinä ihmisinä maan päällä. <br /><br />Minun mielestäni tällainen lopputulema olisi sekä ihmiskunnan että juuri buddhalaisuuden kannalta kaikkein suurinta ironiaa. <br /><br />Munkit, jotka perimmältään halveksivat ihmiselämää säälimällä toisia ihmisiä[!?], jäävätkin viimeisiksi ihmisiksi keskelle raunioita. Sitä karmaa ei polta pois edes Takkiraudan masuuni.Rauno Rasanenhttps://www.blogger.com/profile/04096356304476255838noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8844005.post-44339012378101109152011-05-03T09:50:48.943+03:002011-05-03T09:50:48.943+03:00Tätä argumentatiivista tosiasiaa ei IM haluaisi hy...<i>Tätä argumentatiivista tosiasiaa ei IM haluaisi hyväksyä tai ainakaan tunnustaa [vaikka hän selvästi on kallellaan rasistiseen ihmiskäsitykseen mm. ÄO-spekuloinneissaan]</i><br /><br />Tosiasioista ei edelleenkään voi muodostaa arvolauseita, Rauno hyvä.<br /><br />Kiistätkö sen, että a) ihmisten välillä on ÄO-eroja ja b) suuri osa niistä on geneettisiä? Jos kiistät, teet sen vastoin luonnontieteiden tietämystä. Jos et kiistä, niin tällöin ruukinmatruuna on oikeassa.<br /><br />ÄO-eroja on, ja niitä on myös rotujen välillä, ja ne ovat pitkälti synnynnäisiä. Nämä ovat <b>tosiasioita</b>. Siitä <b>ei voida muodostaa arvolauseita</b> kuten että joidenkin kansojen tulee olla etuoikeutetummassa, paremmassa tai tasa-arvoisemmassa asemassa. Pikemminkin päinvastoin, voidaan vain todeta, että näin on ja mitä asialle voitaisiin tehdä?<br /><br />Ihan varoituksen sanana, että varo rasistikortilla pelaamista. Sen ylenmääräinen käyttö johtaa koko käsitteen inflatoitumiseen ja laimenemiseen.<br /><br /><i>Itse en valitse evoluutio-psykologiaa enkä buddhalaisuutta vaan Sokrateen ironian ja Diogeneen kyynisen hyveellisyyden, jotka ovat Jeesus Nasaretilaisen lahjomattoman retoriikan aatehistoriallisesti merkittävimmät edeltäjät - mukaanlukien tietysti itse fariseukset [Jeesus oli omaksunut joitain fariseusten ajatuksia, mutta muokkasi niitä radikaalisti omaan ei-legalistiseen suuntaansa].</i><br /><br />Jeesus tulkitsi halakhaa roomalaisen oikeuden mukaisesti ja hylkäsi mishnan. Tässä oli hänen rikoksensa.<br /><br />Oma kysymyksensä on utilitaristisessa viitekehyksessä, että mikä filosofia tuottaa reaalimaailmaan sovellettuna parhaan tai ainakin vähimmin huonon lopputuloksen. Silloin kun ruukinmatruuna opiskeli koulussa elämänkatsomustietoa, niin siellä painotettiin utilitaristista seuraamusetiikkaa parhaana etiikkana.<br /><br />Ruukinmatruuna on toki eri mieltä, mutta asiaa ei kysytä häneltä.Ironmistresshttps://www.blogger.com/profile/06980947020126620086noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8844005.post-73250763251333881992011-05-03T09:42:52.388+03:002011-05-03T09:42:52.388+03:00Osama kuoli sankarin lailla länsimaisen kapitalism...<i>Osama kuoli sankarin lailla länsimaisen kapitalismin tekopyhiä kyykäärmeitä vastustaessaan.</i><br /><br />Ei. Hän kuoli tekopyhän kyykäärmeen lailla länsimaisia sankareita vastustaessaan.<br /><br />Jos nyt pitää miettiä, kumpi on parempi tai ainakin vähemmän huono vaihtoehto, länsimainen kapitalismi vai itämainen pronssikautinen despotia ja orjanomistajayhteiskunta, niin ruukinmatruuna kyllä veikkaa ensimmäistä. On muistettava, ettei Osama bin Laden ollut mikään vapauden eikä oikeuden sankari, vaan despotian, teokratian, diktatuurin, tyrannian ja totalitarismin sankari. Vihollisesi vihollinen ei välttämättä ole ystäväsi.<br /><br /><i>Jos nyt aletaan laskea ihmisen hyvyyttä ja pahuutta hänen vuodattamansa veren määrällä, niin siinä käy eurooppalais-amerikkalaiselle intiaanien etnisen likvidoinnin [joukkotuhon] aiheuttaneelle, mustia orjuuttaneelle ja tappaneelle, kommunisteja sekä muslimeja murhanneelle [jne.] kalvinisti-kansalle karma-pörssissä huonommin kuin Osamalle.</i><br /><br />Ei käy. Nuo kaikki mainitsemasi rikokset ovat tapahtuneet jo kauan ennen nykyisten protagonistien syntymää, ja samalla mittarilla mitatessa muslimit ovat rajussa johdossa tuossa karmankeruussa. Länsimainen sivilisaatio on käynyt <b>puolustussotaa</b> islamin ekspansiota sekä kommunistista totalitarismia vastaan kaikki nämä vuodet.<br /><br /><i>Pidettäköön myös yhä mielessä, ettei ainakaan minun argumentatiivisen intuitioni mukaan evoluutioteorian kannattaja voi mielekkäästi uskoa yhtä aikaa karman lakiin ja luonnonvalinnan implikoimaan psykologiseen egoismiin [toinen kumoaa toisen], </i><br /><br />Kuinka niin? Evoluutio vain ilmaisee, että maailmassa ei ole mitään pysyvää vaan että kaikki muuttuu. Se ei poista ihmiseltä hänen vastuutaan hänen teoistaan. Karman laki vain merkitsee, että samsaran pyörä pyörähtää kerta toisensa jälkeen. Meidän ainoa toivomme on päästä pois - ei yrittää saada tätä maailmaa paremmaksi.<br /><br /><i>joskin ymmärrän kyllä, miksi Ironmistress haluaa niin tehdä, koska luonnonvalinta johtaa rasistisen priorisoinnin pyhittämiseen [jolloin kantilais-kristillinen velvollisuusmoraali on luonnonvastaista].</i><br /><br />Ne eivät ole toisiaan poissulkevia. Muistanet Humen giljotiinin: tosiasioista ei voida muodostaa arvolauseita. Natsit yrittivät, huonoin tuloksin.Ironmistresshttps://www.blogger.com/profile/06980947020126620086noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8844005.post-75265784512998132612011-05-03T09:29:26.052+03:002011-05-03T09:29:26.052+03:00Ensin kiemurrellaan omassa kostonhimoisessa vihass...<i>Ensin kiemurrellaan omassa kostonhimoisessa vihassa ja sen tukahduttamisessa</i><br /><br />Ei. Ruukinmatruuna on suhtautunut koko asiaan viileän rationaalisesti, jopa autistisesti.<br /><br />Kun joku instanssi on julistautunut viholliseksesi, joko sanoillaan tai teoillaan [teot puhuvat kovempaa kuin sanat], sen jälkeen diplomatian tie on kuljettu loppuun ja sitten alkavat muut toimet. Vihollinen on se, joka yrittää saada sinut hengiltä. Ainoa mielekäs tapa kohdella tällaista instanssia on <b>neutraloida se</b>. Ei välttämättä tappaa, vaan neutraloida. Siis tehdä harmittomaksi - vangitsemalla, eristämällä, vammauttamalla tai ääritapauksessa tuhomalla tämä fyysisesti. Mitä vähäisempi neutraloinnin aste riittää, sen parempi.<br /><br />"Viha heikentää sydämistä voimakkaimmanki/ja ennenkuin huomaat olet itsesi vanki/olet murheittesi kahleilla kytkettynä katkeruuteen", toteavat Freukkarit, ja tuo on sanasta sanaan totta. USA neutraloi Osaman - tavalla, jonka Osama itse provosoi. Karman laki toimi jälleen, mutta Osama on ehtinyt kerätä elämässään niin paljon karmaa, että sitä poltetaan vielä monta inkarnaatiota pois.<br /><br /><i> mutta yhä vielä silloinkin pitäisi kokea syyllisyyttä, jos/kun riemuitaan vahingoniloisesti vihollisen kuolemasta.</i><br /><br />Aivan. Vihollisen kuolemasta iloitseminen on aivan uskomattoman taitamatonta mielenhallinnan menetystä. Vihollisen takaiskuista ja tuhosta ei saa riemuita. Sen tuhoon tulee suhtautua neutraalisti, kuin tuhoeläimen liiskaamiseen. Ethän sinäkään vihaa hiirtä, jonka löydät niska murtuneena loukustasi. Toteat vain, että näin piti käydä.<br /><br /><i>H.:n [joka päätyi buddhalaiseksi] kanssa on tästä aiheesta paljonkin puhuttu. Ironmistress ja H. kärsivät samantyyppisestä dissonanssista, joka syntyy vihan tukahduttamisesta altruismiin ja kytevästä halusta kostaa avoimesti koettu kiusaaminen ja loukkaus.</i><br /><br />Ei. Karman laki toimii. Anna vihollisellesi riittävästi köyttä, ja hän hirttää siihen itsensä. Ainoa, mitä sinun tarvitsee tehdä, on nykäistä.Ironmistresshttps://www.blogger.com/profile/06980947020126620086noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8844005.post-79013507097090315482011-05-03T00:19:01.017+03:002011-05-03T00:19:01.017+03:001
Mitä Jeesukseen ja Osamaan tulee, niin ajattelin...1<br />Mitä Jeesukseen ja Osamaan tulee, niin ajattelin aivan samoin kuin sinäkin. Vaarallisempia ovat kuolleina kuin elävinä.<br /><br />Osama tapettiin 9 vuotta ja 8 kuukautta liian myöhään. Maine ehti kasvaa sinä aikana megamittoihin.<br /><br />2<br />Stubb on pelkkä USA:n, NATO:n sekä EU:n reipas ja sanavalmis juoksupoika. Tosin sanavarastonsa ei ole kovin laaja, koskapa mies jatkuvasti toistaa itseään haastatteluissa. <br /><br />Kiva virka, kun voi sanoa, että maailma on tullut turvallisemmaksi [ja ajatella, että 'mä olen silloin ulkoministerinä - hitsi! - makeeta - coolia'].<br /><br />Energiaa ja sympatiaa Stubbista kyllä löytyy ihan koomisuuteen asti. Ja hampaat on kiillotettu de-luxe-diplomaatti-tahnalla [enempää en jaksa Aleksi Kantoa tällä kertaa hehkuttaa, mutta sehän tekee sen itse].Rauno Rasanenhttps://www.blogger.com/profile/04096356304476255838noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8844005.post-26023484013936702332011-05-02T21:05:29.940+03:002011-05-02T21:05:29.940+03:001. Jätämme nyt oikeastaan täysin huomiotta sen kai...1. Jätämme nyt oikeastaan täysin huomiotta sen kaikkein todennäköisimmän vaihtoehdon: koko juttu on disinformaatiota, Yhdysvaltain korruptoituneen poliittisen eliitin harkittua "informaatiosodankäyntiä". <br /><br />Tällä ei kuitenkaan ole mitään väliä. Kysymys objektiivisesta "historiallisesta totuudesta" kun ei ole missään määrin merkityksellinen. Se mitä <i>oikeasti</i> tapahtui, ei laisinkaan vaikuta siihen, mitä seuraavaksi tapahtuu.<br /><br />Jäämme siis odottelemaan luvattua ydinlatausta. Se tapahtuu tai jää tapahtumatta riippumatta siitä, mitä Osamalle oikeasti tapahtui.<br /><br /><br />2. Terroristien toimintamahdollisuuksia Osaman kuolema ei tietenkään voi tippaakaan vähentää. Osama kun oli symbolinen, ei operationaalinen johtaja. Uudet johtajat joutuvat todistamaan arvonsa. Tiedämme oikein hyvin miten se tapahtuu.<br /><br />Ehkä juuri tämä oli Yhdysvaltain motiivikin. Huntingtonilainen manikealaisuus on haavoittuvaista, se ei ikinä tule toimeen aivan omillaan. Tarvitaan yhä uusia "toisia", joihin propagandistien interpellaatioprosessi kohdistuu.<br /><br />Islamistit ja Yhdysvaltain poliittinen [/propagandistinen] johto ovat täydellisen metatason yhteisymmärryksen vallitessa mukana pohjimmiltaan <i>yhteisessä</i> [mutta kovin perverssissä] leikissä. [Mieleen tulevat lähinnä <b>Touko "Tom of Finland" Laaksosen</b> 'poliisi ja rosvo' -teeman piirroshahmot. Hekin luovat leikin yhdessä, leikkiä ei olisi jolleivat molemmat osallistujat hyväksyisi omaa rooliaan. Pamppu perseessä on väkevä symboli vallankäytön perimmäisestä luonteesta.]<br /><br /><br />3. <b>Stubb Hölmö</b> ehti jo kertoa rahvaalle, että maailmasta on nyt tullut turvallisempi paikka. Onko mies oikeasti noin tyhmä vai esittääkö vain? Luulee olevansa kosmopoliitti; aika alas on vajottu Diogeneen ajoista. [Suomen poliittinen johto on vajonnut tynnyrissä asuvaa ukkoa alemmalle tasolle, haha.]<br /><br /><br />4. Jeesus-vertaus on siinäkin mielessä aika oivaltava, että tämäkin mies on paljon vaarallisempi kuolleena kuin elävänä.Anonymousnoreply@blogger.com