tag:blogger.com,1999:blog-8844005.post1429034900000785066..comments2024-01-19T11:36:19.067+02:00Comments on Rauno Räsänen: PÄREITÄ: Haaste Humen giljotiinille: rasismi eli kun tosiasiat ovat niinkuin niiden ei pitäisi ollaRauno Rasanenhttp://www.blogger.com/profile/04096356304476255838noreply@blogger.comBlogger5125tag:blogger.com,1999:blog-8844005.post-60983053973275274262012-02-01T13:53:26.242+02:002012-02-01T13:53:26.242+02:00'Ja juuri se tekee meistä ihmisiä - että kyken...<i>'Ja juuri se tekee meistä ihmisiä - että kykenemme toimimaan vastoin biologista syväkoodaustamme.'<br /><br />1<br />Hmm. Vain jonkin uskonnollisen 'sekoomuksen' kokenut ihminen voi väittää niin kuin kommentissasi teet.<br /><br />Logiikkasi on lähes mystistä.</i><br /><br />Kuinka niin?<br /><br />Juuri tämä erottaa ihmisen ja eläimen; kyky valita oikean ja väärän välillä ja kyky tiedostaa oikea ja väärä. Eläimet eivät siihen kykene. Eläimet ovat täysin amoraalisia; ne tekevät kuten niiden biologiansa käskee, eikä niillä ole kykyä erottaa oikean ja väärän välillä.<br /><br />Ja juuri tämä vindikoi Humen giljotiinin: tosiasioista ei voi muodostaa arvolauseita: <i>ought cannot be derived from is</i>.<br /><br /><i>2<br />Humen laki pätee, sikäli kuin tosiasiat ja arvot ovat deskriptiivisesti erotettavissa toisistaan, mutta Humen giljotiinilla ei ole loogisesti mitään tekemistä sen kanssa, että valitsemme käyttäytymismallin, joka perustuu johonkin moraaliseen arvovalintaan.</i><br /><br />Ei, vaan sillä juuri on se tekeminen ja juuri se vindikoi Humen giljotiinin. Voimme valita joko toimimisen tosiasioiden sanelemalla tavalla tai sitten niitä vastaan. Se, miten teemme, riippuu arvovalinnastamme.<br /><br /><i>Jos ajattelet, että rasismin vastainen käyttäytyminen seuraa loogisesti Humen laista, teet virhepäätelmän.</i><br /><br />Ei. Juuri päinvastoin: Humen giljotiini seuraa rasismin vastaisesta käyttäytymisestä. Humen giljotiini ei vindikoi rasismin vastaista käyttäytymistä, vaan juuri päinvastoin.<br /><br /><i>Jos väität, että Humen laki osoittaa loogisesti, että maailma on paha paikka, teet virhepäätelmän.</i><br /><br />Ei, vaan maailman pahuus osoittaa loogisesti Humen giljotiinin paikkaansapitävyyden.<br /><br /><i>Aiemmin ilmeisesti hyväksyit Humen giljotiinin loogiset seuraukset, joskin ne kauhistuttivat sinua.<br /><br />Nyt sen sijaan vaikutat hyväksyvän Humen lain kuin ystävän, joka on opettanut sinulle oikeaa moraalia.</i><br /><br />Siinä ei kai pitäisi olla mitään outoa. Loogiset seuraukset ovat hirvittäviä, mutta etiikka ei onneksi pohjaa logiikkaan eikä järjelle yleensäkään, vaan tunteille. <br /><br /><i>Esimerkiksi Foucault'n valta-analyysit rakentuvat lähtökohdalle, jonka mukaan tosiasiat ovat aina normitettuja.</i><br /><br />Tuollainen normitus vaatii aina jonkinlaisen absoluutin olemassaolon. Se puolestaan on tieteellisessä maailmankuvassa tuntematon suure, ja Occamin partaveitsi leikkaa sen pois.<br /><br /><i>Humen lakia ei voi pitää kovin 'käytännöllisenä' senkään vuoksi, koska kyseessä on todellakin niin rankka leikkuri, ettei sen kanssa voi elää.</i><br /><br />Siksi meillä on erilaiset moraalijärjestelmät, varsinkin uskonnolliset sellaiset, jotka tekevät valinnat puolestamme. Ne ovat erilaisia "ohjesääntöjä", joiden mukaan toimimalla ei rikota metalakeja vastaan.<br /><br /><i>Jos ihmiset käyttäytyisivät kaikkien valintojensa suhteen pitäen koko ajan Humen giljotiinin mielessään, he eivät voisi valita mitään ja tulisivat hulluiksi [kuten nuorelle Humelle melkein kävikin].</i><br /><br />Sopii hyvin syvästä hyvälaatuisesta autismista kärsivälle ihmiselle. Tämä muuten on yksi tärkeä syy sille, miksi ruukinmatruunalla on uskonto.Ironmistresshttps://www.blogger.com/profile/06980947020126620086noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8844005.post-91060146018736948512012-01-24T00:26:50.385+02:002012-01-24T00:26:50.385+02:00'Ja juuri se tekee meistä ihmisiä - että kyken...'Ja juuri se tekee meistä ihmisiä - että kykenemme toimimaan vastoin biologista syväkoodaustamme.'<br /><br />1<br />Hmm. Vain jonkin uskonnollisen 'sekoomuksen' kokenut ihminen voi väittää niin kuin kommentissasi teet.<br /><br />Logiikkasi on lähes mystistä.<br /><br />2<br />Humen laki pätee, sikäli kuin tosiasiat ja arvot ovat deskriptiivisesti erotettavissa toisistaan, mutta Humen giljotiinilla ei ole loogisesti mitään tekemistä sen kanssa, että valitsemme käyttäytymismallin, joka perustuu johonkin moraaliseen arvovalintaan. <br /><br />Arvoja ei tosiaankaan voi 'johtaa' tosiasioista, mutta eivät ne myöskään loogisesti 'seuraa' tosiasioista sillä tavalla kuin sinä päättelet [päättelysi on totaalisti Humen lain vastainen ajattelu- tai paremminkin uskomus-operaatio]. <br /><br />Psykologiset syyt ovat sitten kokonaan logiikan ulkopuolella eli täysin eri puheenaihe.<br /><br />Jos ajattelet, että rasismin vastainen käyttäytyminen seuraa loogisesti Humen laista, teet virhepäätelmän. Jos väität, että Humen laki osoittaa loogisesti, että maailma on paha paikka, teet virhepäätelmän. <br /><br />Humen laki osoittaa vain, että arvoarvostelmien tekeminen tosiasioista on loogisesti mahdotonta [vrt. Pyrrhonin ääri-skeptinen argumentointi].<br /><br />Humen laki ei puhu mitään maailman pahuudesta vaan pelkistä tosiasioista. Jos ne tosiasiat kauhistuttavat sinua, niin se ei johdu Humen laista vaan sinun omista arvoistasi ja asenteistasi.<br /><br />Miksi tämä on niin helvetin vaikeaa tajuta? Siksikö, että logiikka ihan oikeasti on armotonta. Mutta ollakseen pätevää logiikan on pakko olla täysin tai mahdollisimman vapaata kaikista psykologisista hämäryyksistä. <br /><br />Aiemmin ilmeisesti hyväksyit Humen giljotiinin loogiset seuraukset, joskin ne kauhistuttivat sinua. <br /><br />Nyt sen sijaan vaikutat hyväksyvän Humen lain kuin ystävän, joka on opettanut sinulle oikeaa moraalia. <br /><br />Ei helv - - tämä jos mikä on kai sitä naisen logiikkaa.<br /><br />3<br />Humen asettamat loogiset ehdot tosiasioiden ja arvojen väliselle erottelulle voidaan kuitenkin asettaa pätevästi kyseenalaisiksi. <br /><br />Esimerkiksi Foucault'n valta-analyysit rakentuvat lähtökohdalle, jonka mukaan tosiasiat ovat aina normitettuja. <br /><br />Tosin Foucault'lle [joka kutsuu itseään huolettomaksi nominalistiksi ja positivistiksi] normi ei merkitse moraalista normatiivisuutta kuten Kantille vaan on pikemminkin eräänlainen vallan verkostoitumisen mittayksikkö. <br /><br />Mitä tuo Foucault'n normi/mittayksikkö [dispositiivisuuden 'ilmentyminen'] lopulta merkitsee [mikä sitä 'riivaa', jos saan kysyä hieman ironisesti omilla sanoillani] - sitä sopii pohtia - tai pikemminkin analysoida laajan historiallisen matriisin puitteissa.<br /><br />4<br />Humen lakia ei voi pitää kovin 'käytännöllisenä' senkään vuoksi, koska kyseessä on todellakin niin rankka leikkuri, ettei sen kanssa voi elää. <br /><br />Jos ihmiset käyttäytyisivät kaikkien valintojensa suhteen pitäen koko ajan Humen giljotiinin mielessään, he eivät voisi valita mitään ja tulisivat hulluiksi [kuten nuorelle Humelle melkein kävikin].Rauno Rasanenhttps://www.blogger.com/profile/04096356304476255838noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8844005.post-47374948333841773402012-01-23T16:36:49.712+02:002012-01-23T16:36:49.712+02:00Kuinka niin? Mikä argumentatiivinen ristiriita on ...Kuinka niin? Mikä argumentatiivinen ristiriita on kyseessä?<br /><br />Päinvastoin juuri tuo osoittaa että Humen giljotiini pitää paikkaansa: tosiasioista ei voida muodostaa arvolauseita.<br /><br />Me emme voi väittää, että rasismi on oikein (arvolause) koska se on ihmisen lajityypillistä käyttäytymistä (tosiasia)<br /><br />Päinvastoin, se että kykenemme toteamaan että rasismi on väärin vaikka se on pahantahtoiselle ja ilkeälle alastomalle apinalle nimeltä Homo sapiens kuuluvaa lajityypillistä käyttäytymistä, osoittaa että Humen giljotiini pätee.<br /><br />Ja juuri se tekee meistä ihmisiä - että kykenemme toimimaan vastoin biologista syväkoodaustamme.Ironmistresshttps://www.blogger.com/profile/06980947020126620086noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8844005.post-2675110628714314492012-01-23T02:40:34.172+02:002012-01-23T02:40:34.172+02:00Et voi argumentatiiviseen ristiriitaan ajautumatta...Et voi argumentatiiviseen ristiriitaan ajautumatta sanoa, että Humen laki pätee ja että rasismi on ihmisen lajityypillistä eli tosiasiallista käyttäytymistä. <br /><br />*<br />Palaan asiaan. En kerta kaikkiaan ymmärrä, mitä tekemistä Humen giljotiinilla voi olla konventionaalisen moraali-common sense'si kanssa. Ainakaan siinä ei ole kyse loogisesta johdonmukaisuudesta.Rauno Rasanenhttps://www.blogger.com/profile/04096356304476255838noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8844005.post-51362613904172748202012-01-22T14:02:14.584+02:002012-01-22T14:02:14.584+02:00Olet nyt ymmärtänyt koko jutun tosiasiallisesti vä...Olet nyt ymmärtänyt koko jutun tosiasiallisesti väärin.<br /><br />Meistä ylipäänsä tekee ihmisiä se, että meillä on vapaa tahto ja kykenemme käyttäytymään vastoin lajityypillisiä käyttäytymismallejamme. Kykenemme valitsemaan hyvän ja pahan, oikean ja väärän, suotuisan ja tuhoisan, välillä.<br /><br />Myös pedofilia, insesti, lastenmurhat, polygamia, orjuus, vahvemman oikeus ja monet muut todella inhottavat asiat ovat lajityypillisiä käyttäytymismallejamme. Kuitenkin kykenemme valitsemaan oikean ja väärän väliltä ja käyttäytymään toisin kuin biologiamme käskee.<br /><br />Ja juuri tämä tekee meistä ihmisiä eikä apinoita. Tätä Humen giljotiini merkitsee: siitä, miten asiat ovat, ei voida päätellä miten niiden tulisi olla.Ironmistresshttps://www.blogger.com/profile/06980947020126620086noreply@blogger.com