tag:blogger.com,1999:blog-8844005.post1352863211108409707..comments2024-01-19T11:36:19.067+02:00Comments on Rauno Räsänen: PÄREITÄ: Kuka kertoisi minulle...Rauno Rasanenhttp://www.blogger.com/profile/04096356304476255838noreply@blogger.comBlogger6125tag:blogger.com,1999:blog-8844005.post-36647620999906705402007-02-19T04:04:00.000+02:002007-02-19T04:04:00.000+02:00mikaTsekkaa tarkennettu ja täydennetty versio seur...mika<BR/><BR/>Tsekkaa tarkennettu ja täydennetty versio seuraavasta päreestäni "Tieteenfilosofista uskonvarmuutta".Rauno Rasanenhttps://www.blogger.com/profile/04096356304476255838noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8844005.post-27541856797999756502007-02-19T00:11:00.000+02:002007-02-19T00:11:00.000+02:00mikaKaikki äärireduktionistista tyyppiä olevat sel...mika<BR/><BR/>Kaikki äärireduktionistista tyyppiä olevat selitykset - sekä naturalistiset (esim. geeni) että supranaturalistiset (Jumala, "älykäs suunnittelija") kuuluvat minun ajattelussani psykologisen motivaationsa (mutta eivät välttämättä argumentatiivisen luonteensa) puolesta samaan kategoriaan.<BR/><BR/>Niiden avulla yritetään selittää kaikki, mikä merkitsee, että ne eivät selitä oikeastaan mitään, koska ne eivät ole väittäminä millään tavoin falsifioitavissa ja koska niissä oletetaan, että todellisuuden voi kuvata relevantisti yhden ontologisen tason puitteissa.<BR/><BR/>Tällainen on mitä ilmeisimmin huono metafyysinen paradigma. <BR/>Toistan - se ei siis ole väärä vaan huono.<BR/><BR/>Todellisuus tulee ymmärtää - jos ei aivan pluralistisesti, niin ainakin useamman ontologisen tason puitteissa ja useamman metodisen periaatteen välnein.<BR/><BR/>Jos minun on pakko vastata kysymykseen: kannatanko 1)ontologista reduktionismia vai 2) metodista dualismia, niin vastaus on 2, mikä tarkoittaa, että metodit on valittava tutkittavan kohteen luonteen (ontologisen statuksen eli olemistavan) mukaisesti.<BR/><BR/>KAIKKIEN elollisten organismien selittäminen palauttamalla niiden toiminta esim. "geenin itsekkyyteen" selittää siis huonosti ihmistä kokonaisuutena.<BR/><BR/>Saatamme kyllä saada eksakteja vastauksia fysiologisiin ongelmiimme genetiikan avulla, mutta itse "elämän ongelmiamme ei vielä olisi edes sivuttu", kuten Wittgenstein kirjoitti Tractatuksessaan.<BR/><BR/>Luonnontieteitten kieli eli sen "havaintosemantiikka" pätee vain luonnontieteisiin. <BR/>Sillä ei voi selittää intentionaalisia prosesseja.<BR/><BR/>*<BR/>Eli tätä perustelua vasten rinnastukseni ei ollut satiiri, vaikka kyllähän siihen toki sitäkin sisältyy, koska minun on aika vaikea ymmärtää, että biologeista löytyisi täysin vakavissaan olevia äärireduktionisteja.<BR/><BR/>Jo määritelmä - "äärireduktionistinen biologi" ilmaisee määritelmään sisältyvän ja sen kumoavan ristiriidan (contradictio in adjecto).<BR/><BR/>Äärireduktionismi on lopulta kuin Spinozan Substanssi: causa sui - itse itsensä syy.<BR/>Kyse on siis kehäpäätelmästä.<BR/><BR/>Jos taas supranaturalisti palauttaa kaiken olemisen ja olevan perimmäisen syyn Jumalaan tai älykkääseen suunnittelijaan, niin hän ei tee sitä tiedemiehenä vaan uskovaisena, joten hän ei myöskään sorru tällöin ristiriitaan väittämänsä kanssa, joka sekin on tietysti kehäpäätelmä.<BR/><BR/>Uskovan argumentti Jumalan puolesta perustuu kuitenkin nimenomaan kehään eli Raamatun auktoriteettiin. <BR/><BR/>On sitten eri asia, mikäli emme suostu uskomaan supranaturalistin (teistin) tapaa perustella asiaansa vaan pidämme sitä itsepetoksena...Rauno Rasanenhttps://www.blogger.com/profile/04096356304476255838noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8844005.post-23108171165515285582007-02-18T22:12:00.000+02:002007-02-18T22:12:00.000+02:00Evoluutiobiologiasta kiinnostuneena ihan vaan varm...Evoluutiobiologiasta kiinnostuneena ihan vaan varmistan että alla oleva on satiiria. Onhan?<BR/><BR/>"...jolle lisääntyminen - geenin pakonomainen tarve siirtää informaationsa eteenpäin - on miltei jumalalliseen determinismiin (ennaltamääräämiseen) ja pelastusvarmuuden etsintään verrattava dogmi."Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8844005.post-7550121662495618392007-02-18T21:18:00.000+02:002007-02-18T21:18:00.000+02:00"miksi ihminen sitten ylipäätään kirjoittaa ( fouc..."miksi ihminen sitten ylipäätään kirjoittaa ( foucault puhuu tässä omasta kehityksestään ja motiiveistaan )?siksi että hän tulisi hyväksytyksi ja saisi myötätuntoa..."<BR/><BR/>olisiko niin, että viime kädessä kaikki itseilmaisu on monumentin pystyttämistä 'minälle' ? näin epäluuloinen minä olen, ja uskoakseni syystä: itsetunto, tuo perinteinen perkele, on heikko; ehkä sen pönkitysyritykset laukaisevat kirjoitusrefleksin? " on niin vaikeaa vahvaksi tulla / moni heikompi sortua saa / filosofit pärjää arvailulla / joku lähestyy jumalaa "<BR/><BR/>toisaalta, jos ei kirjoittamisellaan edistä vihaa, kateutta ja kaunaa, niin mitä haittaakaan siitä olisi? ajatukset ruokkivat toisiaan. kirjoittamisella etsimme jaettavuutta, yhteisen ymmärryksen aluetta. kirjoituksen hienoudet ovat alisteisia sen pääasialliselle tehtävälle, ymmärretyksi tulemiselle. jos kovin kauas omenapuusta ei päästäkään niin johonkin kuitenkin. esimerkiksi tuo aulikki oksasen sydämen riisuminen ja sydämen vaatteen avaaminen on niin vahvaa aakkossoppaa, että ei muuta kuin täysillä kiinni siihen.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8844005.post-56539327358849412722007-02-18T10:55:00.000+02:002007-02-18T10:55:00.000+02:00hyvin hän aina avaa sydämen vaatteethyvin <BR/>hän aina avaa sydämen vaatteetvapaushttps://www.blogger.com/profile/00682570841772600735noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8844005.post-68704471283626169902007-02-17T05:58:00.000+02:002007-02-17T05:58:00.000+02:00Kiitos Foucault-sitaatista, vaikka loppu olikin eh...Kiitos Foucault-sitaatista, vaikka loppu olikin ehkä mielenkiintoisempi. Analyyttis-synteettis -jaon purkaminen, se on projekti se.Anonymousnoreply@blogger.com