tag:blogger.com,1999:blog-8844005.post115792727416268823..comments2024-01-19T11:36:19.067+02:00Comments on Rauno Räsänen: PÄREITÄ: Intiaaneja Immanuel, intiaaneja!Rauno Rasanenhttp://www.blogger.com/profile/04096356304476255838noreply@blogger.comBlogger3125tag:blogger.com,1999:blog-8844005.post-1158180890251017132006-09-13T23:54:00.000+03:002006-09-13T23:54:00.000+03:00Kiitos, panen tämän mietintälistalle pitkien, synk...Kiitos, panen tämän mietintälistalle pitkien, synkkien syyspäivien ratoksi.a-khhttps://www.blogger.com/profile/01069717134981741456noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8844005.post-1158168095495640772006-09-13T20:21:00.000+03:002006-09-13T20:21:00.000+03:00Ongelma on juuri siinä, että me emme itse voi aset...Ongelma on juuri siinä, että me emme itse voi asettaa mielekkyysehtoja ilman, että tekisimme sen kehäisesti (dialektisen kehän merkityksessä) eli ilman, että olettaisimme jo alunperin sen, minkä halusimme todistaa.<BR/><BR/>Havainnon, jonka haluamme oikeuttaa, on jollain tavalla oltava erillinen mielekkyysehdosta. <BR/>Mutta juuri tämä EI ole mahdollista ihmisymmärrykselle.<BR/><BR/>Sen vuoksi skeptisimi on ainoa "luonnollinen" vaihtoehto.<BR/><BR/>Parempi pidättäytyä lopullisesta väitteestä, jos tämän dilemman on tajunnut.<BR/>Kyseinen periaate sopii yhtä hyvin esim. niin kreationistipelleille kuin "yksisilmä-ateisti"-Richard Dawkinsille.<BR/><BR/>Se, mitä me tiedämme, ei takaa että olisimme päteviä tiedollisesti puhumattakaan, että pystyisimme erottamaan toisistaan antropologisen mielekkyyden, joka määrää, mitä kysymme ja millaisia vastauksia luulemme tämän perusteella saavamme siitä, miten asiat "todella" ovat.<BR/><BR/>"Todella" on meille mahdoton saavuttaa muuten kuin täysin syntaktis-deskriptiivisesä mielessä. <BR/>Tällöin on kuitenkin kadotettu yhteys "inhimilliseen, merkitystä ja normatiivisuutta etsivään ymmärrykseen."<BR/><BR/>Jäljellä on havainnoiva kone - eräänlainen mittari, joka kertoo lämpötilan vaihtelun.<BR/>Tosin tässäkin tapauksessa ihminen on säätänyt indikaattorit, joiden puitteissa mittari havainnon ilmaisee.<BR/><BR/>Miksi? Ennustamistarkoituksessa. Itse havaintoon emme tarvitse indikaattoreita. Jos on kylmä tai kuuma, lukemat eivät siihen lisää mitään uutta.<BR/><BR/>Mutta tietysti esim. hiukkasfysiikka on hieman eri juttu. <BR/>Sekin meidän kuitenkin täytyy sovittaa ymmärrykseemme, jotta edes jokin tajuttavuuden häivä todellisuudesta jäisi jäljelle.<BR/><BR/>Tarkoitan niin sanottua realisaatio- ja lokalisaatioehtoa.<BR/><BR/>Jos tutkittavaa kohdetta ei voi havainnoida samnaikaisesti lokalisoituneena ja reaalisena, sitä EI voi havainnoida ollenkaan kuin eräänlaisena harhana.<BR/><BR/>Ja koska nämä mielekkyysehdot määräävät havainnoimiskykyämme (tiedollista kompetenssiamme) olemme - jälleen kerran - hypoteesien - havaintojen ja perustelujen dialektisessa kehässä.Rauno Rasanenhttps://www.blogger.com/profile/04096356304476255838noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8844005.post-1158090771586971802006-09-12T22:52:00.000+03:002006-09-12T22:52:00.000+03:00Näinkö se meni: Aina pitää kysyä sitä, millä perus...Näinkö se meni: Aina pitää kysyä sitä, millä perusteella jokin asia pitää paikkansa. Kaikki ajatukset ja väitteet ovat mielekkyysehtoja, jotka tarkoittavat niitä seikkoja, joiden täytyy vallita, jotta jokin asia olisi mielekäs. Taidan lukea päreesi vielä kerran Occamin partaveistä käyttäen. Taidat viitata myös Platonin luolavertaukseen.a-khhttps://www.blogger.com/profile/01069717134981741456noreply@blogger.com